LINUX.ORG.RU

Ричард Столлман о CodePlex

 , , ,


0

0

Президент Free Software Foundation Ричард Столлман (Richard Stallman) опубликовал небольшую аналитическую статью, посвященную недавно образованной CodePlex Foundation. Ее совет директоров состоит из бывших и нынешних сотрудников корпорации Microsoft, а также Мигеля де Икаса (Miguel de Icaza), что не может не вызывать у общества некоторых сомнений в отношении намерений этой организации.

Столлман считатет, что пока еще рано судить, и состав руководства вовсе не доказывает, что деятельность организации будет отрицательной. Однако, он советует обратить внимание на некоторые факты. Во-первых, стоит заметить, что CodePlex Foundation избегает привлечения внимания к фактору свободы ПО, акцентируя внимание лишь на открытости исходников. Большинство Open Source ПО является свободным, но свобода не является целью движения Open Source.

Во-вторых, в состав допустимых лицензий хостинга проектов codeplex.com (не имеющего прямого отношения к CodePlex Foundation, но также являющегося инициативой Microsoft) нет лицензии GPL 3. Это может быть отражением того факта, что GPL 3 нацелена на защиту свободных проектов от патентных атак, что, очевидно, не соответствует интересам Microsoft.

Кроме того, вполне вероятно, что деятельность организации будет направлена на продвижение проектов, пусть и являющихся свободными, но функционирующими только в проприетарных системах — таких, скажем, как плагины к проприетарному ПО (последние имеют значительную долю на упомянутом выше codeplex.com). Это типичная ловушка, ставящая пользователей в зависимость от проприетарного ПО, наживкой в которой являются свободные компоненты.

Что бы там ни было, Столлман призывает к бдительности. Вчерашняя и сегодняшняя агрессивная политика Microsoft по отношению к сообществу свободного ПО очевидна, и надо быть глупцами, чтобы позволить отвлечь свое внимание от этого факта.

>>> Lest CodePlex perplex (англ.)

Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от fi

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Это даже не вопрос, RHEL и SLES :)))))))))))))

:) Дорого, но покупка коммерческой поддержки от alt рассматривается.

Deleted ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Обращаюсь к виндофанатикам, считающих Столлмана фанатиком и сектантом: вдумайтесь в то, что он говорит, проанализируйте непредвзято. Столлман прав. Он хорошо чувствует потенциальные проблемы с ПО. И к его мнению стоит прислушаться...

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

А я вот приведу свой любимый пример.

True-type шрифты - крайне сложная штука, т.к. предназначены для отображения на низких dpi. Для справки, M$ core fonts ориентированы на 96 dpi. Правда, существует проблема, что на низких dpi кривая может быть представлена всего несколькими точками и будет отображаться не так, как планировалось. А ошибка даже в одном пикселе очень хорошо заметна.

Идеологи TT подошли к решению данной проблемы с душой. И помимо собственно кривых, в файле шрифта содержится байт-код специальной стековой виртуальной машины, который "исправляет" "кривые" символы шрифта на низких dpi. Процесс коррекции называется хинтингом.

С одной стороны - решение как решение. Теперь таких грандиозных решений не принимают. С другой - рендеринг шрифтов на низких dpi становится крайне нетривиальной задачей.

Спецификация TT открыта. Но некоторые инструкции интерпретатора запатентованы еще в начале 90-х компанией Apple.

Дальше - больше. В мире всего около десятка человек, которые пишут хинтинг-программы. Да и сам процесс - долгий и кропотливый и по понятным причинам не может быть автоматизирован.

Поэтому, в большинстве дистрибутивов линукса, шрифты выглядят крайне паршиво. Нет свободных шрифтов уровня M$ core fonts и нет свободной реализации средств отображения.

Причем решением проблемы будет, скорее всего, изобретение мониторов с разрешением >300 dpi, тогда проблема просто исчезнет.

Это еще не все. Новые шрифты от M$ Сalibri, Cambrina и т.п. Будут по-определению отображаться криво, даже в под виндой. Т.к. они "ориентированы" на технологию суб-пиксель рендеринга ClearType. Занавес.

Macil ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>не всегда и не любой проект можно выложить под gpl, а вот под bsd отдавать проект гораздо легче.

Ты, главное, не забывай повторять этот псалом каждый день по сто раз.

>Мне трудно представить ситуацию, когда заказчик большого проекта, разрабатываемого с нуля для его личных нужд, пропишет в ТЗ лицензию gpl, а вот открытые но, с точки зрения Столлмана несвободные лицензии, вполне подходят.

Такой вывод вполне логичен для тех, кто прогуливал уроки/лекции в школе/вузе

Led ★★★☆☆ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Кто эти удивительные люди? Кто вообще, кроме клинических параноиков, относится с _подозрением_ к разработчику программного обеспечения? Нравится - покупай, не нравится - пиши своё, ищи свободный аналог или купи у конкурента, всё просто.

Ух ты, вменяемый человек! :)

cruxish ★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Aceler

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Фигня! На самом деле выбора тут никакого нет: есть дистры с серверным стеком (естесно платным), есть - без. Так вот с серверным стеком у нас Red Hat, M$ и Novell.

А теперь правильный вопрос: если мое эротическое пристрастие толкает меня на фрю, то факт отсутствия там вменяемого инструментария для управления корпоративной сеткой мне следует проигнорировать? Или все же озаботится о наличии присутствия в дистре службы каталогов, центра деплойта софта, службами централизованного управления файловыми ресурсами и притерами, а?

k0valenk0_igor ★★★ ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Кстати, а есть ли средства чтоб удалить код Microsoft при сборке новых ядер?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: Re: буду учиться от anonymous

Re: буду учиться

Детектор такой детектор. Школу закончил давно, а вот программированием увлекся недавно.

Ты превратно воспринимаешь свободу программы. Если у программы есть свобода - она использует ее как возможность для работы и развития, налицо PROFIT!. А если у человека есть свобода - а хрен знает зачем она ему, наверное как оправдание лени и паразитизма. Поэтому я либералов ненавижу, но движение GNU уважаю.

mikhalich ★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от sinister666

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Ну мало ли, там хитрый бекдор или просто куча дыр в лучших традициях M$?
Линукс свободный -- имею право (хоть мне и не обязаны в этом помогать)

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от anonymfus

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Почему бы RMS или какому-нибудь другому красноглазику не попробовать...

Интересная характеристика RMS :))

bbk123 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Led

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> Мне трудно представить ситуацию, когда заказчик большого проекта, разрабатываемого с нуля для его личных нужд, пропишет в ТЗ лицензию gpl, а вот открытые но, с точки зрения Столлмана несвободные лицензии, вполне подходят.

> Такой вывод вполне логичен для тех, кто прогуливал уроки/лекции в школе/вузе

Контрпример приведёте или так, просто потрепаться зашли?

Deleted ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> Большинство Open Source ПО является свободным, но свобода не является целью движения Open Source.

>Разве? А что же тогда цель?


Эка как тонко шаман затролил толстого тролля кривым переводом в новости

Siado ★★★★★ ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Всё так. РМС дело говорит.

Qasta ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Что и доказывает предательство Мигеля и то,что мелкософт только делает вид, что добреет.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

yamada> Разве? А что же тогда цель?

Открытые исходники. Это же очевидно. А ПО с открытыми исходниками вполне может быть проприетарным.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от sinister666

Re: Ричард Столлман о CodePlex

sinister666> BSD -- свободная лицензия и никто не ставит это под сомнение.

Да - она свободная лицензия. Но не сохраняет свободу в перспективе, потому и является латентно-проприетарной в большинстве случаев.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от sinister666

Re: Ричард Столлман о CodePlex

sinister666> модель разработки Open Source дает массу преимуществ перед проприетарной.

Не проприетарной, а закрытой. Опенсорс может быть и проприетарным. А вот свободное ПО _всегда_ является опенсорсом в силу своих критериев.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от sinister666

Re: Ричард Столлман о CodePlex

sinister666> этический аспект -- свободу.

На самом деле этот аспект имеет не только этическую сторону. Он имеет ещё и сторону перспектив развития и возможностей, что не даёт опенсорс (например, опенсорс не отрицает патенты).

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Ещё раз скажу - для большинства разработчиков, администраторов и пользователей _свобода_ в понимании Столлмана - вещь не сверхценная.

Сама по себе да, ценным являются следствия свободной лицензии.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Ещё раз скажу - для большинства разработчиков, администраторов и пользователей _свобода_ в понимании Столлмана - вещь не сверхценная.

Да, и разработчиков из этого кортежа вынь.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от MaxPower

Re: Ричард Столлман о CodePlex

На самом деле полное наименование "стек серверного ПО". А вот где прочитать - тут сложнее. Видимо ответ будет на сайте конкретного вендора.

У Новела, к примеру, есть комплект под общим названием Open Enterptise Server и это явно набор серверного ПО призванного обеспечит базовую функциональность. Конкретно iManager, iFolder, iPrint и eDirectory туда входят. Подробнее что там имеется можно увидеть тут http://www.novell.com/products/openenterpriseserver/compare.html

А вот еще цитата из http://www.ccc.ru/magazine/depot/02_14/read.html?news.htm

"В настоящее время набор услуг и продуктов Novell представляется ею как стек, в основе которого лежит хорошо известная старым клиентам фирмы группа продуктов, обобщенная теперь названием Nterprise. Это платформа NetWare с ее Интернет-ориентированными файловым и принт-сервисами, линия пакетов управления ZENworks, система организации коллективной работы GroupWise и другие продукты.

Поставляемая Novell служба справочника eDirectory вместе с рядом связанных с нею продуктов послужила основой для создания платформы защищенного управления средствами идентификации пользователей под названием Nsure.

В качестве нового слоя в условном стеке продуктов Novell появился уже упомянутый выше набор средств разработки и развертывания бизнес-приложений на базе Web-сервисов exteNd. И наконец, завершает пирамиду технологического стека Novell система услуг по поддержке и консалтингу Ngage, обеспечиваемая влившейся в Novell компанией Cambrige Technologies Partners."

k0valenk0_igor ★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Aceler

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Да, и разработчиков из этого кортежа вынь.

Неизменяемый тип данных. Особенности архитектуры ИИ анонимуса.

Gukl ★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Кто вообще, кроме клинических параноиков, относится с _подозрением_ к разработчику программного обеспечения?

Потребитель программного обеспечения (если он не идиот).

Gukl ★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Gukl

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Течь в криокамере!

Особенно если учесть, что Arial — это слегка подправленная Helvetica.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> Большинство Open Source ПО является свободным, но свобода не является целью движения Open Source.

>Разве? А что же тогда цель?

Цели безплатность, открытость, свобода есть совершенно разные цели!

Примеры:

Безплатное ПО может быть полностью закрытым и запатентированым с кучей ограничений в использовании.

Открытое ПО может распостранятся только платно, иметь кучу ограничений в использовании и поставлятся вместе с исходниками или впредоставляют доступ к исходникам по требованию.

Свободное ПО - читайте определение на сайте FSF.

anonymous ()

Re: Ричард Столлман о CodePlex

А кто-нибудь нашел там список разрешенных лицензий?

anonymous ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> Большинство Open Source ПО является свободным, но свобода не является целью движения Open Source.

>Разве? А что же тогда цель?

Движение OpenSource основано на идее о том, что открытое ПО лучше закрытого ("тысяча глаз не могут не заметить ошибку"). Тут больше технологический аспект играет роль. Существует множество OpenSource ПО, не являющегося свободным (как самый яркий пример - Singularity от MS). Для свободного ПО технологический аспект не так важен как этический аспект свободы использования и распространения.

anonymous ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от anonymous

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>А кто-нибудь нашел там список разрешенных лицензий?

О, нашел: http://codeplex.codeplex.com/Wiki/View.aspx?title=CodePlex%20FAQ&referrin...

[quote]What licenses does CodePlex support? Project coordinators can select from a list of the following OSI licenses: Apache License 2.0, Common Development and Distribution License (CDDL), Eclipse Public License (EPL), GNU General Public License (GPL) v2, GNU Library General Public License (LGPL), Microsoft Public License (Ms-PL), Microsoft Reciprocal License (Ms-RL), Mozilla Public License 1.1 (MPL), New BSD License, and The MIT License. If your project requires a license that is not on the list, you can request a custom license using the contact us[/quote]

anonymous ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Давайте возьмём нейтральную ситуацию: некая организация выбирает платформу для перехода на спо. Рассматривались open solaris, free bsd, open suse, fedora, ubuntu и alt linux. Как вы думаете кто вышел в финал и почему?

Винда ворованная выйдет. Чего гадать-то?

Lumi ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Deleted

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>Давайте возьмём нейтральную ситуацию: некая организация выбирает платформу для перехода на спо. Рассматривались open solaris, free bsd, open suse, fedora, ubuntu и alt linux. Как вы думаете кто вышел в финал и почему?

Если некая организация, тто, я думаю, вероятность 1/6. мы же не знаем, зачем ей СПО.

anonymous ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Quasar

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> BSD -- свободная лицензия и никто не ставит это под сомнение.

>Да - она свободная лицензия. Но не сохраняет свободу в перспективе, потому и является латентно-проприетарной в большинстве случаев.


Ну да, я об этом сказал выше.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Quasar

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> модель разработки Open Source дает массу преимуществ перед проприетарной.

>Не проприетарной, а закрытой.


Проприетарная -- в смысле собственническая. Хотя да, "закрытая" здесь уместнее.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Quasar

Re: Ричард Столлман о CodePlex

>> этический аспект -- свободу.

>На самом деле этот аспект имеет не только этическую сторону. Он имеет ещё и сторону перспектив развития и возможностей, что не даёт опенсорс (например, опенсорс не отрицает патенты).


Перспективы для развития -- это плоды свободы, но именно этика у FSF на первом месте.

sinister666 ★★ ()

Извините, что отвечаю одним постом.

> Открытые исходники. Это же очевидно. А ПО с открытыми исходниками вполне может быть проприетарным.

> Quasar ** (*) (07.10.2009 10:12:45)

Открытые исходники, как таковые, цель сомнительная, а вот способствовать улучшению кода или дальнейшему переводу его в статус свободного, вполне себе перспектива.

> Да, и разработчиков из этого кортежа вынь.

> Aceler ***** (*) (07.10.2009 10:59:02)

Не выкину - сам зарабатывал фрилансом, иногда это единственный выход.

> Потребитель программного обеспечения (если он не идиот).

> Gukl * (*) (07.10.2009 13:27:28)

Это правда, но к лицензии под которой распространяется ПО, этот случай мало применим )

> Цели безплатность, открытость, свобода есть совершенно разные цели!

> <...>

> anonymous (*) (07.10.2009 14:02:53)

Обсудили уже выше, стоит ли акцентировать внимание на очевидных вещах?

> Винда ворованная выйдет. Чего гадать-то?

> Lumi ***** (*) (07.10.2009 15:33:22)

Уже не выйдет, всё сейчас и так лицензионное.

Deleted ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от Quasar

Re: Ричард Столлман о CodePlex

> Не проприетарной, а закрытой. Опенсорс может быть и проприетарным.
По-моему, не может. Хотя может быть несвободным (пример — лицензия NASA, разрешает вносить изменения, но только если вы являетесь автором этих изменений)

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: Извините, что отвечаю одним постом. от Deleted

Re: Извините, что отвечаю одним постом.

> Не выкину - сам зарабатывал фрилансом, иногда это единственный выход.

И тебе было пофиг на лицензию на код, который ты включал в свой проект? Не верю.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Извините, что отвечаю одним постом. от Aceler

Re: Извините, что отвечаю одним постом.

> И тебе было пофиг на лицензию на код, который ты включал в свой проект? Не верю.

По-разному бывало, правда под gpl ни одного проекта не делал и кода под этой лицензией не пользовал - не требовалось.

Deleted ()
Ответ на: Re: Извините, что отвечаю одним постом. от Deleted

Re: Извините, что отвечаю одним постом.

> По-разному бывало, правда под gpl ни одного проекта не делал и кода под этой лицензией не пользовал - не требовалось.

Вот именно поэтому тебе было бы крайне важно, под GPL код или под BSD :D

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ричард Столлман о CodePlex от MaxPower

Re: Ричард Столлман о CodePlex

Я думаю, вы не совсем правы в данном вопросе. Все три компании (M$, Red Hat, Novell) продают в общем-то одно и то же: централизованное (и, и что очень важно, территориально-распределенное) управление пользователями, управления сетевым доступом к файлам и сетевым принтерам. Плюс разные добавки, которые то ли входят в стек, то ли нет.

У MS$ - это AD, сертификационный центр, модифицированный керберос и на конец нежно любимая нами SAMBA от M$

У Novell соответственно - eDirectory, сертификационный центр, оригинальный керберос, iFolder и iPrint

А вот что имеет Red Hat точно не скажу - ни разу толком не интересовался. Знаю только, что свой сервер каталогов у них имеется.

В общем, подытоживая, можно сказать так: умеешь централизовано и территориально-распределено управлять файлами, принтерами и пользователями - значит имеешь стек серверного ПО. Ну, а нет, значит - нет.

k0valenk0_igor ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.