LINUX.ORG.RU

GIMP, 1366x768, чайки в тумане

 ,


1

1
 OS: KDE neon 5.18
 Kernel: x86_64 Linux 5.3.0-40-generic
 Uptime: 12h 46m
 Packages: 2262
 Shell: bash
 Resolution: 1366x768
 DE: KDE 5.67.0 / Plasma 5.18.2
 WM: KWin
 GTK Theme: Breeze-Dark [GTK2/3]
 Icon Theme: breeze-dark
 CPU: Intel Core i3-2350M @ 4x 2.3GHz
 GPU: GeForce GT 540M
 RAM: 5480MiB / 11890MiB

День был солнечный, а над каналами была такая весьма специфичная дымка, которая смотрится, конечно, прикольно, но фоткается, в основном, плохо. Чайки на этих каналах бывают всегда, но в тот день их было МНОГО. Вот я, зная, что 99% получится мутняк, всё же сделал несколько кадров. Пересматривал, что я забыл выкинуть и наткнулся на это. Стало интересно попробовать сделать из этого более или менее приличную фотку.

В Darktable была подтянута гистограмма, удалены шумы. Хоть и мало там шумов было, но в нерезкости вообще какие-либо шумы отвратительны. Ну, ладно, иногда как раз с шумчиком-шумочечком веселее, но это очень уж иногда. В версии 2.6.2 обратил внимание на новый шумодав Raw, который, вроде бы, работает до дебайеризации, а не после. Его и использовал. Сохранил два файла, один с шумодавом, другой без, чтобы шарпить.

Теперь, собственно, GIMP.

Открыл тот файл, где шум убран.

Сделал копию слоя. Использовал монохромный микшер каналов. Давно убедился: чтобы получить хорошую цветную фотку, надо для начала сделать хорошую черно-белую. Тут мне бывает полезен опыт из тех времен, когда цветные фотки были роскошью, а при съемке на черно-белую пленку использовались разноцветные светофильтры. Однако, в этот раз не всё так просто. Фотка пока что не столько мутная, сколько «серая». Покрутил кривые, «солнечность» удалось вернуть, но в тенях стало черно́. Дальнейшее издевательство кривыми могло сделать или опять «серо», или вырвиглазно.

Вспомнил древний прием кунг-фу. Сделал копию исходного слоя, извлек с инверсией самый ровный канал (в этот раз, как и чаще всего, зеленый), размыл гауссом ~30-50 пикселей, наложил на черно-белый слой рассеянным светом. Непрозрачность слоя в этот раз поставил ~90%. А обычно-то это работает ~ с 30%. Если больше - или «серое» получается, или ореолы лезут, или эдакая паршивая эйчдиэристость. Вобщем, теперь и контраст есть, и тени со светами при деталях. Что характерно, в Photoshop есть инструмент «Тени и света». Есть это и в Darktable, и в GIMP. Однако, или я их крутить не умею (ога, два движка), или... Короче, я или кривыми это делаю, или вот таким древним кунг-фу.

Мутняк на переднем плане не нужен. Дымка нужна, а мутняк - нетЪ! Новым слоем вставил тот файл, что без шумодава. Дальше просто: несколько высокочастотных фильтров, да с гауссом. В принципе, то же самое хорошо знакомое, а многими уже́ выкинутое на помойку истории «частотное разложение». Однако, воду, чаек и тот берег шарпить нефиг. Можно было маски-фигаски, можно замазывание 50% серым, но в этот раз в шарпящих слоях там просто дырки. Ага, на переднем плане шумы вылезли. Но вот не уверен: если не знать изначально, или не искать-рыскать специально, будут ли это шумы, или это будет текстура бетона?...

А как же цвет? Сделал еще копию исходного слоя, покрутил цвета, не обращая внимания на яркость и контраст. Это гораздо легче, чем в одном изображении крутить и свет, и цвет, что часто вообще невозможно. Подложил этот цветной слой под тот черно-белый, на котором кривые крутил. Поменял режим черно-белого слоя на «Светлота LHc» (в Фотошопе называется просто «Яркость»).

Снимок сделан суперзумом. 260мм в 35мм эквиваленте. В таких условиях часто лезут дифракции. Тут они и вылезли. Упомянул я про них потому, что при таком способе работы с цветом убрать их не просто, а очень просто. Но вот тут как и с шумами, и с прочими дефектами: иной раз в них и прикол. То же боке, например, вообще-то - дефект. Посмотрю, может, уберу. Или вообще фотку выкину - это же просто эксперимент.

Если бы я заранее знал, что я хочу получить из этой очень неудачной в техническом плане фотки, на все эти операции ушло бы минут десять, пятнадцать. Вот такой GIMP, на старом ноутбуке с матрицей 1366x768.

>>> Просмотр (1366x768, 954 Kb)



Проверено: Satori ()

Для работы с фото 1366x768 - это совсем мало, я думаю. Хотя сам на ноуте с таким разрешением и мне, как минимум, для текста - очень мало. А когда приходится с фото работать - совсем мрак. Все думаю купить внешний монитор.

mshewzov ()
Ответ на: комментарий от mshewzov

Мало, согласен. Но можно.

С другой стороны... Вот, допустим, фотка 16 мегапикселей. Это 4000x3000. Какое разрешение и какую диагональ надо, чтобы удобно работать? А 16 мегапикселей в наше время - это очень скромно. А если, например, мегапикселей 48? По-любому придется рассматривать кусками.

Вот и получается, что разница между 1366x768 и 1920x1080 при работе с фото вообще исчезающе мала.

А ноутбук с диагональю >15,6... Это не ноутбук уже́. Это переносная рабочая станция.

Внешний монитор - это, конечно, да! В более или менее стационарных условиях так и надо. Но в сумку его неудобно. А работать же и в бродячих условиях приходится, по ситуации.

Кстати, думал над апгрейдом матрицы в этом ноутбуке. Подумал и прикинул, что надо заменить эту матрицу на точно такую же, только новую.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Вот и получается, что разница между 1366x768 и 1920x1080 при работе с фото вообще исчезающе мала.

А ноутбук с диагональю >15,6… Это не ноутбук уже́. Это переносная рабочая станция.

Ну не сказал бы я, что исчезающе мала. Я видел MacBook Pro 13,3 дюйма с 2560×1600 разрешением. От качества экрана я был в восторге. Уверен, что и работа с фото была бы совсем другой. Даже если б на 15,6 сделать FullHD или выше, то совсем другие ощущения будут.

mshewzov ()
Ответ на: комментарий от mshewzov

13,3 дюйма с 2560×1600

...и получается DPI ~220. Это, безусловно, хорошо. Вот, на скриншоте, в заголовке окна аж два раза написано «GIMP». Лесенки на наклонных полосках буквы M даже рассматривать не надо, и так всё ясно. Это то из зол, которое лично для меня меньшее. Было 220, а не 96 101, выбирать бы не пришлось - зла просто вообще не было бы.

Но важнее для красоты и достоверности картинки то, что это ↓

MacBook Pro

У него там сейчас ритина-фигитина, или что-то там... Короче, у него цветовой охват, ровность цветопередачи в пределах этого охвата и углы обзора. И калиброван он от рождения.

Хотя, насчет калибровки. У меня colord прочитал EDID, понял, что за матрица, узнал ее возраст и сделал для нее профиль. Возможно, поменяй я матрицу на какую-нибудь FullHD IPS, colord и с ней разберется. Однако, начитаться, как в таких, как у меня ноутбуках клава буквы забывает при замене матрицы, я тоже успел.

И всё равно. 15,6 для работы с фотками тесно. 13,3 еще теснее будет.

Dementy ()

Опыт прикольный. Я с каналами работать так и не пойму как. Я б не стал замарачиваться с подобной фотографией. Хорошо бы пример до и после.

Enter ()

Ну снимок классный вообще-то! Не каждый день увидишь задумчивого голубя, философски созерцающего чаек, проплывающих по мутной ряби канала, и автомобили, куда-то спешащие по проезжей части. По-моему он начал смутно о чем-то догадываться!..

fox72 ()
Ответ на: комментарий от Enter

Я б не стал замарачиваться с подобной фотографией.

Так и я бы не стал. Говорю же, случайно не выкинул. А потом вот интересно поковырять стало.

Хорошо бы пример до и после.

https://imgur.com/Ga7a5PQ

Вот такое оно было. Это, типа, камерный джипег, их фотик параллельно с равками делает.

Я с каналами работать так и не пойму как.

Так разнообразно можно:).

Dementy ()
Ответ на: комментарий от mshewzov

Для работы с фото 1366x768 - это совсем мало

Для работы вообще с изображениями. Учитывая, что PPI на ноутах никакой, устанавливать туда GIMP не имеет смысла.

mord0d ★★ ()

Мало того что у тебя широченная панель (если сделать часы в виде %H\n%M, можно сэкономить немного, но читабельность пропадает), так ещё и тулбар в GIMP занимает почти треть экрана. Добавить к этому толстенные скроллбары и заголовок окна. Работать в таком тримплексе — мазохизм!

Ну а про редактирование фото на таком разрешении я написал выше.

mord0d ★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

широченная панель

толстенные скроллбары и заголовок окна

Ваш топ 10 вещей для экономии? Комменты там рулят, я тут лучше не скажу, чем там уже́ сказано. Могу только про кнопку F11 напомнить.

тулбар в GIMP занимает почти треть экрана

Там вообще-то панель выбора инструмента и панельки параметров и прочего в один столб собраны. Как раз для компактности. Делать панельку параметров у́же? Ну-ну... А как там тогда знаменитые гимповские ползунки?

Учитывая, что PPI на ноутах никакой, устанавливать туда GIMP не имеет смысла.

Н-дааа... Давно ли прошло время 17 и 19 дюймовых мониторов 1024x768?

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Н-дааа… Давно ли прошло время 17 и 19 дюймовых мониторов 1024x768?

Это да, согласен. Помню, что у меня был LG Flatron какой-то на ЭЛТ трубке с плоским экраном. Весил 25 кг, наверное. Сейчас как вспомню, так кажется, что мне вообще лет 70-80. А оказывается это было всего-то лет 20 назад.

И все ж мы исходим из того, что технически оптимально сегодня :)

mshewzov ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Могу только про кнопку F11 напомнить.

Если из открытых программ только GIMP, то да, но если нужно не упустить ответ в чятике, который отображается только на панельке, ибо уведомления только отвлекают, то от полноэкранного режима больше вреда, чем пользы.

А как там тогда знаменитые гимповские ползунки?

А я могу напомнить про Tab. ☺

Давно ли прошло время 17 и 19 дюймовых мониторов 1024x768?

Но дизайн интерфейсов не стоит на месте, и скоро более-менее приемлемо будет смотреться только на 8K (не купил — смотри в тримплекс!).

У меня на десктопе 2560×1440, на ноутбуке 1366×768, я знаю о чём говорю.

mord0d ★★ ()
Ответ на: комментарий от mshewzov

А оказывается это было всего-то лет 20 назад.

Лет двадцать назад монитор должен был быть 15 дюймов 800x600. У некоторых и 14 дюймовые оставались. 17, 19 и даже 21 были или у совсем мажоров, или у тех, кому на работе почему-то поставили. А вот лет десять назад CRT стали массово выкидывать. Но даже тогда у меня правым монитором стоял CRT, на который я таскал фотки, чтобы проверить и подкрутить цвета. Работал-то на TFT. Вот, пока не было TFT, как-то не замечал, КАКАЯ на CRT размазня. А как таки захоронил CRT, постепенно перестал замечать, какие на TFT цвета (еще и от-положения-хари-относительно-монитора-зависимые). А когда появилась возможность сравнить TFT с IPS - опять замечать стал.

И все ж мы исходим из того, что технически оптимально сегодня :)

Так, всё же, оптимально, а не шикарно?

Имхо, оптимально FullHD IPS 23 дюйма, если смотреть на него с расстояния метр-полтора. Это для просто фоток. Для панорам и прочего, конечно, и это тесно. Или вот, это самое Pixel Perfect тоже на месте не стои́т. Совсем недавно у мадемуазель все волосинки в ноздрях надо было проработать, пересчитать и прибрать. Теперь такое надо делать со всей мадемуазель, в полный рост. Шикарно будет то, на что бесстыжести хватит.

15 дюймов просто тесно, независимо от плотности пикселей. Тесно, но жить можно.

Меньше пятнадцати - ну, фиг его знает... Вот, появились айфончики, стал для них Фотошоп бесплатный. Юные яблочники говорили, это всё равно круче, чем на Винде. Айфончики тогда были с большим гнездом, но с маленьким экраном, а к десктопам с Виндой уже даже широкие и бохатые мониторы подвезли.

Или, фиг его знает... Возможно, к 13,3 можно приноровиться так же, как и к 15,6. Смотреть картинку целиком, оценивая общий вид. А всякие шумы и шарпы смотреть кусками, квадратно-гнездовым методом. Это тем неудобнее, чем меньше кусок, но это же только для ситуаций, когда монитор с собой не притащишь. Можно и потерпеть.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Но дизайн интерфейсов не стоит на месте, и скоро более-менее приемлемо будет смотреться только на 8K

У меня на десктопе 2560×1440, на ноутбуке 1366×768, я знаю о чём говорю.

А выше говоришь, что

PPI на ноутах никакой, устанавливать туда GIMP не имеет смысла.

А я говорю, что на мониторе нормальных размеров в принципе работать удобно, а на ноутбучном экране - не очень. Каких-то особых, гимповских неудобств не вижу. Хотя, некоторые вещи для опционально компактности интерфейса в GIMP не помешали бы. Но я говорю, что сейчас вполне можно работать с GIMP на ноутбуке, когда нет монитора сообразных размеров.

Похоже, тут без уважаемого AP ясности не прибавится. Ясности, можно ли с GIMP на ноутбуке работать:))

Dementy ()

выкинутое на помойку истории «частотное разложение»

Э, а что не так с частотным разложением?

Как по мне, переборщил с обработкой. От дымки ничего не осталось, деревья на заднем плане теперь в глаза лезут.

yuran ★★ ()
Последнее исправление: yuran (всего исправлений: 1)

а они в тумане? tl;dr

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yuran

а что не так с частотным разложением?

А всё с ним так. Просто щас очередная волна «янеретушеров». Типа, «мой 5D Mark IV делает jpg в зеленом режиме так, что обработка не нужна». Вот, много разговоров о том, что частотное разложение нужно было, когда фотоаппаратов не было, а были только чирьи и пигментные пятна:))

Про деревья согласен. Они вообще вперёд вылезли. Возможно, стоило цвет приглушить им - вся фотка сине-зеленая, а деревья желтые, да еще и красный стопак там.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от crypt

Вообще, там такое легкое марево над водой было. Или дымка. Но снимок был сделан как попало, вот и получилось «в тумане, в плохом смысле». Я такое выкидываю, но этот случайно остался. Мне интересно стало что-то из него сделать. Из нормального-то снимка любой дурак нормальный результат получит. (Нет, любой дурак из чего угодно фуфло сделает).

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Не представляю, почему это моё ужасно важное мнение имеет значение, но ваще у меня был опыт настройки гуя гимпа на 1024x600 на нетбуке. Для нормального редактирования фото экран был абсолютно непригоден, но программа работала. Я даже пару объяснительных скринкастов с него кому-то писал, помнится. Сейчас у меня ноут 2560x1440, а рабочей станции временно нет. Жив, здоров, вот даже каменты тут пишу.

С переходом на GTK3/GTK4 некоторые вещи будет проще сделать удобнее для разных экранов. Ну, там, адаптивные виджеты libhandy, библиотека emeus — вот это всё. Конкретных планов на этот счёт пока нет, правда.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dementy

А как там тогда знаменитые гимповские ползунки?

Апдейт до 2.10.18, где они намного компактнее — не вариант? :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Но дизайн интерфейсов не стоит на месте, и скоро более-менее приемлемо будет смотреться только на 8K

У меня на десктопе 2560×1440, на ноутбуке 1366×768, я знаю о чём говорю.

А выше говоришь, что

PPI на ноутах никакой, устанавливать туда GIMP не имеет смысла.

Два разных контекста. Первые два — про размер элементов, последнее — про целесообразность использования GIMP на ноутбуке. Я нигде не утверждал, что у меня на ноутбуке установлен GIMP.

Каких-то особых, гимповских неудобств не вижу.

Ясности, можно ли с GIMP на ноутбуке работать

В контексте работы с фотографиями (так как топик вроде бы об этом, но чукча не читатель, ибо TL;DR) это не просто "неудобство", а конкретное ограничение. Но раз ты кастанул AP, он об этом расскажет лучше.

mord0d ★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Не представляю, почему это моё ужасно важное мнение имеет значение

Ты работал с фотографиями в GIMP. Достаточно много работал, чтобы твоё мнение не было проходным или слишком субъективным.

mord0d ★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Апдейт до 2.10.18, где они намного компактнее — не вариант? :)

Не для меня пока что. Как понимаю, Otto только вот пакеты делать взялся.

Не представляю, почему это моё ужасно важное мнение имеет значение

А от кого, например, была инфа, что один гражданин взялся делать, чтобы с тесными экранами полегче стало? Превьюшки в панели вкладок опционально убирать, еще что-то? Да и кто вообще из местных больше знает, что там да как, да как еще будет?

С переходом на GTK3/GTK4 некоторые вещи будет проще сделать удобнее для разных экранов.

Ага! Так вот где простой юзер прямо глазами увидит, зачем GTK3/GTK4.

Вот, кстати, пока вспомнил. При работе с некоторыми инструментами есть диалоговые окошечки, прибитые к холсту. На них есть кнопка «Открепить». А можно так, чтобы эти диалоги сразу не прикрепленными были? В настройках не нашел.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

А от кого, например, была инфа, что один гражданин взялся делать, чтобы с тесными экранами полегче стало?

Этих граждан два как минимум. Один из них пока притих (он совсем новичок), второй вот запилил компактные ползунки.

Ага! Так вот где простой юзер прямо глазами увидит, зачем GTK3/GTK4.

Простой юзер увидит, в первую очередь, меньше неисправляемых багов просто потому, что эти версии GTK — поддерживаемые. Патчи во вторую ветку уже даже не рассматривают.

Для примера, я вчера закрыл с WONTFIX два одинаковых багрепорта про мелкие иконки на 3840x2160 — в GTK2 это уже просто не исправляется без наикривейших костылей, резерв хаков для HiDPI практически исчерпан.

Опять же, нормальная поддержка планшетов — только в GTK3 и выше теперь.

При работе с некоторыми инструментами есть диалоговые окошечки, прибитые к холсту. На них есть кнопка «Открепить». А можно так, чтобы эти диалоги сразу не прикрепленными были?

Нету такой настройки. Насколько я помню, ты первый, кто это попросил.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dementy

ну понятно, не мой спорт, комментировать не могу. имхо, тебе надо снять какой-нибудь хороший, но проблемный снимок, потом выложить процесс ретуши и пригласить ap и ist76 для советов и срача:)

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

хороший, но проблемный снимок

Это как? На котором что-то важное, что сто́ит спасать? Ну, блин, я не Роберт Каппа, не бывает у меня настолько ценных, но подмокших снимков. У меня или хоть с какой-то, а подготовкой, где не из мутно-серого прямоугольника что-то делается, или «прогулочные», которые вообще не жалко.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Это как? На котором что-то важное, что стоит спасать?

да, именно это я и имел ввиду.

Ну, блин, я не Роберт Каппа

нну, я по себе сужу. у меня недавно такой кадр был, но поскольку я пленочник, то и специфика своя: аналоговый фотошоп, смена фильтров, всякие такие дела...

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Не вижу поводов для срача. Способы по «вытаскиванию» известны и многожды описаны: ищем канал с деталями и дополнительно усиливаем. Реализаций много, смысл один.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Я когда фоткать начал, как раз ОТК на госприемку поменяли. А потом вообще пленку из чего попало делали, а еще просроченная продавалась. Сюрпризы, короче, после проявки: то светло, то темно, то серо, то вуаль. А то ССЗБ. Вот при печати выдержкой и временем проявки шаманить приходилось почти всегда. Хорошо, хоть цветные я не печатал, так что фильтрами при печати не пользовался.

Это я к тому, что хоть GIMP, хоть Photoshop ныче всяко всяко способнее, бысрее и беспроблемнее, чем колдунство при красных огнях (ага, а цветное колдунство, так вообще в темноте).

Dementy ()
Ответ на: комментарий от ist76

Три фразы, и ни с одной из них не могу не согласиться.

Там на переднем плане самая мелочь из зеленого канала добыта, а что покрупнее - из красного. И фильтры, сверху/снизу. И режимы наложения.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от fox72

Ну снимок классный вообще-то!

все равно что искать смысл в квадрате малевича.

jtad ()
Последнее исправление: jtad (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dementy

Лет двадцать назад монитор должен был быть 15 дюймов 800x600. У некоторых и 14 дюймовые оставались. 17, 19 и даже 21 были или у совсем мажоров, или у тех, кому на работе почему-то поставили.

Мой первый комп у меня появился в 2000-2001 и у меня был монитор LG Flatron 17 дюймов. Тогда компьютеры в принципе дома мало у кого можно было найти. Поэтому наличие компьютера дома (а я еще и в деревне жил) вообще считалось мажористым в принципе.

mshewzov ()
Ответ на: комментарий от Dementy

p.s.

«ОТК на госприемку поменяли» - смысл этой фразу до меня не дошел если что. а сейчас пленка хорошая, импортная. фильтры нужны и при чб печати.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

фильтры нужны и при чб печати.

Разноцветные? Это при печати с цветной пленки на одноцветную бумагу? Понимаю, что тогда получится что-то подобное тому, что получается при съемке на черно-белую пленку с фильтрами. Да и раньше это понимали, но практически ни кто так не морочился.

Или всякие хитрые, типа градиентных масок? Ну, раньше их тоже масками звали, вместе с теми, что из картонки вырезали по месту.

для меня важен процесс настоящей охоты, а не только результат.

Ну, а я просто гуляю, часто по пути от работы к работе, если не спешу. Глаза и мозги выгуливаю.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

фильтры служат аналогом цифровой кривой, т.е. с их помощью меняется контраст чб фотографии на мультигрейд бумаге. без понятия (да и не особо интересно), как это все хозяйство называлось в СССР, учусь по западным источникам.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dementy

Насколько я помню, фильтр monochrome в darktable это и имитирует :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crypt

Он хотел сказать, что это был 1986 год. А на ОТК с госприемкой внимание не обращайте - качество товаров и при ОТК было никакое а при госприемке вообще рухнуло. Короче, это был 1986 год, все.

fox72 ()
Ответ на: комментарий от fox72

а, ясно. :( да, большая разница с тем, что сейчас. сейчас фотобумага просто отличная. при должном умении на ней можно просто музейные шедевры делать. но, конечно, заморочно.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AP

ist76, AP, Dementy кстати, я недавно был на выставке чб фото, так там из 50 фотографий не было ни одной фотографии, отпечатанной аналоговым способом. сняты на пленку и все пропущены через разные сканеры, потом отпечатаны на принтере и на проф. машинах мокрым способом. так вот могу вам сказать, что это видно. мокрая печать на проф машинах еще туда-сюда, а принтерная печать была совсем ужасная. правда дело не только в самих технологиях печати. света потеряны в первую очередь, потому что сканер не обеспечивает плавного перехода в светах. где-то у него наступает обрыв.

в любом случае и то, и то хуже моих домашних отпечатков, но тут уж, ес-но, надо уметь гнуть кривую чб снимка аналоговым способом.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от AP

фильтр monochrome в darktable это и имитирует

Разноцветные светофильтры для черно-белых фото?

Так монохромный микшер каналов в GIMP не то, чтобы это прям так просто берет и и имитирует. Он делает примерно то же, но получше применительно к цифровым фото. И удобнее, результат же сразу видно.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от crypt

Ну, пленка Свема была номальная. Я успел пофоткать на еще доперестроечную. Диды говорили про какое-то зерно, которого на «Свеме Фото 130» я не видел при печати фоток размером до 30х40 см включительно. Правда, проявитель я готовый не покупал, а сам вешал-мешал Д-76. А диды говорили, что 32 без зерна, 64 чуть-чуть зерна, а все, что больше - ваащще зернец. Была еще КН-90 (КН - кинопленка негативная), которая в магазинах не продавалась, но которая волшебным образом была у всех, кому она действительно нужна. Числа в названиях пленок - это примерно ISO.

Бумага была Унибром пяти градаций контраста, Бромпортрет (очень широкая, еще и черный - не черный, но и не фекальная сепия, говорить бесполезно, видеть надо) и всякая прикольная, вроде Йодоконт. Позже появились с пластиковым покрытием, но были они дурные, пока не появился Бромэкспресс. И, удивительно, но пленка испортилась во второй половине восьмидесятых, а бумага оставалась хороша, да еще и этот же Бромэкспресс изобрели.

А сейчас козырь покажу. Были объективы с цветопередачей, специально неровной, для черно-белой фотографии. Да, такие вот интегрированные кривые. Мне батя, когда первый раз слайдовую пленку выдал, забыл выдать еще и Индустар 61 ЛД для замены Индустар 26 М. Сине-зелено-желтый результат тоже описывать смысла нет, причем оно, вроде бы нормально, но ощущение сине-зелено-желтое. Потом я на черно-белую пленку через 61 ЛД попробовал, думал, он просто лучше, с любой пленкой. А нет, тоже, вроде нормально, но в каких-то местах серо, а в каких-то наоборот, слишком контрастно.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от crypt

принтерная печать была совсем ужасная

Инфа секретная, ну ладно.

Есть (недешевые, причем) струйники для черно-белой печати.

Есть разно-серые чернила для заливки в обычные многоцветные струйники.

Добиться нормальной черно-белой фотки от цветного струйника - тот еще квест. ичсх, от четырехцветного проще, чем от шестицветного.

сканер не обеспечивает плавного перехода в светах

Вот у всех планшетников, которые получается пощупать в последнее время, охват вообще, по ощущениям, бита четыре на цвет. Крышка от хероха, блин. Истинная правда, можно перефоткать фотку и подтянуть, но нельзя отсканировать эту же фотку и не получить белых заливок вместо светов. Были весьма достойные планшетники, но, возможно, стали они слишком нишевыми. Типа, кому надо, бери много денег и бери за них барабан.

Dementy ()
Ответ на: комментарий от Dementy

Были объективы с цветопередачей, специально неровной, для черно-белой фотографии.

Да они, заразы, все были со специальной цветопедерачей! Один жёлтый, другой синий. И со специальной хроматикой, которой на чб не видно, зато потом, на цифре - вешайся!

Добиться нормальной черно-белой фотки от цветного струйника - тот еще квест. ичсх, от четырехцветного проще, чем от шестицветного.

Могу предположить, это как-то связано с тем, что препресс - это профессия, а не «применил icm-профиль в шопе и можно слать на печать».

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Да они, заразы, все были со специальной цветопедерачей! Один жёлтый, другой синий. И со специальной хроматикой, которой на чб не видно, зато потом, на цифре - вешайся!

Фиг его знает, все, или не все. ФЭД и Индустары я в детстве юзал. Потом у меня был Зенит с родным Гелиосс 44 (вариант без многослойного просветления) докуплен был Мир 24М (многослойный) и Гранит. Батя, когда с 61 мм пленкой туго стало, купил себе Зенит 18 с Зенитаром. Вот, от этого Зенитара, почему-то, были плохие впечатления. И не в бубнах в нерезкости (слово «боке» мы тогда не знали), зеленый он какой-то был. А от Гранита - впечатления просто отвратительные, до сих пор помню. А Индустар 61 ЛД так понравился, что серьезно хотелось 61 ЛЗ на замену Гелиосу, который хорош и посветлее, но не «звенит».

Вот, слайды, которые фотканы через 61 (да, детских парочка была удивительно удачных), Гелиос и Мир я показывал на экране 6х4, и это в метрах. Или просто всё нормально было, или, конечно, просто сравнивать было не с чем. Пленка была чаще ORWO, реже Свема, совсем чуть-чуть Agfa. А Зенитар - зеленый. А Гранит... блин, еще приснится... ладно, такое, говорят, к деньгам снится...

Кстати, вспомнил про пленку Тасма. Диды её охаивали, а я слайдовую купил, потому, что другой в магазине не было, причем сразу две кассеты. Так вот, на первой слайды получились удивительно хороши. А на второй - ага, в тумане, в плохом смысле. А через месяц стали они одинаковые, все, все семьдесят два кадра, все как один, как один и тот же кусок дерьма.

препресс - это профессия

А струйник - это струйник, а не «фотонаборный автомат» + офсет. И вообще, тут в другом дело. Струйник может напечатать одно и то же раз так, а раз эдак. То есть вообще один и тот же поток данных, вместе с профилями и прочими настройками, а не просто один и тот же файл. Когда оно цветное, это может даже самый лютый спец не заметить. Когда вместо серого где-то циановатое, а где-то маженточки чуток перелито - дело другое.

Вот ведь как. Серьезная полиграфия до сих пор сидит на четырех триадных цветах. Шестисекционная, например, машина - это для полноцвета + для двух плашечных, а не как шестицветный струйник. Черно-белые фото в журнале печатаются только черным цветом, разъезжаться нечему. Шестицветный струйник черно-белые фотки вынужден печатать всеми цветами. Может, конечно, и одним черным, но... И это «но» не одно.

Dementy ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)