LINUX.ORG.RU

Проявляем Сашу

 ,


5

1

В этот раз изображение посложнее, чем с Тихоном. Снято ночью, при свете фонарей набережной, при температуре +3°С, освещении от огней и открытой диафрагме. Света вполне достаточно для f/1.4 1/125 ISO200, но цветовой баланс от этого страдает полной фигнёй.

Поэтому пришлось применить технику восстановления баланса белого, которую я вычитал в одной умной методичке — настраиваем баланс белого по участку живота, и получаем, естественно, белую кожу и сдвинутые цвета. Затем при помощи цветокоррекции сдвигаем света в сторону розового так, чтобы кожа приобрела естественный оттенок. В соответствии с принципом здравого смысла, баланс белого при этом должен примерно напоминать настоящий.

На самом деле, конечно, нет. Во-первых, ночная съёмка сама по себе перенасыщена неестественными цветами, поскольку камера фиксирует цвета там, где глазу уже не хватает освещённости, а во-вторых из-за такого метода синий и зелёный всё равно немного подняты относительно красного — достаточно посмотреть на брусчатку зелёного цвета при том, что ни одного зелёного источника света в кадре нет. С другой стороны, у нас тут художественное фото, а не на паспорт, поэтому мы чуть снижаем насыщенность зелёного в модуле «цветовые зоны» и получаем «волшебную» картинку.

Вторая проблема — огни. Они выбивают камеру напрочь, поэтому даже если они будут жёлтыми — они будут плоскими. Из-за чего огни решено делать пересвеченными и уводить в белый. Но, из-за восстановления баланса белого они тоже уходят в розовый. Пришлось накладывать параметрические маски, чтобы исключить яркостную кривую и цветокоррекцию из областей, в которых присутствует огонь — первое для того, чтобы не слишком пересвечивать остатки огоньков, второе — чтобы убрать розовое пламя.

Из прочих развлечений было правильно настроить модуль «восстановление пересветов», чтобы получить наиболее правильное пламя и разные мелочи вроде цветового контраста, виньетирования и подавления шума.

Сумбурное видео процесса обработки на моём английском языке можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=lthEgQwxrg4

Результат тут: https://plus.google.com/103808267058125658572/posts/2AY7hEHSVuu

>>> Просмотр (1920x1080, 1499 Kb)

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от DoctorSinus

Замёрзла, конечно. Грелась в моей машине.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

в принципе, ваш подход имеет право на жизнь, только наверно если вытягивать цвета на 20%-30% от того, что вы сделали, и не мылить так бесстыдно

Эта фотография в журнале будет (или не будет, или не эта — это ещё как редактор решит) состоять в том, чтобы цеплять глаз. Контраст, цветовой контраст, агрессивная сексуальность женского тела яркие огни — прекрасно. В материале будет шесть фотографий с разными видами деятельности и о каждом микрозаметка. Кто-то ещё снимет файр-шоу, кто-то танцы, кто-то жонглёров, кто-то велосипедистов.

Учитывая размер фото — порядка 3*4 см, недостатки замыливания видны не будут. Я же не на обложку фото делаю.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от knovich

И какой это журнал, если не секрет?

«Отдых НН».

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

агрессивная сексуальность женского тела яркие огни — прекрасно

ты не понял, или сделал вид, что не понял, что я сказал

моя совсем не в том, чтобы все делать в убитых цветах, молиться, поститься, и слушать радио радонеж — идея в том, что ты поленился отснять материал качественно, взамен решил вытянуть обработкой, но это не получилось, и это мне очень заметно

«качественно» означает съемка с 2 (или 3) разными выдержками и затем их настоящий монтаж в одну (с откеиванием — или так сейчас уже не говорят? — и перемещением отдельных частей снимка)

Контраст, цветовой контраст,

за неимением подходящего фотоматериала ты можешь рассчитывать в основном только на контраст, а цветовой контраст смотрится у тебя очень плохо вдобавок и по объективной причине — ночь не время контрастных цветов в восприятии человека

Учитывая размер фото — порядка 3*4 см, недостатки замыливания видны не будут.

возможно

(хотя тут замыливание мне надо было бы как-то по-другому назвать — оно не пространственное, а по количеству уровней цвета)

но вот эта китайская сине-зеленая рябь видна будет (кстати, почему ты не возразил мне, что ее убийством цвета не убрать? она идет даже по каналу яркости)

-----------------------------------------------------------------------

на самом деле мне интересно такое вот запредельное вытягивание снимка (и я примерно представляю, какой фильтр надо для него написать)

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И кстати, что плохого в ярких куклах?

по порядку:

«яркая» — это (в целом) хорошо

«кукла» может означать немного разное, тут 1. может быть понятнее выражение «покерфейс» — т.е. у куклы лицо не человека, а сделанное из пластмассы что ли и 2. видна несамостоятельность, т.е. сняты действия под руководством фотографа, а не личные проявления

«тупая» — странно, что ты пропустил это слово, а между тем девушке быть не тупой и одновременно красивой достаточно сложно (в том смысле что наивный подход к этому приводит например к девушкам «ученый кролик» (из вини-пуха))

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

добавлю про кота тихона — немного странно он смотрится на фоне, желтом только с одной стороны; уж если делать, так на полностью желтом фоне, наверно... и даже голубизну глаз чуть-чуть убавить

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

«тупая» — странно, что ты пропустил это слово

Я его не пропустил. Тупость по фотке определить просто^Wтупо невозможно, поэтому говорить о «яркой тупой кукле» тупо тупость (если ты не знаешь чего-то из RL).

видна несамостоятельность, т.е. сняты действия под руководством фотографа

Фейспалм.

tailgunner ★★★★★ ()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

идея в том, что ты поленился отснять материал качественно

Тогда идея в том, что ты даже поленился прочитать исходный пост.

по объективной причине — ночь не время контрастных цветов в восприятии человека

И на этой дилетантской ноте дискуссию с тобой о фотографии можно считать законченной.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

2. видна несамостоятельность, т.е. сняты действия под руководством фотографа, а не личные проявления

Double facepalm.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Тогда идея в том, что ты даже поленился прочитать исходный пост.

объясни, зачем мне читать твои оправдания на тему «вот почему у меня не получилось сделать хорошо»?

может, ты думаешь, что эти сопли убедят меня, что хороший снимок (с правильной постобработкой) в тех условиях невозможен?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тупость по фотке определить просто^Wтупо невозможно, поэтому говорить о «яркой тупой кукле» тупо тупость (если ты не знаешь чего-то из RL).

гы-гы

возьмем, например, фотографию оборванного, грязного человека и рассмотрим аргумент — типа твоего — «нищебродство по фотографии определить просто невозможно (если ты не знаешь чего-то из RL)»

формально это так — богач по своей прихоти может хипповать в оборванной, грязной одежде; но это очевидно не означает, что мы должны, подобно тебе, филосовски рассуждать о том, что «нищебродство определить невозможно» — на практике критерий «обрванный и гразный значит нищеброд» вполне работает с приемлемой для практики точностью

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

И на этой дилетантской ноте дискуссию с тобой о фотографии можно считать законченной.

гы-гы

и может ты еще и фоток накидаешь (не своих), где контрастные цвета в ночное время создадут *у меня* хорошее художественное впечатление?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тупость по фотке определить просто^Wтупо невозможно,

если тупой человек не может что-то определить по фотке, то это не значит, что умные должны под это подстраиваться

но, кстати, по постановочным фоткам действительно трудно что-либо определить, что еще раз оправдывает применение к этим фоткам термина «фотки кукол»

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

возьмем, например, аргумент типа твоего, и опровергнем его аналогией

Гыгы.

tailgunner ★★★★★ ()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

возьмем, например, аргумент типа твоего, и опровергнем его аналогией

аналогии вполне достаточно для обсуждения, напомню, несудебной/недокументальной фотографии (или даже искусства фотографии)

даже если бы у меня и были научные данные «процент правильного распознавания психологических черт в паре фотограф-психолог», они были бы тут совершенно бесполезны — ты, или кто-то другой, мог бы вполне сказать «а я вижу искусство фотографии в том, чтобы сфоткать и обработать девушку так, чтобы у зрителя создалась полная иллюзия, что он смотрит на фотку неподвижного одетого пластмассового манекена»

и я, кстати, признаю это *тоже* искусством фотографии, забавным, хотя и маргинальным конечно

вообще искусством разумно называть то, что сделано искусно, и где сделать искусно непросто — а то, что сделал Aceler, максимум тянет на «обмануть зрителя, что у Aceler-а есть только самый дешевый говнокитайски фотик», но, понятно, на искусство это совсем не тянет

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Тогда идея в том, что ты даже поленился прочитать исходный пост.

а давай ты в следующий раз напишешь пост на тему «почему у меня не получилось починить сломанную переднюю подвеску моей автомашины с помощью канцелярского клея» и будешь сильно обижаться, если кому-то будет лень его прочитать?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

объясни, зачем мне читать твои оправдания на тему «вот почему у меня не получилось сделать хорошо»?

У меня получилось хорошо.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

где контрастные цвета в ночное время создадут *у меня* хорошее художественное впечатление?

Нет. Твоё извращённое художественное впечатление я угадывать не буду, мне и так хорошо платят.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

но, кстати, по постановочным фоткам

Кстати, по постам на ЛОРе очень легко определить тупость.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

а давай ты в следующий раз напишешь пост на тему

А давай ты в следующий раз просто не будешь писать пост на тему «как правильно снимать», если снимать ты всё равно умеешь только теоретически?

Aceler ★★★★★ ()

Поэкспериментируй с фотографированием посредством камеры-обскуры. Все объекты будут в фокусе и баланс цветов будет правильный. Но время экспозиции потребуется больше. http://fotomtv.ru/stati/kak_sdelat_kameru_obskura_iz_spichechnogo_korobka/

Немного говно-поэзии

Ходит по городу мерзкий и жалкий
Говнофотограф с говнозеркалкой,
Навыков профи нет у него,
Больше не знают о нём ничего.

Говнофотографу нужно стараться,
Чтоб оказаться в числе папарацци,
С говнотреногою он в полный рост
Говнографирует всяческих звёзд.

Говнофотографа очень не любят
Все мало-мальски заметные люди.

Бьют его звёзды на звёздных тусовках,
Бьют его гопники в рваных кроссовках,
На демонстрациях – бьёт партактив,
Бьёт по ногам его говноштатив.
Вот и шагает он, весь в синяках,
Говнозеркалку сжимая в руках.

Говнофотографом сделанный кадр –
По репутации страшный удар.

Благодаря вот таким вот умельцам
Выглядит пьяницей дедушка Ельцин,
Выглядит филином Е.Примаков,
А депутаты - толпой мудаков.
И на потеху толпе ротозеев
Выглядит пидором Б.Моисеев.

Среднего роста и внешности средней,
Пропил вчера он свой доллар последний
Ходит он мрачный и зорко следит –
Что за звезда в его кадр угодит?

Вдруг попадает в намётанный глаз
Суперизвестный писатель Майк Фарс!
Маг, чародей, настоящий колдун
И повелитель читательских дум.

И среди прочих такой - он один –
Умница, бабник, красавец, блондин,
В суперпрестижном тряпье от Армани,
Дорогостоящий «Паркер» в кармане,
Он из салона идёт красоты –
Множества женщин мужчина мечты.

В шаге уверенном, в каждом движении
Видно достоинство этого гения,
Может ли что-нибудь произойти? –
Говнозеркальщик стоит на пути!

И незаметно, исподтишка
Кнопочку он нажимает слегка.

Вот она – зависть тупого подонка!
Щёлкает кнопка, мотается плёнка,
И в интернете, на сайте, для масс
Фото с табличкой: «Писатель Майк Фарс»!

Зрителей ломятся толпы, и что же?
Что за чудовище это?! о боже!
Старый, морщинистый, черноволосый,
Мелкий уродец с большой папиросой,
Мят и невыбрит, и плохо одет –
Это кумир миллионов?! О, нет!

Говнофотограф! Пойди и убейся!
Говнозеркалкой в кумиров не целься!
Ты же коварен и чёрен, как змей!
Фотографировать больше не смей!
https://lurkmirror.ml/Говнозеркалка

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Поэкспериментируй с фотографированием посредством камеры-обскуры.

О бозе :-) Я фотографирую с 1993-го года и успел поснимать даже на подвижку, но такого изврата ещё не видел :-)

Все объекты будут в фокусе и баланс цветов будет правильный.

А зачем?

И кстати, по ссылке чёрно-белая плёнка. Отличный баланс цветов, чо ;-))

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

О бозе :-) Я фотографирую с 1993-го года и успел поснимать даже на подвижку, но такого изврата ещё не видел :-)

Есть и в цивильном виде https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеноп

Все объекты будут в фокусе и баланс цветов будет правильный.

А зачем?

Странный вопрос от того кому приходиться заниматься электронной цветокоррекцией и искажать цвета.

И кстати, по ссылке чёрно-белая плёнка. Отличный баланс цветов, чо ;-))

Можно и цветную плёнку вставить. Просто по ссылке хипстер.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

аналогии вполне достаточно для обсуждения, напомню, несудебной/недокументальной фотографии (или даже искусства фотографии)

Я не обсуждаю ни фотографию, ни, тем более, искусство фотографии (ТС вполне четко дал понять, что это ремесленная работа - сделал дело, получил деньги). Я выразил свое недоумение по поводу диагноза по фотографии.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Есть и в цивильном виде https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеноп

Не, я имел в виду именно формат спичечного коробка с изолентой, а не конструктив.

Странный вопрос от того кому приходиться заниматься электронной цветокоррекцией и искажать цвета.

Размытие фона и цветовой контраст — это такие же художественные приёмы, как и композиция. Идеальная фокусировка и аутентичные цвета нужны разве что криминалистам.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Размытие фона и цветовой контраст — это такие же художественные приёмы, как и композиция.

Вообще то, подлинное фото-художество, это найти ту точку зрения из которой камера запечатлит всё именно так как ты видишь. (я художник - я так вижу)

Понял это когда смог сделать хороший снимок «розового» неба с ослепительным солнцем после дождя на днище камеру мобильного телефона Motorola RAZR v3i.

Идеальная фокусировка и аутентичные цвета нужны разве что криминалистам.

Вовсе нет. Часто нужно передать именно то что видишь. А камера не может увидеть цвета так же как глаз.

Да и не даже не в глазах дело, а в восприятии. Технически художество состоит в том что художник посредством образа передаёт своё восприятие объекта или процесса.

Конечно это можно делать пост-обработкой jpeg в gimp или фотошопе. Но раз уж решил угорать по пост-обработке, то лучше сразу RAW использовать.

Но я считаю, что лучше увидеть удачную позицию и превратить её в кадр. А для этого как раз таки и желательны хорошие фокус и цветовая глубина.

Если ты мои слова рассматриваешь как упрёк. То он может звучать так «Либо RAW, либо снимай обскурой художник! Хватит мучить JPEG!»

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Часто нужно передать именно то что видишь. А камера не может увидеть цвета так же как глаз.

Да и не даже не в глазах дело, а в восприятии. Технически художество состоит в том что художник посредством образа передаёт своё восприятие объекта или процесса.

Ты сам-то понимаешь, что противоречишь сам себе? :-)

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Вообще, наверно, тяжело вот так работать. Это же наверняка не единственный такой ваш выезд «на мороз».

Где-нибудь есть архив того, что ты ещё фотографируешь?

DoctorSinus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DoctorSinus

Ну я-то одетый был, хотя это не сильно помогало, да :-)

Специального архива не веду. Свои фотографии с вечеринок и походов складываю или в соответствующие встречи вконтакте, или на сайты организаторов, фото для журналов вообще нигде не публикуются, если только избранные у меня вконтакте.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Часто нужно передать именно то что видишь. А камера не может увидеть цвета так же как глаз.
Да и не даже не в глазах дело, а в восприятии. Технически художество состоит в том что художник посредством образа передаёт своё восприятие объекта или процесса.

Ты сам-то понимаешь, что противоречишь сам себе? :-)

Объясни, в чём противоречие?

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Фраза «часто нужно передать именно то что видишь» предполагает, что ты можешь передать то, что видишь.

Но ты не можешь. Начиная с того, что динамический диапазон глаза в сотни раз больше ДД матрицы, а ДД матрицы шире ДД монитора, с которого ты смотришь картинку, заканчивая особенностями цветоделения и цветовосприятия глаза и матрицы, ведь глаз штука до того нелинейная, что никакая матрица за глазом не успевает.

Вот и получается, что снимок, сделанный в такой схеме, надо всё равно доводить до той цветопередачи, которую ты себе представляешь, а не той, какая была на самом деле. Дорисовывать пикселями по монитору, если угодно.

Да, можно стремиться к идеальной цветопередаче, но сплюснув весь динамический диапазон исходного кадра в узенькую щель возможностей монитора, получаешь неконтрастный плоский кадр. А при ночной съёмке надо ещё и снижать цветовой контраст. Наконец, человек видит точку, один объект, а фотография — это уже объём и пространство, по которому зритель будет блуждать взглядом.

А значит, неизбежно вмешательство художника, который вот так видит.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Фраза «часто нужно передать именно то что видишь» предполагает, что ты можешь передать то, что видишь.
Но ты не можешь. Начиная с того, что динамический диапазон глаза в сотни раз больше ДД матрицы, а ДД матрицы шире ДД монитора, с которого ты смотришь картинку, заканчивая особенностями цветоделения и цветовосприятия глаза и матрицы, ведь глаз штука до того нелинейная, что никакая матрица за глазом не успевает.

Поэтому я и пишу внизу про передачу восприятия. То есть передать ту часть динамического диапазона которая показывает нужную для создания определённого впечатления информацию. Естественно чем шире динамический диапазон камеры, тем это проще.

Вот и получается, что снимок, сделанный в такой схеме, надо всё равно доводить до той цветопередачи, которую ты себе представляешь, а не той, какая была на самом деле. Дорисовывать пикселями по монитору, если угодно.

Искусство фотографа не в том что бы дорисовывать, а в том что бы снимать.

А значит, неизбежно вмешательство художника, который вот так видит.

Художнику следует понимать что он делает и зачем. А ещё чем. А для этого надо не бояться экспериментов.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Поэтому я и пишу внизу про передачу восприятия.

Да, но изначально ты говорил про естественную цветопередачу. А её нет.

То есть передать ту часть динамического диапазона которая показывает нужную для создания определённого впечатления информацию.

Я бы даже сказал — не просто передать, а так передать ту часть ДД, чтобы зритель сам достроил у себя в мозгу недостающие участки.

Искусство фотографа не в том что бы дорисовывать, а в том что бы снимать.

Лет 50 назад, когда единственными доступными средствами пост-обработки были экспозиция плёнки в растворе и экспозиция фотобумаги — это было так.

Сейчас, в цифровом процессе, это давно уже не так. Это не значит, конечно, что можно снимать абы как и обработка всё вытянет, но пост-обработка сегодня — неотъемлемая часть творческого процесса.

Aceler ★★★★★ ()

Интересная обработка. Вытащить из почти что сепии цвет надо хорошо постараться.

З.ы. Почему некоторые иксперты так стараются передать истинные цвета в фотографии?

Zodd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Да, но изначально ты говорил про естественную цветопередачу. А её нет.

Она желательна.

Я бы даже сказал — не просто передать, а так передать ту часть ДД, чтобы зритель сам достроил у себя в мозгу недостающие участки.

Сейчас, в цифровом процессе, это давно уже не так. Это не значит, конечно, что можно снимать абы как и обработка всё вытянет, но пост-обработка сегодня — неотъемлемая часть творческого процесса.

Тогда возникает вопрос. А что я вижу по маниту, маниту или Маниту?

Лет 50 назад, когда единственными доступными средствами пост-обработки были экспозиция плёнки в растворе и экспозиция фотобумаги — это было так.

Явно не пост-обработка жпегов.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

З.ы. Почему некоторые иксперты так стараются передать истинные цвета в фотографии?

Здесь скорее дело в альтернативном (более точном и глубоком) восприятии. Некоторые видят не так как художник хотел показать, а то как художник извращался и от этого им противно.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

У меня получилось хорошо.

гы-гы

когда-то в москве в одну фирму приходил предлагать свои услуги (цифровой) фотограф, приносил пачку фотографий (около 50-100 штук); я там из любопытства их посмотрел и только на 2 из них нашел на небольших участках ту рябь, которая у тебя занимает солидный кусок фотки, и, естественно, нигде там не было столь диких перекосов цвета, как у тебя

но ты продолжай в своей провинции ваять нетленку, и что самое главное, не слушай никого, кто будет объяснять, как сделать получше — ты же и так суперпрофессионал

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я выразил свое недоумение по поводу диагноза по фотографии.

он вполне возможен, и даже я со своими неразвитыми способностями кое-что могу

но, вообще-то, общим местом культуры является мнение «искусством со стороны художника/фотографа является так запечатлеть человека, чтобы проявить его качества/характер для зрителя»

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Она желательна.

Трава должна быть зелёной, небо голубым, кожа светло-розовой — но не более того. Ты можешь играться с цветами достаточно свободно до тех пор, пока зритель не видит подвоха. Более того, зрителю нравится, чтобы его обманывали, показывали реальность более насыщенную, чем она есть.

А что я вижу по маниту, маниту или Маниту?

ХЗ :-)

Явно не пост-обработка жпегов.

А причём тут жпеги.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

З.ы. Почему некоторые иксперты так стараются передать истинные цвета в фотографии?

Потому что думают, что так лучше. На заре своего фотографического пути я тоже делал неконтрастные нецветные скучные никому не нужные фотографии. Зато все детали сохранены, зато тени прорисованы.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ни, тем более, искусство фотографии (ТС вполне четко дал понять, что это ремесленная работа

что касается ремесла фотографии — тс ремеслом не владеет; его кадр требует HDRI либо автоматически, либо ручками

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

самое главное, не слушай никого, кто будет объяснять, как сделать получше

Твой совет снимать огонь мультиэкспозицией — это же просто супер совет, о Учитель.

Когда ты сам попробуешь фотографировать, а не болтать языком, ты поймёшь, почему это сарказм.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

на небольших участках ту рябь, которая у тебя занимает солидный кусок фотки,

Ту брусчатку рябью называешь, что ли? :-D

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Твой совет снимать огонь мультиэкспозицией — это же просто супер совет, о Учитель. Когда ты сам попробуешь фотографировать, а не болтать языком, ты поймёшь, почему это сарказм.

ыыы!

ты воспринял мой совет сделать несколько экспозиций как «сделать несколько экспозиций именно огня»?

если так, то я сильно недооценил твою глупость, и тогда в самом деле не стоит тебе что-то советовать — ты все равно не поймешь

даже идиоту понятно, что огонь движется, и несколько экспозиций *персонально* для него испортит картину

я же предлагал 1 экспозицию для огня, одну для девушки, и возможно 1 для фона; а чтобы огонь не накладывался на себя, снимок порезать и смонтировать... и это по-моему очевидно

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

А давай ты в следующий раз просто не будешь писать пост на тему «как правильно снимать», если снимать ты всё равно умеешь только теоретически?

твоя логика с дефектом — чтобы знать как снимать, я вовсе не обязан это делать

кстати, я почти не снимал — я обрабатывал фотки

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

я же предлагал 1 экспозицию для огня, одну для девушки, и возможно 1 для фона;

Вообще-то это и есть мультиэкспозиция, о Учитель! И ты предлагаешь экспонировать девушку отдельно, огонь отдельно. А веера потом пририсовывать, да? :-D

Если бы ты занимался фотографией, то понимал бы, что девушка никогда не сможет встать ровно в ту же позицию, что и стояла раньше, и огонь относительно вееров в любом случае уплывёт, так что смонтировать это будет нельзя. Можно экспонировать отдельно фон, это снизит шумы на фоне — и только. Но поскольку фон всё равно тёмный, смысла в этой операции нет.

Снимать отдельно модели и отдельно огонь смысла не имеет. Снимать модель со вспышкой тоже — вспышка уберёт светотеневой рисунок на животе, сформированный боковыми огнями, что сделает всю затею бессмысленной.

Так что продолжай давать умные советы, особенно на основе твоего богатого опыта, которого у тебя нет.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ту брусчатку рябью называешь, что ли?

ты тут можешь пытаться убедить лоровцев, что зритель может поверить, будто брусчатка была зеленой — но она на самом деле у тебя с переливами из зеленого в синий, и даже в фиолетовый... (фиолетовый в крапинку (с) тайна третьей планеты)

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

твоя логика с дефектом — чтобы знать как снимать, я вовсе не обязан это делать

Какая чушь.

кстати, я почти не снимал — я обрабатывал фотки

Я заметил :-D У тебя критерии качества фото — чтобы ряби не было и чтобы тени и света укладывались в ДД. Совершенно справедливая позиция для техника, я тебя не виню :-)

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Вообще-то это и есть мультиэкспозиция, о Учитель! И ты предлагаешь экспонировать девушку отдельно, огонь отдельно. А веера потом пририсовывать, да? :-D

нет конечно, веера снимать вместе с огнем (и с руками девушки), так как веера все равно смысловой нагрузки не несут

и в самом деле такому глупцу не стоит давать советы

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Ага, то есть всё-таки брусчатку. Чудесно.

Ну, если ты проявлял фотографии, то можешь рассказать нам, почему модель, освещённая светом огней с вееров, имеет нормальный цвет кожи, а брусчатка, освещённая уличными фонарями, получает фиолетовый в крапинку.

Домашнее задание — подумать, почему меня зелёная брусчатка не волнует. Вообще не волнует, будь она хоть оранжевой.

Aceler ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.