Математика и мир

Чтобы вторые могли такое утверждать, они обязаны прекрасно знать всю математику, и доказать, что это действительно вся математика.

Тогда уж и весь мир они должны знать, нет?

У вторых явно ПГМ и они имеют в виду, что нельзя описать их б-га

Необязательно ПГМ. Я такое слышал и от атеистов. Например, тут на форуме вроде DNA_Seq такое заряжал.

странное дело - верующие математики вроде пытаются :) Гранты-то не лишние

Гранты-то не лишние

Один фиг нобелевки им не видать.

нельзя описать их б-га

Если ты не ПГМ чего тогда Бог пишешь через черточку?

Да и фиг с ней с нобелевкой, пока гранты дают :)

Ммм... а почему тогда «Бог» - с большой буквы? :)

Это верующие в Рост Производительных Сил. Не удивляйся, когда обнаруживаешь, что они слишком похожи на верующих в Абсолютный Дух.

https://www.youtube.com/watch?v=6Z7iGUY-86E

Дык, бабло побеждает зло (:

Например, тут на форуме вроде DNA_Seq такое заряжал.

Он же не математик

Чтоб на ЛОРе все глаза сломали.

Он же не математик

Зато умный.

И?

В реальном мире, даже в рамках описанных физических законов многие процессы могут быть представлены только в неявном виде, практическая польза от такого «математического» представления стремится к нулю тем более, чем менее изучен данный процесс чисто физически. А неизученного сейчас дофига. Просто раньше новое можно было понять легко, типа посидел под яблоней - открыл закон, поспал хорошо - открыл таблицу и т.п. Сейчас без крутой техники и кучи бабла не обойтись. Поэтому кажется что нового мало, а старое понятное настолько что описать формулами можно все подряд. До эпохи изучения атома думали так же. Потом вывели новые формулы. Снопа копнули вглубь, снова не сошлось, снова вывели формулы. Но все формулы выводятся всегда исходя из субъективной картины, т.е. это по сути аппроксимация экспериментальных данных, которая подтверждается текущим уровнем изученности объекта или явления, что упирается в технологический уровень. Ну и какой смысл все формулами описывать, если это аппроксимация реального процесса, который до конца никогда не будет изучен.

Наверно они тоже считали что математика не может их описать.

Всё дело в точности аппроксимации. Квантовая механика - тоже бессмысленная теория?

Счёт описал не их, а толпу их. И не полностью, а лишь одно её свойство.

Это реинкарнация старого вопроса, о том познаваема ли Вселенная полностью. Потому что если человек что-то хорошо понимает, то может без труда описать это в виде уравнений.

Потому что если человек что-то хорошо понимает, то может без труда описать это в виде уравнений.

Что-то я сильно сомневаюсь.

Это реинкарнация старого вопроса, о том познаваема ли Вселенная полностью

Способов познания Вселенной больше одного.

формулы применимы для конкретных условий, например только для Земли, на другой планете может быть совсем по-другому... это конечно жоский пример, но тот факт что никто не знает точную размерность пространства за пределами Земли не дает права использовать формулы для всей вселенной

никто не знает точную размерность пространства за пределами Земли

Это вброс такой?

Боговерчики:
«Сенсация! Математика не может в описание б-га...»
Математики:
«Не нужно же»
Математики-боговерчики:
«Ну как же... /0 /0... /0»
Математики:
«Охщи...»

Они должны привести пример того, что не описывается.

Скорее всего имеется ввиду не сама математика, а математическая(механистическая) логика, в которой существуют противоречия и парадоксы.

Ну и + к этому наука по определению не может 'знать всё'. У неё есть границы применимости. В общем это уже сто раз сказано на ЛОРе. :)

Всё дело в точности аппроксимации.

Вот тут мы и приходим к скорее философской проблеме: «При какой степени погрешности можно считать описание точным и истинным». Приближенными формулами можно описать все что угодно. Абсолютно точными - вряд ли.

пример того, что не описывается.

что такое 'тёмная материя/энергия' ? :)

Чувак, ты ща всю физику опроверг. Где твоя Нобелевка?

а что имеют в виду люди второго типа, когда говорят о наличии чего-то, не описываемого математически?

Наверное, простую бесполезность некоторых описаний.

а ты уверен что везде трехмерное пространство? чтобы доказть это, ты должен знать всю вселенную, иначе это предположение, а формулы на основе предположений только тешат самолюбие математиков-теоретиков, для экспериментаторов это бред сивой кобылы

для экспериментаторов это бред сивой кобылы

Не есть правда, ибо они не забывают про критерий Поппера.

а ты уверен что везде трехмерное пространство?

Нет ни единого повода сомневаться в этом.

Ну так они считали что и этого не должно быть. Ты же спрашиваешь не о описываемости, а о том почему люди говорят то или это, не?

Так это мир вообще или не мир? Нужно сначала с этим определиться, а потом можно и описать.

друг, сомнения двигают науку... что не доказано, того нет... а с такой логикой тебе в РПЦ, а не в математику

А давайте будем сомневаться, что Солнце - звезда, а не фонарь!

Способов познания Вселенной больше одного.

Возможно. Но человечество пока придумало только один.

теория струн?

я считаю, что Солнце это искусственный ядерный реактор, для этого есть не меньше фактов, чем подтверждений, что это обычная звезда

сомнения двигают науку...

Двигаться можно как вперёд, так и назад.

Как тогда должна выглядеть не формализуемая сущность или событие?

Математически формализовать волю индивида (не говоря уже о биологическом виде «человек») возможностей не вижу. Нет возможности предсказать со 100% гарантией поведение. Или вот культура. Попробуй формализовать «шедевр», например, в живописи. Короче, гуманитарщина слабо поддается математической строгой формализации (социология, психология и т.д.) Максимум соприкосновения с математическими дисциплинами там - это статистика.

за всю историю науки признаком правильного направления было подтверждение практикой

И как, подтвердили вы практикой, что законы физики везде разные?

Попробуй формализовать «шедевр», например, в живописи.

Я думаю «шедевр» можно формализовать. Только формализовать нужно не через пиксели, а через человеческое восприятие.

никто не знает точную размерность пространства за пределами Земли не дает права использовать формулы для всей вселенной

Никто не знает точную размерность пространства и на Земле, но это же не мешает применять формулы, если они подтверждены экспериментами или предсказанием результатов наблюдений.

например при движении из макромира в микромир законы изменяются, значит логично предположить и обратное, в масштабах вселенной законы будут другие

Люди второго типа просто не понимают, что такое математика /thread