Математика и мир

но это же не мешает применять формулы, если они подтверждены экспериментами или предсказанием результатов наблюдений

фокус в том что эти формулы притянуты за уши к текущим условиям, где можно результат проверить, увидеть и пощупать, практически всегда при переходе к принципиально иной области прежние законы перестают работать или хотя бы не дают нужной точности - это и называется экстраполяция, которой в статистике занимаются только по остаточному принципу, когда ваще других способов описать что-либо нет, но приравнивать это к точной математике могут только дилетанты

но тот факт что никто не знает точную размерность пространства за пределами Земли не дает права использовать формулы для всей вселенной

Едут по Австралии биолог, физик и математик. И видят на лугупасется черная овца.
Биолог: Смотрите, в австралии обитают черные овцы.
Физик: Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца.
Математик: Нет господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она черная.

фокус в том что эти формулы притянуты за уши к текущим условиям, где можно результат проверить, увидеть и пощупать, практически всегда при переходе к принципиально иной области прежние законы перестают работать или хотя бы не дают нужной точности

Например? Хотя-бы 10 случаев. Ведь утверждение «практически всегда» довольно сильное и требует подтверждений, а не экстраполяции.

экстраполяция, которой в статистике занимаются только по остаточному принципу, когда ваще других способов описать что-либо нет, но приравнивать это к точной математике могут только дилетанты

Ну что поделать, доступа к исходникам нет, приходится пользоваться тем, что есть. Разве существует другой выход?

Только формализовать нужно не через пиксели, а через человеческое восприятие.

Во-во! Искусствоведы и литературоведы с успехом (как им кажется) формализуют. Лучше бы они этого не делали. Для меня этот процесс предствляет из себя опошление искусства.

Теория струн не опровергает трёхмерности макроскопического пространства.

я считаю, что Солнце это искусственный ядерный реактор

Всё ясно.

Во-во! Искусствоведы и литературоведы с успехом (как им кажется) формализуют. Лучше бы они этого не делали. Для меня этот процесс предствляет из себя опошление искусства.

Так у них просто пока формализаторка не отросла, с текущей особо и не поформализируешь.

при движении из макромира в микромир законы изменяются

Что, прямо таки изменяются? Или дополняются?

Открыты не все физические явления, которые поддаются описанию известным математическим аппаратом.

Это как бы совсем другое.

Разве существует другой выход?

да и так все нормально, пока с практикой сходится, но практической пользы от экстраполированных данных нет, ибо практика и поле для экспериментов ограничены, поэтому как ТС и вопрошает, толку от описания формулами всего подряд тоже нет

Теория струн не опровергает трёхмерности макроскопического пространства

А кто говорит что мерность пространства описывается целыми числами?

например при движении из макромира в микромир законы изменяются

Например?

Меня интересует: а что имеют в виду люди второго типа, когда говорят о наличии чего-то, не описываемого математически?

Математическое описание это модель (но не обязательно модель должна быть выражена математически, сводимость языка описания к математике отдельный вопрос). Модель это всегда приближение и экстраполяция опыта. При этом опыт всегда ограничен а число рассматриваемых параметров не бесконечно. Более того, число принимаемых в расчет параметров всегда стремятся уменьшить, по множеству причин (например чтобы было возможно решить задачу аналитически, а не тупым перебором). То есть нет никаких гарантий что даже при нормальных условиях не выскочит как черт из табакерки неизвестный параметр.

Как тогда должна выглядеть не формализуемая сущность или событие?

А это уже вопрос к Черчу-Тьюрингу.

А кто говорит что мерность пространства описывается целыми числами?

У вас есть возможность это опровергнуть?

А кто говорит, что тобой не управляет неосязаемый мозговой слизень?

Например? Хотя-бы 10 случаев. Ведь утверждение «практически всегда» довольно сильное и требует подтверждений, а не экстраполяции.

законы ньютона и прецессия перегея меркурия пойдет?

Что, прямо таки изменяются?

Видел хоть раз неявно заданную и/или кусочно описанную функцию? Так вот если для каждого порядка величины (пространства) своя формула, значит это формула фиговая. В неявном виде можно задать хоть уравнение компиляции KDE под FreeBSD, хоть формулу любви, а толку то.

*перигелия

Так вот если для каждого порядка величины (пространства) своя формула, значит это формула фиговая

А может, это пространство фиговое?

Всё дело в точности аппроксимации.

Аппроксимация всегда будет приближенной, пока у тебя нет полной таблицы. А если есть полная таблица нафиг что-то считать, когда можно брать данные прямо из таблицы?

Наука и занимается составлением таких таблиц.

У вас есть возможность это опровергнуть?

у меня есть причина в этом сомневаться, значит законы физики и формулы будут работать только там, где практика подтверждает текущий уровень аппроксимации, так где проверить нельзя, нельзя утверждать что формулы работают так же и с той же точностью

Вопрос к тем, кто считает, что математика может описать все. Считаете ли вы неопреленность гейзенберга нормальным математическим описанием некоторых законов квантовой механики, ведь так можно дойти и до вероятности встретить динозавра = 50%, либо встретишь, либо нет.

у меня есть причина в этом сомневаться

Список в студию!

Второе исходит из первого, а 1 это меньше 10 даже в двоичной системе счисления.

Второе исходит из первого

4.2

Как вобще математика может описать мир, без его детерменизма?

а почему 10? почему 1 не достаточно?

Когда есть полная таблица наука не нужна.

Вот рассмотрим пример - тебе нужно закупить школьную форму на школу из тысячи учеников. Можно отловить 50-100 школьников, обмерить их, вычислить среднее и дисперсию, и на основе этой таблицы заказать форму. А можно тупо обмерить всех учеников. Так нафиг в последнем случае что-то считать?

Как связана математика с детерминизмом?

Когда есть полная таблица наука не нужна

Я бы в жизни до этого не догадался.

Потому что требовалось подтверждение не для утверждения «встречается», а для утверждения «почти всегда», а для «почти всегда» 1 случая довольно маловато.

А может, это пространство фиговое?

ололошеньки, теперь вселенная виновата в том, что жалкие человечки не могут ее понять и описать

«Фиговое» - это метафора. Имелось в виду «такое».

а для «почти всегда» 1 случая довольно маловато

А сколько надо? Бесконечность минус один? :D

Что вобще в твое понимании математичсекое описание мира? Для меня это мат модель которая способна что-то предсказывать, так как некоторые процессы в нашем мире носят вероятностный характер, то описать мир точно не получится.

Некоторые математики , такие как Арнольд, считали математику экспериментальной наукой, как физика.

В. И. Арнольд. О ПРЕПОДАВАНИИ МАТЕМАТИКИ.

Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы.

Тождество Якоби (вынуждающее высоты треугольника пересекаться в одной точке) — такой же экспериментальный факт, как то, что Земля кругла (т.е. гомеоморфна шару). Но обнаружить его можно с меньшими затратами.
...

По-твоему, квантовая механика не позволяет что-либо предсказать?

список не список, но для затравки... каждое направление пространства пусть будет целым числом, итого 3, но как быть со временем, оно на пространство влияет, но его линейкой не измерить... то есть 2 терминальных случая как 3 или 4 измерения вселенной оставим для школьников, в реальности может быть нечто промежуточное, а какое именно, пусть думают ученые мужи... я лично просто сомневаюсь, надеюсь вы мне не запрещаете сомневаться?

что нельзя описать их б-га

А можно определить точку?

но как быть со временем, оно на пространство влияет, но его линейкой не измерить

Такое впечаление, что ты о пространстве Минковского ни разу не слышал.

С некоторой точностью, и тут встает вопрос, достаточно этого для подтверждения -«все события и явления в нём целиком и полностью возможно описать математически». По мне так, целиком и полностью - это абсолютно точно, а не вероятностно.

С некоторой точностью

Все физические теории работают «с некоторой точностью», а квантмех так вообще самая точная физическая теория из всех созданных.

Я думаю «шедевр» можно формализовать. Только формализовать нужно не через пиксели, а через человеческое восприятие.

И вот тут мы приходим к тому, что есть восприятие. Как мне кажется, в понятие «человеческое восприятие» входят такие вещи, как: индивидуальные жизненный опыт, личные индивидуальные потребности, личные индивидуальные предпочтения (в том числе сиюминутные) и тому подобные. Индивидуальные - это как раз и означает, что массово статистически усредняемо, но при рассмотрении любого конкретного индивида отклонения в ту или другую сторону по одному или нескольким параметрам неизбежны. Это и есть отсутствие возможности математической формализации. Это, кстати, отчасти, обусловило провал всех, имевшихся к этому моменту, попыток наделить кремниевые мозги самосознанием, подобным человеческому.

Даже однояйцевых близнецов, являющихя биологически идентичными, логично было бы рассматривать как идентичных с математической точки зрения модели поведения, мировоззрения и «судьбы». А это экспериментально не так.

это геометрическая интерпретация, уже сейчас в физике многие реальные процессы описываются многомерными массивами, но это частные случаи, когда данные эксперименты можно как-то проверить, а в реальном мире мы ограничены одной планетой и многие вещи проверить невозможно в принципе, поэтому люди сводят все к наиболее понятным терминам - целые числа, геометрические модели и т.п.

у меня есть причина в этом сомневаться

Желание быть не таким как все?

Люди первого типа просто не понимают, что такое логика /thread

Еще раз, что для тебя «все события и явления в нём целиком и полностью возможно описать математически»? МОжно будет предсказывать будущее имея начальные и граничные условия? Какое же это полное описание мира без этого?

целиком и полностью возможно описать математически

Перестаньте насиловать Гёделя.