LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Научные основания атеизма


0

4

Мы так часто говорим о религиях.

Давайте отдохнём, и поговорим об атеизме.

Какие научные основания он под собой имеет?


P.S. Модераторы, удаляйте, пожалуйста, религиозные споры.

Атеизм тут при том, что Ричард Столлман считает себя атеистом.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Napilnik

И что считать язычеством?

Религию в которой верят в ненастоящего бога.

А БСЭ говорит что «Язычество (от церк.-слав. языцы — народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле—политеистических религий»

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Течений хрюсизма много, и все говорят, что их основал Сын Божий лично.

Пиздят-с брешут-с. Наиболее близки к христианам I-IX веков Свидетели Иеговы (основной тезис - Исус не Бог, т.к. сотоворен товарищем Яхве следовательно, лишь богоподобен (кстати человек тоже богоподобен), и не вечен, что собственно логично т.к. имеет дату сотворения - man Рождество Христово)

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Наиболее близки к христианам I-IX веков Свидетели Иеговы

Они сами говорят, что христианство к IX веку настолько скатилось, что уже не имело почти ничего общего с изначальным :) Ну и они не утверждают, что их религия напрямую основана Христом (их религия возникла в конце XIX века как результат анализа текста Библии Расселом, т.е., она как бы является, по их мнению, тем же «истинным христианством», но не произошла от него исторически).

и не вечен

Они так не считают. У них он вечен (имел начало, но не имеет конца).

дату сотворения - man Рождество Христово

Они так не считают. Он был до того (он был первым, что сотворил Бог), он просто был послан на Землю. Кстати, Рождество (как и вообще любой День Рождения) они не празднуют.

PS. У них тоже достаточно фейлов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

имел начало, но не имеет конца

Бедный Йося. Поневоле религию выдумаешь.

fragment
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я лишь говорил о том что они максимально близки к раннему христианству (то что нынешние христиане считают ересью Арианства)

kombrig ★★★
()

Какие научные основания он под собой имеет?

Идиотский вопрос, я бы сказал.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от fang

воинствующим проявлением является только «Кто верит в Бога — психически неполноценные личности!»

А что, разве их можно назвать полноценными?

В бога обычно верят люди со слабой волей («боженька поможет», плюс есть на кого спихнуть неудачи), с нарушенной психикой или просто идиоты.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В бога обычно верят люди со слабой волей («боженька поможет», плюс есть на кого спихнуть неудачи), с нарушенной психикой или просто идиоты...

... и самовлюбленные эгоисты, считающие себя Богом и верящие только в себя :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Дело в том, что каждая церковь имеет свою, «правильную» историю, которая более «правильна», чем другие.

История вообще предмет очень субъективный, и очень много воззрений есть практически на любое нетривиальное историческое событие. Так что, теперь тупо всем забить на историю и не учить вообще?

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от provaton

Зачем же «забивать»? Есть факты, подтвержденные несколькими летописными источниками + артефактами. Их считаем истиной. Есть домыслы и «трактования» - их считаем ложью.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А будда - уже не бог?

Можно еще было бы назвать конфуцианство, но это вообще не религия, а философия.

Кстати, буддизм, IMO, ближе к философии, нежели к религии.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от provaton

Присутствующие в обычной светской истории противоречия говорят только о том, что наши знания неполны. И не ведут к столь катастрофическим последствиям. Ведь в случае религии если я допущу ошибку, мне конец :) А скорее всего, мне конец даже если не допущу :)

PS. А вообще, я о том, что твое предложение изучать историю церкви с целью узнать, какая религия более труЪ - неправильно, т.к. у других религий всегда имеется «более правильная» история :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А будда - уже не бог?

Не Бог. Просто человек, достигший максимального просветления и наставивший других на этот путь. А еще Будда - профессиональный тролль :)

Ну и Будда объективно существовал :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> PS. А вообще, я о том, что твое предложение изучать историю церкви с целью узнать, какая религия более труЪ

Само по себе изучение истории тебе ответа не даст, как я уже тебе два раза пытался сказать :) максимум - может вызвать какие-то мысли.

Потом, я еще тебе говорил о догматике и аскетике, и при этом сказал, что они важнее чем история. Но ты на это забил.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Зачем же «забивать»? Есть факты, подтвержденные несколькими летописными источниками + артефактами. Их считаем истиной. Есть домыслы и «трактования» - их считаем ложью.

Ну я собственно и пытался намекнуть Роме на то, о чем ты сказал.

provaton ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Почему же? Сверхъестественное (карма, перерождения) в нем осталось.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AiFiLTr0

Угу, наш мир - такая же мерзкая проприетарщина, которой рулит такой же бородатый админ :)

Deleted
()

Многие религии персонифицируют Бога. Т.е. он представляется неким разумным существом, обычно человекоподобным, мудрым и с бородой. Этот вариант сразу отпадает, потому что бредовый.

Какой ещё может быть вариант Бога. К примеру - Вселенский разум (визуальный образ в виде разумной сферы), который обособлен от остального мира. Для того, чтобы он был всезнающим, Бог должен сам в себе моделировать весь остальной мир, и при этом количество частиц Бога должно быть не меньше частиц всего остального мира. В итоге получаем дублированый мир (второй космос). Тоже не вариант, потому что получается, что Бог эквивалентен всему миру, а мы сейчас рассматрвиаем его как отдельный субъект. В таком случае, мы получаем некоторое неабсолютное магическое существо, обладающее сверхразумом. Но это уже похоже не на Бога, а на волшебника.

Вариант третий. Бог - это весь мир, в том числе и мы. Тут мы приходим к слиянию терминов Дао, Космос и Бог, возвращаемся к восточным верованиям, и минимальной противоречивости науке. Собственно, в этом я и вижу тенденцию в будущем, потому что при принятии Бога как всего сущего, теряется смысл Бога. И уже не важно, атеист ты или верующий. Бог здесь не является носителем добра и справедливости - он тождественнен законам природы.

Поэтому легче всего находить общий язык атеистам с третьей категорией верующих (они ещё не знают, что они атеисты). Но увы - в мире до сих пор царит хаос и непонимание, толпы святых, коктейль придуманных обрядов в совокупности со староязыческими и персонифицированный Бог. Добрый дядька с бородой.

stolz
()
Ответ на: комментарий от Pidgin

Да, атеисты, объясните пожалуйста как из не живой материи образовалась живая?

Дайте для начала, пожалуйста, определение живой материи.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от stolz

Вариант третий тоже существует давно. Бог Спинозы, например. Хотя идея была и до него. Но это философия, а не религия.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

franchukroman

Вариант третий тоже существует давно. Бог Спинозы, например. Хотя идея была и до него. Но это философия, а не религия.

Да, у Спинозы тоже так. Я восток к примеру привёл, Лао Цзы чуть пораньше даосизм зародил. Может ещё и до этого кто подобное высказывал. Собственно, даже в мифологиях Боги рождены от одного. Правда там упор в дифференциацию сделали.

stolz
()
Ответ на: комментарий от dikiy

[образование]можно почитать в педевикии [/образование]

с точки зрения ПГМщиков хз что это. Наверное, что-то с Душой и отпрыск бга

mereku
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Мужики с калашами (они же армия) - обязательный атрибут большинства независимых государств

Вот ты правильно зачеркнул

Бородатые

Вот в цивилизованных армиях по уставу положено быть гладко выбритым.
А эти религиозные бородачи — дикари-с.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вот в цивилизованных армиях по уставу положено быть гладко выбритым.

А эти религиозные бородачи — дикари-с.

Вся разница в культурах: в европах и америках считается, что нужно быть выбритым, у них же борода - атрибут практически любого взрослого мужчины, AFAIK. Дикари-с - преувеличение.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/33SZLRXB136/productId/3644

Ну не надо, не надо. Это всё отписки специально для того, чтобы если что людям показывать, делать недоуменный вид, вопрошая: «А я чё? Я ничё... И вообще мы все за дружбу и мир во всём мире». Это вот тут они про мир любовь пишут, а на следующей странице...
Ну вот, например, я изобрел свою религию и на первой же странице напишу:
НИЗАЧТО И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙ ЗЛА, НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕКА(т.к. животных убивать можно для собственного пропитания) и т.д.!!!! И буду всем показывать, какая у меня замечательная религия! А на десятой странице будет написано: Убивай неверных! Ибо не люди они. Убийство неверных не является злом.
Или так:
Если же кто-то посигает на безопасность твоей жизни, ты вправе адекватно ответить ему.
Угу. Это тоже может быть трактовано по-разному. Это как американский закон, что они могут применять военную силу против страны от которой исходит КИБЕР УГРОЗА. нуну...
Не надо такчто про миролюбивость религий тут нести. Т.к. любое слово и высказывание там может быть трактовано по-разному и т.д...

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вся разница в культурах

Дада! Точно! В культурах разница.
В европах современная культура, там дикари, а в Африке каннибалы.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/33SZLRXB136/productId/3644

И станете вы лучшим из народов,

Ноу комментс

Явившихся из всех родов и всех времен,
Ведь в Бога всей душой уверовали вы,

А истинный Бог только Аллах

И повелели доброе, и запретили зло.

Повелели и запретили, ага.

Добро и зло не могут быть равны,
Так оттолкни же зло добром,
И тот, кто ненависть к тебе питает,
В родного друга обратится.

Вопрос только в том, что считать злом, а что добром в каждой конкретной ситуации. Да и христианин муслиму не друг и не брат.

Вина за теми лишь,
Которые несут обиды людям,
Злодействую по всей земле
Без всякой справедливости и права,

А вот если по справидливости и со свещенным правом — т.е. «убить всех неверных злодеев», то нормуль.

Для них - мучительная кара.

Тот, кто убьет живую душу не за душу,
И не за нечесть на земле,
Тот как бы всех людей погубит.

Ноукомментс, явно разрешается убийство, «за кое-что»

Ведь Бог не любит тех, кто преступает

Тоже ноукомментс. Всяких неверных идиотов Бог не любит.

А те, кто неверны в завете к Богу , …
А по земле несут нечестие и зло,-
На тех - проклятие (Аллаха),
И зла для них обитель воздаянья."

Это уже, думаю сам самостоятельно поймёшь, что к чему :-))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну не надо, не надо.

Надо, Федя, надо.

Это всё отписки специально для того, чтобы если что людям показывать, делать недоуменный вид, вопрошая: «А я чё? Я ничё... И вообще мы все за дружбу и мир во всём мире». Это вот тут они про мир любовь пишут, а на следующей странице...

На следующей странице то же самое.

Ну вот, например, я изобрел свою религию и на первой же странице напишу: НИЗАЧТО И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙ ЗЛА, НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕКА(т.к. животных убивать можно для собственного пропитания) и т.д.!!!! И буду всем показывать, какая у меня замечательная религия! А на десятой странице будет написано: Убивай неверных! Ибо не люди они. Убийство неверных не является злом.

Предлагаешь такую? Ну что же, ты волен создать какую угодно религию, да вот только к исламу или кому-либо другому это не относится.

Или так: Если же кто-то посигает на безопасность твоей жизни, ты вправе адекватно ответить ему.

Подобный закон есть в любой стране. Все страны - зло?

Не надо такчто про миролюбивость религий тут нести. Т.к. любое слово и высказывание там может быть трактовано по-разному и т.д...

Ну покажи свою трактовку.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну покажи свою трактовку.

Я её уже показал. Да и не только я, а тысячи и миллионы людей на планете Земля.
Я всеголишь хочу сказать, что якобы миролюбивые цитаты из Корана не могут служить доказательством того, что эта религия миролюбивая.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вся разница в культурах

Именно что в культурах. Когда проапгрейдят свои культурные скиллы, религия у них уйдёт куда-нибудь в уголок.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

т.е. «убить всех неверных злодеев», то нормуль.

Убить всех неверных - это твои домыслы :) Ислам запрещает убивать неверных только за то, что они - неверные. А христиан и иудеев - вдвойне запрещает, кстати.

Остальные твои замечания даже комментировать не буду - буквоедство и твои домыслы.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я её уже показал. Да и не только я, а тысячи и миллионы людей исламофобов и просто ксенофобов на планете Земля.

Пофиксено во имя правды.

Я всеголишь хочу сказать, что якобы миролюбивые цитаты из Корана не могут служить доказательством того, что эта религия миролюбивая.

А я всего лишь хочу сказать, что без цитат с Корана, доказывающих противоположное, твои утверждения - пустой треп.

Специально для тебя: Коран с пояснениями

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Убить всех неверных - это твои домыслы

Да я это только как пример трактовки привёл.

Ислам запрещает убивать неверных только за то, что они - неверные

А за что разрешает?

Остальные твои замечания даже комментировать не буду

Тот, кто убьет живую душу не за душу,
И не за нечесть на земле,

Т.е. убить душу за душу можно, а также можно убить «нечистую» душу, ага.
Разрешается месть. А также за «нечесть», т.е. кто «неправильно живёт и поступает противно богу».
Ну короче ты и сам буквоед.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это ко всему миру относится

Верно.

не к мусульманам конкретно

Мусульмане конкретно не хотят съезжать со своей религи както слишком ревностно в неё вцепились и защищают. Понаехали тут в светские государства и теперь им надо строить мечети угу. Особенно если посмотреть на «права» человека иноверного, которые приедет в муслимскую страну.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Специально для тебя: Коран с пояснениями

Ой спасибо. Специально для тебя:
Пояснения к Корану пишет человек. А сколько человек, столько и пояснений.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Да я это только как пример трактовки привёл.

Сура и айят, которые ты так трактуешь?

А за что разрешает?

Например, в целях самозащиты или защиты другого человека. ВНЕЗАПНО, если тебя убивают, ты вполне вправе защищаться, так же, как и вправе защищать своих детей, жену, родителей и т.д. и т.п.

Т.е. убить душу за душу можно

Да. Месть не запрещена. Ни одна религия не запрещает месть, кстати. Т.к. в том мире, в котором они появились, кроме мести не было способов наказать преступника. Маленькое зло ради великого добра же.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Пояснения к Корану пишет человек. А сколько человек, столько и пояснений.

Хочешь без пояснений? Вот.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ой, ладно. Ты или прикидываешь или что. Или хочешь ещё одну тему на 2000 комментов. Мне покачто как-то надоело. :))) Может потом отвечу. Но здаётся мне ты и сам всё понял и не нуждаешься в моих разъяснениях.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Мусульмане ... слишком ревностно в неё вцепились и защищают.

Только я здесь вижу логическое несоответствие? Если человек - мусульманин, то он by default вцепился в ислам и защищает, если не вцепился и не защищает - это уже не мусульманин. Аналогичное относится и к другим религиям.

Понаехали тут в светские государства и теперь им надо строить мечети угу.

Так пусть и строят, но на свои деньги. Их деньги - как хотят, так и тратят.

Особенно если посмотреть на «права» человека иноверного, которые приедет в муслимскую страну.

Только в нескольких странах «права», а в остальных - права без кавычек. И да, исламизм (политика) != ислам (религия).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ой, ладно. Ты или прикидываешь или что.

Не прикидываюсь.

Мне покачто как-то надоело. :)))

Так и скажи «Нечего возразить по теме». Зачем искать отмазки?

Но здаётся мне ты и сам всё понял и не нуждаешься в моих разъяснениях.

Я понял пока то, что мое понимание противоположно твоему. Причем под моим есть основание в виде Корана, а под твоим - только в виде исламофобии.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вот в цивилизованных армиях по уставу положено быть гладко выбритым. А эти религиозные бородачи — дикари-с.

Бородачи? А много ли среди вами ассоциируемых людей с Востока(Ближнего) без бороды? Ведь надо понимать, что борода и общая их волосатость от природы, а не от того, что они так хотят.

Ginki
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.