Научные основания атеизма

Русские тупы априори. Это же генетически у нас.

Если спросить русского, чем отличается касимовский татарин от казанского? То ответ очевиден - а какая разница.

Так же и европейца, чем русский от осетина?

А почему ты апеллируешь к истории, если ей не владеешь даже на школьном уровне?

Это я то не владею? Вот как раз ты чучкча, историю не знаешь, законов не читал, даже свою Конституцию не знаешь. О чём речь, про религию то не знаешь ни чего, думаешь о том о сём, а слышны только вопли с пеной у рта.

Это я то не владею?

Да.

историю не знаешь, законов не читал, даже свою Конституцию не знаешь

Ложь. В нашем разговоре только ты демонстрируешь постоянное невежество с бессвязным соскоком с темы при указании на ошибку.

про религию то не знаешь ни чего, думаешь о том о сём, а слышны только вопли с пеной у рта

Ложь. Вопли здесь только с твоей стороны, на тему необходимости религии. При этом вопли одни и те же по кругу, невзирая на аргументы.

Ну, спутать русского и осетина - сложная задача ☺

А вот осетина и, скажем, абхаза легко перепутать.

Морально - этические нормы должны исходить изнутри человека. А не навязываться ему страхом смерти снаружи.

Если вы про Россию, то тут все всегда были тупыми и при царе и после.

Пруф на исследование.

а воспитание уже отменили?

Как ни странно, он прав.

Попоболь

Ну ты понял.

pacify

Научные основания атеизма

Сначала прочитал как «Научные основания аутизма». Полез доставать книжку по психиатрии.

Какие научные основания он под собой имеет?

А какие научные основания под собой должно иметь отрицание сверхъестественного? Даже в «сильной» форме атеизм соответствует критерию научности Поппера, например. Какие основания считать его антинаучным?

Даже в «сильной» форме атеизм соответствует критерию научности Поппера, например

Обоснуй свое 4.2.

Утверждение «бога нет» можно опровергнуть, предъявив бога.

Бог таков, что ты его не можешь увидеть, а если ты ему помолишься, то он может ответить, а может и не ответить. Путем эксперимента ты никогда не узнаешь, есть он или нет его.

Тем не менее. Наука занимается исследованием и классификацией явлений реального мира, для которого утверждение «бога нет» верно, пока не доказано обратного.

Атеизм неопровержим => он объективно ненаучный.

PS. И это никак не мешает мне не верить в Бога.

Так кто вообще предположил о его наличии, если его не видно, а ответ на молитвы носит случайный характер? :3

Атеизм неопровержим => он объективно ненаучный.

Ложный вывод. Мой бог всемогущ, разумен и не боится появляться перед людьми. Мой атеизм опровергнут.

Алсо бог может всё в том числе и явиться перед людьми, а также просто опровергнуть атеизм не являясь. Атеизм опровергаем в любом случае. Теоретически.

Даже в «сильной» форме атеизм соответствует критерию научности Поппера, например.

С каких пор атеизм в любой его форме стал научной теорией?

Тут всё намного веселее, чем кажется. Возможность экспериментальной проверки подразумевает возможность многократного повторения эксперимента в разное время и в разных местах. Так что тут априори пролетают единичные явления или периодические явления, период которых превышает возраст Вселенной или сравним с ним :)

С каких пор атеизм в любой его форме стал научной теорией?

С тех пор как люди разучились думать и гуглить.

Естественно, подтвердить свои выдумки ты не смог, так хоть погавкать в отместку.

Добавил в игнор одного господина.

А Бог хрюсов всемогущ, всезнающ, но никто его не видел. Все продумано.

Атеизм не более научен, чем утверждение о том, что чайника Рассела нет.

Сейчас он и тебя заигнорит :)

Может явится, а может и не явится. Поэтому не опровергается.

А вообще, для неопровержимости атеизма достаточно неопровержимости какой-либо религии :)

утверждение о том, что чайника Рассела нет.

Которое, кстати, приведено в качестве примера фальсифицируемого утверждения на вики. В данном случае не важно верно ли утверждение, важно фальсифицируемо ли.

Может явится, а может и не явится. Поэтому не опровергается.

Может, теоритически. Теоритически опровержимо.

А вообще, для неопровержимости атеизма достаточно неопровержимости какой-либо религии :)

Не понял мысль. Поясните.

Атеизм неопровержим

Опровержим. Путем предъявления б-га.

Атеизм неопровержим => он объективно ненаучный

Атеизм научный, и рассыпется на кусочки после предъявления Зевса или Тора. Пока таких предъявлений не было, мы считаем, что богов нет. Даже больше - достаточно знать историю религий, чтобы сказать, что все религии ложные, и их боги являются вымыслом.

А Бог хрюсов всемогущ, всезнающ, но никто его не видел.

А как же пророки?

Какие научные основания он под собой имеет?

например, бритву Оккама.

Специально поискал. Не увидел. Он наоборот, в статье про оного, описан как нефальсифицируемый (таковым его делает утверждение, что его нельзя наблюдать).

Может, теоритически. Теоритически опровержимо.

Т.е., теория, могущая дать два взаимоисключаемых результата при одинаковых условиях, фальсифицируемая?

Не понял мысль. Поясните.

Если n-ая религия неопровержима, т.е., утверждение, что Бог есть, не может быть опровергнуто, то и утверждение, что Бога нет, тоже не может быть опровергнуто, т.к. иначе религия была бы опровержимой.

Неопровержим. Т.к. Бога предъявить невозможно.

То что чайник есть - нефальсифицируемо. То что его нет - фальсифицируемо.(В вашем предложении говорится о втором, в вики о первом. Не суть.) Второе теоретически возможно доказать, первое нет.

В Откровении написано, что их больше не будет. А машины времени у нас нет.

Религия спроектирована так, что опровергнуть ее нельзя. Эти евреи всё предусмотрели :)

Каким образом утверждение, что чайника нет - фальсифицируемо, если чтобы его опровергнуть, нужно этот чайник увидеть, а там предусмотрительно сказано, что наблюдать его нельзя?

Бога предъявить невозможно.

Это еще почему? (если не учитывать того, что он не существует %)) Ну хотя бы косвенные свидетельства, факты, для объяснения которых _необходимо_ существование б-га как он есть.

Так в том-то и суть, что таких фактов нет, а в Писании предусмотрительно сказано, что для их получения нужна машина времени :)

Так в том-то и суть, что таких фактов нет

Ну вот. Я не вижу принципиальной разницы между приплетанием б-га к устройству мира и приплетанием ангельских крыльев к происхождению ветра. Это было простительно две тысячи лет назад, но не сегодня.

Т.е., теория, могущая дать два взаимоисключаемых результата при одинаковых условиях, фальсифицируемая?

Теория, которую в принципе возможно опровергнуть.

Если n-ая религия неопровержима, т.е., утверждение, что Бог есть, не может быть опровергнуто, то и утверждение, что Бога нет, тоже не может быть опровергнуто, т.к. иначе религия была бы опровержимой.

Фальсифицируемость утверждения «бога нет» не делает утверждение «бог есть» фальсифицируемым.

Я аналогично :)

Это не значит что таких фактов не может быть.

Фальсифицируемость утверждения «бога нет» не делает утверждение «бог есть» фальсифицируемым.

Чтобы опровергнуть «Бога нет», нужно наблюдать «Бог есть». А т.к. это невозможно, то «Бога нет» - неопровержимо.

Если мы о Боге хрюсов, то сказано, что без машины времени ничего не выйдет. Если нужен пруф, сейчас покопаюсь в Откровении.

Это возможно. Бог по определению может всё, в том числе и предъявить себя. Всё еще не понятно?

Без разницы. Речь о теоретической возможности. Когда будет следующие пришествие - убедимся.

Вот именно. Бог может предъявить. Но он обещал не предъявлять. А он, как известно, слово держит.

Ну, если второе пришествие считается за опровержение - то да.