LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Научные основания атеизма


0

4

Мы так часто говорим о религиях.

Давайте отдохнём, и поговорим об атеизме.

Какие научные основания он под собой имеет?


P.S. Модераторы, удаляйте, пожалуйста, религиозные споры.

Атеизм тут при том, что Ричард Столлман считает себя атеистом.

★★★★★

Ответ на: комментарий от AlexCones

Где в этой вашей библии сказано, что бог на самом деле создал две планеты?

Я не читал оригинал Библии, но полагаю, что там много иносказаний и
омонимов (слов, звучащих одинаково, но имеющих разное значение).

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Ватикан признал, что земля круглая совсем-совсем недавно. Дуиаете, что они тоже читали иносказательный перевод?

AlexCones ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AlexCones

Святое Писание - наставление о том, как избежать Огня, а не учебник по естествознанию

cuki ★★★★ ()

Бога следует рассматривать как гипотезу. И гипотеза эта выходит хреновая, бесполезная и кривая. Гипотеза об объективности мира и то имеет больше оснований.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Гипотеза об объективности мира и то имеет больше оснований.

Объективность мира и материалистичность мира - это одно и тоже?

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AlexCones

Ватикан признал, что земля круглая совсем-совсем недавно.

Про Ватикан не знаю.
В понимании первой главы книги Бытия (Ветхий Завет), и по преданию православной церкви,
Земля, созданная Богом - это та земля, на которой мы с вами сейчас живем.
Так что, она - круглая.

Я предлагаю рассматривать современный атеизм. И не проводить доказательства «от противного»
в силу того, что наука - это всего-лишь частичка того, что мы видим.
Я исхожу из гипотезы, что потенциально познаваемый мир - бесконечен.

pacify ★★★★★ ()

Главной проблемой выделил бы то, что религия не дает точных ответов. Современная наука уже с легкостью справляется в познаний сути вещей. Вот только Бога там нету.

Ginki ()
Ответ на: комментарий от fedor

если да, то у меня плохие новости. земля != Земля.

Исходное высказывание было про небо.
Что на небе Земли Гагарин не видел Бога.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ginki

Главной проблемой выделил бы то, что религия не дает точных ответов.
Современная наука уже с легкостью справляется в познаний сути вещей.
Вот только Бога там нету.

Я вижу здесь отождествление науки и атеизма (вторая и третья строчка).
Понимаю, что всякая теорема - это тавтология.
Но где доказательство?

Приведите научные обоснования атеизм (см. исходный вопрос).

pacify ★★★★★ ()

У атеизма нет никаких научных оснований, кроме здравого смысла (aka бритвы Оккама) и того, что все т.н. священные книги внутренне противоречивы и не согласуются с научными данными.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Я имел в виду именно объективность, что мир имеет некоторые свойства, которые не зависят от наблюдателя. Материализм (как и нематериализм) субъективны.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

У атеизма нет никаких научных оснований, кроме здравого смысла

Поправка номер один принимается.

У человека есть руки и ноги. Это не противоречит Бритве Оккама?

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Ценность рук и ног со временем снизится и мутации, приводящие к их дисфункции и редуцированию не будут столь фатальными.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

А в библии есть прямое указание, что б-г — это бородатый дядя? Этот же образ навязывают нам?

Речь об атеизме, а не о протестанстве и его деноминациях.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Так, я запутался, но ок.

Нельзя считать, что отсутствие б-га на небесах — научное доказательство атеизма, т.к. его же отсутствие там не доказано научно, только потому, что мы даже не знаем, как он должен выглядеть, чтобы искать на небесах или ещё где.

fedor ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> и того, что все т.н. священные книги внутренне противоречивы

Вот интересно, все атеисты приводят аргумент внутренних противоречий, но ни одного примера реально серьезного противоречия привести не могут, одно лишь буквоедство.

provaton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

Нельзя считать, что отсутствие б-га на небесах — научное доказательство атеизма

Умно. /me ушел думать.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AlexCones

А кто сказал, что библия - истина в последней инстанции и ФГМ? Есть куча других религий, с христианством вообще никак не пересекающихся. Более того, они имеют ключевые различия. Язычество нордов никак не совместимо с идеями еврея-плотника. Кто прав?

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Эти ваши священные книги пропагандируют насилие, отношение к женщинам как к говну и прочие deprecated уже две тысячи лет как вещи. Все критерии экстремистской литературы на лицо.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fedor

как он должен выглядеть,

Господь создавал человека по своему образу и подобию. Стало быть Господь действительно выглядит как и мы. Только я не уверен насчёт его размера. Возможно Бог размером с крысу или даже с песчинку, так что Гагарин его мог просто не заметить.

Heretique ()

Моё мнение, что атеизм как личное мировозрение имеет право на жизнь. Но научности я в нём не вижу. Если теория существования Бога не научна, то зачем её опровергать научными методами? Существуют понятия «знаю» и «верю». знание нуждается в доказательстве, вера нет. Кстати, наука многое не объясняет и не думаю, что когда нибудь объяснит всё.

MikeB ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Heretique

Подобие здесь трактуется в геометрическом или в философском смысле? Если в геометрическом, то есть ли у бога писька? Какает ли бог?

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Но где доказательство?

Доказать или опровергнуть существование Бога — нельзя. Это печально, но факт.

Ginki ()
Ответ на: комментарий от fedor

Понабежали верунчики и давай мастурбировать словами с корнем -вер-.

PolarFox ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.