Научные основания атеизма

Религию в которой верят в ненастоящего бога.

Ислам это язычество? А православие по вашему? А протестанты кто? Скажите нам, Петр, мы жаждешь услышать ответ.

Так я и не ищу на данный момент. Считаю, что меня не от чего спасать :)

> Кто из них прав и как я об этом узнаю?

Изучай церковную историю, догматическое и, что особенно важно, аскетическое богословие.

В Китае и буддизм, и даосизм, и конфуцианство, и атеизм. И главное, это все мирно сосуществует.

А всё почему? Потому что люди работают, а не богословием занимаются :3

Все мусульмане и христиане, кроме тебя, вроде согласны в ответе на этот вопрос.

А как же души на небе и томящиеся в чистилище? К ним ты тоже загрянул посредством интернета;)

Может, когда я узнаю истину, во мне загорится искорка веры? На данный момент я вижу, что католицизм - закрытая секта, представители которой требуют «ты вступи, а потом мы ответим на твои вопросы».

Ты хочешь истину на халяву, но вопрос, любит ли она такую халяву.

Вера не ответит на мой вопрос.

А вдруг. Помнишь, как там было у Сектора Газа: ты про всё узнаешь, когда умрёшь.

Куда уйти? В католики? В православные? В лютеране? А может, в Белое Братство? Или в Свидетелей Иеговы?

О чём вопрос? Как ты думаешь, что может посоветовать католик и может ли кто-то посоветовать что-то другое более правильное;)

Ислам это язычество? А православие по вашему? А протестанты кто?

Ислам и православие с протестантами а также всеми уважаемые иудеи однозначно не язычество.

не указано, правда, на сами противоречия

например в ветхом завете бог однозначно говорит что все его правила даются раз и навсегда (типа зуб за зуб и тд) а потом... приходит исус и говорит что все это фигня.

Я перестал читать книгу книг на моменте когда добрейший господь убивает чету прихожан за то что они недовнесли в кассу на храм.

Часть знаний подтверждаются разными независимыми источниками

Например, истинность исторической части Библии. А истинность другой части ничем не подтверждена.

в другие нужно верить

А я думал, верить надо в Христа и его жертву. А логика подсказывает, что на мой вопрос вообще должно отвечать не христианство, а мусульмане, которые и решают, кого пускать в мечеть, а кого - нет. Но если моя логика не права, то разве не деятельность истинных христиан по донесению до меня благой вести должна поспособствовать тому, что я узнаю правильный ответ и уверую в правильного Бога? Ведь моя природа настолько испорчена первородным грехом, что я не могу придти к Богу самостоятельно.

Ты желаешь узнать минимальный набор действий необходимый для спасения. Брось это занятие, оно как хождение по тонкому льду вместо нормального более надёжного пути - может повезти а может и нет.

Т.е., ты предлагаешь спасение через добрые поступки, не подкрепленные крепкой верой? Не катит же.

Ты сам в ответ на подобный вопрос предлагал погуглить.

Вопрос был риторическим, вообще-то.

И что считать язычеством?

Религию в которой верят в ненастоящего бога.

А как я узнаю, какой Бог правильный?

Это все такой примитив, что даже отвечать лень.

Вот в начале церковной истории были умные еретики, такое напридумывали, что потом все сидели и несколько веков размышляли, ересь это или нет, и как правильно из всех противоречий повыходить. А «противоречия», типа тех, которые ты привел - это уровень первокласника школы для дебилов.

Ислам и православие с протестантами а также всеми уважаемые иудеи однозначно не язычество.

Однозначно нет, вот только вспомните крестовые походы католиков(истинных верующих во Христа) на Русь Православную, которую считали и считают оплотом язычества, по мнению тех же верующих в вас.

Однозначно да, вот только вспомните крестовые похода католиков(истинных верующих во Христа) на Землю Святую, живших на ней мусульман которых считают и считают язычниками, по мнению тех же верующих в вас.

Вспомните, что убитые во славу Господню язычники(мусульмане, православные и прочие), попадут в ад, куда им и место. А умершие в походе, будут пожимать плоды в раю, рядом с Спасителем нашим.

В Белом Братстве основательницу посетил Бог лично и сказал ей основать религию. Значит, Белое Братство - правильная религия. Ну что же, собираюсь вступать...

PS. А суть моего поста в том, что история религии не способна ответить на этот вопрос :)

это уровень первокласника школы для дебилов.

а завтра он пришлет свою дочь и она опять поменяет правила :)

> PS. А суть моего поста в том, что история религии не способна ответить на этот вопрос :)

Никакой школьный предмет тебе не даст ответа на все вопросы.

Как сказал Христос «никто не может прийти ко Мне, если Отец Мой не призовет его». Так что, изучение книг здесь вторично.

петросян.жпг

http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=142

Ты путаешь невозможность наблюдать с ненужностью.

А как же души на небе и томящиеся в чистилище? К ним ты тоже загрянул посредством интернета;)

Их я не спрашивал. Обоснуй, что моя выборка нерепрезентативна, либо докажи, что они все неправы :)

Ты хочешь истину на халяву, но вопрос, любит ли она такую халяву.

Я не хочу истину нахаляву. Я - всего лишь один из многих искателей истины в этом лживом мире. И я хочу всего лишь одну крупицу истины. Если я ради получения одного предложения, лишь потенциально являющегося истиной, потратил столько времени и усилий, то это уже не халява.

Вера не ответит на мой вопрос.

А вдруг.

Множество вопросов, на которые может ответить вера, не пересекается с множеством вопросов, на которые может ответить рациональное познание. А мое рациональное познание уверено в том, что дало правильный ответ, но вера в то, что в мире таки есть люди, сеющие разумное, доброе, наводит меня на мысль, что я могу ошибаться (если ты - такой человек).

Да я напутал когда писал.

Все равно у тебя получился немного агностик, которому он тоже не нужен.

О чём вопрос?

О поиске истины.

Как ты думаешь, что может посоветовать католик и может ли кто-то посоветовать что-то другое более правильное;)

А откуда я узнаю, что твой совет ведет к истине, а аналогичные советы православных, лютеран, белого братства и свидетелей иеговы ведут в адЪ и погибель?

примитив все это. Почитай лучше про богословские дискусии периода вселенских соборов, если осилишь. Или про спор Паламы с Варлаамом.

Как же все быстро переросло в религиозный аншлаг. А все из-за этого.

Мечеть это храм в который не пускают Христа

Кой черт тебя надоумил про мечеть так брякнуть?

Никакой школьный предмет тебе не даст ответа на все вопросы.

Мы же уже останавливались на этом вопросе. Не было у меня такого предмета. И я не имел в виду этот предмет (и не мог иметь, т.к. AFAIK, то, что в СССР называлось История религии, образовалось в результате переименования Научного атеизма).

[troll mode] А если я знаю историю из первоисточника (со слов Марии ДЭВИ Христос)? [/troll mode]

Если посадить вместе различных учёных, то мы просто получим группу людей, много знающих об этом мире. Если посадить вместе последователей различных религий, то получим большую драку.

Разбор первого противоречия: берем труЪ-перевод (Огиенка на украинский) и видим:

І знову запалився Господній гнів на Ізраїля, і намовив сатана Давида проти них, говорячи: Іди, перелічи Ізраїля та Юду! (2Сам 24:1)

І повстав сатана на Ізраїля, і намовив Давида перелічити Ізраїля. (1Хро 21:1)

> Не было у меня такого предмета.

Я имел в виду, что изучение никакой школьной (или ВУЗовской, ПТУшной, докторантской) дисциплины тебе не даст настоящих знаний о Боге. Это вопрос, в первую очередь, мистический.

Если ты, как ты сказал выше (если я не ошибаюсь, могу что-то путать), считаешь, что тебя спасать не от чего, тогда о каком принятии христианства может идти речь? Зачем вообще тебе ставить вопрос о том, какое направление христианства истинно?

И думаю, что природа остальных противоречий такая же.

Как известно, вещество состоит из молекул, те из атомов, те из протонов, нейтронов и электронов, в свою очередь нуклоны состоят из кварков, взаимодействующих при помощи глюонов и т.д. Допустим, что существует некий предел дроблению вещества, то есть существует некая первооснова, свойства которой определяют свойства вышестоящих уровней. А почему эта первооснова такова? Что определяет её свойства? По определению ничто не определяет. То есть в принципе она функционирует неким чудесным образом, без какой-либо причины и т.д. Если же предела дроблению вещества нет (то есть если кварки делятся на что-то ещё, те частицы на что-то ещё и т.д. до бесконечности), то ситуация будет аналогичной — как объяснить, что вещество устроено именно так, а не иначе, в чём причина этого? В общем, я веду к тому, что по сути атеизм отличается от религии не в том плане, что атеизм опирается на научное объяснение свойств мироздания, а религия — нет. Отличие в том, что атеизм — это вера в неразумную первооснову или первопричину, а религия — в разумную (или, может, сверхразумную).

да пофиг, еще дополнения есть?

Если посадить вместе различных учёных, то мы просто получим группу людей, много знающих об этом мире.

Но это не помешает им поспорить друг с другом.

Если посадить вместе последователей различных религий, то получим большую драку.

Но это не помешает им поубивать друг-друга.

Я лучше первоисточник: «23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.»

Довольно и этого %)

В научном споре рождается истина. Споры о вкусовых предпочтениях бессмысленны. А религиозные споры вообще вредны для их участников, потому что почти в каждой религии правильность этой религии — аксиома.

Как оригинально и ново! И правда, никто за 20 веков никогда не обращал внимание на это место! Никто никому никогда не задавал вопросов об этом, а тех, кто осмелился - сразу сжигали на костре инквизии. Продолжай дальше, о просветитель!

В научном споре рождается истина. Споры о вкусовых предпочтениях бессмысленны. А религиозные споры вообще вредны для их участников, потому что почти в каждой религии правильность этой религии — аксиома.

Это и имел в виду, мой друг, под данным высказыванием. Думаю аналогично.

Продолжай дальше, о просветитель!

о нет, я уже пожалел, что влез в это.

дополнения к Научные основания атеизма (комментарий) есть?

Антитеист (воинствующий атеист): Бога нет! Кто верит в Бога — психически неполноценные личности! Религия — средство оболванивания людей! Всемогущий Бог противоречит структуре наблюдаемой Вселенной!

Из всего этого воинствующим проявлением является только «Кто верит в Бога — психически неполноценные личности!». Всё остальное — вполне себе здравые тезисы.

Всё остальное — вполне себе здравые тезисы.

Они — пробный камень. Как и первое утверждение.

а я всегда считал, что конфуцианство — не религия, а система морально-нравственных установок

ну что ты бредишь? какая сраная вера? это самое вещество можно руками пощюпать, в микроскоп поглядеть, лазером на него посвятить. оно здесь прямо, верить в него не нужно.

man М-теория, man Теория ПКГ

Он вообще не про это говорил, читать научись.

В общем, я веду к тому, что по сути атеизм отличается от религии не в том плане, что атеизм опирается на научное объяснение свойств мироздания, а религия — нет.

Вот она суть, не надо от нее никуда уводить.

атеизм — это вера

4.2 все выводы сделаны только ради этой фразы. Атеизм(в широком смысле) - лишь отсутствие веры в существование богов(или в разумную первооснову). Веры во что либо такой атеизм не предполагает.

Конфуцианство, начатое Конфуцием - не религия. Конфуцианство, которое основано на обожествлении Конфуция - религия.

Из всего этого

воинствующим проявлением является только «Кто верит в Бога — психически неполноценные личности!»

Не то, чтобы неполноценные — просто недоразвившиеся (еще или вообще, не суть важно). Как дети. Ведь мы же не клеймим своих детей неполноценными, не так ли?

В конфуцианстве понятие Бога как такового отсутствует вообще, и, по сути, конфуцианство правильно было бы назвать не религией, а философией

я, конечно, могу ошибаться, но не разу не слышал, чтобы Конфуция его последователи обожествляли

Я считаю, что науку необходимо развивать, не глядя на надуманные запреты свыше.

Я имел в виду, что изучение никакой школьной (или ВУЗовской, ПТУшной, докторантской) дисциплины тебе не даст настоящих знаний о Боге. Это вопрос, в первую очередь, мистический.

Еще раз повторюсь: под словами «история религии» я имел ввиду именно историю религии, как она есть, а не школьный/вузовский/какой-то-еще предмет.

provaton

Изучай церковную историю

Дело в том, что каждая церковь имеет свою, «правильную» историю, которая более «правильна», чем другие.

Если ты, как ты сказал выше (если я не ошибаюсь, могу что-то путать), считаешь, что тебя спасать не от чего, тогда о каком принятии христианства может идти речь?

Мы же оба прекрасно знаем, почему я задал напильнику вопрос про течения христианства :)