Мета́фора (от др.-греч. μεταφορά — «перенос», «переносное значение») — троп, слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Назва́ние — словесное обозначение, наименование кого-либо или чего-либо.

Это уже даже не смешно :D :D :D

Молодец, а теперь погугли что такое «материя». Надеюсь поймёшь почему оно не «название» а «метафора» со всеми её свойствами в общем-то?)) Давай, не разочаруй, школьник ;)

Истина - серьёзна и непоколебима)

>Истина
Верунам на неё насрать.

у атеистов нет мировоззрения.

4.2 же.

Есть установка «бога нет», и далее они будут обращаться к тем знаниям, которые будут подтверждать эту установку. Лучшее что для них подходит - материализм. Но они будут коверкать и искажать любое мировоззрение и профанировать любую идею, доводя до своего узколобья и упёртости.

Спиноза, Эйнштейн... Ужас...

Я уже итак проделал много работы, чтобы помочь тебе не слиться.
Ну может сам немного приложишь труда и разъяснишь, что к чему?

Да мне пофигу на сливы ;) Я не доказываю тебе нифига т.к. это бессмысленно и у меня нет целью самоутвердиться тут или опустить кого-то. Просто сказал что это метафора, потому что уверен. Хочешь - сам узнаешь почему, нет - ну и пофигу.)

>4.2 же.

4.2 на твоё 4.2.

Спиноза, Эйнштейн... Ужас...

они не были атеистами, как бы атеисты не пускали слюни от мысли сопричастия к великим)))

Мате́рия(физика) (от лат. māteria «вещество») — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.
Ы?
Теперь ещё, в дополнение к метафорам и названиям, будь добр, объясни почему «тёмная материя» — это не «тёмная материя».

Ы)) Умеешь гуглить что такое материя, сумеешь нагуглить почему она является метафорой)

Слился.

Просто ПНХ.

школоло не сумело нагуглить?)) Или ему хочется чтоб я тут разжевал? обойдёшься, атеистишко :-P

оба, игнор) Хах, нервный школьник такой нервный xD

Да с тобой всё ясно.

Кстати, помните, что «материя» изначально воспринималась как синергическое, или холистическое понятие, включавшее в себя наблюдателя и наблюдаемое (то есть то, что мы ощущаем при проведении измерения), а не некое опредмеченное и материализованное вещество. Как вы думаете, что первоначально означал термин «факт»?

Латинский корень facere буквально переводится как «то, что создается». Холистичность и интерактивность этого понятия до сих пор прослеживается в таких производных словах, как фактория и мануфактура.

Д-р Дэвид Бом по этому поводу замечает: «Таким образом, мы в некотором смысле „создаем“ факт. Это начинается с непосредственного восприятия реальной ситуации, которую мы превращаем в факт, придавая ей определенный порядок, форму и структуру (кодируем ее в нашу эмическую реальность  — Р. А. У)... В классической физике факт „создается“ с точки зрения порядка планетарных орбит... В общей теории относительности факт „создается“ с точки зрения порядка геометрии Римана... В квантовой физике факт „создается“ с точки зрения энергетических уровней, квантовых чисел, групп симметрии и т. д. »

Любопытно, что лингвистика разделяет те же взгляды на материю и факт, как и квантовая механика, признавая, что это не отдельные от нас «понятия», а неотделимые от нас холистические трансакции. (Еще любопытнее, что эту точку зрения разделяет буддизм.)

Но вернемся к скептицизму второго уровня Юма и Ницше. Факты не появляются перед нами, размахивая плакатами «Мы — факты». Мы создаем факты, организуя видимости в туннели реальности, которые соответствуют нашим нынешним потребностям, требующим решения проблемам, страхам, фантазиям и предубеждениям.

© Роберт Антон Уилсон. Новая инквизиция.

>Роберт Антон Уилсон или РАУ (англ. Robert Anton Wilson или RAW) (18 января 1932 — 11 января 2007) — американский учёный[1](Согласно предисловию книги[1] Философия эволюции Роберт Антон Уилсон является доктором философии «альтернативного» калифорнийского университета Падея), романист, эссеист, философ, психолог, футуролог, анархист и исследователь теории заговора.
Отлично, просто замечательно.

Латинский корень facere.... холистические трансакции... буддизм

Пошло-поехало...

Ну и какой вывод ты сделал из прочитанного, интересно? Я сам должен догадаться?

да мне пофигу сделаешь ты вывод или нет, догадаешься или нет) После неспособности нагуглить для себя ответ что материя является метафорой, хотя бы для личного понимания, дело не в споре и не в доказательности, просто хотя бы личная тяга к знанию, - о чем с тобой говорить?))

Латинский корень facere буквально переводится как «то, что создается».

Не буквоедства ради, но facere переводится как «делать», это глагол в инфинитиве.

>да мне пофигу
Этим всё сказано. Было бы тебе пофигу, ты бы не генерировал по 20 страниц бредятины.

ну, тут о корне говорится -fac-/-fic-? Хотя в любом случае, я не спец в этом :)

>Этим всё сказано. Было бы тебе пофигу, ты бы не генерировал по 20 страниц бредятины.

вырвал слово из контекста?)) Не можешь принять что я могу положить на тебя в вопросах доказательств чего-то?)) ггг)

Ты опять выходишь на связь, мудило?

Чтобы точно знать какой смысл передавала эта фраза нужно взять оригинал из первоисточника и чувака, который в совершенстве знает язык на котором она написана. Я не уверен, что современные индусы, которые совершали эти жертвоприношения, достоверно знали что имелось ввиду. Искажение знаний неизбежно, все что было создано обязательно скатится в СГ, в том числе и индуизм, о чем сам индуизм и говорит. По современному индуизму нельзя судить о писаниях на которых он основан. Санскрит был языком, который не все знали даже когда он был распространен. Это раз.

Даже если мы возьмем этот конкретный перевод на русский. Здесь нет посыла к действию, только констатация факта. Это два.

И не написано что жертва должна быть живой. Может нужно приподнести в жертву плоть, кровь и волосу умершего. И это вполне логично, учитывая кто такая Кали. В Индии же есть традиция сжигания умерших, а огонь(Агни) непременный атрибут ведического жертвоприношения. Это три.

Кали - полубог. А тру-индуист почитает только Бога, если стремится освободится - это высшая цель, а остальное шелуха.

БГ 7:32

Но преходящ плод маломудрых. Поклоняющиеся полубогам идут к полубогам; преданный Мне идет ко Мне.

Это четыре.

Чистота речи обязательная ступень на пути йоги.

>Понятием инсайт - по своему

что значит по-своему? По той же википедии. Другое дело, что в википедии не описан механизм %)

И грозился написать что такое название и какая между ними разница) Но видимо понял как бы лоханулся

т.е. я понял, что лоханулся и поэтому _ты_ поспешил сбежать? %) Дай подумать...я тебя спросил - какие признаки какого объекта переносятся на какой объект, если «тёмная материя» - это метафора. Ты ответил...эм...ты ничего не ответил. Упс.

если от этого ты чувствуешь себя значимее и нужнее - то ради бога

мне пофиг вообще-то. Я терпеливый. Другое дело, что своим поведением ты подтверждаешь шаткость _твоей_ позиции. Раз за разом, снова и опять

wm34 выдернул цитату из контекста.

Если то, что сказал wm34 - истина, и рассматривать это в контексте - довольно самокритично с твоей стороны :)

>Чтобы точно знать какой смысл

слушай, запарил. Мне от тебя больше ничего не надо - ты уже _оправдал_ _конкретное_ _деяние_ - убийство. Оправдал с позиций своей религии.

И не написано что жертва должна быть живой.
В Индии же есть традиция сжигания умерших

и традиция сжигания живых жён умерших - я в курсе, можешь мне не напоминать.

ты можешь поехать в глухие деревни индии, где до сих пор существует культ Кали, где до сих пор проводят обряд «сати» (или как там его) - и попробовать убедить их, что они понимают свою религию неправильно. Потом приедешь и расскажешь - что получилось

А тру-индуист почитает только Бога

да-да, ты их ещё попробуй убедить, что коренные жители индии - не Ъ-индусы, а ты - отпрыск далёкой северной страны - Ъ-индус %)

Я уже итак проделал много работы, чтобы помочь тебе не слиться.

:D chinarulezzz не сольется - он ветеран религиесрачей :)

4.2 на твоё 4.2.

Обоснуй свое 4.2.

они не были атеистами, как бы атеисты не пускали слюни от мысли сопричастия к великим)))

Ладно, раз тебя пугает слово «атеисты», скажем просто: они не верили в сверхъестественное, хоть и не были упоротыми материалистами.

Я не собираюсь никого убеждать, я выражаю свое понимание, может быть оно неверно или несогласно с индуизмом, тогда у меня своя религия.

Вы считаете убийство неприемлемым поступком?

А если фанатики-индуисты захотят принести тебя в жертву Кали и будет некуда бежать, вы не будете защищаться?)

Есть ситуации когда убийство единственно верное решение. Впрочем, да, с точки зрения индуизма смерть, это просто смена пальто.

chinarulezzz не сольется - он ветеран религиесрачей :)

Ветераны религиесрачей — Sherak и ent4jes. А chinarulezzz — обычное трололо толще среднего.

Впрочем, да, с точки зрения индуизма смерть, это просто смена пальто.

Напомнить 5 страниц в вегетерианствотреде? :) Выглядишь непоследовательным.

У индуизма несколько течений и следовательно различные толкования Вед. Культ Кали, как я понимаю, принадлежит к шиваизму, так как Кали из «тусовки» Шивы, они будут разрушать эту вселенную. Мне наиболее близка Адвайта-веданта.

Ну необязательно смена происходить на пальто лучшее по качеству :) Все понимают что будет за убийство. Даже если кто-то убивает ради жертвоприношения, и хоть он согласно писаниям и удовлетворит полубога от последствий не избежать, если цель не праведная. Или вы про что-то другое?

>Кстати, помните, что «материя» изначально воспринималась как синергическое, или холистическое понятие, включавшее в себя наблюдателя и наблюдаемое

не помним. С какого перепугу мы должны это помнить? Когда изначальное значение этого слова было «ткань»?

Латинский корень facere

к слову materia не имеет вообще никакого отношения.

кстати, чинарулесу рекомендую сначала ознакомиться с понятием «полисемия», прежде чем отвечать на этот пост очередным бредом.

>индуизма несколько течений и следовательно различные толкования Вед

да. У христианства тоже. И?

Мне наиболее близка Адвайта-веданта.

я рад за тебя.

Вы считаете убийство неприемлемым поступком?

В целом - да.

А если фанатики-индуисты захотят принести тебя в жертву Кали и будет некуда бежать, вы не будете защищаться?)

убийство из самозащиты не является «неприемлемым поступком». У меня мораль не абсолютная. Это я так - напоминаю.

Есть ситуации когда убийство единственно верное решение

есть. И? Что-то мне трудно представить себе ситуацию, когда жертвоприношение человека - это единственно верное решение

Впрочем, да, с точки зрения индуизма смерть, это просто смена пальто.

на секунду представь, что индуизм - это ошибка. Тогда твоя «смена пальто» превращается в необратимое уничтожение живого, разумного существа. Просто представь, что то - во что ты веришь - ошибка. Что нет никакой «жизни после смерти». Может поймешь, почему гуманисты так ценят жизнь человека.

Вы считаете убийство неприемлемым поступком?

Многие течения индуизма считают убийство неприемлимым в абсолютно любом виде. Есть даже те, кто в своей упорости дошел до ношения веничка и метения ним перед собой, дабы случайно не наступить на какое насекомое.

да. У христианства тоже. И?

Как минимум n - 1 из них неверные.

есть. И? Что-то мне трудно представить себе ситуацию, когда жертвоприношение человека - это единственно верное решение

В данный момент я тоже, поэтому тоже осуждаю и считаю, что это неверное толкование. Но надо понимать истинную суть вещей. Нужно быть брахманом для этого, причем достаточно высокого «уровня развития». Вдруг жертвоприношение одного спасет жизнь всем остальным.

Кроме Кали ты находил в почитания какого-либо полубога, человеческие жертвоприношения. А она разрушитель и её задача будет уничтожение, тел людей в том числе. Думаю это что это как-то связано с культом её почитания. :)

Кстати относится ли данный текст к Ведам? Какова датировка его написания? Я не являюсь знатоком Вед и сам на этот вопрос ответить не могу.

на секунду представь, что индуизм - это ошибка. Тогда твоя «смена пальто» превращается в необратимое уничтожение живого, разумного существа. Просто представь, что то - во что ты веришь - ошибка. Что нет никакой «жизни после смерти». Может поймешь, почему гуманисты так ценят жизнь человека.

Да, я думал об этом. Поэтому я хочу доказать себе истинность реинкарнации. И сейчас(пока не доказал) стараюсь избегать всякого проявления насилия. Есть определенные техники для этого(доказательства).

Вероятность получения левелапа убитым существом резко уменьшится, а убийце, скорее всего, будет положен левелдаун (хотя, конечно, зависит от целей убийцы)

Поэтому убийство - не труЪ.

Блин. Ты индуизмовед что ли? К чему эти оправдания-то? Или у тебя отняли последнюю религию, которую ты мог приводить в пример на форумах...

Может все-таки буддизма? Можно согласиться с этим лишь в считая что в Кали-Югу нет достойных кшатриев, им убийство не запрещено. Ведь сам Кришна говорил что уйти от боя недостойно, грех, и убеждал Арджуну биться со своими друзьями и родственниками - это первая глава Бхагавад-гиты. Долг, дхарма превыше всего. В Махабхарате Арджуна считался величайшем войном, но был Экалавья, который был более крут, Дрона учитель Арджуны не принял его в ученики, сославшись на неблагородное происхождений. Экалавья ушел жить в лес, смастерил образ Дроны почитал его и тренировался. Он считал его великим и был готов исполнить любую его просьбу. Однажды они снова встретились Дрона увидет мастерство владения оружием Экалавьи и сказал, раз ты так почитаешь меня отрежь себе большой палец, тот отрезал, он остался достаточно искусным воином, но был уже не торт, так Арджуна стал самым лучшим. С сегодняшней точки зрения это плохой поступок. Однако Кришна сказал на то была воля Божья, чтобы пандавы победили в той битве, если бы Экалавья был с пальцем, то они бы проиграли. Арджуна сам офигевал от его слов конечно. Но на то воля БГ :) Великие её знают и исполняют несмотря на возможное осуждение.

Да, всё правильно. Поэтому сказано(не помню уже где), то что жертвоприношения живых существ могут делать только брахманы и только если знают что у существа будет «хорошее» перерождение, как я понимаю, в случае если левелап уже невозможен, то быть принесенным в жертву, ради благого дела хорошо для кармы.

Спасибо, что напомнил про гуманизм, цену жизни и ошибочность религии.

wm34, интересно было бы услышать твой ответ на такую штуку (я уже вбрасывал, но ты не обратил внимания): жизнь для верующего менее ценна, чем жизнь для атеиста, т.к. у верующих есть по много жизней (в авраамических религиях после смерти идет ад или рай, у восточных религий - еще бесконечное количество жизней, у всех остальных религий тоже есть загробная жизнь), а у атеистов жизнь одна, и после нее ничего нет. Поэтому верующий может не ценить свою жизнь или жизнь окружающих, а убивать их направо и налево, и пусть он и попадет в ад, но глобально ничего не изменит для убитых, а атеист (кстати, в этом треде мы видим подтверждения) ценит жизнь (как свою, так и окружающих) выше всего на свете, так, как она у него одна-единственная, самая ценная, ее у него больше никогда не будет, после смерти нет ничего.

ihatetangotheme, ваш ответ тоже интересен, как и ответы остальных верующих всех религий (sudo cast Adelya, yoki)

chinarulezzz, просьба не отвечать, мы об этом уже достаточно холиварили, твое мнение я уже услышал и оценил, интересно было бы услышать мнения других.

Какие оправдания? В данном треде, если ты не обратил внимания, я уже скатился в упоротый материалистический атеизм :)

>Как минимум n - 1 из них неверные.

да что ты говоришь? А теперь расскажи мне, как ты определяешь - какие именно неверные

Но надо понимать истинную суть вещей. Нужно быть брахманом для этого, причем достаточно высокого «уровня развития».

с чего ты взял, что брахманы понимают «истинную суть вещей» ?

Вдруг жертвоприношение одного спасет жизнь всем остальным.

ну давай, предположи ситуацию, в которой такое может произойти

Кстати относится ли данный текст к Ведам?

да хз. Судя по википедии - это описание ритуала Pancatattva, вроде как относится к Atharva Veda

Кроме Кали ты находил в почитания какого-либо полубога, человеческие жертвоприношения.

ммм. не знаю. Не интересовался особо. А тебе кали и обряда сати мало?

Да, я думал об этом. Поэтому я хочу доказать себе истинность реинкарнации.

ты себе сначала докажи. Подсказываю: «верю» - это не доказательство. «Чувствую» - тоже не доказательство. Потому что верить ты можешь неправильно, а чувство тебя может обманывать.

и не похоже, что ты «думал об этом». Как именно ты думал? Я вот не представляю себе, как можно об этом думать, и не придти к идее «человеческая жизнь - высшая ценность». Даже если эта идея неверна - она все равно требует беречь людей. Любить их, если хотите. Это противоречит твоей религии? Судя по тому, что ты оправдываешь человеческие жертвоприношения (уж извини, твой лепет про «осуждаю» после твоих же слов

нужно учесть что их(жертвоприношения) имели право совершить, только брахманы и только в том случае если это не вредит развитию существа принесенного в жертву, сразу напомню, что текущая жизнь не является единственной, согласно верования индуистов, и жертвоприношение не должно иметь корыстной цели

я не принимаю) - противоречит.

Есть определенные техники для этого(доказательства).

я весь внимание

>Есть даже те, кто в своей упорости дошел до ношения веничка и метения ним перед собой, дабы случайно не наступить на какое насекомое.

эм. Это вроде в буддизме же

а индуизм славен не только тем, что в нем есть атеистические течения, но и древнейшей на свете школой профессиональных троллей - см. «Локаята»

%)

жизнь для верующего менее ценна, чем жизнь для атеиста, т.к. у верующих есть по много жизней

Ты просто не понял мой ответ. Пари Паскаля я как раз по случаю привёл.

Имхо, цена жизни для атеиста вообще копейка.

Напомню ещё раз про Базарова «Помрём и лопух на могиле вырастет» (с)

Атеисты сами говорят, что люди - это просто немного переразвитые животные.

Какова цена жизни животного?

Цена жизни свиньи = стоимости её живого веса.

Пока атеист жив,его жизнь что-то стоит, помер он - и стоимость его жизни сравнялась с нулём.

Жизнь атеиста не стоит того, чтобы её прожить, по большому счёту.

Просто небо коптишь неизвестно для чего.

Ну а какой смысл жить, если Вы послезавтра умрете и на могиле вырастет лопух? Лишние два дня покушать что ли? Какая, извините, разница для могилы, для червей, в конце концов. Какая разница, прожить тридцать лет и умереть ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ПРОЖИТЬ НИСКОЛЬКО ПО ВАШЕМУ??? Если посмотреть как бы из будущего, спустя этак лет 100? Скажите - ради потомков? Потомки тоже умрут.

(с) кто-то в интернете

Атеисты ценят своё тело, они считают себя им и цель их жизни удовлетворение его потребностей, это не плохо, необходимо поддерживать его в хорошем состоянии. Плохо когда из-за этого не удовлетворяются потребности души, такие как проявление любви, реализация своих талантов и пр. И плохо когда тяга за удовольствиями тела разрушает его, например употребление веществ. Согласно моей религии конкретное тело и жизнь дается для реализации себя, это дхарма, цель жизни. К жизни других ты должен относиться согласно своим целям, кого-то любить, кого-то убить. Но ты должен точно знать что тебе позволено, а что нет, и к каким последствия это приведет, если не знаешь, то лучше не действовать.

>Атеисты ценят своё тело, они считают себя им и цель их жизни удовлетворение его потребностей

трындец. А ты считаешь себя духом, и твоя цель - удовлетворение потребностей этого духа. Да ты типичный потребитель.

Плохо когда из-за этого не удовлетворяются потребности души, такие как проявление любви, реализация своих талантов

я тебя расстрою - но и любовь, и любопытство, и желание что-то создавать - это тоже потребности тела. А не мифической «души»

Согласно моей религии конкретное тело и жизнь дается для реализации себя

ты правда считаешь, что имитация деятельности - это «реализация себя» ? Вот ты кучу времени тратишь на медитации, чтение «священных текстов» и мантр - а ведь если ты ошибаешься - то ты на самом деле ничего не делаешь. А ведь вместо этого мог бы придумывать - как облегчить жизнь человечеству, создав новые инструменты и технологии. Или тем или иным способом поддерживать тех, кто это делает, если уж у тебя талантов не хватает. Т.е. делать что-то реальное, что при _любых_ раскладах принесет пользу _людям_. А вместо этого ты занимаешься тем, что принесет _тебе_ _лично_ пользу только в том случае - если ты _угадал_ и _правильно_ выбрал одну из сотен тысяч религий.