[антиатеизма тред] Аксиоматика.

> Потому что оппоненты не в состоянии противопоставить что-то вменяемое моим аргументам и доказать мою неправоту?

Аргументы были представлены уже кучу раз, но ты не способен к критическому восприятию вещей, ты же верующий.

>>Аргументы были представлены уже кучу раз...

Аргументы были безнадёжно слабы.

С ними можно было согласиться только из жалости к собеседнику или смеха ради.

>тут много спецов по всему и с красными дипломами. я в их числе.

Насколько я понимаю, мораль это функция мышления социального. А человека от животного отличает абстрактное, а не социальное, мышление.

>Я говорю, что самопожертвование не коррелирует с религией, и человек может удовлетворять эту потребность любым доступным способом, в том числе будучи самым фанатичным атеистом.

Ну это будет скорее «другая религия», а не атеизм. Настоящий атеист не представляет себе как вообще можно верить в Бога, т.к. этот сегмент головного мозга у него не работает.

конечно. Зачем им это? У них же в собственности были крестьяне, которые их и кормить должны были, и защищать их %) Ты бы хоть ради любопытства поинтересовался - как жили в буддистском уже тибете собственно ламы и монахи и простые люди.

Я Тибетом вообще мало интересовался, потому что он сам по себе. А вообще да, монахи в Китае и Индии жили хорошо =) Да и сейчас не бедствуют.

Человек - животное.

>если свободы воли нет, то люди не могут прыгнуть выше потолка, их успех в жизни не зависит от них самих ни на один процент
Религиозные люди(фанатики, ибо не фанатикам оно не нужно - сидят, молятся и никому не мешают) часто пытаются смешать понятия социального поведения, морали, воли опять же, со существованием бога. Атеизм(научный) не отрицает эти понятия, они лишь описываются с материалистической точки зрения. Человек решает что делать в силу своей природы, социальным навыкам, знаниям. Это можно назвать волей человека. Мы лишь животные с развитыми мозгами.

>Как наивен этот Бейль.

Согласно его воззрениям, общество атеистов должно быть моральнее религиозного общества.

Как это вытекает из приведенной цитаты? Из нее только следует, что атеистическое общество толерантнее и гуманнее. Про мораль вообще ни одного слова нет.

Привести пример, опровергающий его воззрения, легче лёгкого.

Достаточно одного слова - ГУЛАГ.

Привести пример, опровергающий опровержение, легче легкого.
Достаточно одного слова - Освенцим.

ЗЫ Расправа над этим оппонентом была неимоверно лёгкой.

>основы психологии, основы зоопсихологии.
цитаты оттуда приведи. Удодище. Ты не психологии ни зоопсихологии не знаешь.

>взгляды М.Ганди ничуть не моральнее взглядов Гитлера.
Оба имеют право на свою точку зрения. Да даже населению отдельно взятой страны, например России, может выбрать своим руководителем очередного Гитлера.
Только вот Мир на этом научился, есть ООН и всякая другая пурга.
Гитлера загнобили не за то, что он был аморальным, а за то, что он позарился на чужие земли, власть и богатство. :-)) Саддам Хусейна повесили не потому, что он был аморальным, а потому что он, видимо, не поладил с США, а США нужна была очередная войнушка + нефть.

>основы психологии, основы зоопсихологии.
Там написано, что человек не относится к животным? Что это совершенно уже не животное, а новое какое-то нечто? Ты в своём уме?

>Если все же принять то, что там действительно там имелись в виду человеческие жертвоприношения, то нужно учесть что их(жертвоприношения) имели право совершить, только брахманы и только в том случае если это не вредит развитию существа принесенного в жертву

как ты думаешь - повредило ли 12-летней девочке, что её принесли в жертву?

Что касается языка. Санскрит все же отличается от хинди и есть вероятность неправильного понимания, даже индусами.

бгг. Ну совсем уж гнилые отмазки. Носители культа не знают собственного культа.

>тут много спецов по всему и с красными дипломами. я в их числе.
Нет, у тебя, самое главное — мозг отсутствует.

>но гораздо больше чем только рациональными)
Ну давай сюда, список того, что ты узнал нерациональными способами...

>У тебя справка от психиатра есть, что ты здоров?

есть. Меня мама проверяла (ц) %)

Естественное требование признание объективности морали ты путаешь с абсолютизацией.

что? Я путаю что с чем? Напоминаю, ты заявил «Причём многие атеисты оспаривают абсолютный характер морали»

видишь? Не объективный характер, а абсолютный. Может это ты что-то путаешь? Сначала ты говоришь про абсолютную мораль, теперь ты говоришь про объективную.

Признание объективного и абсолютного характера морали

вот опять.

Если мораль объективна и абсолютна

а если объективна, но не абсолютна? Ты вообще смысл слова «абсолютный» понимаешь?

И этот клоун, заплутавший в 3 соснах логики

бгг. Да, я смешал в кучу объективность и абсолютность. Подожди...ой. ЭТО ЖЕ БЫЛ ТЫ %)

>Я понимаю непосредственное знание, без посредников вроде органов чувств, когда ты «видя» знаешь что это истина. Все что ты «абсолютно видишь», то истинно.

окей. Как ты определяешь, что ты видишь правильно - без ошибок

ответишь? Или «я прав потому что я прав» ?

>с форума. атеисты сами себе рекламаторы.
Лох? Религии тоже разные бывают. И религиозные люди тоже не всегда следуют общепринятым нормам морали.
Тебе уже приводили сюда религиозного Гитлера, крестовые походы, всякие там джихады и террористов смертников — они лучше всех рекламируют миролюбивость религий.

>Согласно его воззрениям, общество атеистов должно быть моральнее религиозного общества.

конечно. Атеисты моральны сами по себе, а верующие - из страха наказания и из желания поощрения.

Достаточно одного слова - ГУЛАГ.

Я уже понял, что ты не различаешь атеизм и марскизм-ленинизм. Что, кстати, свидетельствует в пользу гипотезы «wm34 идиот». Но чем тебе ГУЛаг не угодил - не понимаю. Ты наверное, сейчас мне назовешь какое-то общество, например...эм...США, где верующих 90% и где нет системы исполнения наказаний. Ну может какой-то другой пример приведешь, где верующие построили общество без тюрем и лагерей?

>Потому что оппоненты не в состоянии противопоставить что-то вменяемое моим аргументам и доказать мою неправоту?

ЫЫЫЫ

>но гораздо больше чем только рациональными)

ну и что ты _узнал_ нерациональными способами? Мы списочек когда-нибудь увидим, или так и будем слышать после твоего внезапного исчезновения из очередного треда звук слива?

http://tinyurl.com/6838srx

Подобная точка зрения была подвергнута рассмотрению и убедительно отвергнута ещё 2,5 тыс лет назад, во времена Сократа и Платона...

ССЫЛКИ можно? Я уже много страниц как жду обоснования абсолютности красоты.

Технократизм современного общества

Eddy_Em, твоя мечта сбылась :)

как ты думаешь - повредило ли 12-летней девочке, что её принесли в жертву?

Не мне об этом знать. Почитай как, кем и зачем проводился ритуал ведического жертвоприношения. В Кали-югу принесение в жертву живых существ запрещено кстати. А можно было только в том случая если брахман уверен в «хорошем» его перерождении.

бгг. Ну совсем уж гнилые отмазки. Носители культа не знают собственного культа.

Это опять же толкования. Когда индуизм только зародился может все понимали это одним образом, сейчас же другим, по тем или иным причинам. И тот индуизм != этому. Я считаю что нужно доверять только тем первым представлениям, а не современным додумкам, и тем более нельзя судить по ним по всей религии. А чтобы хорошо знать тот самый индуизм, а лучше вообще чистые веды, нужно хорошо знать язык на котором знание преподносится, носителей того санскрита даже в Индии немного.

В абсолюте нет возможности ошибиться.

Свобода воли существует.

Еще раз: Бог знает всё => Бог знает, что ты сделаешь завтра => ты не сможешь не сделать этого завтра, т.к. Бог не может ошибаться. Какая же это свобода? Чем она лучше иллюзии?

Как наивен этот Бейль.

Согласно его воззрениям, общество атеистов должно быть моральнее религиозного общества.

Почему бы нет?

Привести пример, опровергающий его воззрения, легче лёгкого.

Достаточно одного слова - ГУЛАГ.

Привожу еще одно слово - инквизиция - подобная штука, только существовавшая не короткий период времени, а на протяжении столетий, признаваемая всей западной Европой, а не одной только страной и убившая кучу ученых и даже теологов :) Единичный пример ничего не говорит.

Можно с более точным пруфом, в виде «Автор. Книга. Раздел. Подраздел. Абзац»?

Конечно. Я разве с этим спорил?

>Не мне об этом знать.

кстати, хороший пример получился. Ты верующий, ты оправдываешь убийство.

А можно было только в том случая если брахман уверен в «хорошем» его перерождении.

а если он ошибается, и перерождения никакого вообще нет?

В Кали-югу принесение в жертву живых существ запрещено кстати.

а поскольку только за 10 лет второй половины XX-го века известно как минимум о двух десятках человеческих жертвоприношений - можно сделать вывод, что индусы не согласны с тем, что сейчас кали-юга.

тебя, насколько я понял - палеонтологические исследования не убеждают.

Это опять же толкования.

какие в задницу толкования? Ты считаешь, что носители культуры сами не понимают своей культуры? Ну скажи. И честно признайся, что ты пришел к такому выводу исключительно из-за своего желания считать индуизм мирной, человеколюбивой религией.

В абсолюте нет возможности ошибиться.

ты ерунду сейчас сказал. Как ты определишь, что ты в абсолюте, а не в маразме?

не делай мне смешно) атеисты отвергают здравый смысл.

Несмешно. Атеизм - это целый набор разных мировоззрений, не требующих включения в них сверхъестественных сущностей. Мировоззрения бывают разные, в том числе идеалистические.

с форума.

Пруф?

С фанатиками? О-ля-ля!

Почему же я фанатик?

А как это называется?

Еще раз, самопожертвование не есть вера в что-то, да и не связано с ей.

Вот. Я о том же говорю уже страниц с 10, если не больше :)

Светский гуманизм - это подобие музейного экспоната, который периодически извлекается на свет последователями нерелигиозной морали, чтобы продемонстрировать свою якобы моральность.

Вот только проблема в том, что взгляды светских гуманистов есть всего лишь исключение, подтверждающее правило.

Отрицая абсолютный характер морали, атеисты лишают мораль надёжных оснований.

Мораль атеистов - это just for lulz. Она лишена универсальности и обязательности. Вопрос морали становится личным делом каждого атеиста, всего лишь вопросом вкуса. Кто-то по приколу считает должным следовать традиционным моральным принципам, а кто-то отвергает их.

Иначе говоря, если вдруг атеист является моральным (что вполне может быть, т.к. он всё же человек со своими слабостями), то его моральность - это ни в коем случае не заслуга атеизма.

Мораль же религиозного человека носит необходимый и универсальный характер. Религиозная мораль знает, что хорошо и что плохо и не выводит эти понятия из субъективного мира человека, его инстинктов и из примитивного утилитаризма. Иначе говоря, религия принуждает человека быть моральным и даёт ему эталон для подражания.

> Мораль же религиозного человека носит необходимый и универсальный характер. Религиозная мораль знает, что хорошо и что плохо и не выводит эти понятия из субъективного мира человека, его инстинктов и из примитивного утилитаризма. Иначе говоря, религия принуждает человека быть моральным и даёт ему эталон для подражания.

• Мораль христианина отличается от морали мусульманина
• Священному писанию никто не следует дословно, а выбирает только понравившиеся куски

>>Мы лишь животные с развитыми мозгами.

А ну марш в стойло!

Животным место в хлеву!

Ты сам-то кто по религии? Практически все религии не совместимы друг с другом. Нельзя говорить за все религии сразу, ибо с точки зрения мусульманина убивать неверных абсолютно морально (и более того, это даёт право попасть в более хороший кусок рая), а с точки зрения ортодоксального греческого христианства уже вроде бы не очень.

Отрицая абсолютный характер морали, атеисты лишают мораль надёжных оснований.

Еще раз: если ты моральный только потому, что иначе Бог тебя накажет, то ты трус и лицемер (и, как следствие, по-настоящему моральным не являешся, особенно с точки зрения религиозной морали).

Мораль атеистов - это just for lulz.

Это ты написал этот пост just for lulz, мораль по приколу не бывает, под ней есть серьезные основания (как минимум, золотой закон морали).

Вопрос морали становится личным делом каждого атеиста

Так оно было, есть и будет, и это - единственный правильный путь.

Иначе говоря, религия принуждает человека быть моральным и даёт ему эталон для подражания.

И он еще говорил о свободе! о_О

Если человек принужден быть моральным, то на самом деле он не моральный, а просто лицемер и трус.

Эталон для подражания нужен только если человек не способен сам логически анализировать поступки.

И светский гуманизм - реально существующая и живая штука.

кстати, хороший пример получился. Ты верующий, ты оправдываешь убийство.

Все что имеет начало имеет конец.

а если он ошибается, и перерождения никакого вообще нет?

На то он и брахман, чтобы не ошибаться и знать как оно тут все работает.

а поскольку только за 10 лет второй половины XX-го века известно как минимум о двух десятках человеческих жертвоприношений - можно сделать вывод, что индусы не согласны с тем, что сейчас кали-юга.

...или они нарушают заветы религии.

какие в задницу толкования? Ты считаешь, что носители культуры сами не понимают своей культуры?

Культура развивается, религия развиваться не должна. Согласно религии богом были даны людям знания. Вот на них и надо ориентироваться. Неужели ты думаешь, что в течении тысячелетий они не могут быть искажены?

Ну скажи. И честно признайся, что ты пришел к такому выводу исключительно из-за своего желания считать индуизм мирной, человеколюбивой религией

Индуизм не запрещает убийство и даже поощряет его и наказывает проявление слабости, если оно делается ради исполнения своей дхармы, об этом говорится в самом начале Бхагават-гиты, прочти её. Но ты должен понимать своё предназначение, свою дхарму(чтобы узнать как это сделать читай Варнашрама-дхарму) и ты должен знать чем тебе следует заниматься, а чем нет. Если на брахмана напали бандиты, например, ему не постыдно убежать, для кшатрия же это тягчайший грех, он _обязан_ принять бой и если нужно убить их. И следует учесть что действия имеющие корыстные цели, а не исполнения дхармы, влекут за собой кармические последствия. Можно почитать туже Кали и получить кучу ништяков, вроде власти и богаства, но если власть и богатства цель почитания это повлечет карму, если же они нужны тебе как инструмент для исполнения долга, то все окей.

>> Мораль христианина отличается от морали мусульманина Священному писанию никто не следует дословно, а выбирает только понравившиеся куски

Совершенен только Бог, человеку свойственно ошибаться. Поэтому даже верующий совершает ошибки и часто бывает неправ. Но у верующего всегда есть эталон, образец для подражания. Верующему есть куда стремиться.

Атеист же часто собой представляет этакое тупое самодовольное животное, заботящееся только о том, чтобы пожрать, нажраться и потрахаться.

man дикие животные.

> Атеист же часто собой представляет этакое тупое самодовольное животное, заботящееся только о том, чтобы пожрать, нажраться и потрахаться.

Это ты по себе судишь?

Но у верующего всегда есть эталон, образец для подражания. Верующему есть куда стремиться.

Где описан этот эталон, в библии или Коране?

Неужели ты думаешь, что в течении тысячелетий они не могут быть искажены?

Они в КАЖДОЙ религии исказились. Почему у индуизма должно быть иначе?

А почему бы не считать, что никакого искажения не случалось, просто мораль человека развивается эволюционно, а однажды написанные хрен пойми кем священные бредни — нет? Поэтому яхве с современных позиций выглядит убогим уродом.

Атеист же часто собой представляет этакое тупое самодовольное животное, заботящееся только о том, чтобы пожрать, нажраться и потрахаться.

Зачем приписывать атеистам какие-либо свойства, не связанные с верой в сверхъестественное?

Я об этом geek'у и говорю. И это влечет неправильное понимание изначальных положений религии.

> Зачем приписывать атеистам какие-либо свойства, не связанные с верой в сверхъестественное?

Я предполагаю, что он сам себе отвечает на вопрос «что бы я делал, если бы не было бога?».

Поэтому яхве с современных позиций выглядит убогим уродом.

Пруф?

Может быть. Если так - нет у него морали :)