[антиатеизма тред] Аксиоматика.

>Иначе говоря, религия принуждает человека быть моральным

интересно, как после такого заявления ты будешь продолжать трындеть про высокоморальность верующих

> Пруф?

Ну это я немного не то слово использовал, не хочу шкворца терять. В общем с точки зрения преобладающей на данный момент морали, убивать настолько однозначно плохо, что даже от смертной казни много где отказались. А яхве это делал направо и налево. Один великий потоп чего стоил, ладно, хрен с ними с еретиками, но яхве УБИВАЛ ДЕТЕЙ, чёрт возьми.

>И это влечет неправильное понимание изначальных положений религии.

конечно. Изначальные положения содержат недвусмысленные рекомендации приносить человеческие жертвы. Это сейчас индуизм исказили, и стали считать, что тексты надо понимать иносказательно. Но есть ещё те, кому открылся кусочек абсолютной истины - и они, рискуя свободой продолжают приносить человеческие жертвы, являя нам эталон религиозной морали!

%)

Замечу, что ты защищаешь свободу воли в вопросе о морали.

С чего вдруг такая непоследовательность? Ты ведь раньше её отрицал.

Я вижу, что до тебя начинает доходить суть вопроса о морали. Правда, интересный вопрос? И что характерно, научная чертовщина вроде попперовщины здесь абсолютно бесполезна.

Кстати, вот тебе как раз пример полезной ненаучной теории, который ты ранее требовал.

Твоё несогласие с изложенной мной теорией морали закономерно и логически вытекает из отрицания абсолютной морали атеистами.

Атеисты не знают, что такое «хорошо» и поэтому основные усилия прилагают на поиски правильных моральных принципов. Причём усилия это малопродуктивные, т.к. у атеистов мораль зависит от других факторов и изменчива подобно хамелеону.

Религия же имеет чёткие представления о морали и главной своей задачей видит воплощение уже известных моральных принципов в жизнь.

Чья позиция более зрелая, стоит объяснять или и так понятно?

>Но у верующего всегда есть эталон, образец для подражания.

и как скоро ты начнешь топить детей и жечь города? Должно же твое подражание эталону рано или поздно дойти до этой точки, или нет?

Атеист же часто собой представляет этакое тупое самодовольное животное, заботящееся только о том, чтобы пожрать, нажраться и потрахаться.

это ты судишь по себе. Потому что если бы ты не боялся наказания - ты бы не только жрал и трахался - ты бы ещё и грабил, убивал и насиловал бы.

потому что ты на самом деле - аморальная тварь, которую можно держать в узде только с помощью страха.

>> man дикие животные.

Ну мы же про домашних животных ))

>Атеисты не знают, что такое «хорошо»

знают

Религия же имеет чёткие представления о морали

и какие же они?

Изначальные положения содержат недвусмысленные рекомендации приносить человеческие жертвы.

А ты найди текст на санскрите и тогда уже будем разбирать, что там рекомендуется.

Объясни мне с позиций атеистической морали, почему «пожрать, нажраться и потрахаться» - это плохо.

Иначе ты слил.

> Но у верующего всегда есть эталон, образец для подражания. Верующему есть куда стремиться.

Где описан этот эталон, в библии или Коране?

man подражание Христу

>Атеисты не знают, что такое «хорошо»

знают

Ну давай расскажи о них.

Только учти, что эти знания должны быть всеобщи, а не быть личным мнением какого-н. Докинза.

>Религия же имеет чёткие представления о морали

и какие же они?

man Нагорная проповедь

ЗЫ Тебе вчерашней оплеухи мало? Ты ещё хочешь?

>>Зачем приписывать атеистам какие-либо свойства, не связанные с верой в сверхъестественное?

Потому что связь имеется.

Просто у атеистов недостаточна развита культура мышления, чтобы эту связь увидеть.

Твоё представление о морали ложно в самих своих основаниях.

Замечу, что ты защищаешь свободу воли в вопросе о морали.

С чего вдруг такая непоследовательность? Ты ведь раньше её отрицал.

Где я защищаю? Что из написанного не стыкуется с иллюзией свободы воли?

И что характерно, научная чертовщина вроде попперовщины здесь абсолютно бесполезна.

Атеисты != церковь имени Поппера.

Твоё несогласие с изложенной мной теорией морали закономерно и логически вытекает из отрицания абсолютной морали атеистами.

Спасибо, капитан.

Атеисты не знают, что такое «хорошо»

То, что хорошо одному человеку, плохо другому. Обычно человек знает, что хорошо, с его точки зрения.

Причём усилия это малопродуктивные, т.к. у атеистов мораль зависит от других факторов и изменчива подобно хамелеону.

Можно пример такой изменчивости и факторов, от которых она зависит? Да, у разных людей разные представления о морали, но в рамках одного человека она почти постоянна, поэтому «изменчива подобно хамелеону» - твои домыслы. Ну и жду описания этих самых факторов.

Религия же имеет чёткие представления о морали и главной своей задачей видит воплощение уже известных моральных принципов в жизнь.

Известных кому? А если религия неправа? Изначальная цель морали - дабы люди не вредили друг другу, у религии эта цель немного нарушена (примеры: история с каннибализмом в этом треде, право убить неверного в исламе (конечно, это самое право немного ограничено, и всё же, оно есть), эвтаназия, отказ от спасения людей, когда это можно сделать методами, противоречащими догмам религии (пример: яхвисты иногда умирают в результате того, что им религия не разрешает переливать кровь)).

Чья позиция более зрелая, стоит объяснять или и так понятно?

Более зрелая, ИМХО, как раз атеистическая мораль.

и как скоро ты начнешь топить детей и жечь города? Должно же твое подражание эталону рано или поздно дойти до этой точки, или нет?

ЕМНИП, у них эталон == Иисус, а не Яхве.

С остальной частью поста согласен, но wm34 все равно на нее не обратит внимания.

Человек - домашнее животное? о_О Я и не знал, что мы живем не сами, а нас для своих гнусных целей выращивает какое-то высшее существо.

>А ты найди текст на санскрите и тогда уже будем разбирать, что там рекомендуется.

так нашел. Ты нашел к этому тексту толкование, которое подтверждает, перевод верен, и для согласования этого текста с моралью 20-го века собственно и понадобилось толкование. Мы знаем о многочисленных случаях жертвоприношений в _современной_ индии. Все множество свидетельств говорит нам о том, что перевод верен.

Впрочем, если ты не заметил - ты уже начал оправдывать убийство.

>ЕМНИП, у них эталон == Иисус

ну тогда я спрошу - послал ли уже wm34 свою маму и своих родных нахер, как это сделал «эталон Иисус», или ещё нет? %)

Объясни мне с позиций атеистической морали, почему «пожрать, нажраться и потрахаться» - это плохо.

Пожрать, поспать, потрахаться - физиологические потребности, ничего плохого в них нет, есть плохое только в фанатизме по поводу этих самых потребностей.

>Ну давай расскажи о них.

о ком «них» ?

Тебе вчерашней оплеухи мало?

это какой оплеухи? Где ты жидко обделался с гулагом? Тебя же в твой стул головой макнули дважды за это уже %)

Эту самую связь так никто и не раскрыл.

>Твоё представление о морали ложно в самих своих основаниях.

внимательно слушаю - какое же такое у меня представление о морали, и почему оно ложно.

И в чем в данном конкретном случае гик неправ?

Eddy_Em, твоя мечта сбылась :)

Куда уж там, это просто wm34 заврался совсем...

и как скоро ты начнешь топить детей и жечь города? Должно же твое подражание эталону рано или поздно дойти до этой точки, или нет?

Приведи пруф, что Христос топил детей и жёг города, иначе - балабол

это ты судишь по себе. Потому что если бы ты не боялся наказания - ты бы не только жрал и трахался - ты бы ещё и грабил, убивал и насиловал бы.

потому что ты на самом деле - аморальная тварь, которую можно держать в узде только с помощью страха.

Никак нет.

Это ты судишь обо мне по себе.

Тебе невдомёк, что основа религиозной морали есть любовь к Господу.

Бог есть Добро и Любовь, познавший Бога не нуждается в сводах моральных запретов и указаний, его душа знает, что нужно делать.

Письменные моральные кодексы не являются последней инстанцией морали, по сути дела.

Совесть есть непосредственное воплощение абсолютной морали в человеке.

>Пруф?
А чё пруф-то? Ты уже тоже надоел, блин. Весь этот треэд сплошной пруф.
Абсолютного бога можешь защищать, но не стоит защищать богов примитивных религий, будь то иудаизм или индуизм или ещё какая ересь.

основа религиозной морали есть любовь к Господу Вот так баранам мозги и промывают :)

Кстати, не зря в библии людей называют «стадом тупых баранов» =)

Обсуди этот момент с автором этого утверждения - [антиатеизма тред] Аксиоматика. (комментарий)

>Приведи пруф, что Христос топил детей и жёг города, иначе - балабол

ну во-первых - иисус - это ипостась боженьки. Так сказать, неотделимая часть. Во-вторых, он, как ипостась боженьки напрямую участвовал в деяниях, описанных в ветхом завете. Про потом помнишь - вот это тоже он. Или ты хочешь сказать, что он молча наблюдал? Ну тогда он соучастник как минимум

Тебе невдомёк, что основа религиозной морали есть любовь к Господу.

а основа гуманизма - любовь к людям, потому что люди в норме воспринимают страдания других как свои собственные.

Бог есть Добро и Любовь

«И пошли войной на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола»

«итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте»

«а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа (32 тысячи), оставьте в живых для себя»

если это Добро и Любовь - то я балерина

>Религия же имеет чёткие представления о морали
Ну вот опять! Сто раз уже говорили. Одна религия говорит, что убивать людей плохо. Другая говорит что надо убивать неверных. Третья религия говорит, что съев тело врага, вбираешь всю его энергию в себя.
Где здесь абсолютная мораль?
Абсолютная мораль в капитализме, например, есть — хорошо то, что приносит выгоду и не приносит убытка. Тоже самое в науке, мораль — стремление к истине. Дальше что?

>Про потом

fix: Про потоп

>«пожрать, нажраться и потрахаться» - это плохо.
Плохие новости для тебя.

Да мне как-то пофик.

Не мне же гореть в адском пламени )))

>Не мне же гореть в адском пламени )))

в каком адском пламени? После смерти ты будешь гурией, ублажать шахидов, взорвавших в себя во славу аллаха.

или ты можешь доказать, что это не так? %)

>>иисус - это ипостась боженьки. Так сказать, неотделимая часть. Во-вторых, он, как ипостась боженьки напрямую участвовал в деяниях, описанных в ветхом завете...

Школоло, ты почему не прочитал учебник логики, как я тебя вчера просил.

Или ты просто не его понял в силу скудости ума?

А ну марш снова за учебник!

Советую обратиться к психиатру, возможно, еще есть шанс вылечиться.

>Человек - домашнее животное?
Единственное животное, которое само себя одомашнило. И еще одомашнивает и эксплуатирует других представителей своего вида. P:-B

Кстати, если обсуждение будет и дальше так активно продвигаться, то скоро (как только тема наберет 2000 реплик), мы лишимся единственного и неповторимого блаженного wm34

>Школоло, ты почему не прочитал учебник логики, как я тебя вчера просил.

интересно, причем тут учебник логики. Ты символ веры не знаешь? Тады ой.

«Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (Ин.1:5). Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца. Все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой. Христос — Единородный Сын Божий, рожден «прежде всех век», «свет от света», вечно с Отцом, «единосущен Отцу». Всегда был и есть Сын, как и Святой Дух, Через Сына все сотворено: «Им же вся быша», «и без Него ничтоже бысть, еже бысть» (Ин.1:3. Бог-Отец все творит Словом, то есть Единородным Сыном Своим, при воздействии Духа Святого: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин.1:1). Отец никогда не был без Сына и Духа Святого: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин.8:58).

основа религиозной морали есть любовь к Господу.

Бог есть Добро и Любовь, познавший Бога не нуждается в сводах моральных запретов и указаний, его душа знает, что нужно делать.

Вот. Атеист просто приходит к тому, что он сам понимает, что есть морально, а что нет, другим способом, без привлечения Бога.

Совесть есть непосредственное воплощение абсолютной морали в человеке.

Почему у атеистов совесть отлично стыкуется с неабсолютной моралью?

>Советую обратиться к психиатру

его никто лечить не будет. Потому что бред wm34 укладывается в «культурные особенности», а это неизлечимо %)

Там без слова «тупых» :)

Приведи пруф, что Христос топил детей и жёг города, иначе - балабол

man Троица. А потом читай старый завет.

Да, в России только две болезни: п..ц и х..ня. Обе не лечат, потому что п..ц не лечится, а х..ня сама проходит :)

Ну, когда человека бараном обзывают, как-то логично предположить :)

Ссылка ведет в никуда.

PS. Чтобы привести ссылку на пост, используй # в левом верхнем углу поста.

Не мне же гореть в адском пламени )))

Откуда ты знаешь?

УМВР

Покажи скрин

Если Троица верна, он прав. Если не верна - ты не прав :)

Это предположение, основанное на списке «смертных грехов»