[антиатеизма тред] Аксиоматика.

В русском языке официально разрешается не писать букву ē

Конечно, разрешается, ведь нет буквы ē в русском языке.

Разрешается. Только потому, что никого никак нельзя заставить ее писать. А все потому, что по каким-то причинам многие издатели отказывались ее печатать, а разработчики раскладки йцукен поместили ее в ... мягко говоря, очень неудобное место.

Ну так совсем упоротые детерминисты и сейчас могут играть русскую рулетку :) Их проблеммы.

Где это я решил отказаться?

Это всё как раз понятно. Глобализация... понимашь. Достаточно посмотреть как в европейских языках заменяли их самобытные кракозябры ангилийскими, с точками на верху, а теперь и от точек потихоньку отходят...

Я когда писал про каннибализм именно и имел ввиду, что данный случай ужаснее, чем убийство врага на войне.

Еще раз: с точки зрения военного, убивать врага - это его профессия, он прекрасно осознавал, что будет убивать, когда шел на фронт, и был к этому готов и не принимал это близко к сердцу.

Но каннибализму по последствиям до войны очень и очень далеко, именно потому, что на войне ужасно не убийство врагов.

Я не говорю, что она плоха. Я говорю, что самопожертвование не коррелирует с религией, и человек может удовлетворять эту потребность любым доступным способом, в том числе будучи самым фанатичным атеистом.

Пару-тройку?!! В упомянутом случае он всего 1 раз отведал человечины, а wm34 уже считает, что он после этого не сможет нормально жить и ему каждую ночь будут снится кошмары, где он ест человечину.

Читал?

Дак в твоём случае, тоже не врагов жрут.
А кстати у некоторых черножопых оборегенов было принято сжирать противника, ибо так ты впитывал его силы... :-) Но как оказалось это в итоге может привести ко всяким болезни... А если будешь кушать мозг то там вообще НЁХ — прионы всякие...

и тем не менее... в основе даже совершенно разных вещей есть нечто неуловимо общее

Наверное, это: они все состоят из молекул, состоящих из атомов, состоящих из ядра (которое состоит из протонов и нейтронов, каждый протон и нейтрон состоит из трех кварков, каждый кварк, предположительно, состоит из преонов...), и электронов...

Вот в этом треде что-то не наблюдаю я «высокоморальных атеистов».

Вся их мотивация морали сводится к упованию на эгоизм, а некоторые так вообще придерживаются позиций фашизма и геноцида.

Причём многие атеисты оспаривают абсолютный характер морали, что ведёт к принципиальному отрицанию морали вообще.

Так откуда вдруг должны взяться «высокоморальные атеисты»?

А кстати у некоторых черножопых оборегенов было принято сжирать противника, ибо так ты впитывал его силы... :-) Но как оказалось это в итоге может привести ко всяким болезни...

Так ведь для «впитывания силы» положено было есть только здоровых, от больного никакой силы не впитаешь...

А если будешь кушать мозг то там вообще НЁХ — прионы всякие...

Таки man прионы. Если существо будет ими заражено, то ты заразишся, даже не едя мозг.

PS. Хз что там у человека, но смею предположить, что мозг у него такой же вкусный, как у других животных, и при этом его больше.

Свобода или есть или её нет.

Здесь не может быть половинчатого ответа.

Вся их мотивация морали сводится к упованию на эгоизм

Что-нибудь слышал о светском гуманизме? О золотом правиле нравственности?

Мораль носит качественный, а не количественный характер.

Ты же сам писал, что убивать сложно только в первый раз, а потом идёт всё как по маслу.

Так же дело состоит и с каннибализмом. Не важно 1 раз попробовал человечинки или 10 раз. Важно - пробовал или нет.

Вот в этом треде что-то не наблюдаю я «высокоморальных атеистов».

Приведи критерии высокоморального, по твоему мнению, человека.

Вся их мотивация морали сводится к упованию на эгоизм

Как минимум, у меня и PolarFox - не вся.

а некоторые так вообще придерживаются позиций фашизма и геноцида.

Так эти самые «некоторые» прямо говорят о своем отношении к морали. И этих самых «некоторых» пока аж 1.

Причём многие атеисты оспаривают абсолютный характер морали, что ведёт к принципиальному отрицанию морали вообще.

Можно аргументировать? Желательно с примерами.

Так откуда вдруг должны взяться «высокоморальные атеисты»?

Оттуда, что мораль не определяется религиозными убеждениями.

И да, я говорил уже много раз, что мораль типа «я не буду делать это только потому, что Бог меня потом за это накажет» - это не мораль, а самая обычная трусость.

Что-нибудь слышал о светском гуманизме? О золотом правиле нравственности?

Ну давай расскажи.

А то пока что тут все уши прожужжали про «эгоистический ген» и тому подобную лабуду.

> Так откуда вдруг должны взяться «высокоморальные атеисты»?

Неисповедимы пути господни :3

Строго говоря, ее нет. Ни в религиозном мире, где рулит судьба («Бог знает всё, значит, Бог знает, что я сделаю завтра, почему и зачем я это селаю»), ни в материалистическом, где либо полный детерминизм, либо есть элемент случайности.

>положено было есть только здоровых
Ну вот тут хз. Сам знаешь, у чела внутри может жить всякая микрофлора к которой его организм привык, а твой нет. К томуже наверняка вождей и шаманов всяких тоже поедали, чтоб впитать не только силу но и мудрость, а они могли быть и не здоровыми.. Ну и т.д. и т.п. Нельзя определить так вот сразу — съедобен человек или нет..

man прионы

Ну всякие предположения есть, вот например: http://wsyachina.narod.ru/biology/memory_2.html

>мораль не определяется религиозными убеждениями.
Религиозными убеждениями не определяется, но богом определяется.

Ну давай расскажи.

Гугл расскажет. Посыл был в том, что если ты о чем-то не знаешь, это не значит, что его нет.

А то пока что тут все уши прожужжали про «эгоистический ген»

А толку-то. Ты же все равно ничего не понял из сказанного.

Мораль носит качественный, а не количественный характер.

Я разве спорю? Вроде как обсуждение уже было не о моральности этого поступка (тут ясно, наши представления о морали в этом вопросе не сходятся).

Так же дело состоит и с каннибализмом.

Намекаешь, что человечина вкуснее остального мяса? Откуда инфа?

Не важно 1 раз попробовал человечинки или 10 раз. Важно - пробовал или нет.

Важно еще, при каких обстоятельствах попробовал. Ну и при 1 раз каннибализм человеку будет казаться ужасным делом, а при 10 человек к этому, вероятно, будет уже спокойнее относится.

>Бог знает всё
Вот есть, например, сингулярность(что, кстати вполне может быть). Реально нету ни пространства, ни времени, причина и следствие не разделимы, синтез двух противоположностей в одно целое — что это?

>Причём многие атеисты оспаривают абсолютный характер морали, что ведёт к принципиальному отрицанию морали вообще.

врунишка, тебе уже показывали, что именно абсолютизация морали ведет к отрицанию морали. Ты уже обтекал по этому поводу. Хочешь ещё?

Так откуда вдруг должны взяться «высокоморальные атеисты»?

ну например, Станислав Лем. Курт Воннегут. Айзек Азимов. По-моему - весьма высокоморальные люди. Скажешь - нет?

>Станислав Лем. Курт Воннегут. Айзек Азимов. По-моему - весьма высокоморальные люди.
Скрытые религиозные боголюбы %))

>Скрытые религиозные боголюбы %))

латентные верующие, бгг

Слышь, зеленый, ты же сейчас лопнешь %)

А что это вы так сразу набросились? :-)) Ну забили чёртовы атеисты им умы своей наукой, но всё равно не разумом, дак подсознательно, а мамкину сиську — любовь божию, всё же искали.

>а мамкину сиську — любовь божию, всё же искали.
и тянулись к ней, тыча слепыми мордами... :-0)

У красоты объективного характера нет. Для получения пруфа возьми любую картину, выйди с ней на улицу и спроси с десяток случайных перехожих, считают ли они эту самую картину красивой. ..... Красота разве не является объектом сенсуального восприятия? А сенсуальное восприятие - оно всегда субъективно.

Я даже не знаю плакать или смеяться, если честно...

Именно подобные выказывания вызывают у меня сомнение в самом понятии прогресса.

Подобная точка зрения была подвергнута рассмотрению и убедительно отвергнута ещё 2,5 тыс лет назад, во времена Сократа и Платона...

Но тем не менее подобная галиматья генерируется вновь и вновь, причём из уст людей с высшим образованием.

История учит тому, что она ничему не учит..

Состояние нынешнего образования во многих моментах поистине плачевно. Технократизм современного общества приводит к воспитанию каких-то уродов с гипертрофированными навыками решения уравнений, но слепых к красоте и неспособных к самостоятельному мышлению.

Т.е. тебе негде искать источник морали кроме как в религии.

Тебе не кажется это странным?

Бейль - первый мыслитель, выступивший против этого убеждения в 1682 г., намного опередив свое время. Атеисты, заявил он, - это «обычно... люди, которые более дорожат своим умом, чем своим телом» [3, т. 2, с. 217], люди, которые как в интеллектуальном, так и в нравственном отношении не ниже, а чаще всего значительно выше тех, которые верят в карающего и вознаграждающего Бога и в большинстве своем «думают лишь о своем теле» (там же). Поставив вопрос «о нравах общества, которое существовало бы без религии», роттердамский философ приходит к следующей его характеристике.

В таком обществе так же, как и в обществе религиозных людей, определенные поступки будут признаваться почтенными, другие - позорными, третьи - преступными; поступок, считающийся подвигом, будет награждаться, а считающийся злодеянием - наказываться. Поскольку безбожие членов этого общества «не заставит потускнеть свет их разума, среди них найдутся люди, которые проявят добросовестность в торговле, станут помогать беднякам, выступать против несправедливости, будут верны своим друзьям, не станут обращать внимания на оскорбления, наносимые им, отвергнут телесные наслаждения, никому не будут приносить вреда либо потому, что ко всем этим прекрасным поступкам их побудит желание заслужить похвалу, поскольку такие поступки будут получать общественное одобрение, либо их побудит к этому стремление сохранить друзей» [3, т. 2, с. 233].

Короче: «Очевидно, что общество атеистов будет поступать в гражданской и нравственной области так же, как поступают другие общества» [там же], с той лишь разницей, что в безбожном обществе не будет ни смертельной ненависти последователей одних религий к последователям других, ни бесчеловечных расправ, учиняемых сторонниками одних вероучений над сторонниками других. Поэтому, описав учиненное двором короля Франции во время Варфоломеевской ночи бесчеловечное истребление протестантов, их жен и детей, Бейль замечает: "Если бы французский двор был атеистическим, он никогда не поступил бы так"

Парадокс Бейли. Атеисты более моральны, чем верующие %)

Строго говоря, ее нет. Ни в религиозном мире, где рулит судьба («Бог знает всё, значит, Бог знает, что я сделаю завтра, почему и зачем я это селаю»), ни в материалистическом, где либо полный детерминизм, либо есть элемент случайности.

Свобода воли существует.

Вот только помыслить мы её можем с трудом ввиду ограниченности человеческого ума и самой логики.

Ненене...

Раз сказал А, то говори и Б.

Я знаю, что такое светский гуманизм и представляю, откуда растут у него ноги.

Мне интересно, знаешь ли ты об этом?

С удовольствием выслушаю твою теорию, чтобы потом разнести её в пух и прах.

Я готов к дискуссии и абсолютно уверен в своих силах.

А ты готов?

Или вот еще придумал. Чувствовали Его, но отказывались поверить в свою веру(признаться себе), или боялись открыто признаться окружающим, ведь тогда атеисты заклеймили бы их слабоумными боговерцами... ()

Если все же принять то, что там действительно там имелись в виду человеческие жертвоприношения, то нужно учесть что их(жертвоприношения) имели право совершить, только брахманы и только в том случае если это не вредит развитию существа принесенного в жертву, сразу напомню, что текущая жизнь не является единственной, согласно верования индуистов, и жертвоприношение не должно иметь корыстной цели.

Что касается языка. Санскрит все же отличается от хинди и есть вероятность неправильного понимания, даже индусами. Но тут нужен знаток языка и я не он, я могу в данном случае лишь предполагать.

тебе уже показывали, что именно абсолютизация морали ведет к отрицанию морали.

У тебя справка от психиатра есть, что ты здоров?

Ты всегда на своей особой волне или бывают просветления иногда?

Потому что ты вроде как не способен просто воспринять то, что тебе пишут. Естественное требование признание объективности морали ты путаешь с абсолютизацией.

Признание объективного и абсолютного характера морали как явления даёт в первую принципиальную возможность оспаривать, оценивать и сравнивать между собой моральные ценности. Если мораль объективна и абсолютна, то имеется принципиальная возможность построить себе некий эталон морали и оценивать на его основе моральность поступков. Если же мораль не является объективной и абсолютной, то у нас нет никакого права давать моральную оценку поступкам и теориям. У нас просто-напросто тогда нет шкалы оценки, нам тупо не с чем сравнивать. Без признания объективности и абсолютности морали мы можем только говорить о своеобразии и о оригинальности морали и не более. Без признания абсолютной морали взгляды М.Ганди ничуть не моральнее взглядов Гитлера. Признание абсолютности и объективности есть в первую очередь логическое условие для оценки чего-либо. Марш читать учебник логики, невежа!

ЗЫ И этот клоун, заплутавший в 3 соснах логики, пытается учить нас, что научно и что ненаучно?! Куда катится мир (((

Ты делаешь неверные выводы. Это ты ищешь источник морали только лишь в религии, а я просто соглашаюсь, стандартная практика общения с фанатиками.

Я понимаю непосредственное знание, без посредников вроде органов чувств, когда ты «видя» знаешь что это истина. Все что ты «абсолютно видишь», то истинно.

А так механизм тебе уже объяснили. Естественный отбор генов смог создать площадку, на которой элементом отбора являются мемы — устойчивые единицы информации, способные к воспроизведению путём передачи информации от особи к особи и к «мутации» из-за искажений при передаче информации. А дальше всё тот же дарвинизм, только применительно к мемам.

Религия, кстати, возникла тем же путём, как какой-то рудимент/атавизм.

«Очевидно, что общество атеистов будет поступать в гражданской и нравственной области так же, как поступают другие общества» [там же], с той лишь разницей, что в безбожном обществе не будет ни смертельной ненависти последователей одних религий к последователям других, ни бесчеловечных расправ, учиняемых сторонниками одних вероучений над сторонниками других. Поэтому, описав учиненное двором короля Франции во время Варфоломеевской ночи бесчеловечное истребление протестантов, их жен и детей, Бейль замечает: «Если бы французский двор был атеистическим, он никогда не поступил бы так»

Как наивен этот Бейль.

Согласно его воззрениям, общество атеистов должно быть моральнее религиозного общества.

Привести пример, опровергающий его воззрения, легче лёгкого.

Достаточно одного слова - ГУЛАГ.

ЗЫ Расправа над этим оппонентом была неимоверно лёгкой.

Кто следующий?

>>мораль - высшая психическая функция, отсутствующая у животных.

Можно с пруфами?

основы психологии, основы зоопсихологии.

По-диагонали.

>Ты спец по зоопсихологии?

тут много спецов по всему и с красными дипломами. я в их числе.

Мораль - всего лишь кучка негласных правил, которая позволяет выживать в обществе так, чтобы тебе по-минимуму «карму» портили (но и ты вынужден сдерживаться).

>Нерациональными способами узнать «всё-всё-всё» мы тоже не сможем.

но гораздо больше чем только рациональными)

Как наивен этот Бейль.

Согласно его воззрениям, общество атеистов должно быть моральнее религиозного общества.

Наивен

>Атеисты отвергают ТОЛЬКО БОГОВ.

не делай мне смешно) атеисты отвергают здравый смысл.

Откуда вообще взялась мода обвинять атеистов в отвергании добра, красоты, истины?

с форума. атеисты сами себе рекламаторы.

Ты делаешь неверные выводы. Это ты ищешь источник морали только лишь в религии, а я просто соглашаюсь, стандартная практика общения с фанатиками.

С фанатиками? О-ля-ля!

Почему же я фанатик?

Потому что оппоненты не в состоянии противопоставить что-то вменяемое моим аргументам и доказать мою неправоту?

Защищать истину легко, вот вся разгадка.