[антиатеизма тред] Аксиоматика.

можно. Но причем тут «вера в отсутствие» ?

Ты хочешь сказать, что «Я не верю что Бог существует» != «Я верю что Бог не существует»? Почему?

когда утверждается, что он должен наблюдаться в условиях X, а он не наблюдается в этих условиях - то доказательство

А кто утверждает что он в каких-то условиях должен проявляться, а вдруг он вселенную сотворил и забил на неё.

представь себе - есть _проверяемые_ гипотезы, частично они уже проверены и подтверждены, частично ещё исследуются. Но любая научная теория - это лучше религиозных концепций. Надо объяснять - почему?

Вот именно что частично. Лучше-хуже это уже второй вопрос.

религия породила бога.

Это один из взглядов, научный. Есть другой, согласно которым Бог дал людям Знание(Веды) о себе и всей вселенной при создании, а люди большую часть этих знаний утратили, и в итоге вокруг этого всего родились религии(различные течения индуизма). Что вы знаете о происхождении вед?

ответь - да или нет?

Надо же сначала определиться с определениями. Да. Но определяя его как я описал выше.

атеизм не утверждает детерминизм.

Читай историю постов. wm34 в предыдущих постах, в общем то, правильно говорил: атеисты не выделяют свободу воли как что-то уникальное, то есть, она либо детерминирована, либо следствие случайности.

За предметом открываешь любой (пусть даже школьный) учебник по математике, физике, химии...

Метафизических атеистов не существует, не передёргивай.

Хватит уже врать на каждом шагу.

Спиноза - представитель объективного идеализма, пантеист и монист.

Он утвеждал наличие единой мыслящей субстанции, бесконечной и обладающей как минимум 2-мя атрибутами: мышлением и протяжением.

Если ты утверждаешь, что субстанция Спинозы идентична современной природе, то укажи мне на исследованияв современной науке, посвящённые мышлению природы.

Я о таких исследованиях не слышал.

Но ты ведь настоящий эксперт по современной науке и философии Спинозы и несомненно тебе не составит труда привести пример.

>парсер великолепно работает.

видимо мозг за парсером не успевает. мозг меняй.)

Я задал конкретный вопрос - чем вера отличается от знания.

вера в каком аспекте и знания в каком?) Намекаешь на конкретном вопросе а сам говоришь предельно абстрактно и просишь меня так же.

Если ты не знаешь, что такое вера, и не знаешь что такое знание - так и скажи.

Скажи что ты подразумеваешь под верой, Юла)

В Бытии, кстати, не сказано ничего про связь сознания и Бога, кроме того, что Бог создал сознание (но о его исключительной природе, необъяснимой исходя из чего-то другого, ничего не сказано).

пять звёзд а троллишь как ребёнок)

светской морали, когда человек ни перед кем ни несёт ответственности.

Несет. Перед самим собой. Этого суда действительно невозможно избежать, и он зачастую бывает суровее суда присяжных.

Тогда к чему в квантовой физике такие лишние (если ты прав) сущности, как многомировая и копенгагенская интерпретации?

И зачем вообще нужна квантовая запутанность?

chinarulezzz, вот, судя по тому, как ты тут троллить пытаешься, можно точно сказать, что строить из себя ПГМнутого идиота у тебя не получается. Прикидываться, конечно, можешь и дальше, но я, например, не вижу в этом смысла.

Когда мне об этом говорит человек косвенно поддерживающий геноцид и фашизм в целях троллинга - то мне реально надо пересмотреть своё поведение ^_^

Еще раз: для права псевдосвободы достаточно, а аксиома != объективная реальность.

И кстати, ВНЕЗАПНО детерминизм изначально придуман именно религиозными людьми :)

//hint: man судьба

>Мне интересно. Почему же? Объясни.

потому что из научной теории можно получить знание. Объективное знание, которое можно использовать.

Иди учить уроки по биологии, а лучше этологии

этологии? Она проясняет абсолютизм или релятивизм морали? Атеисты с дуба рухнули) Кичатся и рожают умные слова вроде «этология» чтоб люди подумали что эта наука, изучающую даже не _психику_ животного давно решила вопрос, который является предметом психологии, философии и смежных наук, и который даже там довольно спорен.

Еврейский сборник - не единственный. А идея Бога естественна: естественно вместо неизвестности подставить неведомую фигню, только вот эта самая подстановка объективно ничего не даст.

> Несет. Перед самим собой. Этого суда действительно невозможно избежать, и он зачастую бывает суровее суда присяжных.

Правоверному атеисту не должно ссылаться на какую-то совесть. Совесть рудимент религиозного сознания, её нужно изничтожить (сходить к психиатру, принять таблетку с нужными веществами). У правоверного атеиста вся аргументация должна быть научно обоснована и экспериментально доказуема. Так что давай приводи научные аргументы в пользу светской морали, ну так про движения электронов, биохимические реакции, общественно-полезные ценности и т.п. Общеизвестно же, что свобода воли у атеистов не признаётся. Какая может быть ответственность перед самим собой, если нет свободы воли?

Официальная религия СССР называлась «диалектический и исторический материализм».

fix во имя правды. И как мы видим, она до сих пор в головах блудной и очень падкой молодёжи.

Планк - был религиозным. Эйнштейн применял слово «Бог» для обозначения совсем другой штуки, имеющей мало общего с религией.

>атеисты не выделяют свободу воли как что-то уникальное, то есть, она либо детерминирована, либо следствие случайности

Вообще говоря, эта фраза имеет смысла не больше, чем фраза типа «сиреневый экскаватор фрактально омучен». Ибо без четкого однозначного определения понятия «свобода воли», а также понятий «случайность» и «детерминированость» в контексте СВ, фраза слишком неопределенная. Если же подключить libcommonsense.so и попробовать распарсить, то фраза просто ошибочна - детерминированность не исключает свободы воли (см. «Три смерти Бена Бакстера» Шекли), как и случайность (результат сферической рулетки в вакууме абсолютно случаен, что не мешает делать осознанный выбор, на какое поле ставить).

Всё равно с печенькой произойдёт то, как решит китаец.

А китаец решит то, что получится в результате биохимических процессов в его мозгу.

>видимо мозг за парсером не успевает. мозг меняй.)
Если ты греховен, как можешь ты давать советы людям находящимся под благодатью божьей? Как думаешь, как с их стороны выглядят твои жалкие потуги в дискредитации бога? Я тебе подскажу: ничего кроме смеха они не вызывают.

Предлагаю не рассматривать Бытие и вообще любую книжку ни о чём в качестве источника информации по теме.

>пять звёзд а троллишь как ребёнок)
Его пять звезд никак не влияют на то, что ты продолжаешь лгать.

Мой ответ такой же банальный: свобода воли - просто биохимический процесс в мозгу. Почему ее не может объяснить нейрофизиология?

этологии? Она проясняет абсолютизм или релятивизм морали?

Об абсолютной морали могут серьезно рассуждать только упоротые вроде тебя. А этология поясняет на примере животных, что такое есть мораль и откуда у нее растут ноги, для чего она нужна.

Хотя кому я это говорю. Съешь лучше печенюшку.

> Съешь лучше печенюшку.

Во имя господа бога нашего. Ам-инь.

этологии

Прикинь! Изучает поведение животных. Ты почему-то любишь психологию(в основном лживую часть её авторов), вот и этологию уважай.

Возможно - от жены =)

>И как мы видим, она до сих пор в головах блудной и очень падкой молодёжи.
Просто быдло-лох, с промытым мозгом.

Буддизм от синтоизма отличается не намного меньше :)

>Ты хочешь сказать, что «Я не верю что Бог существует» != «Я верю что Бог не существует»? Почему?

я тебя не зря про деда мороза спрашиваю. Ты ровно так же не зря (с твоей т.з.) увиливаешь от ответа %)

А кто утверждает что он в каких-то условиях должен проявляться

христиане, например. Мусульмане. Иудеи %)

а вдруг он вселенную сотворил и забил на неё.

деизм так и не оформился в сколь-нибудь массовую религию

Это один из взглядов, научный.

только вот других способов получения знаний о мире, кроме научного - у нас нет.

Есть другой, согласно которым Бог дал людям Знание(Веды)

и что этот взгляд нам дает? Ничего. Так же как и утверждение христиан, что дьявол отправился в прошлое, и научил людей куче противоречащих друг другу религиозных концепций, в том числе и твоим ведам. Исключительно для того, чтобы отвадить людей от единственно истинной религии (тм). Этот взгляд тоже не дает нам ничего.

Да. Но определяя его как я описал выше.

не понял. Ты веришь в деда мороза? Правда веришь, что волшебный дедушка каждый новый год приносит тебе подарки?

у меня для тебя плохие новости.

>Об абсолютной морали могут серьезно рассуждать только упоротые вроде тебя.

ты еще щас тоже обсуждаешь))

А этология поясняет на примере животных, что такое есть мораль и откуда у нее растут ноги, для чего она нужна.

на примере поведения изучают психические механизмы, да? На примере животных. И после всего этого бреда экстраполируют на людей. xD Атеисты сегодня жгут тупизной)

Жена тоже есть на ЛОРе? И еще не пришла мысль завести виртуала, дабы не получать в бубен?

Каким образом, если эти самые дед и бабка не будут учавствовать в воспитании?

потому что из научной теории можно получить знание. Объективное знание, которое можно использовать.

Т.е. ценность научной теории в возможности применения её на практике для прагматических целей?

Ну так ведь можно успешно применять в прагматических целях и ненаучные теории.

Ты ведь утверждал, что научные теории лучше религиозных. А теперь получается, что научные теории просто полезнее религиозных?

Т.е. истина у тебя подчинена полезности?

Значит, в случае конфликта бесполезной научной теории и полезной ненаучной ты станешь на сторону полезной ненаучной?

Из тебя получился бы плохой учёный. Ты торговец по призванию. Спекулянт.

>вера в каком аспекте и знания в каком?)

ты меня утомил. Ты на вопрос ответить не в состоянии? Тогда свободен

Скажи что ты подразумеваешь под верой

я тебе уже много раз приводил цитату, что я понимаю под верой. Но специально для тупых повторю ещё раз

«Ве́ра — признание чего-нибудь истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их»

теперь ты можешь на вопрос ответить, или дальше будешь вилять?

>вот и этологию уважай

уважаю. Но в вопросах психических процессов вроде «воли» - она тормозит и не подходит научным аппаратом как и бихевиоризм (направление психологии). Но атеисты такие атеисты) Они б еще географию сюда приплели, дибилята xD

>ты еще щас тоже обсуждаешь))
Да прикинь, мы и бога обсуждаем, хотя его нет. А вот ты попробуй дай определение и раскрой содержание абсолютной морали. Если она есть, то ты сможешь это сделать, а если её нет, то как всегда скажешь, что она «не познаваема».

Если википедию почитать, то Эйнштейн верил в Бога Спинозы и открыто обсир*л авраамические религии... И еще, man Бог Спинозы.

Общеизвестно же, что свобода воли у атеистов не признаётся.

Общеизвестно, что в Москве кур доят.

Правоверному атеисту не должно ссылаться на какую-то совесть.

Откуда ты знаешь, что атеисту дОлжно, а что нет — ведь ты же не атеист?

Так что давай приводи научные аргументы в пользу светской морали

Ты уже двадцатую страницу успешно доказываешь, что ты аргументы понимать не в состоянии той кашей, которая у тебя в голове.

>Т.е. ценность научной теории в возможности применения её на практике для прагматических целей?

ну вообще-то да. В этом цель знаний вообще

Ну так ведь можно успешно применять в прагматических целях и ненаучные теории.

нельзя. Просто потому что из ненаучных теорий _нет_ проверяемых следствий.

Т.е. истина у тебя подчинена полезности?

полезность в данном случае - критерий истинности.

Значит, в случае конфликта бесполезной научной теории и полезной ненаучной ты станешь на сторону полезной ненаучной?

научная теория в принципе не может быть бесполезной. Даже в случае её ложности она дает нам иноформацию - почему она ложна, и как строить новую теорию с учетом этой информации

а ненаучная теория в принципе не может быть полезной. Хотя если под пользой считать личное обогащение через обман верующих - то может кто-то и назовет её полезной. Но я нет. Моя атеистическая мораль говорит мне, что пользоваться легковерностью дураков - нехорошо.

У свидетелей куча всего выводится через ж*пу и не оттуда, откуда это выодить было бы естественно => ИМХО, это не может не вызывать подозрения... Это если не искать подвохи в глубине и не оспаривать аксиоматику :)

>Они б еще географию сюда приплели, дибилята xD
Дебил здесь только ты. Да еще и грешник, ибо лжец, и лгёшь специально. Прикинь география влияет на жизнь и культурные особенности человеческих обществ.

> Она проясняет абсолютизм или релятивизм морали?

Сюрприз, сюрприз: мораль один из объектов исследования этологии.

Кичатся и рожают умные слова вроде «этология»

У меня такое ощущение, что в данном треде много кто чем кичиться, но ты всех победил: ты кичишься своим невежеством. Возьми с полки пирожок.

Традиционные ванильные христиане в этом плане совершенно не лучше, но, тем не менее, имеем, что имеем.

изучают психические механизмы, да? На примере животных.

А что, человек уже ни разу не животное? И ничего общего в психике животных и человека быть не может? Ты кретиноцианист штоле?

Выше уже намекалось, что Спиноза как бы был атеистом. Кое кто из окружающих его за этот факт гнобил.

>ты меня утомил. Ты на вопрос ответить не в состоянии? Тогда свободен

слабо конкретизировать вопрос и хочешь чтоб я отвечал на такой расплывчатый?))

«Ве́ра — признание чего-нибудь истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их»

это атеистическая хрень,которая пытается сказать что вера - это чувство. А если вера интеллектуальная? Там же в википедии прочтёшь. Если вера основывается на знаниях и является его логическим продолжением? Глюпые-глюпые атеистишки так противопоставляют вере (как чувству) интеллект, что забывают про её другие аспекты. Вера выше чувства и интеллекта и может основываться на них. Повикипедь хотя б не вдоль, а то сидишь тут гугла играешь а подумать не хочешь.

Какой-то жалкий детерминизм разве уже успел натворить бед?