Более четверти российских ИТ-специалистов считают китайский самым перспективным языком для карьерного роста

Вопрос не в том, сколько среди них праведников. Думаю, что и среди россиян 19 века таковых было не так много. Вопрос в том, сколько людей прилагают ощутимые усилия для того, чтобы считать себя верующими. Хотя бы какой-то минимум - молитвы, пост, на службы ходить в церковные праздники. Вроде и в России сейчас православным быть модно, но кажется, будто это православие дальше «побиться яйцами на пасху» особо не идёт и в храмы ходит куда меньше в процентном соотношении.

праведников

о, медведи и белки! думаю, что примерно ноль. это надо быть не просто фанатиком, а ещё и фанатиком с особыми сексуальными отклонениями.

видишь ли, суть религий в запугивании людей. а чтобы запугивать, надо выбрать такую тему, которую люди обойти ну никак не могут. поэтому вопросы секса и взаимоотношений полов в религиях жёстко регламентируются. с той целью, что никто не сможет выполнять и все будут скованы комплексом вины. это базовые основы религий. всех до единой. быть «святым» - это быть полным асексуалом без любых стремлений к земным благам и удовольствиям. попробуй найди таких дураков.

люди есть люди. они не фанатики, не какие-то девианты или психопаты. самые обычные люди, которым свойственны все инстинкты и типичное поведение приматов.

У них есть свои ответы на это. Они могут сказать, что никакого индивидуализма не существует, что это просто видимый образ, а на самом деле происходит экономическая эксплуатация. Они считают, что в отношениях людей коллектив (общество, сообщество, нация, пролетариат, раса и т.д.) является единицей реальности, частью процессов, и стандартом ценности. Индивид реален только как часть группы и имеет только ту ценность, которой он служит ей.

Источник — метафизика и эпистемология. Мистики духа заявляют, что обладают дополнительным чувством, которого лишены остальные. Мистики плоти заявляют, что органы чувств просто невалидны. Оба требуют, чтобы мы отреклись от своего сознания и подчинились им. В качестве своего главного достоинства в познании они предлагают тот факт, что их теории отрицают всё, что мы знаем, а их главное практическое достижение — тот факт, что они привели нас к нищете, самопожертвованию, голоду, разрушению.

даже при жизни Маркса его лекции не пользовались популярностью. потому ему никто и не платил и никакие должности в университетах не предлагал.

Тем не менее, Марксизм жив и получил значительное развитие, во многом через Франкфуртскую школу. К сожалению.

а что касается «считать себя верующим», многие в России считают, что если раз в год есть крашеные варёные яйца и куличи, то вот это и есть оно, православие. на полном серьёзе. это из опросов общественного мнения. это чисто ритуальное поведение. как всякие там свадьбы/похороны и прочее. есть набор формальных действий, который закреплён на уровне социальных отношений и так же передаётся через семейные традиции. и его люди выполняют не думая, просто на автомате. «потому что тут так заведено». никто не заморачивается насчёт каких-то идеологий. вот яйца и куличи и есть их «религия». традиция, кстати, языческая, просто переделали праздник в новую религию, а традиции остались от Красной Горки, это был такой праздник весны у язычников.

сказать-то можно что угодно. только вот людям отмена индивидуализма точно не понравится. потому и не было у марксизма настоящей популярности и поддержки в массах. я даже не могу себе представить, какие комплексы могут довести человека до идеи отказа от индивидуальности и частной собственности. точно не от хорошей жизни это всё.

вообще, сложно найти какую-то идею, которая была бы популярна в массах. хотя... вот «американская мечта» - это да, это было популярно прямо вот по-настоящему. но там не предлагалось ни от чего отказываться и даже наоборот: обещалось светлое будущее для тех, кто честно трудится и может заработать себе на жизнь. простая и привлекательная замануха. кстати, это прямо антипод марксизма: полный индивидуализм и гарантированная частная собственность, прямо по Адаму Смиту.

ещё бывают популярны идеи нацизма. но это всегда плохо кончается. нацизм популярен по простой причине: это игра на инстинкте стайности приматов. наша стая - самая крутая и всё такое. и это очень хорошо работает на неграмотных и недалёких индивидах. опасность нацизма, как очевидно, в том, что эти объединённые в стаю граждане могут пойти уничтожать других, «недружественных» граждан. по практически любому признаку, который им подсунут идеологи. и это страшно и опасно.

только вот людям отмена индивидуализма точно не понравится

Германии, после череды гениальных философских доктрин, начиная с Канта, коллективизм в один момент понравился, как и множество других особенных культурных явлений (необъяснимые эмоции — одно из них). Это, кстати, ещё один пример влияния философии на общество.

что же касается мистики, то «простой народ» никогда дальше суеверий и всяких народных сказок в мистику не углублялся. заставить людей изучать философию практически нереально. словом эпистемология ты распугаешь не только среднестатистических юзеров, а даже здесь многие наверняка его не слышали и не знают его значения :)

я лично не делю мир на эпистемологию и гносеологию. как и прочие другие дихотомии. потому что это всё связано воедино и одно не существует без другого. мне не нравится попытка философов разорвать мир на отдельные куски и изучать их в вакууме. это так не работает. мир един и очень сложен. однако, восприятие и личный концпетуальный образ мира зависит от многих факторов, в том числе и от языка, на котором говорит человек, от его опыта, от культуры и прочего.

я во многом не согласна с Кантом. но он же жил в начале 18-го века, а это пипец какие лохматые времена. у людей было мало знаний, даже у очень продвинутых. и отсутствие знаний влияло на их представление об окружающем мире. однако, я уважаю стремление этих людей всё-таки пытаться как-то упорядочить представления о восприятии, мышлении, сознании. наши же представления обо всём этом значительно отличны от тех, что были триста лет назад. но у нас есть интернет, нам доступны многие научные знания и любые работы древних и современных философов. в конце концов, у нас тупо больше свободного времени для размышлений о философии: нам не надо добывать себе хлеб тяжкой работой. хотя, наличие свободного времени что-то не сподвигает наших современников бурно интересоваться науками и философией :)

и я не думаю, что современники Канта или широкие массы в Германии запоем читали философию. скорее всего, им дали какой-то эрзац и сказали, что это «коллективизм». и они на чисто ритуальном уровне что-то там делали. точно так же вряд ли кто-то во времена после революции читал Маркса или Ленина. люди просто приняли идею некоего нового порядка. пришла новая власть. надо поступать так, как они говорят, иначе пипец.

Я уже говорил, что философия влияет на людей косвенно, через культурные продукты. Можно, в частности, посмотреть на то, как люди через искусство видят реальность, жизнь, человека, себя. Например, экспрессионизм был лидирующей школой искусства в Веймарской Германии.

Экспрессионизм выражал открытый разрыв с интеллектом, с материальной реальностью и со всем спектром ценностей «среднего класса», начиная с работы и личного успеха, заканчивая индустриальной цивилизацией, деньгами, бизнесом, продолжая сексуальными стандартами, законом и порядком.

искусство.. тут сразу стоит задать вопрос: с каких пор оно стало доступно массам. я изучала историю искусств в рамках художественной школы. и вот вплоть до начала 20-го века ни искусство, ни литература особо широким массам населения доступны не были. это была роскошь для избранных и очень состоятельных людей. у простых людей из «культурных продуктов» были народные традиции, фольклор и ритуальное поведение (обряды разного рода).

какой там экспрессионизм для людей, которые даже лубочную живопись не видели. максимум - всякая мишура и иконопись в религиозных учреждениях, представленная очень ограниченно. хотя тоже своеобразный культурный продукт.

самое главное, что если спросить сейчас у прохожего на улице, что такое экспрессионизм, то с вероятностью 99% он тебя просто не поймёт. то есть, вроде бы интеллектуальный уровень людей стал неизмеримо выше. но вот знаний об искусстве вряд ли прибавилось.

но [Кант] же жил в начале 18-го века, а это пипец какие лохматые времена.

Уже закончился Ренессанс и шло Просвещение. Индустриальную революцию он мог наблюдать издалека.

Кроме того, философия изучает принципы, которые справедливы в любое время. Даже современная философия, хорошо презентованная, будет понятна даже древнему греку без словаря 21 века.

И он посвятил этому всю жизнь. Не думаю, что error of knowledge допустим в его случае.

не уверена насчёт понятности древнему греку. понятийный мир людей развивался долго и сложно. сознание древних людей было проще и концептов у них было меньше. абстрактное мышление было менее развито. даже люди разных культур могут не понять некоторые идеи, которые отсутствуют в их культуре и опыте восприятия. языковые различия тоже имеют место: того же Канта всегда цитируют с немецкими терминами. потому что в русском языке не хватает точности терминологии для перевода его концептуальных терминов в наши понятийные.

но древние греки мне симпатичны, потому что они не были склонны ничего переусложнять и не пытались фальсифицировать представления о мире, чтобы впихнуть их в свою систему философских умопостроений. чем повсеместно грешили более поздние философы, доходя до смешных курьёзов отрицания очевидных фактов, которые просто не укладывались в их философию. я всё-таки сторонник научного подхода: если факты и наблюдения не укладываются в теорию, надо менять теорию, а не фальсифицировать факты.

Вот ещё один пример культурного продукта, в этот раз от википедии.

Я усталь. Пойду спать.

тут я отвлекусь на отдельный дискурс. потому что он занятный и связан с фальсификацией, как таковой.

дело в том, что человек отличается от животных способностью к вранью. внезапно, но факт. причём человек учится врать где-то к 5-летнему возрасту. и потом умело применяет враньё в социальных взаимодействиях.

человек - единственное полностью социальное существо из всех животных. и современный человек зависит от общества. поэтому он научился фальсификации, чтобы создавать видимость соответствия и более безопасно чувствовать себя в обществе, которое выставляет свои требования. человек не может им соответствовать и создаёт видимость соответствия культурным установкам общества с помощью фальсификации. а философы фальсифицировали факты, чтобы создать видимость соответствия эпистемологических феноменов своим теориям. и это мне и не нравится. я всё-таки больше «физик», а не «лирик».

я не устала, но завтра надо проснуться рано. есть дела. поэтому придётся заставить себя спать.

про дадаизм я знаю из истории искусств. ничего нового это мне не открывает. были модернисты, пост-модернисты и акционисты и каких потом только названий не было. всякие извращения на тему «яжехудожник». но в изобразительном искусстве я лично поклонник реализма и сюрреализма, и качественной станковой живописи, а также античной скульптуры. а не всякого выпендрёжа. наверное, я консерватор. люблю качество во всём. в том числе, в искусстве.

но разговор получился довольно интересный. не ожидала на ЛОРе найти любителей философии.

какой там экспрессионизм для людей, которые даже лубочную живопись не видели. максимум - всякая мишура и иконопись в религиозных учреждениях, представленная очень ограниченно. хотя тоже своеобразный культурный продукт.

Если рассматривать европейскую традицию, то как раз фрески на стенах храмов и исполняемая там музыка - это и есть образцы самого высокого искусства доступного массам. Легко же вы Микеланджело и Баха отнесли к мишуре. Что касается экспрессионизма, опять же есть такое направление в немецком и скандинавском кино начала 20 века. А кино - это ведь тоже массовый культурный продукт.

только вот в городах жила очень малая часть населения. и храмов с фресками и прочим было - по пальцам пересчитать. а остальные пролетали мимо.

да, про Баха: его исполняли на органе. потому что когда он жил, фортепиано и роялей ещё не было. они появились незадолго до конца его жизни, и не были распространены. а органов даже сейчас просто буквально несколько штук в мире. а раньше, я полагаю, было и вовсе штуки три на всю Европу. так что раньше с музыкой всё тоже было туго, да. большинство людей никакую музыку, кроме народного пения хором, никогда не слышало.

про кино - вообще мимо. оно стало массовым только с появлением телевидения. до этого оно было также только в крупных городах, и то не везде.

Бах ещё около 200 кантат написал, и большая часть из них тоже входят в список его лучших произведений. И было немало композиторов меньшего масштаба. Касательно органа - камерная музыка Вивальди (для струнных) тоже исполнялась в храмах, люди просто приходили туда послушать музыку. Также не вижу ничего плохого в хоровой музыке, если ею занимаются профессионалы, а так и было.

Я как-то раздобыл книгу в электронном виде, что-то по типу описания устройства идеологии в США. Я её прочёл. Чтиво оказалось довольно толковым, несмотря на то, что было достаточно древним. Совершенно неопасным с точки зрения любого неангажированного читателя. Самое «страшное», что в ней было это отсылки к Ленину и Брежневу.

Да, но марксизм это тоже философия.

ты не понял. «хоровое пение», которое я упомянула - это пение хором за столом, в основном по пьяни. именно такое развлечение было максимально доступным из музыкальных большинству населения.

музыкальных инструментов было мало. так что оркестры выступали ещё реже, чем отдельное исполнение чего-то на органе. оркестров тоже было мало, играли они в основном для богатых людей. в храмах кто им будет платить? да и то, что Бах написал 200 кантат, ничего особо не значило. печатной промышленности не было, Бах их писал пером на пергаменте. и распространения сочинения практически не получали. вы совсем не представляете, как раньше жили люди. читайте книги, просвещайтесь. благо, сейчас книги доступны. сейчас вот и ноты доступны, и инструменты. а как-то не особо видно, чтобы кто-то исполнял Баха :) даже сейчас найти места, где можно его послушать в живом исполнении, очень немногочисленны. а ты толкуешь про Европу начала 18 века.

история массовой музыки - это лишь 20-й век. даже в 19-м ещё были лишь отдельные интерпренёры и очень малое количество театров. так что раньше даже сами композиторы часто не могли послушать своё произведение, потому что найти оркестр - проблема. многие произведения вообще исполнялись впервые уже в наше время. это нам повезло, что музыка доступна каждому. раньше было совсем не так.

вообще, читая воспоминания великих композиторов, я часто видела упоминания, что в детстве они слышали разве что музыкальные шкатулки. их было достаточно много, разного формата. некоторые были весьма компактные - музыкальные табакерки. они появились уже в 16-м веке и использовались довольно широко. также были музыкальные часы, сделанные по тому же принципу. вот это было «популярной музыкой», но тоже для относительно состоятельных людей. в конце 17-го века появились шарманки и тогда они стали доступны «для народа». бродячие музыканты с шарманками выступали за деньги на разных базарах и прочих людных местах. так что музыка развивалась медленно и долгое время была роскошью для очень состоятельных людей. тот же Вивальди жил при дворе какого-то князя и играл для богатых людей, а церковную музыку его вынуждал писать сан, который достался ему в наследство. он не любил религию, но деньги за сан ему платили, поэтому требовали, чтобы он что-то писал. вот он писал эти произведения, как отмазки. они очень унылы, по сравнению с теми произведениями, которые он написал для светского общества и которые были ему интересны. мы в основном знаем Вивальди по его светским сочинениям. они действительно прекрасны. церковную музыку его сочинения слушать невозможно (я пробовала).

а почему оно должно быть «опасным» для читателя? :) ну, я считаю, что у читателя есть мозг и он умеет в критическое мышление, конечно. а что касается масс и пропаганды - там в основном люди ничего не читают. им что скажут в ящике - то они и делают, без критического осмысления. книги рассчитаны на думающую аудиторию, в основном.

читать никогда не вредно. просто некоторые вещи читать невозможно, встречается откровенный бред, мракобесие и туфта. причём как в древних сочинениях, так и в современных. современные люди от мракобесия не избавились и всякой мути на просторах издаваемой макулатуры полным полно. однако, есть вполне себе интересные научные и философские труды разных времён, которые читать очень даже интересно. есть философские журналы, некоторые выкладывают статьи в онлайн (ну, частично). я учу языки, чтобы читать их в оригинале. переводы бывают неудачными, неточными или даже ангажированными (когда вырезают и упускают «неудобные» моменты). авторские тексты всегда точнее.

Люди ж разные, разной степени подпиндосности.

подпиндосности

ой-вэй! а я думала, что это слово - это признак ватанов :)

ничего не имею против США. даже работала на них. отличная страна, которая защищает своих граждан, уважает частную собственность и не считает весь мир «внешним врагом».

Я не знаю, как у вас, а у нас это слово означает то, что означает. 😁

голову надо иногда проветривать. и не слушать пропаганду. а то налетит всякое.

вообще, всякая ксенофобия возникает от узости мышления и неграмотности. плюс пропаганда её активно насаждает. надо следить за чистотой источников информации и не пить из «копытца», а то «козлёночком станешь».

человек - единственное полностью социальное существо из всех животных.

Эусоциальные насекомые (у которых социальность так-то выше, чем у человека) сейчас такие «ну да, ну да, пошли мы на…».

Про враньё дальше и до этого, впрочем, в целом верно. Хотя вообще помимо человека обезьяны, воспитанные в обществе людей, которых научили «человеческому» языку, тоже приобретают этот навык самостоятельно.

книги рассчитаны на думающую аудиторию, в основном.

Чую, здесь выдаётся желаемое за действительное. Рекомендую зайти в рандомный книжный магазин и просто посмотреть, чем заставлены полки. Хорошо, если 10% книг там будут из тех, что рассчитаны на думающую аудиторию.

у насекомых - не социальность, а инстикнты. это вообще мимо.

а вранью у людей научаются даже кошки и собаки.

не, это я понимаю. я знаю, какой мрак сейчас в книжных магазинах. но я говорю про нормальные книги, которые вообще стоит читать. всякий шлак читать бесполезно. вреда не будет, но зачем насиловать собственный мозг.

не социальность, а инстикнты

Одно другому не противоречит. Хотя, наверное, зависит от того, какое из определений социальности мы будем использовать.

но я говорю про нормальные книги, которые вообще стоит читать

Так-то да, согласен. Но рассуждая так, мы в ловушку попадаем с точки зрения методологии. Получается что-то вроде «Ни один истинный шотландец», ведь книги, рассчитанные на немыслящую аудиторию, скорее всего будут выписаны из нормальных и определены в шлак, по крайней мере с очень большой вероятностью. А стало быть, ориентированность на мыслящую аудиторию непосредственно влияет на выборку, и соответственно утверждение «книги (нормальные) в основном ориентированы на мыслящую аудиторию» в немалой степени теряет смысл, ведь этот признак сам по себе влияет на включение книги в нормальные.

ничего не имею против США.

Угу.

Однако к подпиндосникам отношусь с недоверием.

...козлёночком станешь...

😁

...ксенофобия...

Как мне кажется, ты путаешь с идеологией.

я вижу в этих рассуждениях (по ссылке) просто ошибки неуточнённой терминологии. чтобы манипулировать понятием «истинный шотландец», надо сначала дать определение.

естественно, что понятия критического мышления и выбор книг связаны. просто есть огромное множество людей, не умеющих мыслить критически - это раз. и есть множество литературы (если это можно так назвать), которая, мягко говоря, не несёт никакой ценной информации - это два. поэтому изолировать случай людей, имеющих критическое мышление и литературы, которая им может быть интересна, имеет смысл.

а что это ещё? «пиндос» - в русском языке даже слова такого нет. я не знаю, что это: слэнг, «феня», «понятия». скорее, третье. какой-то уголовный вариант унижения по географическому признаку (в Америке живёт очень много национальностей), абсолютно бессмысленный и насаждаемый исключительно идеологически. но это, безусловно, разновидность ксенофобии.

в русском языке даже слова такого нет

Ну вообще-то есть. Просто не относится к литературной норме, а к разговорной и сниженной (вроде) лексике. Но она тоже часть языка.

я не знаю, что это: слэнг, «феня», «понятия

Это то, что по-английски называется ёмким словом slur. По-русски вроде говорят «этнофолизм», но данный термин довольно узкоспециальный и редко используется в быту, в отличие от английского slur.

у слова slur очень много значений. оскорбления и всякая непотребщина - это лишь одно из многих. причём не самое активно используемое. но это детали.

смысл в том, что фиктивные, вымышленные слова заведомо оскорбительного характера насаждаются в сознание неграмотных масс. вот это особенно неприятно. это звучит даже не как деревенская, или простонародная речь. это что-то хуже, грязнее. и это сразу указывает на уровнь интеллекта и культуры говорящего.

я понимаю, что люди часто используют какие-то слова без понимания их значения, смысла, контекста. просто по глупости повторяя за кем-то. но всё равно неприятный душок остаётся.

...в русском языке даже слова такого нет...

Есть.