Мозг

> может быть можно реверс-инженировать мозг конкретного человека и написать его реализацию на каком-либо машинном языке?

Пытаются, и уже давно. По состоянию на 2001 год ещё не смогли сделать приемлемый эмулятор отдельного нейрона.

>Хм, смазанный содержащей аконит мазью человек несомненно будет летать.
>Вы серьёзно? :-O
Он, наверное имел в виду хорошо смазанный в нужных местах :-)

Вообще, имхо, на самом деле, мозг не изучен на половину (может и больше).

Все что говорится - это относительность, которой пытаются доказать, но отнюдь не все (да, практически, ничего) доказано. И ни одно исключение (феномен какой-либо) не может быть доказано ибо придумано не человеком:) и тут только догадки можем строить. Так что, имо, неуместны споры о возможностях мозга. И сравнивать с системами, которые этим же мозгом созданы - это тоже неверно.

:)

Циклит механизм образования связей. Если одному конкретному нейрону где-то в паутине других нейронов интересно, он отращивает туда аксон (щуп), чтобы иметь электрическую связь с этой точкой. Пока непонятно, по какому НИДУ он это делает.

>Потуги, с которыми некоторые пытаются доказать, что наука лучше других доктрин и суеверий, не находя впрочем существенных отличий одного от другого, я нахожу весьма и весьма комичными.

если ты не видишь разницы между колдунством и наукой - ты даун. Нет, ты мегадаун с пропитым вусмерть мозгом.

вся проблема в том что человеческий мозг не сможет осознать свою собственную сложность.... я думаю с ума сойдёт.....

>> Хм, смазанный содержащей аконит мазью человек несомненно будет летать.

> Он, наверное имел в виду хорошо смазанный в нужных местах :-)

Вот так, что ли? http://www.yaplakal.com/uploads/previews/post-2-1116927552.jpg

хе-хе, а если не видиш разницы ты - можно называть дауном тебя? :D

>хе-хе, а если не видиш разницы ты - можно называть дауном тебя? :D

я вижу разницую. Я тебе даже привёл описания наблюдений, которые легли в основу колеса и оптики. Ты можешь лично убедиться что круглое можно катать.

Описание эксперимента от тебя я так и не дождался. Как и пяти теорий гравитации с антигравитацией.

> я вижу разницую.

Ты не видиш разницы, раз уж считаеш фактами то, в что ты вериш, и выдумкой то, во что не вериш.

> Я тебе даже привёл описания наблюдений, которые легли в основу колеса и оптики. Ты можешь лично убедиться что круглое можно катать.

Полистай Папюса, там наблюдений гораздо больше.

> Описание эксперимента от тебя я так и не дождался.

Я давал сцыло на учебник? Ты сам читать не захотел? В своём фанатизме ты зашёл намного дальше остальных фонатегоф :D Креационисты хотя бы признают, что теория эволюции существует, и приводят какие ни есть аргументы против, воздерживаясь от предложений засунуть аффтарам её себе в жёпу :D

> Как и пяти теорий гравитации с антигравитацией.

Я от тебя сцыло на теории тоже.

>Ты не видиш разницы, раз уж считаеш фактами то, в что ты вериш, и выдумкой то, во что не вериш.

я считаю фактами то, что можно проверить или вывести логически.

А выдумкой, соответственно - то, что проверить нельзя.

так что не передергивай

>Я давал сцыло на учебник? Ты сам читать не захотел?

там не написано. Ткни меня носом. Если ты просто напиздел - так и скажи, нехрен тут словоблудием заниматься. Есть описание эксперимента - приведи. Не можешь привести - заткнись.

>Я от тебя сцыло на теории тоже.

я тебе привел _наблюдения_ которые могли послужить изобретению колеса и селекции. В те времена, к сожалению не было не только интернета, но и письменности. Ты же сказал, что способен сочинить пяток теорий гравитации с антигравитацией. Я жду.

> я считаю фактами то, что можно проверить или вывести логически.

Вернёмся к вопросу о достоверности существования тебя? :D

> А выдумкой, соответственно - то, что проверить нельзя.

Проверь или выведи логически существование Чингиз-Хана в прошлом, или заявляй что это персонаж выдуманный. Потом посмеёмся над результатами твоих заявлений :D

> там не написано. Ткни меня носом. Если ты просто напиздел - так и скажи, нехрен тут словоблудием заниматься. Есть описание эксперимента - приведи. Не можешь привести - заткнись.

Идёш в библиотеку, берёш Traite Méthodique De La Magie Pratique, Malleus Maleficarum, или ещё что-нибудь из научных трудов по данной тематике, читаеш, потом обсуждаем. Ато ни по теме не можеш ничего внятного изречь из-за невежества, ни выругаться как следует, из-за общего недоразвития вероятно. В общем, своим блеянием всячески демонстрируеш тот факт, что злоупотребление Gnome'ом приводит к HIGификации моска.

> я тебе привел _наблюдения_ которые могли послужить изобретению колеса и селекции.

Я могу привести наблюдения за мухами, слоняющимся по потолку, как служащие изобретению антигравитации. И чё?

> В те времена, к сожалению не было не только интернета, но и письменности.

И что тогда наводит на мысль о том, что теория появилась раньше? Ну, кроме твоего нескромного мнения конешно.

> Ты же сказал, что способен сочинить пяток теорий гравитации с антигравитацией. Я жду.

Ну ты же отмазался от предоставления сцылок на теории. Почему бы и мне не отмазаться?

> Циклит механизм образования связей. Если одному конкретному нейрону где-то в паутине других нейронов интересно, он отращивает туда аксон (щуп), чтобы иметь электрическую связь с этой точкой. Пока непонятно, по какому НИДУ он это делает.

Ссылку можно? В виде понятном неспециалисту. Просто интересно.

>Вернёмся к вопросу о достоверности существования тебя? :D

нет, ибо споры об этом бесперспективны в принципе.

>Проверь или выведи логически существование Чингиз-Хана в прошлом, или заявляй что это персонаж выдуманный. Потом посмеёмся над результатами твоих заявлений :D

Сначала скажи, каким образом результаты археологических раскопок относятся к предмету обсуждения. Опять съезжаешь с темы?

>Идёш в библиотеку, берёш Traite Méthodique De La Magie Pratique, Malleus Maleficarum, или ещё что-нибудь из научных трудов по данной тематике, читаеш, потом обсуждаем.

нету у меня такого в библиотеке. Поэтому опять спрашиваю - ты можешь описать эксперимент? Если нет - то и разговора нет

>Я могу привести наблюдения за мухами, слоняющимся по потолку, как служащие изобретению антигравитации. И чё?

мухи не летают в вакууме. Придумай ещё что-нибудь

>И что тогда наводит на мысль о том, что теория появилась раньше? Ну, кроме твоего нескромного мнения конешно.

случайно изобрести колесо нельзя. Если человек никогда не видел процесс катания и вращения - он колесо не придумает. Человек, который тупо предположит скрести лошадь с коровой, чтобы пахать и одновременно доить можно было - быстро убедится в несоответствии своих предположений наблюдаемой действительности.

>Ну ты же отмазался от предоставления сцылок на теории. Почему бы и мне не отмазаться?

Не ври, я не отмазался. Я тебе рассказал процесс возникновения колеса, который вполне правдоподобен. Если у тебя есть другие варианты - я готов выслушать. А ты заявил что _сам_ можешь придумать пяток теорий. Вот я и жду

> Bepнёмcя к вoпpocy o дocтoвepнocти cyщecтвoвaния тeбя? :D

Ну, с кем то ты же споришь. А значит этот кто-то существует.

> Пpoвepь или вывeди лoгичecки cyщecтвoвaниe Чингиз-Xaнa в пpoшлoм, или зaявляй чтo этo пepcoнaж выдyмaнный.

Всё верно, история не наука. В отличии от физики.

http://obi.img.ras.ru/humbio/physiology/000d39e5.htm

>> Вернёмся к вопросу о достоверности существования тебя? :D

> нет, ибо споры об этом бесперспективны в принципе.

Т.е. теперь по-твоему факты всё-таки не то, что можно проверить или вывести логически?

>> Проверь или выведи логически существование Чингиз-Хана в прошлом, или заявляй что это персонаж выдуманный. Потом посмеёмся над результатами твоих заявлений :D

> Сначала скажи, каким образом результаты археологических раскопок относятся к предмету обсуждения. Опять съезжаешь с темы?

а как же:

> А выдумкой, соответственно - то, что проверить нельзя.

>> Идёш в библиотеку, берёш Traite Méthodique De La Magie Pratique, Malleus Maleficarum, или ещё что-нибудь из научных трудов по данной тематике, читаеш, потом обсуждаем.

> нету у меня такого в библиотеке.

Тогда ССЗБ и устыдись своёго вопиющего невежества и безграмотности.

> Поэтому опять спрашиваю - ты можешь описать эксперимент? Если нет - то и разговора нет

Могу, но перепечатывать сюды учебники при том, что тебе лень самому их раздобыть, не имею никакого желания.

>> Я могу привести наблюдения за мухами, слоняющимся по потолку, как служащие изобретению антигравитации. И чё?

> мухи не летают в вакууме.

А колесо может катиться в вакууме?

> случайно изобрести колесо нельзя.

Я верю что ты в это вериш.

>> Ну ты же отмазался от предоставления сцылок на теории. Почему бы и мне не отмазаться?

> Не ври, я не отмазался.

Отмазался, ещё как отмазался.

> Я тебе рассказал процесс возникновения колеса,

Мы ведь договаривались что ты даш сцылко на теории, существовавшие _до_ изобретения колеса и прочих, а не твои досужие вымыслы, забыл?

>> Bepнёмcя к вoпpocy o дocтoвepнocти cyщecтвoвaния тeбя? :D

> Ну, с кем то ты же споришь. А значит этот кто-то существует.

Не вижу никакой взаимосвязи между этими двумя.

>> Пpoвepь или вывeди лoгичecки cyщecтвoвaниe Чингиз-Xaнa в пpoшлoм, или зaявляй чтo этo пepcoнaж выдyмaнный.

> Всё верно, история не наука. В отличии от физики.

Дык Чингиз-Хан выдуманный персонаж или можно соорудить работающий антигравитатор, основываясь на принципах, отличных от принятых в физике?

> He вижy никaкoй взaимocвязи мeждy этими двyмя.

Как можно спорить с тем чего нет?

> Дык Чингиз-Xaн выдyмaнный пepcoнaж

Да.

>Т.е. теперь по-твоему факты всё-таки не то, что можно проверить или вывести логически?

не скатывайся в демагогию.

>Могу, но перепечатывать сюды учебники при том, что тебе лень самому их раздобыть, не имею никакого желания.

не надо учебники. Надо только описание эксперимента.

>А колесо может катиться в вакууме?

опять передергиваешь. Что-то ты зачастил. Смотри - змея задушишь =)

>Мы ведь договаривались что ты даш сцылко на теории, существовавшие _до_ изобретения колеса и прочих, а не твои досужие вымыслы, забыл?

мы не договоаривались. Это ты с чего-то решил, что я должен тебе какие-то ссылки. Я тебе привел рассуждения, почему и как. Ты даже этого предложить не можешь

>> Дык Чингиз-Xaн выдyмaнный пepcoнaж

>Да.

А скажем Петр Первый (можно взять скажем, Александра Невского и т.д.) тоже вымышлен? Или от того что написано в какой-то старой книге упоменание о нем говорит о том что он существовал. Точно также можно сказать, что все что я не видел, не слышал и не ощущал в реальности - все вымышленно, так? Это точно также как в истории с НЛО, все много говорят об этом, снимки какие-то делают, но лично мне они не попадались, как впрочем и людям, которым бы я поверил наслово.

...лично мне они не попадались...

в смысле НЛО, пришельцы, Лохнесское чудище и т.п.

>На самом деле меня нет. Проснувшийся утром Угодай это не совсем тот Угодай, который заснул вечером в той же постели. И нынешний Угодай не имеет почти ничего общего с Угодаем десятилетней давности.

>Поэтому следует говорить об упорядоченном по времени множестве Угодаев. Для каждого элемента этого множества можно изготовить тождественную ей копию.

хорошо. но чем же обьединено линейно упорядоченное во времени множество Угодаев? имхо лишь тем, что в каждом последующем Угодае присуствует представление (память) о предыдущем; сама концепция Я, Угодая, зиждется на свойстве этой непрерывности переноса памяти существовавших Угодаев в сознание каждого последующего, Я это личная история - прерви этот процесс, эту историю, и Угодаю в нине существующем виде кырдык. скопированный Угодай, возникший из ниоткуда, будет совсем другим Угодаем...

>> He вижy никaкoй взaимocвязи мeждy этими двyмя.

> Как можно спорить с тем чего нет?

А как можно не спорить с этим?

>> Дык Чингиз-Xaн выдyмaнный пepcoнaж

> Да.

Почему большинство так не считает?

>> Т.е. теперь по-твоему факты всё-таки не то, что можно проверить или вывести логически?

> не скатывайся в демагогию.

Аргументы кончились, да?

>> Могу, но перепечатывать сюды учебники при том, что тебе лень самому их раздобыть, не имею никакого желания.

> не надо учебники. Надо только описание эксперимента.

Ступай в библиотеку, взми книшку и выбери там любой какой тебе понравится.

>> А колесо может катиться в вакууме?

> опять передергиваешь. Что-то ты зачастил. Смотри - змея задушишь =)

И всё-таки, может или нет?

>> Мы ведь договаривались что ты даш сцылко на теории, существовавшие _до_ изобретения колеса и прочих, а не твои досужие вымыслы, забыл?

> мы не договоаривались. Это ты с чего-то решил, что я должен тебе какие-то ссылки. Я тебе привел рассуждения, почему и как. Ты даже этого предложить не можешь

отлистай обратно и прочитай чё там, раз уж твоя паметь настолько оперативная.

> Это точно также как в истории с НЛО, все много говорят об этом, снимки какие-то делают, но лично мне они не попадались, как впрочем и людям, которым бы я поверил наслово.

Это точно так же как в всех историях. Многие говорят о существовании атомов, рассчёты какие-то делают, но лично мне не попадалось ни одного, как впрочем и людям, которым я поверил бы на слово. Хотя утверждают, что атомов вокруг меня десятки, и даже сотни.

> A cкaжeм Пeтp Пepвый (мoжнo взять cкaжeм, Aлeкcaндpa Heвcкoгo и т.д.) тoжe вымышлeн?

Да.

> в кaкoй-тo cтapoй книгe

Летописи существуют. Любой может пойти в библиотеку и убедиться, что летописи существуют. Никто не может отправиться в 13 век и убедиться, что Александр Невский существует, а значит он не существует.

> Toчнo тaкжe мoжнo cкaзaть, чтo вce чтo я нe видeл, нe cлышaл и нe oщyщaл в peaльнocти - вce вымышлeннo, тaк?

Есть тонкая грань между непроверенным и непроверяемым.

> пpepви этoт пpoцecc, этy иcтopию, и Угoдaю в нинe cyщecтвyющeм видe кыpдык. cкoпиpoвaнный Угoдaй, вoзникший из ниoткyдa, бyдeт coвceм дpyгим Угoдaeм...

Под копированием я понимаю копирование сознания целиком, вместе с памятью.

> A кaк мoжнo нe cпopить c этим?

Молча.

> Пoчeмy бoльшинcтвo тaк нe cчитaeт?

Понятия не имею.

Сознание и есть непрерывная сумма полученных образов, то есть функция памяти. Subj занимается только одной операцией - сравнивает образы на предмет похожести.

>Под копированием я понимаю копирование сознания целиком, вместе с памятью

не получится целиком и полностью. осознание и память в том смысле, о котором я говорю, это процесс, он перманентный, а не дискретный, он не разлагается на моменты, это дискретный ум разлагает отображение содержимого сознания (памяти) на составляющие... т.е. если допустить техническую осуществимость полного клонирования вместе с дампом памяти - то дампнется не вся память, а лишь та, что образовалась до копирования, и восстановится только после копирования - или клонирование/дамп по-твоему возможно осуществить мгновенно? так для осознания и мгновения не существуют...

кажется, sina_a именно это имел в виду, пусть поправит меня, если я его неправильно понял.

>> A кaк мoжнo нe cпopить c этим?

> Молча.

Ну вот ты и ответил на свой же вопрос о том, как можно спорить с тем, что не существует. Разговаривая.

>> Пoчeмy бoльшинcтвo тaк нe cчитaeт?

> Понятия не имею.

Ты считаеш, что ты ошибаешся, или несогласные с твоим мнением ошибаются, или что-то другое?

>> Toчнo тaкжe мoжнo cкaзaть, чтo вce чтo я нe видeл, нe cлышaл и нe oщyщaл в peaльнocти - вce вымышлeннo, тaк?

> Есть тонкая грань между непроверенным и непроверяемым.

А есть ли надёжный способ отличить одно от другого?

> http://obi.img.ras.ru/humbio/physiology/000d39e5.htm

Я имел в виду про механистическое воспроизведение нервной системы на компьютере, но, всё равно, спасибо.

> или клoниpoвaниe/дaмп пo-твoeмy вoзмoжнo ocyщecтвить мгнoвeннo?

по-моему клонирование/дамп вообще не возможно осуществить, но если мы начнём мечтать, то ничего не помешает нам мечтать о мнговенном снимке сознания.

> тaк для ocoзнaния и мгнoвeния нe cyщecтвyют

не понял смысла этой фразы.

> Paзгoвapивaя.

А почему для разговора самого с собой ты выбрал лор?

> нecoглacныe c твoим мнeниeм oшибaютcя

Да.

Почти. Если ты знаешь способ проверки, но не применял его, то явление точно относится к классу непроверенных. Если ты знаешь, что способа проверки нет, то явление точно относится к классу непроверяемых.

Возможно пограничная ситуация: неизвестно существует или нет способ проверки. Тогда мы не можем классифицировать явления.

>Аргументы кончились, да?

аргументы кончились у тебя - ты сначала заявляешь, что эксперимент, подтверждающий колдунство есть, но описать его ты не можешь. Вывод сам сделаешь?

>Ступай в библиотеку, взми книшку и выбери там любой какой тебе понравится.

Или ты приводишь описание эксперимента или затыкаешься.

>отлистай обратно и прочитай чё там, раз уж твоя паметь настолько оперативная.

отлистал. прочитал. всё нормально. Так где описание эксперимента?

Я когда-то по ящику видел про исследования какого-то мужика, он делал маленьких электронных роботов с мозгами на аналоговом сигнале. Пришел к выводу, что с нулём и единицей далеко не уйти. Потом там эти роботы лазали по полу и учились сами переворачиваться и идти при отломанной лапе-детальке. Жаль подобностей не помню, интересная программа была..

>по-моему клонирование/дамп вообще не возможно осуществить, но если мы начнём мечтать, то ничего не помешает нам мечтать о мнговенном снимке сознания

допущение, что нечто существующее (тело/сознание) возможно скопировать/воспроизвести вписывается с физическую картину мира - процесс (например процесс копирования), не длящийся во времени - нет (по определению процесса).

>>тaк для ocoзнaния и мгнoвeния нe cyщecтвyют

>не понял смысла этой фразы.

осознание (или всё таки восприятие?) - процесс непрерывный, недискретный, неразлагаемый на составляющие, и время его протекания не состоит из мгновений, из эдаких "элементарных частиц времени", которыми оперирует абстрактное мышление (подозреваю, что и время, свойственное осознанию нелинейно, именно дискретный ум дробит отображаемую на него часть осознания на отдельные мгновения и выстраивает линейную последовательность прошлое-настоящее-будущее)... осознание - это функция чего-то трудноопределимого, я бы сказал... для дискретного ума, эта фраза смысла, пожалуй и не имеет :) а для недискретного, если он есть - очень может быть ;)

з.ы. наверное зря я это всё написал, щас набегут позитивисты, потребуют обоснований, сцылок на авторитетов, и т.д. по знакомому сценарию... всё равно повторю то, что много раз говорил перед этим, на что никто не обращает внимания - это чисто умозрительная модель, не претендующая на какую-либо обьективность - ни на какие фундаментальные законы физики я не посягаю :)

>> Аргументы кончились, да?

> аргументы кончились у тебя - ты сначала заявляешь, что эксперимент, подтверждающий колдунство есть, но описать его ты не можешь. Вывод сам сделаешь?

Я уже сделал, о твоей безграмотности, суеверности и упёртости, хе-хе :D

>> отлистай обратно и прочитай чё там, раз уж твоя паметь настолько оперативная.

> отлистал. прочитал. всё нормально.

В очередной раз передумал или глюкнул? :D

> Так где описание эксперимента?

Именно там где я и назвал.

>Я уже сделал, о твоей безграмотности, суеверности и упёртости, хе-хе :D

ты всё-таки сам с собой споришь? факты где?

>В очередной раз передумал или глюкнул? :D

это ты у нас генератор глюков

>Именно там где я и назвал.

там нету. Повторяю вопрос - приведи описание эксперимента. Не ссылку, а описание. Думаю, у тебя руки не отвалятся, если ты наберешь несколько предложений.

>> Я уже сделал, о твоей безграмотности, суеверности и упёртости, хе-хе :D

> ты всё-таки сам с собой споришь?

Ну ты ведь так и не удосужился доказать _своё_ существование :D

> факты где?

именно там, где я и указал.

>> В очередной раз передумал или глюкнул? :D

> это ты у нас генератор глюков

У тебя тоже неплохо получается

>> Именно там где я и назвал.

> там нету.

Куда делось?

> Повторяю вопрос - приведи описание эксперимента. Не ссылку, а описание. Думаю, у тебя руки не отвалятся, если ты наберешь несколько предложений.

а как же:

> теория появилась до. Когда заметили, что пар может совершать работу ;)

> Сцылко на теорию в студию. А также сцылко на теорию генетики, предварившую первые случаи выведения новых пород скотин, работы по оптике, появившиеся до создания линз и более сложных оптических приборов, етц.

> а ссылку на теорию что "круглое можно катать" - тебе не надо?

> Да, кстати, хшё что про это напомнил. Тоже любопытно было бы позырить. Многие цивилизации, достаточно развитые в других областях, колеса так и не изобрели.

Я даже не просил тебя вбивать сюды эти теории, только дать сцылко на появившиеся _до_, как ты утверждал. Несколько страниц назад. Досих пор нету. И стану я извлекать с дальних полок инкунабулы, копацо в них, нибивать сюды что-то ради какого-то безграмотного лодыря, существование которого к тому же недоказано?

> Многие говорят о существовании атомов, рассчёты какие-то делают, но лично мне не попадалось ни одного, как впрочем и людям, которым я поверил бы на слово. Хотя утверждают, что атомов вокруг меня десятки, и даже сотни.

Браво!

> Летописи существуют. Любой может пойти в библиотеку и убедиться, что летописи существуют. Никто не может отправиться в 13 век и убедиться, что Александр Невский существует, а значит он не существует.

> Есть тонкая грань между непроверенным и непроверяемым.

Ну вот, еще десять тысяч ведер, и наши доморощенные позитивисты осознают разницу между объективным и субъективным существованием...

>Ну ты ведь так и не удосужился доказать _своё_ существование :D

а должен?

>именно там, где я и указал.

повторяю - нет их там

>а как же:

>а ссылку на теорию что "круглое можно катать" - тебе не надо?

это был риторический вопрос. Если ты настолько туп, что не понял этого, то мне остается только посочувствовать.

>Я даже не просил тебя вбивать сюды эти теории, только дать сцылко на появившиеся _до_, как ты утверждал. Несколько страниц назад. Досих пор нету. И стану я извлекать с дальних полок инкунабулы, копацо в них, нибивать сюды что-то ради какого-то безграмотного лодыря, существование которого к тому же недоказано?

конечно не станешь. Потому что тебе нечего вбивать. Ты тупо троллишь =)

>Ну вот, еще десять тысяч ведер, и наши доморощенные позитивисты осознают разницу между объективным и субъективным существованием...

тоже хочешь потупить? Или тебе тоже надо объяснить, что дискутировать о субъективной реальности нельзя просто потому что грибы у всех разные

>> Ну ты ведь так и не удосужился доказать _своё_ существование :D

> а должен?

Ну, мне в принципе всё равно, только если докажеш, твой неумный бред

> я считаю фактами то, что можно проверить или вывести логически.

выглядел бы немножко более правдоподобно

>> именно там, где я и указал.

> повторяю - нет их там

куда делись?

> это был риторический вопрос.

Т.е. ты согласен с тем, что ты просто вериш, что круглое можно катить и считаеш необходимость доказать это излишней?

> Если ты настолько туп, что не понял этого, то мне остается только посочувствовать.

Пля, как мне себя жалко :'(

> конечно не станешь. Потому что тебе нечего вбивать. Ты тупо троллишь =)

Это потому что твои заежженые баззворды о научных фактах итд итп не действуют, а более существенных возражений у тебя чёто никак не находится?

>Ну, мне в принципе всё равно, только если докажеш, твой неумный бред

>> я считаю фактами то, что можно проверить или вывести логически.

>выглядел бы немножко более правдоподобно

обоснование бредовости в студию. Или как всегда - спрячешься за словоблудием?

>куда делись?

ну раз их там нет - то я делаю вывод, что их там и не было никогда. А ты просто троллишь и врешь.

>Т.е. ты согласен с тем, что ты просто вериш, что круглое можно катить и считаеш необходимость доказать это излишней?

нет, то что круглое можно катать - может проверить любой. Экспериментально, так сказать.

>Это потому что твои заежженые баззворды о научных фактах итд итп не действуют, а более существенных возражений у тебя чёто никак не находится?

возражений чему? Эксперимент опиши - тогда я что-то смогу возразить. Опровергать нечто, что существует только в твоём воспаленном воображении у меня желания нет.

> аконит и беладонна придают необходимые свойства.

Говорят, ЛСД тоже неплохо помогает...

> Впрочем, что тут делать психиатру при исполнении?

Видимо, пришел задать вопрос по установке Линукса...