>"И дети, немного потаскав мячики и машинки ..." Чтобы дети могли катать машинки, сначала давным-давно придумали колесо, и фиг ты докажешь, что его придумали дети, никаких свидетельств нет. А мячики и в природе встречаются, в виде перекати-поле, ежей и т.п. Чушь не городи.

я это к тому, что дети быстро понимают, что катать то что катится - удобнее. Не более того

зы: вот очень неплохое свидетельство того, что всякой сверхъестественной херни - не существует:

http://randi.org/research/index.html

"Там учреждён приз в 1 млн.$ тому, кто сможет доказать свою экстраординарную природу (возможность читать мысли, проходить сквозь стены и пр.). Так вот, за 10 лет, ни один не смог получить"

>> Ну да, для тупых эта лажа возможно прокатит, но я хочу увидеть падение метеорита.

> я тебе даты дал. Когда можно наблюдать метеориты.

Дай точные координаты, хотябы до метров 20, и время. Попробуем проверить.

>> понаблюдал. Ни разу не видел, чтобы дитё произвело тачку или телегу или ещё что-нибудь, пригодное в хозяйстве. А также любой из остальных технологий, которые мы обсуждали.

> зачем передергиваешь? Было утверждение что круглое можно катать. И дети, немного потаскав мячики и машинки по полу быстро обнаруживают, что их удобнее именно КАТАТЬ.

Ты знаеш, что есть цивилизации, которые использовали колеса для игрушек но никогда не пытались юзать в хозяйстве? Почему? Если опять будеш утверждать, что дескать климат у их не тот итд, буду спрашивать, в чём именно не тот. Так что подумай сперва. И, предыдущий оратор тоже правильно заметил.

> и?

ик!

>> Где я отрицал? ._.

> если ты требуешь чему-то доказательств - это значит, что без доказательств ты не считаешь нечто существующим.

Весьма странная и противоречивая логика. Вы случяйно не блондинко?

> То что ты потребовал доказательств того что ты набираешь свой бред на компьютере - достаточно красноречиво свидетельствует о твоих попытках увильнуть от темы разговора, отрицая саму реальность разговора.

хм? Сыскать твоё утверждение о пользе доказательств? Ты даже таких очевидных вещей как демоны не признаёш, откуда тебе знать на чём я чего набираю?

>> Аха, тебя уже выпустили и ты стал видеть все эти вещи? ._. Ну, если другого способа увидеть их нету, я пожалуй обойдусь, помещаться в психушку слишком хлопотно для меня и этого ИМХО не стоит.

> см. выше. Ты отрицаешь существование мышей? Отрицаешь.

хде я отрицал? ._.

> А потом спрашиваешь "где я отрицал?" =)

нда, действительно, хде? ._. Однозначный, несомненный и недвусмысленный вывод о небывалости мышей следует из твоих собственных предпосылок, просто механической заменой слова "демон" на слово "мыш" и других подобного рода.

>> хм, другие варианты есть? Из этих чё-то не удалось ничего подобрать...

> из чего я делаю вывод, что ты не в состоянии осмыслить прочитанное

молодец! Отличная попытка! Потренируйся ещё, и, может быть даже научишся делать _правильные_ выводы.

> я это к тому, что дети быстро понимают, что катать то что катится - удобнее. Не более того

следующий шаг, приспособить катящееся для перевозки некатящегося, им дался бы несколько труднее.

> "Там учреждён приз в 1 млн.$ тому, кто сможет доказать свою экстраординарную природу (возможность читать мысли, проходить сквозь стены и пр.). Так вот, за 10 лет, ни один не смог получить"

йопта, а ты знаеш сколько зарабатывают те, кто действительно это умеет, чтобы палиться из-за жалких 1 млн.$???

>Дай точные координаты, хотябы до метров 20, и время. Попробуем проверить.

21-22 апреля - если созведие Лиры видно из твоей деревни - ты имеешь все шансы наблюдать

>Ты знаеш, что есть цивилизации, которые использовали колеса для игрушек но никогда не пытались юзать в хозяйстве? Почему?

список цивилизаций в студию. И где они есть.

>Весьма странная и противоречивая логика. Вы случяйно не блондинко?

нормальная логика. Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств, поскольку ты настаиваешь на обратном

>Однозначный, несомненный и недвусмысленный вывод о небывалости мышей следует из твоих собственных предпосылок, просто механической заменой слова "демон" на слово "мыш" и других подобного рода.

давай, расскажи - что ты такого вычитал в моих предпосылках. А потом я тебе объясню что ты пропустил

>молодец! Отличная попытка! Потренируйся ещё, и, может быть даже научишся делать _правильные_ выводы.

правильный вывод - это то, что ты даже в школе не учился, раз уж даже квадрат и отличие его от круга описать не можешь ;)

>следующий шаг, приспособить катящееся для перевозки некатящегося, им дался бы несколько труднее.

естественно труднее. Но понимание, что круглое можно катать и что это делать легче, чем тащить квадратное - оно уже есть. Т.е. все предпосылки к использованию катков вместо волокушей и далее - к колесу.

>йопта, а ты знаеш сколько зарабатывают те, кто действительно это умеет, чтобы палиться из-за жалких 1 млн.$???

что-то argin в списке миллионеров замечен не был. Да и изобретателей торсионных генераторов с астралопитеками тоже среди миллионеров не видать. :)

Да, и кстати, сколько зарабатывают те, кто этом умеет, и откуда информация? ;)

>> Дай точные координаты, хотябы до метров 20, и время. Попробуем проверить.

> 21-22 апреля - если созведие Лиры видно из твоей деревни - ты имеешь все шансы наблюдать

ты знаеш сколько раз я присутствовал во время 21-22 апреля? Ни разу не было.

>> Ты знаеш, что есть цивилизации, которые использовали колеса для игрушек но никогда не пытались юзать в хозяйстве? Почему?

> список цивилизаций в студию. И где они есть.

доколумбовая америка в основном.

>> Весьма странная и противоречивая логика. Вы случяйно не блондинко?

> нормальная логика. Я вот отрицаю существование демонов - вот и требую от тебя доказательств, поскольку ты настаиваешь на обратном

Ты отрицаеш существование демонов, но не отрицаеш существования мышей. Ты требуеш доказательств существования демонов, но доказательствами существования мышей также не обладаеш и не ищеш их. Существование демонов и мышей одинаково аргументировано. Следовательно ты отрицаеш существование демонов но не отрицаеш существование мышей исключительно по религиозным мотивам. Таким образом требуя доказательств существования мышей я доказал твою религиозность, независимо от того что я думаю относительно мышей и/или демонов. Вот - логика. А у тебя - болесь какая-то.

>> Однозначный, несомненный и недвусмысленный вывод о небывалости мышей следует из твоих собственных предпосылок, просто механической заменой слова "демон" на слово "мыш" и других подобного рода.

> давай, расскажи - что ты такого вычитал в моих предпосылках. А потом я тебе объясню что ты пропустил

см. выше. Если будеш отрицать, что был автором утверждения "если существование хрени не доказано, то хрени небывеает" - сыщу цытату.

>> молодец! Отличная попытка! Потренируйся ещё, и, может быть даже научишся делать _правильные_ выводы.

> правильный вывод - это то, что ты даже в школе не учился, раз уж даже квадрат и отличие его от круга описать не можешь ;)

продолжай тренироваться дальше, у тебя всё получится. Хоть наверное и не скоро.

>> следующий шаг, приспособить катящееся для перевозки некатящегося, им дался бы несколько труднее.

> естественно труднее. Но понимание, что круглое можно катать и что это делать легче, чем тащить квадратное - оно уже есть. Т.е. все предпосылки к использованию катков вместо волокушей и далее - к колесу.

более очевидна конструкция помещения некатаемого внутри катаемого, как в бочке, а не снаружи как в принципе колеса. Однако никаких археологических свидетельств, что подобным образом что-либо массово транспортировалось до изобретения колеса, _нету_.

>> йопта, а ты знаеш сколько зарабатывают те, кто действительно это умеет, чтобы палиться из-за жалких 1 млн.$???

> что-то argin в списке миллионеров замечен не был. Да и изобретателей торсионных генераторов с астралопитеками тоже среди миллионеров не видать. :)

само собой. Индийских набобов тоже нету, хотя один из них может скупить всех миллионеров на сокровища в золоте и драгоценных камнях, унаследованных от предков.

> Да, и кстати, сколько зарабатывают те, кто этом умеет,

Попробуй сам догадаться, хотя бы поняв возможную выгоду например от промышленного шпионажа. А светить свои возможности ради грошей с цирковой арены, если есть возможность применить возможности более эффективно, очевидно никто не станет...

> и откуда информация? ;)

ну, например, из теории...

Тред порадовал. Очередное раскрытие темы идиотизма и популяризация безграмотности. Модное направление на ЛОРе. Особенно порадовал bugmaker, сказочный долбоеб. На его фоне даже гэсээмишко bsh тускло выглядит. Я понимаю, багмейкеру кажется, что он ведет очень интеллектуальный спор "побеждая противника его оружием". На деле же просто троллит, попутно выпячивая свою необразованнность. Жаль, что здесь царит толерастия, и такое поведение негласно одобряется (хотя подобного фанатика в теме про Гном/Кде забанили бы сразу). Не удивлюсь также, если по результатам этой и парочки последующих дискуссий забанят гика и хеллоса. Слишком уж они мешают "свободному общению".

Моск руледъ

:P

А как расшифровывается "гэсээмишко"?

зы: Бугмакера - в душные застенки майкрософт пожизненно, чтобы делал еще больше багов в висте и заражал всех злокачественной атрофией серого вещества по мере возможности. Мы все будем благодарны этой жертве.

И молиться на науку, дарующую компы с инетом и всяческие блага?

На что молиться - это личное дело каждого...

>ты знаеш сколько раз я присутствовал во время 21-22 апреля? Ни разу не было.

думаю, ни разу.

>доколумбовая америка в основном.

конкретнее.

>Ты отрицаеш существование демонов, но не отрицаеш существования мышей. Ты требуеш доказательств существования демонов, но доказательствами существования мышей также не обладаеш и не ищеш их.

у меня была мышка белая...пока на неё кто-то случайно не сел :(

>Существование демонов и мышей одинаково аргументировано.

у тебя с мозгами всё в порядке? Почитай учебники биологии что-ли. В зоопарк сходи всё-таки. Там есть много животных :) Кроме того существование мышей не опровергает науку, а очень даже наоборот

>см. выше. Если будеш отрицать, что был автором утверждения "если существование хрени не доказано, то хрени небывеает" - сыщу цытату.

только видишь ли, мышей разводят в лабораториях. Это если не считать того, что они и вне лабораторных условий частенько встречаются. В отличие от демонов.

>продолжай тренироваться дальше, у тебя всё получится. Хоть наверное и не скоро.

ну так я жду от тебя и эксперимент, и описание квадрата :)

Вот именно, но некоторые, в частности geek, слишком уж усердно занимаются религиозной пропагандой, злоупотребляя тем самым законом о свободе вероисповедания, и вполне заслужили небольшой щелчок по носу :P

>более очевидна конструкция помещения некатаемого внутри катаемого, как в бочке, а не снаружи как в принципе колеса. Однако никаких археологических свидетельств, что подобным образом что-либо массово транспортировалось до изобретения колеса, _нету_.

неочевидна. Катки гораздо более очевидны и доступны. Прекращай бредить, а?

>Попробуй сам догадаться, хотя бы поняв возможную выгоду например от промышленного шпионажа. А светить свои возможности ради грошей с цирковой арены, если есть возможность применить возможности более эффективно, очевидно никто не станет...

смеялсо. Ну-ка расскажи, как экстрасенс будет телепатически воровать документацию по производсту ядреной бонбы. И что в итоге получится.

>ну, например, из теории...

из какой?

>Вот именно, но некоторые, в частности geek, слишком уж усердно занимаются религиозной пропагандой, злоупотребляя тем самым законом о свободе вероисповедания, и вполне заслужили небольшой щелчок по носу :P

чучело, ты так до сих пор и не понял, что у науки и религия - это абсолютно разные вещи?

>> ты знаеш сколько раз я присутствовал во время 21-22 апреля? Ни разу не было.

> думаю, ни разу.

вот именно. И на этот раз наверняка не будет. Точных координат, на которые можно пригласить независимых свидетелей, ты так и не дал...

>> доколумбовая америка в основном.

> конкретнее.

бедняшко, тебя тоже в гугле зобанили? http://emigration.russie.ru/news/9/11317_1.html

> Например, и ацтеки, и майя, и все остальные индейцы Мексики прекрасно знали, что такое круг. Но колеса они так и не изобрели. Вернее, изобрели, но не использовали. Были найдены древние детские игрушки. Многие игрушки - на колесиках (!). Но 'больших колес' индейцы не делали. Наверное, решили, что это им не нужно.

>> Ты отрицаеш существование демонов, но не отрицаеш существования мышей. Ты требуеш доказательств существования демонов, но доказательствами существования мышей также не обладаеш и не ищеш их.

> у меня была мышка белая...пока на неё кто-то случайно не сел :(

:( А в названом мною источнике указывается, что ведьмам часто сопутствовали мелкие бесы, для услужения.

>> Существование демонов и мышей одинаково аргументировано.

> у тебя с мозгами всё в порядке?

Медосмотр регулярно прохожу, пока ничего неладного не находили...

> Почитай учебники биологии что-ли. В зоопарк сходи всё-таки. Там есть много животных :)

Ты ведь учебников по демонологии не читаеш. В зверинце я был, мышей не обнаружил. Остальные звери, очевидно, мистификация. Слишком уж както неправдоподобно вглядят...

> Кроме того существование мышей не опровергает науку, а очень даже наоборот

Да, но мы существования мышей так и не доказали?

>> см. выше. Если будеш отрицать, что был автором утверждения "если существование хрени не доказано, то хрени небывеает" - сыщу цытату.

> только видишь ли, мышей разводят в лабораториях. Это если не считать того, что они и вне лабораторных условий частенько встречаются.

А демонов призывают ведьмы. Уж не упоминая о злокозненных, которые сами являются и вредят.

> В отличие от демонов.

В отличие от мышей.

>> продолжай тренироваться дальше, у тебя всё получится. Хоть наверное и не скоро.

> ну так я жду от тебя и эксперимент,

Какой такой эксперимент?

> и описание квадрата :)

Квадрат? А причём тут квадрат? Вроде как, его существования тоже недоказато?

>> Вот именно, но некоторые, в частности geek, слишком уж усердно занимаются религиозной пропагандой, злоупотребляя тем самым законом о свободе вероисповедания, и вполне заслужили небольшой щелчок по носу :P

> чучело,

это излишне. О твоих методах доказательств уже все знают и ты ими никого не удивиш, а как аргуметны, такие высказывания всё равно слабоваты.

> ты так до сих пор и не понял, что у науки и религия - это абсолютно разные вещи?

Я-то понял, и ты, надеюсь, тоже поймёш со временем.

>вот именно. И на этот раз наверняка не будет.

я имел ввиду что ты не проводил наблюдения ни разу.

>А в названом мною источнике указывается, что ведьмам часто сопутствовали мелкие бесы, для услужения.

бумага всё стерпит. Доказательства у тебя есть? нету.

>А демонов призывают ведьмы.

это они говорят, что призывают.

>Уж не упоминая о злокозненных, которые сами являются и вредят.

примеры?

>В отличие от мышей.

ну так мыши существуют вне зависимости от того - веришь ты в них или нет. Они - это объективная реальность

>Медосмотр регулярно прохожу, пока ничего неладного не находили...

в следующий раз поинтересуйся у врачей - какие дисциплины они в универе изучали. Ты будешь сильно удивлён.

цитата с твоей ссылки:

"Но, с другой стороны, они в некоторых вопросах совершенно непрактичны. Например, и ацтеки, и майя, и все остальные индейцы Мексики прекрасно знали, что такое круг. Но колеса они так и не изобрели. Вернее, изобрели, но не использовали. Были найдены древние детские игрушки. Многие игрушки - на колесиках (!). Но 'больших колес' индейцы не делали. Наверное, решили, что это им не нужно."

ещё вопросы есть?

>Я-то понял, и ты, надеюсь, тоже поймёш со временем.

поделись сокровенным знанием

кстати, про квадрат - меня не интересует существование математических абстракций в реальности. Меня интересует - знаешь ли ты что понимается под этим понятием

>И молиться на науку, дарующую компы с инетом и всяческие блага?

Если бы не наука ты сейчас бы не троллил на ЛОРе а копл корешки палкой копалкой, причём половину пришлось бы отдать местному шаману.

>> вот именно. И на этот раз наверняка не будет.

> я имел ввиду что ты не проводил наблюдения ни разу.

как ты это себе представляеш? Дай точные координаты и время, проведу. Ты за демонами тож не проводил.

>> А в названом мною источнике указывается, что ведьмам часто сопутствовали мелкие бесы, для услужения.

> бумага всё стерпит. Доказательства у тебя есть? нету.

а у тебя? тож нету.

>> А демонов призывают ведьмы.

> это они говорят, что призывают.

ну мож и про мышей тож говорят. И про брюкву. Ходил по той ссылке?

>> Уж не упоминая о злокозненных, которые сами являются и вредят.

> примеры?

Кроме указанных мной литературных источников, ещё много других. А где примеры мышей?

>> В отличие от мышей.

> ну так мыши существуют вне зависимости от того - веришь ты в них или нет. Они - это объективная реальность

доказательств, как обычно, нету. Откуда ты знаеш что это не демоны существуют, а мышы?

>> Медосмотр регулярно прохожу, пока ничего неладного не находили...

> в следующий раз поинтересуйся у врачей - какие дисциплины они в универе изучали. Ты будешь сильно удивлён.

хм, я и так в общих чертах. А какая разница?

> цитата с твоей ссылки:

> "Но, с другой стороны, они в некоторых вопросах совершенно непрактичны. Например, и ацтеки, и майя, и все остальные индейцы Мексики прекрасно знали, что такое круг. Но колеса они так и не изобрели. Вернее, изобрели, но не использовали. Были найдены древние детские игрушки. Многие игрушки - на колесиках (!). Но 'больших колес' индейцы не делали. Наверное, решили, что это им не нужно."

> ещё вопросы есть?

Я привёл ссылко на подтверждение моим словам. Вопросы остались совершенно прежними.

>> Я-то понял, и ты, надеюсь, тоже поймёш со временем.

> поделись сокровенным знанием

ты точно этого хочеш? Мне не жалко.

> кстати, про квадрат - меня не интересует существование математических абстракций в реальности. Меня интересует - знаешь ли ты что понимается под этим понятием

хм, догадываюсь. Слову "квадрат" соответствует _много_ понятий.

>> И молиться на науку, дарующую компы с инетом и всяческие блага?

> Если бы не наука ты сейчас бы не троллил на ЛОРе а копл корешки палкой копалкой, причём половину пришлось бы отдать местному шаману.

Это, по-твоему, хороший повод превращать науку в очередную религию?

>как ты это себе представляеш? Дай точные координаты и время, проведу. Ты за демонами тож не проводил.

координаты я тебе дал. Созвездие лиры у тебя видно? значит можешь наблюдать :) Только даже если ты увидишь - ты будешь мямлить про мистификацию и подделку

>ну мож и про мышей тож говорят. И про брюкву. Ходил по той ссылке?

ходил. И?

>Кроме указанных мной литературных источников, ещё много других. А где примеры мышей?

твои источники _все_ литературные. А примеры мышей - при следующем медосмотре спроси у врачей - что такое подопытные мыши

>доказательств, как обычно, нету. Откуда ты знаеш что это не демоны существуют, а мышы?

потому что демонов не видит никто, а мышей видели практически все :)

>хм, я и так в общих чертах. А какая разница?

в общих? т.е. ты не знаешь, что медики изучают биологию?

>Я привёл ссылко на подтверждение моим словам. Вопросы остались совершенно прежними.

эта ссылка совершенно не подтверждает твои слова, что технология может появиться и без теории

>ты точно этого хочеш? Мне не жалко.

точно

>хм, догадываюсь. Слову "квадрат" соответствует _много_ понятий.

давай, расскажи мне. И про квадрат и про его отличия от окружности.

>Это, по-твоему, хороший повод превращать науку в очередную религию?

наука опирается на минимально возможную аксиоматику и логику. В отличие от религии, опирающуюся на догмы и суеверия

>> как ты это себе представляеш? Дай точные координаты и время, проведу. Ты за демонами тож не проводил.

> координаты я тебе дал. Созвездие лиры у тебя видно? значит можешь наблюдать :)

Координат с приемлемой точностью - не давал.

> Только даже если ты увидишь - ты будешь мямлить про мистификацию и подделку

Возможно. Как и ты.

>> Кроме указанных мной литературных источников, ещё много других. А где примеры мышей?

> твои источники _все_ литературные.

У тебя других тоже нету.

> А примеры мышей - при следующем медосмотре спроси у врачей - что такое подопытные мыши

спроси у ведьмы, что такое демоны.

>> доказательств, как обычно, нету. Откуда ты знаеш что это не демоны существуют, а мышы?

> потому что демонов не видит никто

почему тогда они столь подробно описаны в литературе?

> а мышей видели практически все :)

где доказательства, что это были именно мышы, а не например демон в образе мышы, и где доказательства что они вообще что-то видели?

>> хм, я и так в общих чертах. А какая разница?

> в общих? т.е. ты не знаешь, что медики изучают биологию?

ну и что? Ведьмы изучают демонологию.

>> Я привёл ссылко на подтверждение моим словам. Вопросы остались совершенно прежними.

> эта ссылка совершенно не подтверждает твои слова, что технология может появиться и без теории

Ты зачем всё время передёргиваеш? Она подтверждает мои слова что были цивилизации, использовавшие колесо в игрушках но не на практике. Как ты и просил.

>> ты точно этого хочеш? Мне не жалко.

> точно

ты вроде сам ссылко давал на краткое описание. Если бы хотел, ты бы наверное сам прочитал и понял. Почему же ты этого не сделал?

>> хм, догадываюсь. Слову "квадрат" соответствует _много_ понятий.

> давай, расскажи мне. И про квадрат и про его отличия от окружности.

Про какой именно квадрат?

>> Это, по-твоему, хороший повод превращать науку в очередную религию?

> наука опирается на минимально возможную аксиоматику и логику.

А ты - нет.

> В отличие от религии, опирающуюся на догмы и суеверия

Ну, это понятно. А зачем превращать науку в догмы и суеверия?

Открыл, думал интересную тему, а тут geek опять своим антирелигиозным бредом срет. =( фанатег.

Кыш. Иди прочти молитву.

>ты вроде сам ссылко давал на краткое описание. Если бы хотел, ты бы наверное сам прочитал и понял. Почему же ты этого не сделал?

так я-то прекрасно знаю, что там написано. А вот ты похоже ниасилил

>Про какой именно квадрат?

подумай

>А ты - нет.

аргументируй.

>Ну, это понятно. А зачем превращать науку в догмы и суеверия?

не знаю. Может ты мне ответишь - зачем ты требуешь признания научности древней мифологии?

>Открыл, думал интересную тему, а тут geek опять своим антирелигиозным бредом срет. =( фанатег.

Бегом молиться, поститься и слушать радио "Радонеж" !!!

>> ты вроде сам ссылко давал на краткое описание. Если бы хотел, ты бы наверное сам прочитал и понял. Почему же ты этого не сделал?

> так я-то прекрасно знаю, что там написано.

дык а почему так ловко скрываеш?

> А вот ты похоже ниасилил

доказательства?

>> Про какой именно квадрат?

> подумай

хм. Подумал. Решил что судя по этому посту ты и сам не знаеш.

>> А ты - нет.

> аргументируй.

я ужо:

>> Ты отрицаеш существование демонов, но не отрицаеш существования мышей. Ты требуеш доказательств существования демонов, но доказательствами существования мышей также не обладаеш и не ищеш их. Существование демонов и мышей одинаково аргументировано. Следовательно ты отрицаеш существование демонов но не отрицаеш существование мышей исключительно по религиозным мотивам. Таким образом требуя доказательств существования мышей я доказал твою религиозность, независимо от того что я думаю относительно мышей и/или демонов. Вот - логика. А у тебя - болесь какая-то.

>> Ну, это понятно. А зачем превращать науку в догмы и суеверия?

> не знаю. Может ты мне ответишь - зачем ты требуешь признания научности древней мифологии?

где я требую? ._.

>где я требую? ._.

перечитай свой бред про демонов и мышей

>дык а почему так ловко скрываеш?

в каком месте?

>хм. Подумал. Решил что судя по этому посту ты и сам не знаеш.

увильнул, да? Нет, так не пойдет. Давай, определение квадрата из учебника геометрии. Или своими словами опиши. + Отличия от окружности

ps: даже полный кретин догадался бы, что квадрат и окружность, упомянутые в одном предложении явно указывают на вполне конкретную область знаний.

>>> Ты отрицаеш существование демонов, но не отрицаеш существования мышей. Ты требуеш доказательств существования демонов, но доказательствами существования мышей также не обладаеш и не ищеш их. Существование демонов и мышей одинаково аргументировано. Следовательно ты отрицаеш существование демонов но не отрицаеш существование мышей исключительно по религиозным мотивам. Таким образом требуя доказательств существования мышей я доказал твою религиозность, независимо от того что я думаю относительно мышей и/или демонов. Вот - логика. А у тебя - болесь какая-то.

ты идиот. Доказательств существования мышей полно. То что ты их не признаешь - это исключительно твои половые трудности. Доказательств существования демонов нету никаких. ни одного. Ты так и не смог представить описание эксперимента, не так ли? Между тем - ты нагло врёшь, что не видел мышей. Спроси у своего психиатра - он наверняка видел мышей.

больной тут только ты. Это тебя постоянно клонит к отрицанию существования объективной реальности, хотя тебе уже раз десять сказали, что в таком разе вообще никакой науки нет.

для тупых повторяю: мышей, как и прочих животных - можно видеть своими глазами, не прилагая к этому особых усилий. Врать, что ты их ни разу не видел - можешь сколько угодно.

специально для бугмакера - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D1%8C

>> где я требую? ._.

> перечитай свой бред про демонов и мышей

хм, перечитал. Не увидел никакого несоответствия _твоим_ тезисам.

>хм, перечитал. Не увидел никакого несоответствия _твоим_ тезисам.

плохо читал.

>> хм. Подумал. Решил что судя по этому посту ты и сам не знаеш.

> увильнул, да? Нет, так не пойдет.

даже и не пытался. Это только ты здесь пытаешся увиливать, причём самыми незатейливыми способами.

> Давай, определение квадрата из учебника геометрии. Или своими словами опиши. + Отличия от окружности

множество точек на плоскости, координаты которых удовлетворяют некоей системе уравнений. Окружность - тоже самое, только система уравненй другая.

> ps: даже полный кретин догадался бы, что квадрат и окружность, упомянутые в одном предложении явно указывают на вполне конкретную область знаний.

только кретин может утверждать что у слов "квадрат" и "окружность" есть только по одному значению :P

>множество точек на плоскости, координаты которых удовлетворяют некоей системе уравнений. Окружность - тоже самое, только система уравненй другая.

а где уравнения? ;)

>только кретин может утверждать что у слов "квадрат" и "окружность" есть только по одному значению :P

в одном контексте?

> ты идиот.

Ты ещё больший идиот, и вдобавок религиозный фонатег, и что? У каждого свои недостатки.

> Доказательств существования мышей полно.

демонов - не меньше

> То что ты их не признаешь - это исключительно твои половые трудности.

взаимно

> Доказательств существования демонов нету никаких. ни одного.

мышей тоже

> Ты так и не смог представить описание эксперимента, не так ли?

так. А ты не представил ещё много всего, которое, как мы договорились, предоставиш вперёд. Даже несмотря на это, я указал тебе источник, где можно почитать.

> Между тем - ты нагло врёшь, что не видел мышей.

может вру, а может и нет. Доказательств всё равно нету.

> Спроси у своего психиатра - он наверняка видел мышей.

а ты у своего наверное ужо спрашивал. И что он ответил?

> больной тут только ты. Это тебя постоянно клонит к отрицанию существования объективной реальности, хотя тебе уже раз десять сказали, что в таком разе вообще никакой науки нет.

спасибо, за то, что потрудился набрать эту фразу, но боюсь что это не самый удачный метод доказательства чего-либо

> для тупых повторяю: мышей, как и прочих животных - можно видеть своими глазами, не прилагая к этому особых усилий. Врать, что ты их ни разу не видел - можешь сколько угодно.

с чего ты взял, что 1) нельзя видеть демонов 2) что то, что мы видим - мышы, а не демоны в образе мышей?

> специально для бугмакера - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D1%8C

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%8B

:P :D

>> хм, перечитал. Не увидел никакого несоответствия _твоим_ тезисам.

> плохо читал.

ну читал, как мог. _Конкретных_ замечаний у тебя нету, видимо прикопаться не к чему, а признать - религиозный фонотизм не даёт :D