Мозг

>а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

в научном познании веры нету совсем. Считать верой аксиомы "мир реален", "объекты реального мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим представлением об этих объектах" нельзя, просто потому что это минимальная аксиоматика, в рамках которой вообще возможно изучать мир. Это не вера о создателе, инопланетянах, или барабашках.

>ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

да. К сожалению, я не могу отнять у людей право быть мудаками

простой эксперимент: попробуйте в уме умножить 543 на 439 а потом попробуйте то же самое сделать на бумаге. по скорости второй способ наверняка будет быстрее, вот только почему?

>простой эксперимент: попробуйте в уме умножить 543 на 439 а потом попробуйте то же самое сделать на бумаге. по скорости второй способ наверняка будет быстрее, вот только почему?

оффтопег :)))))))))))))))))

будет 238377 !
а теперь можно в уме умножить 543 на 439 - и результат будет в мозгу быстрее чем если будешь на бумажке это делать ;-)


а на самом деле - хороший вопрос slava-soft (for nix надеюсь софт :)).
возможно на листке быстрее т.к. на листке есть кеши и ты можешь в них хранить инфу (на листке), а обращаться через глаза к листковым кешам через поинтеры в мозгу... мозг легко хранит указатели(поинтеры) - легко к ним обращается. больше чем поинтеры мозг ничего не хранит - максимум шаблоны.

Ещё версия по поводу трудности умножения в уме этих чисел - так это то, что, вполне вероятно, что на каждое число юзает мозг только один нейрон из небольшой области нейронов, на которые тратится много энергии, и когда ты пытаешься сделать это в уме - то мозг автоматом знает, что ты можешь это сделать на листочке и что для листкового варианта мозг затратит куда меньше своих нейронов(клеточек/каллорий) на подсчёт, если прикажет руке команду: делать это на листочке . <== вот это и есть адаптация мозга..
вполне вероятно то, что можно адаптировать мозг так, чтобы он не слишком много тратил энергии на представлении подсчётов всех в мозгу (кешей и тд) - возможно даже эскизы.. картинки.. можно попробовать заюзать предидущие шаблоны из жизни - для цифр - любые воспоминания, например для 534 - номер автомобиля, 75 - возраст бабушки, 25 - красное число в календаре, 33 - кол-во букв в рус.алфавите и тд.. ибо после "шаблонного запоминания" - ты не забудешь то, что запомнил..

т.е. вся беда в том, что нас с детства учили читать и писать, а не действовать умом (т.е. представлять всё в уме - буквы, текст,..)..

Может быть стоит создать "шаблонный язык" для мозга? (типа как немой язык для глухих...)
хм.

Интересно :) Заставили задуматься...

Над чем? Над наивностью и тотальной неточностью предпосылок? Любят модераторы этих двоих и всё им прощают. Я бы и того и другого отправил в библиотеку привести терминологию в порядок. В этом споре рождается только одна истина: СПОР О РАЗНИЦЕ ТЕМПЕРАТУР ДЛИННОГО И ФИОЛЕТОВОГО АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗЕН.

Над чем? Над наивностью и тотальной неточностью предпосылок? Любят модераторы этих двоих и всё им прощают. Я бы и того и другого отправил в библиотеку привести терминологию в порядок. В этом споре рождается только одна истина: СПОР О РАЗНИЦЕ ТЕМПЕРАТУР ДЛИННОГО И ФИОЛЕТОВОГО АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗЕН.

>>Но ученные это как бы профессиональные мыслители, и если они не умеют в своей профессиональной области контроллировать все воздействующие факторы, они не могут считаться профессионалами.

>контролировать всё не может ни один учёный. Именно поэтому есть требование о чистоте эксперимента, а не требование усилием воли исключать факторы, могущие внести помехи

Я говорил о своем отношении к этому вопросу. Ясно, что существует методика эксперемента и все такое прочее, специально придуманное для исключения таких зависимостей.

>>3)в приведенном мной опыте, надо допустить, что подсознание как минимум в 30% случаях актов восприятия информации подсознание влияло на сознание.

>откуда цифра? Просто потому что тебе "так кажется"? =)

Ну статистически случайное число угадываний на уровне 30 %, значит остальное число угадываний должно объясняться влиянием подсознания(если исходить из теории сенсорных ключей)

PS Пока занят, но думаю остальное напишу завтра.

>>Не я доказывал.

>т.е. ты просто веришь? :)

Нет. Не верю.

Bugmaker - Чтобы доказать реальность мира, достаточно пролить себе на яйца чайник с кипятком. Попробуй, боль быстро лечит большинство людей, кроме самых запущенных случаев.

>> почему у меня? Ты не знаеш про существование других парадигмов? Может быть ты и сам внутренне непротиворечивых оных не можеш создавать?

> Я не знаю про существование других парадигм, в рамках которых возможна наука. Ты знаешь?

Ты настаиваеш на мнении, что то, про чего я не знаю, существовать не может?

>Ты настаиваеш на мнении, что то, про чего я не знаю, существовать не может?

я настаиваю на том, что парадигма, о которой ты не знаешь - не может использоваться.

>> ну дык и демоны не только

> а демоны - только. Опровергнуть это утверждение ты можешь только описанием эксперимента, в котором проявляют себя демоны.

их есть до меня, немало. Ссылков на бумажные источники я приводил. Что тебе даст ещё один?

>> а причём тут вселенная? Мы же говорим о человечьих представлениях о мире?

> а причем тут человечьи представления о мире? мы же о науке говорим

дык наука - она сама по себе или как вариант системы взглядов на окружающее?

>> где? ._.

> вокруг

вокруг кого/чего?

>> не. Это ограниченность и замкнутость самих на себя твоих логических предпосылок сказалась.

> Т.е. ты со мной не согласен, и считаешь что остались явления, которые естественными причинами не объяснить, но которые прекрасно объясняются существованием демонов, так?

Не совсем. Просто-напросто, наука не делит причины на естественные/противоестественные. Утверждать, что чего-то небывет из-за несоответствия "научности" - грубейшая методологическая ашыпка. Наука не рассматривает не входящие в её круг ссущности, вообще никак.

>> За компанию. Потому что ты тупиш и непонимаеш.

> задолбал.

искренне рад

> Тупишь тут только ты, причем на высокопрофессиональном уровне. Сразу видно специалиста-гуманетарчега ;)

твоё тупление доказато, а моё пока нет. :P

>> существование ружжа недоказато. И если было бы, что оно докажет?

> а что есть доказательство? Ты уже определился?

я - нет. А ты? Это ведь ты первый заговорил о докозательствах.

>> да не, нипричём. Просто у меня сложилось впечатление что ты и ево существование отрицать станеш.

> стану.

а как же зафиксированное явление, подтверждённое наблюдениями?

> Да, и чебурашки тоже нет. И деда мороза тоже нету.

Доказательств твоим утверждениям тоже нету :P

> Я опять разрушил твой мир? ;)

не. И кстати, почему опять? Я не припомню чтобы было раньше.

>> ну а у тебя другие догматы веры, только и всего.

> перечисли мои догматы.

я же только что. ._. И копипастить предыдущее содержимое топика надоело. Если интересно - сам отлистай и прочитай.

>> они могли перестать проявлять себя, но не перестать существовать.

> зависимость плотности демонов на метр кв. от кол-ва знаний о мире

ты строил эту зависимость?

> наводит на мысль, что демоны - суть незнание вообще ;)

не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

>> а насчет веры, в том-то и дело, что geek где-то в самом начале топика утверждал, что мол де в научном познании веры нет совсем. там мол все строго научно доказано. и на протяжении всего топика он только и делает, что юлит. или тролит.

> в научном познании веры нету совсем. Считать верой аксиомы "мир реален", "объекты реального мира имеют по крайней мере структурное сходство с нашим представлением об этих объектах" нельзя, просто потому что это минимальная аксиоматика, в рамках которой вообще возможно изучать мир. Это не вера о создателе, инопланетянах, или барабашках.

только недавно утверждал, что парадигма принимается на веру, забыл?

>> ну это geek позволял себе обзываться, а bugmaker только если в ответ.

> да. К сожалению, я не могу отнять у людей право быть мудаками

Несомненно, это неотьемлемое право каждого человека - быть мудагом и использовать оскорбления когда аргументов нету, а в твою религию собеседник не верует.

> Bugmaker - Чтобы доказать реальность мира, достаточно пролить себе на яйца чайник с кипятком. Попробуй, боль быстро лечит большинство людей, кроме самых запущенных случаев.

хм, а что это докажет? Это только даст ощущение кипетка, пролитого на йайтса. Как меня убеждает geek, если ощущаеш что-то не соответствующее "научным взглядам", значит твоё восприятие искажено. "Научным взглядам" по его мнению, соответствуют итемы, существование которых доказато. Существования йайтс, кипетка и чяйника не доказаты => они все ненаучны, => моё ощущение не будет соответствовать действительности.

>> Ты настаиваеш на мнении, что то, про чего я не знаю, существовать не может?

> я настаиваю на том, что парадигма, о которой ты не знаешь - не может использоваться.

интуитивно тоже не может? И где я настаивал на исползовании?

В момент ошпаривания тебя не будет волновать ненаучность твоих ощущений. Кроме ощущения все остальное перестанет существовать. Попробуй проведи этот эксперимент.

Это я предоставлю geek'у, ведь именно он настаивает на подобном подходе.

>их есть до меня, немало. Ссылков на бумажные источники я приводил. Что тебе даст ещё один?

если ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента, в котором это явление наблюдается - то тебе уже даже психиатр не поможет

>дык наука - она сама по себе или как вариант системы взглядов на окружающее?

наука - единственный вариант системы взглядов, дающий практический результат

>Не совсем. Просто-напросто, наука не делит причины на естественные/противоестественные. Утверждать, что чего-то небывет из-за несоответствия "научности" - грубейшая методологическая ашыпка.

грубейшая методологическая ошибка - это умножение сущностей сверх необходимого. Что ты и демонстрируешь тут.

>я - нет. А ты? Это ведь ты первый заговорил о докозательствах.

http://alter.sinor.ru:8102/school/lecture_1.htm

>ты строил эту зависимость?

ага.

>не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

по твоему, знание, что молния не является проявлением сверхъестественного - это религиозная догма? Тебе лечиться пора

>интуитивно тоже не может? И где я настаивал на исползовании?

перечитай сам себя:

"Ты не знаеш про существование других парадигмов? Может быть ты и сам внутренне непротиворечивых оных не можеш создавать?"

а потом расскажи, какой смысл будет иметь парадигма, которой нельзя пользоваться.

>Существования йайтс, кипетка и чяйника не доказаты => они все ненаучны, => моё ощущение не будет соответствовать действительности.

Как это "не доказаты"? Совсем ты уже затрынделся. Они как раз "научно доказаты" (не ГСМно, не наркомански, а именно научно). Правда ГСМам, травокурам и многим другим такое доказательство ничего не скажет.

>"Научным взглядам" по его мнению, соответствуют итемы, существование которых доказато.

критерии научности выше. Не надо перевирать мои слова. Доказательством существования объективной реальности наука не занимается.

>> их есть до меня, немало. Ссылков на бумажные источники я приводил. Что тебе даст ещё один?

> если ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента, в котором это явление наблюдается -

ты же тоже невидиш. Я тебя просил привести эксперимент, подтверждающий существование метеоритов, а ты только беспомощно блеял, так?

> то тебе уже даже психиатр не поможет

да, не будет помогать, ибо не нуждаюсь в его помощи>дык наука - она

>> сама по себе или как вариант системы взглядов на окружающее?

> наука - единственный вариант системы взглядов, дающий практический результат

любое действие даёт какой-то результат...

>> Не совсем. Просто-напросто, наука не делит причины на естественные/противоестественные. Утверждать, что чего-то небывет из-за несоответствия "научности" - грубейшая методологическая ашыпка.

> грубейшая методологическая ошибка - это умножение сущностей сверх необходимого.

Всё правильно, это в ттесно связато с вышесказаным.

> Что ты и демонстрируешь тут.

да, на твоём примере.

>> я - нет. А ты? Это ведь ты первый заговорил о докозательствах.

> http://alter.sinor.ru:8102/school/lecture_1.htm

молодец, нашед ссылку которая тебе может помочь. Теперь ебе осталось только прочитать и понять прочитаное...

>> ты строил эту зависимость?

> ага.

и где же она?

>> не наводит на мысль, а является религиозной догмой.

> по твоему, знание, что молния не является проявлением сверхъестественного - это религиозная догма?

хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

> Тебе лечиться пора

от недостатка фонотизьма?

>> интуитивно тоже не может? И где я настаивал на исползовании?

> перечитай сам себя:

> "Ты не знаеш про существование других парадигмов? Может быть ты и сам внутренне непротиворечивых оных не можеш создавать?"

перечитал. И что? Дык может ли парадигма использоваться без знания о ней, чисто интуитивно? И где я там наставивал, что нужно обязательно использовать какую-то конкретную парадигму?

> а потом расскажи, какой смысл будет иметь парадигма, которой нельзя пользоваться.

А какой потвоему смысл парадигмы вообще? Ты опять забыл, что такое парадигма :(

>> Существования йайтс, кипетка и чяйника не доказаты => они все ненаучны, => моё ощущение не будет соответствовать действительности.

> Как это "не доказаты"? Совсем ты уже затрынделся. Они как раз "научно доказаты" (не ГСМно, не наркомански, а именно научно).

дык и где доказательствы?

> Правда ГСМам, травокурам и многим другим такое доказательство ничего не скажет.

ну, это понятно, посему geek и относится к доказательствам настолько избирательно.

Народ, перестаньте кормить bugmaker^Wтролля. Он упертый и сможет съесть всё, чем у вас есть :)

>Дык может ли парадигма использоваться без знания о ней, чисто интуитивно?

так и результат будет в лучшем случае интуитивным. Ни о какой науке в таком случае речи не идёт.

>И где я там наставивал, что нужно обязательно использовать какую-то конкретную парадигму?

ну если уж мы ведем речь о науке - то см. выше

>Я тебя просил привести эксперимент, подтверждающий существование метеоритов, а ты только беспомощно блеял, так?

я тебе привел методику наблюдения. И когда можно наблюдать.

>любое действие даёт какой-то результат...

камлания и молитвы никакого результата кроме психологического эффекта не дают. Да и этот эффект никоим образом не гарантирован

>Всё правильно, это в ттесно связато с вышесказаным.

раз правильно, зачем тебе демоны?

>и где же она?

подумай :)

>хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

подумай ещё раз

>> "Научным взглядам" по его мнению, соответствуют итемы, существование которых доказато.

> критерии научности выше. Не надо перевирать мои слова.

> Доказательством существования объективной реальности наука не занимается.

а доказательствами несуществования, на котором ты так настаиваеш?

>а доказательствами несуществования, на котором ты так настаиваеш?

тоже не занимается. Зато занимается доказательствами типа "то что раньше считалось гневом духов - теперь называется атмосферным электричеством".

>дык и где доказательствы?

В книжках.

>> "Научным взглядам" по его мнению, соответствуют итемы, существование которых доказато.

> критерии научности выше.

хм?

> Не надо перевирать мои слова. Доказательством существования объективной реальности наука не занимается.

Ну не надо, так не превирай. А то у тебя то одно то другое то пятое то десятое...

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1742972#1744995

> Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное

ну скажи теперь, где доказательства существования объективной реальности?

> Народ, перестаньте кормить bugmaker^Wтролля. Он упертый и сможет съесть всё, чем у вас есть :)

Религиозный фонотизм - нефкустно, да и троллит тут исключительно geek.

>> Дык может ли парадигма использоваться без знания о ней, чисто интуитивно?

> так и результат будет в лучшем случае интуитивным. Ни о какой науке в таком случае речи не идёт.

дык я про качество результата ничего не упоминал. Может вообще использоваться или нет?

>> И где я там наставивал, что нужно обязательно использовать какую-то конкретную парадигму?

> ну если уж мы ведем речь о науке - то см. выше

а что выше? Твой религиозный бред, перемежаемый оскорблениями в адрес неверных?

>> Я тебя просил привести эксперимент, подтверждающий существование метеоритов, а ты только беспомощно блеял, так?

> я тебе привел методику наблюдения. И когда можно наблюдать.

и это в ответ на твоё собственное

> если ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента, в котором это явление наблюдается - то тебе уже даже психиатр не поможет

:D перестань уже юлить и противоречить самому себе

>> любое действие даёт какой-то результат...

> камлания и молитвы никакого результата кроме психологического эффекта не дают. Да и этот эффект никоим образом не гарантирован

доказательства?

>> Всё правильно, это в ттесно связато с вышесказаным.

> раз правильно, зачем тебе демоны?

низачем. А зачем тебе отсутствие демонов?

>> и где же она?

> подумай :)

подумал что ты врёш

>> хех, почему бы и нет, если ты вериш в это без доказательств?

> подумай ещё раз

подумал что ты релегиозный фонатег

>> а доказательствами несуществования, на котором ты так настаиваеш?

> тоже не занимается.

т.е. ты таки занимаешся тут заведомо ненаучным делом? ;) :D

> Зато занимается доказательствами типа "то что раньше считалось гневом духов - теперь называется атмосферным электричеством".

а откуда берётся атмосферное электричество?

>> дык и где доказательствы?

> В книжках.

дык и про демонов там же :P

>> дык и где доказательствы?

> В книжках.

>дык и про демонов там же :P

Ну и пускай. В чем проблема?

вот например существует способ почти мгновенно извлекать кубический корень из любого шестизначного числа, этот способ был описан одним писателем (кажется Александром Казанцевым) - тоесть всё-таки можно научить мозг таким хитрым вычислениям.

>ну скажи теперь, где доказательства существования объективной реальности?

я тебе ссылку давал насчет научной парадигмы. Жаль что ты её так и ниасилил

>дык я про качество результата ничего не упоминал. Может вообще использоваться или нет?

использовать что-то, что не дает результата нельзя. Вернее можно, но бессмысленно.

>а что выше? Твой религиозный бред, перемежаемый оскорблениями в адрес неверных?

ты не неверный. Ты тролль обыкновенный недокормленный.

>дык я про качество результата ничего не упоминал. Может вообще использоваться или нет?

использовать что-то, что не дает результата нельзя. Вернее можно, но бессмысленно.

>а что выше? Твой религиозный бред, перемежаемый оскорблениями в адрес неверных?

ты не неверный. Ты тролль обыкновенный недокормленный.

>и это в ответ на твоё собственное

т.е. ты не видишь разницу между описанием явления и описанием эксперимента. Так и запишем

>доказательства?

доказательства - это то, что врачи лечат, а после целителей/шаманов люди идут опять таки к врачам. Только уже поздно.

>низачем. А зачем тебе отсутствие демонов?

кому может понадобиться отсутсвие мифических существ?

>т.е. ты таки занимаешся тут заведомо ненаучным делом? ;) :D

я тебе уже раз десять объяснил. Но ты видимо читать не умеешь

>а откуда берётся атмосферное электричество?

можешь в википедии посмотреть. Раз уж школьный курс ниасилил