Почему на рынке домашних ПК победил DOS, а не какой-нибудь UNIX?

Вот Windows NT как раз и вышла в 1993. OS, построенная по тем же самым принципам, что и Unix: переносимость, многозадачность, защита памяти, безопасность.

Minimum system requirements on x86 systems include a 25 MHz 80386 processor, at least 12 megabytes of memory, 75 megabytes of hard drive space, and a VGA graphics card.

Допустим это минимальные, а нормальные это наверное 486DX-33 и 16 мегабайт ОЗУ.

Разве UNIX’ам того времени этого бы не хватило?

И многие ей пользовались? Компы были слишком слабые для того времени.

Имеющееся в наличии <моральное> старье действительно было слабым. Но уже реально продавалось подходящее десктопное железо.

Вот вот появится Пентиум и аппаратные ограничения будут все меньше и меньше.

С UNIX было бы то же самое.

Не по карману?

Не нужен в принципе?

Широкие массы не знали и не понимали что это такое и для чего нужно?

…?

Допустим это минимальные, а нормальные это наверное 486DX-33 и 16 мегабайт ОЗУ.

Нет, я как раз работал с Windows NT 4.0 на Pentium-133 с 16MB RAM. Все еле ворочалось. На 64MB был уже комфортно.

Разве UNIX’ам того времени этого бы не хватило?

Не хватило бы. Windows NT - это ОS, построенная по тем же принципам, что и Unix. Внутри это считай тот же Unix. Он бы требовал ресурсов не меньше.

at least 12 megabytes of memory

Судя по этой таблице 12 мегабайт в 93 году это 330-450 баксов долларов. С учетом инфляции это эквивалент 608-830 баксам сейчас.

Так что 3 модуля памяти стили как сейчас офисный ноутбук.

Домашнему пользователю тех времен многозадачность даром не ... . Ему нужна была простота использования, набор наиболее ходовых программ, элементарная установка на ходовое железо. Победил подход с учетом интересов массовой аудитории.

Для UNIX обычно нужно относительно много RAM, MMU и т.п. предметов роскоши, которые полноценно появились на Intel x86 только начиная с i80486 и выше?

Если вспомнить 90-ые, то Microsoft Windows 95 была лидером по лайтовости своих требований к оборудованию для современного на тот момент времени GUI по сравнению даже с Linux тех времен, не говоря уж обо всяких Sun Solaris workstation :)

Почему на рынке домашних ПК победил DOS, а не какой-нибудь UNIX?

Очевидно потому что на массово доступном железе для UNIX нехватало ресурсов. По той же причине ветка Win9x ещё долго жила когда уже были Wibdows NT и OS/2.

то Microsoft Windows 95 была лидером по лайтовости своих требований к оборудованию для современного на тот момент времени GUI

Во многом это заслуга 16 битного кода. 16 битный код не спешили переписывать потому что 32 битный код потребояет больше памяти.

MS к тому времени тоже были известны. Тот же Xenix вышел раньше IBM PC.

Бейсиком они были известны, бейсиком. (Да, бейсик у них был весьма хорош для быстрого старта в программировании, этого не отнимешь.) И посланием Билла хакерам, что раздавая программы бесплатно, они уничтожают индустрию. (Это, что характерно, задолго до проекта GNU было.) А ксеникс они просто купили.

Это, что характерно, задолго до проекта GNU было

Заслуги проекта GNU сильно преувеличены. До GNU были открытые электирические принципиальные схемы устройств, исходный код в составе с компьютерами. Сейсас значительная часть продуктов с исходным кодом разрабатываются вне рамок проекта GNU. То же ядро Линукс например. Ядро от проекта GNU – HURD находится в состоянии долгостроя и всё ещё не готово для использования.

Заслуги проекта GNU сильно преувеличены.

Конечно, так легко говорить, встав на плечи гигантов.

До GNU были открытые электирические принципиальные схемы устройств

Были. Причём в СССР их было принято включать в комплект самих устройств. Кстати, интересно, как с этим было у европейцев и японцев в эпоху относительной простоты устройств, у Grundig и Sony, например, в 70-е годы. Сейчас, когда с одной стороны, сами устройства усложнились, а с другой мы вступили в эпоху копроэкономики и неремонтопригодности, такое искать бессмысленно, конечно.

Сейсас значительная часть продуктов с исходным кодом разрабатываются вне рамок проекта GNU. То же ядро Линукс например.

Линус принял лицензию GPL и использовал программы GNU. Встал на те же плечи гигантов, кстати, в JFF он именно это дословно пишет.

Ядро от проекта GNU – HURD находится в состоянии долгостроя и всё ещё не готово для использования.

Ну так никто и не считает их ядро их главной заслугой. Заслуги — идейная основа, организация движения, показ примера, что так вообще можно (очень хорошая мотивация, когда вокруг все гагары пищат «да что ты, идиот, людям свои наработки просто так отдавать») и конечно, весь комплекс юзерспейсных программ, включая компилятор. Этого уже достаточно для красивого памятника в центре Кремниевой долины.

А про ядро — ну значит, линукс привлёк людей больше. Мне самому интересно, как бы выглядела микроядерная ОС под лицензией, похожей на линуксовую, и с обвязкой, похожей на линукс. Но видимо, заинтересованные фигуры линукс устраивает.

не paging-ом, а каким-то невменяемым говном на сегментах

Ты всё перепутал. Там как раз была продуманная сегментная система, но разработчики ОС её толком не осилили.

Подождите, подождите. Вы вот реально сейчас хотите заявить что 286ой был «недооцененным шедевром», а революционный 386ой с его MMU «попИсать вышел»?

ПыСы. Только начал читать топик…

А прикольно, можно картинки посмотреть:

http://www.sanarin.ru/pic/

Это сайт анонима Ленин386 ? :)

Это какая-то фигня, а не автокад для CP/M. С чего этот мужчина и ты взяли, что это автокад для CP/M? С того, что дискета 8"? Так это аргумент скорее против, чем за CP/M. 8" - это формат скорее мейнфреймов... Там год 1982-й и серийный номер 000002. То есть, с 1977-го года по 1982-й было выпущено ровно 2 (две) копии автокада для CP/M? Так? Выходит, так. Это очень серьёзное промышленное применение, товарищ. Мистер Билл Гейтс в истерике.

Многозадачность - это конечно круто, только где взять 16-32 метра ОЗУ для NT в 1995 году? Особенно на компе домохозяйки или даже домохозяина :)

У вас менталитет виндузятника, для вас многозадачность - это непременно много памяти. А она была уже на pdp-11 с куда меньшей памятью

Выложил видео

Комп - PIII 733, 136Мб ОЗУ. Мать DFI CM33 rev 2

Дочь болтает на заднем плане - объяснять, что я снимаю видео, и выложу в тырнет, у меня уже сил не было, да и вообще всё спонтанно происходило. Собственно форматирование происходит с середины видео - потому что подходящую дискетку я тоже не сразу нашёл. На первой было написано «Bad», и она оказалась совсем «Бэд».

Внезапно, она поддерживала весьма разные звуковухи, даже не совместимые друг с другом.
Уж если это не называть драйвером...

Шёл второй день обсуждения, lenin386 так и не мог сообразить что AutoCAD сначала назывался INTERACT (CP/M), потом MicroCAD (CP/M) и лишь потом в 1982 как AutoCAD (DOS, CP/M), когда уже балом правил DOS, кстати.

Но самый смак в том, что в Autodesk не поленились бэкпортировать уже AutoCAD на устаревший к тому времени CP/M, что как бы намекает на то, как была безразлична бизнесу эта OS, лол и какую глупость ты сморозил ITT.

Ядро от проекта GNU – HURD находится в состоянии долгостроя и всё ещё не готово

Официальное (микро-)ядро GNU – всё ещё GNU Mach.

Допустим это минимальные, а нормальные это наверное 486DX-33 и 16 мегабайт ОЗУ.

Разве UNIX’ам того времени этого бы не хватило?

ЛИЧНО гонял slackware на 486DLC. Работало шустрее чем windows. Другое дело что никакого офисного софта (word|excel), игр и всё непривычно.

У вас менталитет виндузятника, для вас многозадачность - это непременно много памяти.

Вы сами дали линк на NT.

286ой был «недооцененным шедевром

Определённо. Огромный прогресс по сравнению с 8086. 16-битность сама по себе - конечно минус в контексте современного софта (хотя в контексте софта начала 80-х может и не минус), но это другой вопрос.

Настраиваемые сегменты - нативная защита памяти на уровне логических блоков, безо всяких костылей. 386 конечно не хуже, он умеет всё тоже самое + доп. механизм для упрощения управления памятью на низком уровне - это тоже плюс. А вот то, что в итоге кто-то решил, что страницы вместо сегментов - это уже шаг назад.

Хотя, с другой стороны, всё это логическое богатство функционала тратит ресурсы, может в целях оптимизации и надо обойтись без них. Но тогда и страничную адресацию надо ставить под сомнение, она тоже оверхед создаёт.

А вообще на рынке домашних ПК начала 1980-х победил условный 8-разрядный Commodore с Бейсиком и, либо вообще без ОС, либо, если в состав комплекта были дисководы, какая-нибудь ни с чем не совместимая самодельная дискетная система или лицензированная СP/M.

Выложил видео

Спасибо! А win 9x будет? :)

Бейсиком они были известны, бейсиком.

Ага, под Альтаир, на который ты тут выше намекал, говоря про легендарность 8080.

Кстати, мне кажется весьма забавным, что ibm фактически спасли штеуд от банкротства, потому как те дико обосрались с iAPX432 как раз в том же году. Вообще, то что Intel аж трижды пытались закопать x86 и все три раза неудачно, как бы намекает на всю эпичность 8080, да.

Вы сами дали линк на NT.

Вы в этом твердо уверены? )

А или Ленин? :)

Почему на рынке домашних ПК победил DOS, а не какой-нибудь UNIX? (комментарий)

Товарищ. Вы не изучали философию. Прогуливали университет. Несуществование не требует доказательств. Иначе, бардак будет.

Чего-то мне такая философия не нравится. Потому что есть логика.

Доказательство несуществования эквивалентно доказательству существования и единственности инвертированного утверждения.

Также несуществование доказывается от обратного: показывается логическое противоречие утверждения о существовании.

В принципе и остальные логические методы могут быть использованы для доказательства несуществования.

В математике полно теорем, в которых доказывается именно несуществование чего-либо. Теорема Ферма из эпичного, к примеру. Просто неразрешимость чего-либо над чем-либо.

Да и в физике-химии запросто можно поставить вопрос о несуществовании чего-либо. Например, каких-то видов химических реакций. Непротекания каких-то процессов и т.д.

Программист, а какой логике ты говоришь? Всю твою логику сожрал Си-шарп. Докажи, что не существует драконов. Не можешь доказать это? Значит, они существуют.

«Или»? То есть у вас еще есть сомнения?

Докажи, что не существует драконов. Не можешь доказать это? Значит, они существуют.

Ты удивишься, но в физике примерно так и есть. Если нечто может существовать, существование не противоречит имеющимся теориям, то требуются какие-то основания для утверждения, что этого не существует. Наиболее, возможно, яркий пример - магнитный монополь. Он может (в некоторых теориях и обязан) существовать. И то, что его не нашли это стало поводом задуматься.

И не только. Например, инопланетная жизнь может существовать? Может в принципе. Значит для утверждения, что инопланетян нет требуются ну очень веские обоснования.

Если конкретно про драконов, то насколько изучена биосфера Земли, можно утверждать,что их нет. Палеонтологические данные как бы тоже не дают оснований говорить, что они были.

В тоже время, наличие существ, похожих на драконов в мифах и легендах самых разных народов в очень отдалённых участках планеты, заставляет подозревать, что мы чего-то не знаем.

Трудно преувеличить значение gcc, однако!

Нет, Си-шарп не мог сожрать твою логику, он подавился бы. Ничего это не значит, вообще. Из невозможности доказать существование чего-либо не следует ничего. Ни в физике, ни в химии. Есть, правда, одна наука, преподаваемая кое-где, которая именно так доказывает существование предмета своего изучения.

Ничего это не значит, вообще. Из невозможности доказать существование чего-либо не следует ничего. Ни в физике, ни в химии.

В математике очень даже значит и возможно строгое доказательство того, что чего-то не существует, а в физике и в химии это уже ничего не значит? Не чересчур ли?

То, что обычно говорят, что надо доказывать существование, а не несуществование, означает только тот факт, что обычно доказать существование на порядки проще, чем несуществование. Это как прямая и обратная задача. Обратная сильно сложнее.

Вот и вся философия.

Star Office и Apex Office должны были быть. Вполне аналоги word 6 и excel 4

Товарищ, речь не о возможности доказательства того, что чего-то не существует. А о НЕ_возможности доказательства того, что чего-то не существует. Вот из НЕ_возможности доказательства того, что чего-то не существует, ничего не следует. В математике - тоже. И никакая это не обраная задача.

А о НЕ_возможности доказательства того, что чего-то не существует. Вот из НЕ_возможности доказательства того, что чего-то не существует, ничего не следует.

Ещё как следует.

Математически НЕ_возможность доказать, что чего-то не существует (как и наоборот, что существует) означает аксиоматическую неполноту системы, где это так или для данных утверждений, если следовать теореме Гёделя.

В математике - тоже. И никакая это не обраная задача.

Очень даже обратная. Чайник Рассела - пример того, что для доказательства, что между Землёй и Марсом нет маленького фарфорового чайника потребуется слишком огромная работа по изучению пространства между ними. А вот доказать его наличие (если он есть) куда проще - надо только указать на него.

Впрочем, когда Рассел привёл такую аналогию чайников там точно не водилось, сейчас бы не поручился на 100% :)))

Многие программы под CP/M, которые сейчас можно скачать - это образы именно 8" дискет. Ты похоже далек от CP/M, иначе ты бы от этом знал.

На дискете написано «AutoCAD version No: 80», а AutoCAD-80 - как раз под CP/M, в отличие от AutoCAD-86.

Серийный номер не 000002, а 05-000002. Так что не факт, чо это вторая копия.

Star Office и Apex Office должны были быть. Вполне аналоги word 6 и excel 4

не помню чтобы они тогда уже были. На CD с первослакой был TeX, но я его так и не осилил :-) StarOffice уже позже, когда интернеты во все поля.

изначально из редакторов то (не IDE) так чтобы прямо сразу можно писать нетленку был только jed, кстати неплохой

но ещё раз повторюсь - linux работал ощутимо шустрее вин. На том ещё железе, ныне хаимый X был отзывчевее Windows. Другое дело что надо было modeline подстраивать под развёртку и якобы был шанс физически спалить CRT :-)

IBM PC же не был домашним ПК. Он был ПК, который папа принёс с работы, или на котором папа ведёт свой крошечный домашний бизнис.

https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/archive/articles/culture/total-share.media/graph2-1.jpg

Портировать UNIX на IBM PC было можно, но одна из главный неприятностей в этом – остутствие в машине магнитного барабана или устройства, способного его заменить. IBM PC не был спроектирован для одновременной работы многих пользователей: слишком расчточительно использовалось адресное пространство при остутствии аппаратуры динамической трансляции адресов.

Новость 40-летней свежести

Поэтому первые XENIX на 8086 Microsoft разработала не для The IBM PC, а для других, не персональных, а многопользовательских машин, не предназначенных для продаж через гипермаркеты электроники.

http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/altos/8600/690-11857-001_ACS_8600_Xenix_Operating_System_Supplement_Rev_D_Oct82.pdf

http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/altos/brochures/Altos-8086Based-System.pdf

http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/altos/brochures/Altos-XenixStrategy-PR.pdf

Впрочем, в начале 1980-х уже были многопользовательские альтернативы UNIC$ам:

http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/pdf/digitalResearch/mpm-86/MPM-86_Users_Guide_Sep81.pdf

MP/M is a multi-user operating system for a sixteen-bit microcomputer. MP/M-86 supports multi-programming at each terminal.

The MP/M-86 hardware environment must include an Intel 8086, 8088 or compatible microprocessor, at least 64K bytes of random access memory (RAM), a clock/timer interrupt, a floppy disk drive, and a console. A reasonable hardware configuration might consist of 64K bytes to one megabyte of RAM, a hard disk and one floppy disk or other back-up storage medium, two consoles and a printer.

MP/M-86 supports from one to sixteen logical or physical disk drives containing up to 512 megabytes of storage each, and up to 254 character I/O devices, including system consoles, terminals and printers. Of the consoles, MP/M-86 can reasonably support from four to sixteen system consoles, although more may actually be used. A system console is a device such as a CRT terminal or teletype from which programs can be initiated. MP/M-86 supports up to one megabyte ( 1,048,576 bytes ) of random access memory ( RAM) and requires about 36K bytes for itself

но ещё раз повторюсь - linux работал ощутимо шустрее вин. На том ещё железе, ныне хаимый X был отзывчевее Windows.

Насколько помню, XFree86 (X.org ещё не было) требовал заметно больше памяти для работы, чем винда. Но всё в целом могло работать шустрее.

Программы для CP/M распространяются только в виде ZIP архивов. Смысла в образах дисков нет - как таковой файловой системы CP/M нет.

Потому что ниже порог вхождения. В техникумах и институтах технари учили DOS-подобные операционные системы, всякие RAD для формошлёпства. В университетах крупных часто со второго курса преподавался UNIX/Linux. Это речь про 90-е. Собственно, победа Windows закрепилась в конце 90-х - начале 2000-х, когда MS Word 95 стал стандартом де-факто. Все курсовые, дипломные, кандидатские печатались как правило из ворда на лазерном принтере. А ещё в то время бумага формата А4 стоила дёшево.

Были coherent, venix, xenix. Но в 80-81 году их не успели разработать. А дос уже практически был готов. Тогда доминировали восьбитные компьютеры с предельно простыми os. О многопоточности имели представление лишь те, кто администрировал «взрослые» системы с юниксом или VMS. А у многих людей до появления доступных пк вообще не было опыта работы с компьютерами. Что такое многозадачность и нахрена она вообще нужна – они не знали. Вот через несколько лет развития железа и софта майки и межделмаш стали опасатся завоевания юниксами рынка пк. В результате появились Windows NT и OS/2, которые уже не уступали юниксам и были гораздо совершенней ms dos.

был даже гуй

В 80-81 не было еще гуя. Иксы появились немного позже.

Просто Гейц был ушлее и приблатнённее любого другого.

Unix сожрал бы под свои нужды большую часть ресурсов, особенно своим X-server

DOS тоже шёл без графического интерфейса.

Нет, я как раз работал с Windows NT 4.0 на Pentium-133 с 16MB RAM. Все еле ворочалось. На 64MB был уже комфортно.

Я привел цитату про 1993 год и Windows NT 3.1 этого же года выпуска. Которой минимальны 12 мегабайт а рекомендуемые 16 мегабайт.

Вы говорите о NT 4.0 1996 года выпуска, с официальными минимальными требованиями к памяти в 16 мегабайт и рекомендуемыми в 32 мегабайта.

И скорее всего к 1997 году M$ Windows уже прочно заняла место на рынке. IMHO уже поздно было дергаться.

Не хватило бы. Windows NT - это ОS, построенная по тем же принципам, что и Unix. Внутри это считай тот же Unix. Он бы требовал ресурсов не меньше.

Без GUI?

Гейтс удачно подсуетился и впарил IBM свою операционку

Не, у Гейца нихрена не было своего. DOS - это в девичестве 86-DOS, которую Гейц выкупил у Seattle Computer Products.
Бомбой в то время была система CP/M, позднее ставшая DR-DOS.
Вот она конкурировала с MS-DOS весьма уверенно. Стать лидером ей помешала страная гибель Гэри Килдалла.

Ленин оказался прав. Форматирование дискеты из-под Win98 на моей машине, тоже не тормозит систему.

У БГ маркетинг был лучше. Улыбка Билли вся излучает уверенность и счастье. А что было у Гэри Килдалла?