То что ты читал - это очень лайтовый филпоп. Типа как научпоп. Почитай Хайдеггера или Витгенштейна чтобы понять, что настоящая философия - это трудно, больно и мучительно.
Но Фрейд это действительно смешно. Объяснять терки между отцом и сыном как желание сына отыметь мать. Кафка - зря. Очень не жизнемиролюбиво. Я уже кидал тут просто гениальный рассказ https://www.kafka.ru/rasskasy/read/basenka
У меня сейчас на очереди труды Альфреда Коржибски по общей семантике.
В частности «Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics» Alfred Korzybski.
Насчёт тяжелой не знаю, но Ницше мастрид, если ещё не. Адам Смит тоже, наверное, если тебя такое интересует в принципе. А лично меня позабавил Дарио Салас Соммэр своим «Сколько стоит человек».
Ладно, забей на Фрейда, может потом. Если я правильно понял, то «тяжёлая» не в смысле тяжело читать, а в смысле впечатления? Тогда тебе в сторону экзистенциалистов, возможно они тебе помогут схватить всю бессмысленность и безысходность бытия в одном мгновении и пролонгировать это состояние. Да, у Кастанеды такое есть, но у него так же есть магия, чудо, а это противоречие.
Если серьезно, вся фаллософилия должна восприниматься в контексте момента. Нельзя просто так взять и прочитать Платона, Кафку, Толстого, Гитлера (закон Годвина!) или Фрейда без изучения истории мира в котором они жили. Если не хочешь выглядеть как torvn77 с его Марксом, конечно.
Совсем по теме: Ксавьера Холландер повлияла на мое мировоззрение как никто. Да, я тот самый человек, который читал (и сдавал экзамены) Сильмариллион, Ленина, Фрейда, Библию, Махабхарату и Кастанеду с Ницше. Холландар, вот кто меняет мир.
Про других не скажу, но для понимания Фрейда достаточно представлять себе нравы того времени, что нетрудно и в принципе выводимо из текста, чтобы понимать, например, почему такие странные сны, а сама логика и метод Фрейда довольно быстро отрываются от времени, ибо он настоящий учёный и всеми силами пытается понять сам и быть понятным другим.
Думаешь ТСу будет трудно? Можно сузить область чисто вокруг паха: какие были табу тогда, религиозное воспитание, положение женщины в обществе, да и всё, этого хватит.
Объяснять терки между отцом и сыном как желание сына отыметь мать
Фрейд прав, а ты как-бы ничего не понял. Для начала, у ребёнка совсем другое восприятие реальности, не такое дифференцированное как у взрослого. Поэтому желание обладать матерью не связано со взрослой сексуальностью и уж тем более с взрослым желанием отыметь бабу.
Но есть причина и следствие. Есть закономерные связи, которыми можно представить причинно-следственную цепочку описывающую любую сложную систему. Чем это не отражение действительности? Если эти связи имеют психическую природу, почему бы их не называть сознанием?
Да, вообще функционалистам пофиг на природу явления, в мозгу казуальные цепи или в ОЗУ, всё одно - сознание.