Посоветуете тяжелую философию

нацик

Пруфца бы.

Сартра возьми, «Бытие и ничто».

Или Хайдеггера.

Зубодробитеьно.

Да, я тот самый человек, который читал (и сдавал экзамены) Сильмариллион, Ленина, Фрейда, Библию, Махабхарату и Кастанеду с Ницше.

Это многое объясняет.

Пиши свою, тезис-антитезис-синтез, в этом итт.

Кропоткина вроде пока никто не советовал. Его работа «Взаимопомощь как фактор эволюции» вполне себе материалистическая натуральная философия. И, кстати, Кропоткин очень хорошо пишет.

Поэтому желание обладать матерью не связано со взрослой сексуальностью и уж тем более с взрослым желанием отыметь бабу.

А откуда вырастает взрослая сексуальность? Ты не можешь верить в ангелочков, если понял Фрейда.

Юнг. Да, я думаю это философия

Пиши свою, тезис-антитезис-синтез, в этом итт.

Три чая этому господину.

Сначала ты веришь в деда мороза, а когда повзрослеешь, ты уже сам дед мороз.

Но есть причина и следствие. Есть закономерные связи, которыми можно представить причинно-следственную цепочку описывающую любую сложную систему. Чем это не отражение действительности? Если эти связи имеют психическую природу, почему бы их не называть сознанием?

Потому что понятие психики крайне размыто, а на слово «сознание» навесили столько хуиты, что странно использовать его и ожидать быть понятым корректно, особенно когда мы говорим о науке. Теория систем, теория автоматического управления и сопутствующие конструкции, навроде любимой психологами perceptual control theory, таким «термином» не оперируют не просто так.

А откуда вырастает взрослая сексуальность?

От специализированного набора рецепторов и нейронов между ног, необычным образом воткнутого в мозг, ёпта.

Можешь читать Гегеля и параллельно гуглить всё, что не понятно. Так охватишь заодно всё то, что писали до него, но галопом, чтобы не заморачиваться особо.

Маркса и ко после него читать не обязательно, там душно очень.

Ещё цельнометаллического алхимика советую прочитать, тоже есть философские мысли.

откуда вырастает взрослая сексуальность

Из опыта.

не можешь верить в ангелочков

Какие ангелочки, дядь? Там с точки зрения взрослой личности сплошной психоз и имбецильность.

ТС просит философию, а не fairy tale.

Спасибо, дополнил список того что я никогда не буду читать.

Фрейд наркоман, который троллил над психами в халатах и весьма успешно. У меня очень хорошая память (в плане того что я очень хорошо помню своё детство, а не так как некоторые у которых первые воспоминания в первом классе), то что вы тут пишите - дичь.

в плане того что я очень хорошо помню своё детство

Ты как-то проверил, что то что ты помнишь, действительно было именно так, как ты помнишь? Я думаю, что нет. Поэтому твои воспоминания это не факты, а то как тебе нравится «помнить» про своё детство глядя на всё это с позиции себя взрослого.

у которых первые воспоминания в первом классе

Первые воспоминания обычно в возрасте 3 лет. Связано с формированием структур мозга отвечающих за «сознание».

то что вы тут пишите - дичь

Согласен, детство это дичь и шиза. С другой стороны, мы все через это прошли, и это часть того чтобы быть человеком.

Посоветуете тяжелую философию

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений в 55 томах + алфавитный указатель + справочный том в 2 частях (комплект из 58 книг) | Ленин Владимир Ильич

вес в упаковке: 25кг

& WitcherGeralt

Спасибо, дополнил список того что я никогда не буду читать.

да, только не записывай за шаманом. он во второй раз уже ошибся. Ксавьера ХолландЕр.

Ксавьера Холландер — американская журналистка, мемуаристка, бывшая девушка по вызову, сутенёрша. Холландер говорит, что она «стала геем» в районе 1997 года...

вот кто навсегда изменила мир Шамана007. после янки дягилевой. ну ок. shit happens.

Не смотря на то, что Шаман осквернил Сильмариллион прочтением, это всё же каноническая литература. Если тебе Толкиен вообще по вкусу.

Ты как-то проверил, что то что ты помнишь, действительно было именно так, как ты помнишь?

Да. Именно так, есть живые люди кто старше меня и подтвердили мои воспоминания + фотки которые я не видел до момента проверки вполне совпали, + узнал челика которого видел в 1.5 года один единственный раз когда мне уже 20 было, так что более-менее проверенные данные.

Согласен, детство это дичь и шиза.

некоторые блаженные, коих больше половины так и не выходят из этого возраста.

Это единственное, что я начал читать из этого списка и понял что не хочу. При этом хоббит, властелин колец и ряд его рассказов/сказок в детстве мне хорошо зашли.

Именно так, есть живые люди кто старше меня и подтвердили мои воспоминания + фотки которые я не видел до момента проверки вполне совпали, + узнал челика которого видел в 1.5 года один единственный раз когда мне уже 20 было, так что более-менее проверенные данные.

К сожалению и на этот счёт можно сомневаться. Что фотки ты видел в первый раз, например. Т.е. тебе могли когда-то про это рассказывать, или мог услышать обсуждение, а потом ты «помнил» это как своё воспоминание. Ну и т.д.

так и не выходят из этого возраста

Таки в этом и заключается теория неврозов по Фрейду.

да, я тебя помню по прошлым топикам положительно. четкие комменты. но надо понимать, что в этом треде чувак спрашивает что-то умное, лишь затем, чтобы потом написать что-то вроде:

Shaman007> Да, я тот самый человек, который читал (и сдавал экзамены) Сильмариллион, Ленина, Фрейда, Библию, Махабхарату и Кастанеду с Ницше.

ты правда считаешь, что такие треды и такие люди нуждаются в серьезных ответах?

Сартра... Зубодробитеьно.

ну вот, а у меня, например, очень легко пошло в мои 20+. а хайдеггера я вообще не помню. это все очень относительно и как можно что-то советовать (и зачем?), если ТС вообще ничего не схватывает? это же видно по его вопросу.

Т.е. тебе могли когда-то про это рассказывать, или мог услышать обсуждение, а потом ты «помнил» это как своё воспоминание. Ну и т.д.

Кто мог рассказать про медсестру в больничке, где я один лежал, без мамки? Разве что Рептилоиды, больше некому.

Что фотки ты видел в первый раз

Так они у родни были и есть. Не у моих родителей.

Таки в этом и заключается теория неврозов по Фрейду.

Неправильно.

про медсестру в больничке

Так, так с этого места по-подробнее…

а на слово «сознание» навесили столько хуиты, что странно использовать его и ожидать быть понятым корректно, особенно когда мы говорим о науке

Каким термином обозначается целенаправленное отражение действительности (да, термин действительность тоже спорный, можно заменить на «окружающие события» или ещё как-нибудь) и реакция на неё?

целенаправленное

/0

Что не так?

Можно поскользнутся и съехать на попе с горки, и другое дело специально прокатиться на пятой точке. Окружающие события одни и те же, реакция приближённо одна и та же. Но есть нюанс - целенаправленная субъективная реакция.

Из опыта.

Не, опыт просто добавляет лёгкий налет к нерушимым твердыням детских комплексов.

Там с точки зрения взрослой личности сплошной психоз и имбецильность.

Только не там, а здесь, это никуда не девается, кстати ЛОР тому пример :-)

У меня очень хорошая память

Надеюсь тебе не часто приходится быть свидетелем в суде, а то страшно представить сколько людей было невинно осуждено из-за таких вот самоуверенных.

Что такое «целенаправленное», если мы говорим об объективном наблюдателе?

Совокупность реакций на действительность называется «поведение».

просто добавляет лёгкий налет

Опыт является определяющим фактором. Невозможно рассуждать о вкусе устриц не попробовав их.

съехать на попе с горки

ЯННП, а при чём тут отражение? Это просто действие.

Возможно оффтоп, но Р. Балеску «Равновесная и неравновесная статистическая механика» в 2-х томах.

ЯННП, а при чём тут отражение?

Отражение - субъективная реакция.

субъективная реакция

Ну так скольжение на жопе это медицинский факт, а не реакция.

Совокупность реакций на действительность называется «поведение».

А совокупность субъективных реакций?

Ну так скольжение на жопе это медицинский факт, а не реакция.

В первом случае - да, как запись в анамнезе. А во втором?

Добавил в список, между медсестрой, хоббитом и 25 кг от дедушки Ленина.

Хз чё за субъективные реакции. Мы о науке или о чём? Наука оперирует лишь объективно наблюдаемыми явлениями.

Наука оперирует лишь объективно наблюдаемыми явлениями.

Ой ли. По такой логике чёрные дыры ло сих пор не существуют и антинаучны, потому что являются математической абстракцией, а то, что за них принимается в результате исследований до сих пор не вышли из статуса кандидата на ЧД. Да и большая часть математики антинаучна.

Наука оперирует тем, чем оперирует, эта тафтология изначально заложена в определении. Да, можно попытаться скрыть ущербность за отвлечением в виде «объект реальности», но чем это лучше определения «сознания»?

Наука оперирует лишь объективно наблюдаемыми явлениями.

По такой логике чёрные дыры [skip] являются математической абстракцией, а то, что за них принимается в результате исследований до сих пор не вышли из статуса кандидата на ЧД.

Вообще-то, так оно и есть. Можешь спросить любого специалиста по чёрным дырам, — он подтвердит.

Можешь спросить любого специалиста по чёрным дырам

Не могу, нет знакомых. А популизаторы уже как 2-3 года перестали делать оговорку о «кандидатах».

Я тебе не предлагал Ты сам попросил :)

популизаторы уже как 2-3 года перестали делать оговорку о «кандидатах».

Значит, эти популяризаторы неправы. Вот ролик конца 19 года, ссылка с привязкой ко времени на самый конец ролика, где популяризатор таки говорит об этом:

https://youtu.be/C2wnX3Uu3CY?t=850

Да, особенно в наше нелёгкое время скорее желаешь оградить себя от источников информации нежели припадать к ним. Порой нужно защитить разум от нашествия чужих идей, чтобы спокойнее засыпать по вечерам.

Скорее надо искать толковые обзорные книги о философии и по их прочтению уже с некоторым пониманием направлений выбирать дальше (чтобы не попасть на книгу, для понимания которой необходимо прочесть 10 предшествующих работ автора).

Вейнингер, Клагес, поэзия Стефана Георге, Лесков, Мемлеев.

Может GEB (wikipedia.org) на тему сознания и ИИ заинтересует.