Кропоткина вроде пока никто не советовал. Его работа «Взаимопомощь как фактор эволюции» вполне себе материалистическая натуральная философия. И, кстати, Кропоткин очень хорошо пишет.
Но есть причина и следствие. Есть закономерные связи, которыми можно представить причинно-следственную цепочку описывающую любую сложную систему. Чем это не отражение действительности? Если эти связи имеют психическую природу, почему бы их не называть сознанием?
Потому что понятие психики крайне размыто, а на слово «сознание» навесили столько хуиты, что странно использовать его и ожидать быть понятым корректно, особенно когда мы говорим о науке.
Теория систем, теория автоматического управления и сопутствующие конструкции, навроде любимой психологами perceptual control theory, таким «термином» не оперируют не просто так.
Можешь читать Гегеля и параллельно гуглить всё, что не понятно. Так охватишь заодно всё то, что писали до него, но галопом, чтобы не заморачиваться особо.
Маркса и ко после него читать не обязательно, там душно очень.
Фрейд наркоман, который троллил над психами в халатах и весьма успешно. У меня очень хорошая память (в плане того что я очень хорошо помню своё детство, а не так как некоторые у которых первые воспоминания в первом классе), то что вы тут пишите - дичь.
в плане того что я очень хорошо помню своё детство
Ты как-то проверил, что то что ты помнишь, действительно было именно так, как ты помнишь? Я думаю, что нет. Поэтому твои воспоминания это не факты, а то как тебе нравится «помнить» про своё детство глядя на всё это с позиции себя взрослого.
у которых первые воспоминания в первом классе
Первые воспоминания обычно в возрасте 3 лет. Связано с формированием структур мозга отвечающих за «сознание».
то что вы тут пишите - дичь
Согласен, детство это дичь и шиза. С другой стороны, мы все через это прошли, и это часть того чтобы быть человеком.
Спасибо, дополнил список того что я никогда не буду читать.
да, только не записывай за шаманом. он во второй раз уже ошибся. Ксавьера ХолландЕр.
Ксавьера Холландер — американская журналистка, мемуаристка, бывшая девушка по вызову, сутенёрша. Холландер говорит, что она «стала геем» в районе 1997 года...
вот кто навсегда изменила мир Шамана007. после янки дягилевой. ну ок. shit happens.
Ты как-то проверил, что то что ты помнишь, действительно было именно так, как ты помнишь?
Да. Именно так, есть живые люди кто старше меня и подтвердили мои воспоминания + фотки которые я не видел до момента проверки вполне совпали, + узнал челика которого видел в 1.5 года один единственный раз когда мне уже 20 было, так что более-менее проверенные данные.
Согласен, детство это дичь и шиза.
некоторые блаженные, коих больше половины так и не выходят из этого возраста.
Это единственное, что я начал читать из этого списка и понял что не хочу. При этом хоббит, властелин колец и ряд его рассказов/сказок в детстве мне хорошо зашли.
Именно так, есть живые люди кто старше меня и подтвердили мои воспоминания + фотки которые я не видел до момента проверки вполне совпали, + узнал челика которого видел в 1.5 года один единственный раз когда мне уже 20 было, так что более-менее проверенные данные.
К сожалению и на этот счёт можно сомневаться. Что фотки ты видел в первый раз, например. Т.е. тебе могли когда-то про это рассказывать, или мог услышать обсуждение, а потом ты «помнил» это как своё воспоминание. Ну и т.д.
так и не выходят из этого возраста
Таки в этом и заключается теория неврозов по Фрейду.
да, я тебя помню по прошлым топикам положительно. четкие комменты. но надо понимать, что в этом треде чувак спрашивает что-то умное, лишь затем, чтобы потом написать что-то вроде:
Shaman007> Да, я тот самый человек, который читал (и сдавал экзамены) Сильмариллион, Ленина, Фрейда, Библию, Махабхарату и Кастанеду с Ницше.
ты правда считаешь, что такие треды и такие люди нуждаются в серьезных ответах?
Сартра... Зубодробитеьно.
ну вот, а у меня, например, очень легко пошло в мои 20+. а хайдеггера я вообще не помню. это все очень относительно и как можно что-то советовать (и зачем?), если ТС вообще ничего не схватывает? это же видно по его вопросу.
а на слово «сознание» навесили столько хуиты, что странно использовать его и ожидать быть понятым корректно, особенно когда мы говорим о науке
Каким термином обозначается целенаправленное отражение действительности (да, термин действительность тоже спорный, можно заменить на «окружающие события» или ещё как-нибудь) и реакция на неё?
Можно поскользнутся и съехать на попе с горки, и другое дело специально прокатиться на пятой точке. Окружающие события одни и те же, реакция приближённо одна и та же. Но есть нюанс - целенаправленная субъективная реакция.
Наука оперирует лишь объективно наблюдаемыми явлениями.
Ой ли. По такой логике чёрные дыры ло сих пор не существуют и антинаучны, потому что являются математической абстракцией, а то, что за них принимается в результате исследований до сих пор не вышли из статуса кандидата на ЧД. Да и большая часть математики антинаучна.
Наука оперирует тем, чем оперирует, эта тафтология изначально заложена в определении. Да, можно попытаться скрыть ущербность за отвлечением в виде «объект реальности», но чем это лучше определения «сознания»?
Наука оперирует лишь объективно наблюдаемыми явлениями.
По такой логике чёрные дыры [skip] являются математической абстракцией, а то, что за них принимается в результате исследований до сих пор не вышли из статуса кандидата на ЧД.
Вообще-то, так оно и есть. Можешь спросить любого специалиста по чёрным дырам, — он подтвердит.
популизаторы уже как 2-3 года перестали делать оговорку о «кандидатах».
Значит, эти популяризаторы неправы. Вот ролик конца 19 года, ссылка с привязкой ко времени на самый конец ролика, где популяризатор таки говорит об этом:
Да, особенно в наше нелёгкое время скорее желаешь оградить себя от источников информации нежели припадать к ним. Порой нужно защитить разум от нашествия чужих идей, чтобы спокойнее засыпать по вечерам.
Скорее надо искать толковые обзорные книги о философии и по их прочтению уже с некоторым пониманием направлений выбирать дальше (чтобы не попасть на книгу, для понимания которой необходимо прочесть 10 предшествующих работ автора).