Философия

Нормалёк, мне тоже иногда нравиться поспорить ради спора. Просто весело попробовать "вжиться" в какую-то точку зрения и попробовать её отстоять.

Я понял: это намёк (я всё ловлю на лету).

>Их учение в числе прочего содержало культ спора ради процесса.

ну так и били. Но настоящего флеймера это никогда не остановит

>Но настоящего флеймера это никогда не остановит

А посеревшие звёзды?

>то есть не оказывается, конечно, это просто я вынужден слушать малополезную фигню по понедельникам

тебе гадалкой надо устраиваться, точно:): седня пришел первый раз (4 курс мех-мата, УрГУ, Екатеринубрг) на "Историю философии" и слушал точно эту же вот бадягу...:)

>А посеревшие звёзды?

посеревшие звезды - как шрамы - только украшают настоящего мужчину

;)

Более того, в современных подходах к обучению риторике это вообще один из важнейших механизмов. А учиться риторике надо всем и каждому. Так что - хорошо, что есть такой ЛОР! Спасибо макскому и команде модераторов!

Вот они, первые анонимусы :)

Возрадуйся, глупец, что ты изучаешь историю философии, а не "философию" саму по себе! Вознеси хвалу Всевышнему за то, что это "история философии", а не "диалектический материализм", и уж тем более не "постмодернизм"!

Нет, ну есть же другая (мало)полезная болтология, типа "История Интернета от Тима Бернса Ли до Firefox 1.5", экобионика, астрофизика или синегретика. Да хотя бы таже философия, только 20го и 21го века. Нет, меня уже в 4й (!!!) раз спрашивают что изобрел Сократ и как Зенон предсказал квантовую механику (совсем никак, кстати). Надеюсь, что это последний раз будет.

Уже. Но утешение слабое - тем, кто учил "диалектический материализм", как правило, не приходилось еще и работать. А если и приходилось, то все было более размеренно и официально - отпустили с работы, пришел, послушал, жене сказал, как устал и лег спать.

Так ты, никак, на канд.-минимум готовишься? Угодал?

Да :-)

Но ведь про софистику ты узнал в первый раз - сам признался. А скоро ещё про схоластов узнаешь, и ещё раз по новому на ЛОР посмотришь. :)

Ну, не в первый, скажем так, просто сегодня я на фоне этого еще и на ЛОР полез, с КПК, произошло, так сказать наложение. А схоласты - да... Тоже, кстати мысль.

И что мне со всем этим знанием делать? Куда его приложить?

>>Но настоящего флеймера это никогда не остановит

>А посеревшие звёзды?

У саныча пожизненно она серая. Шаман, сколько там у Саныча? И ничего, доволен жизнью.

-600. Рекорд.

>Оказывается (то есть не оказывается, конечно, это просто я вынужден слушать малополезную фигню по понедельникам), в древней греции была такая секта....

Постыдились бы расписываться в собственном невежестве.

А чем диамат-то не нравится?

ты назвал астрофизику малополезной болтологией? ну-ну....

А в чем тут невежество? Я вообще-то не стыжусь признаться, что много чего не знаю. Ты знаешь все? Или считаешь, что незная дат жизни Демосфена человек не может прожить? Я знаю, где знание хранится и в данном конкретном случае мне этого достаточно. Понадобится знать, что там делал Гиппарх - выясню. А необъятное обнимать - морда треснет.

Назвал и могу повторить это снова. Совершенно бесполезная болтология. Ну только народ уговаривать, но это маркетинг, пеар и оффтопик.

То есть мысль-то моя - проста. Если бы РФВС произошел в Греции 2500 лет назад, это был бы не образец траты времени и ругательств, а уважаемый филосовский диспут.

>Если бы РФВС произошел в Греции 2500 лет назад, это был бы не образец траты времени и ругательств, а уважаемый филосовский диспут.

ага. а трупы по-тихому закопали бы где-нибудь

Sun-ch как современный Сократ...

А мне только специальность осталась. Английский --- 5, философия --- 4, ни к тому ни к другому не готовился принципиально, на философии нарвался на дедка --- спеца по "диалектическому материализму", который долго меня мучал всякой фигней про душу.

>А в чем тут невежество? Я вообще-то не стыжусь признаться, что много чего не знаю. Ты знаешь все? Или считаешь, что незная дат жизни Демосфена человек не может прожить? Я знаю, где знание хранится и в данном конкретном случае мне этого достаточно. Понадобится знать, что там делал Гиппарх - выясню. А необъятное обнимать - морда треснет.

В том, то и дело, что даты знать не обязательно, хотя очень было бы не плохо. Но уж не знать, кто такие софисты..... это и есть тьма и невежество.

P.S. Кстати причем здесь годы жизни Демосфена?

Э... так он и есть уважаемый философский диспут. Как и Космос.

В собственную личность вложи. Обогати свой мир. Лишнего знания не бывает. Совсем. Я вот тоже когда-то философию матом крыл. Долго, упорно, аргументированно. Убедительно доказывал, что вся она - полный бред. А потом заметил, что, собственно, философией и занимаюсь. Что когда чмырю кого либо за бредовые рассуждения, то не выдумываю заново аргументы, а нахожу аналогию в истории философии и прикладываю уже заготовленную антифилософскую аргументацию. Полезно! Отрицательный результат - тоже результат. Вся история философии - отрицательный результат попыток правильно мыслить. Видишь что-то похожее на философию - видишь неправильное мышление. Чем больше из истории философии знаешь - тем надёжнее и быстрее неправильное мышление распознаёшь и пресекаешь.

>Но уж не знать, кто такие софисты.

Ну знаю я, кто такие софисты. Мне от этого знания ни жарко ни хололно, куда этих софистов употребить я не знаю, а кроссворды не люблю. Это просто мнение такое общественное, что есть некоторые вещи, помусолить которые отчего-то надо. Если уж изучать, то нормально, а не на любительском уровне. Вот никто же не говорит, что истинный джедай должен владеть (не)органической химией, хотя, казалось бы, чем она хуже? И, между прочим, куда сложнее, стройнее, шире и полезнее. Ну-ка, веджа, диссоциируй мне диэтиламид лизергиновой кислоты не заглядывая в Google.

Типичный пример схоластики этот ваш диамат. Осовремененная, но столь же пустая и бесполезная.

Зная, кто такие софисты, гораздо проще распознать софистику. Понимаешь - одного только рационального мышления мало. Нужна ещё и тренировка. Так уж наши ущербные мозги устроены.

>просто я вынужден слушать малополезную фигню по понедельникам

Ты что же, двоешник, все никак аспирантуру осилить не можешь?

Это называется риторика и ораторское искусство, а так же история, искусствоведение. Политология тоже полезна. Но только все настоящее и на требуемом уровне и если реально надо, а не в виде сгоняния насильно и чтения "докладов" с ru.wikipedia.net.

По русски это называетя ты знаешь как, и опознать это не составляет труда, эпатирующе смешав метание предметов и женское начало. Тогда уж нейролингвистическое программирование учить.

Риторика - это форма. А важно распознавать шаблоны в содержании. Шаблоны некорректного мышления. Для этого знакомство с историей гносеологии - обязательно.

Прошу обратить внимание - во всех лучших ВУЗах мира историю гносеологии дают обязательно как часть курса методологии науки. А методологию науки знать обязан каждый - поскольку она же является и методологией познания вообще, и методологией рационального мышления, и технологией принятия решений.

Далеко не всегда мирдверьмяч можно распознать непосредственно. Бывают очень глубоко завуалированные образчики оного. Ещё раз - ты говоришь про форму, которая таки да, есть совсем другая наука, а я - про содержание, про семантику.

Для этого достаточно матана и ИППП, а так же основ искуственного интеллекта. Ты сам-то ее реально применял, или только испытываешь гордость от того, что ты ее асилил?

Ну вот, Я как раз и Распознал и несу вам Свет Моего Открытия! :-))

Да нет, не достаточно. Machine learning - это прикладные выводы из гносеологии, из алгоритмической теории информации и из задачи обоснования математики (матан же тут вовсе нерелевантен).

И - да, я это реально применяю. Всегда и везде. В том числе и в machine learning. И даже когда хавку в магазине покупаю. Способности быстро ориентироваться в перегруженных потоках информации - тоже выводятся из гносеологии.

Можно какой-нибудь образчик?

А у меня был аццкий отжыг (по другому даже не скажешь) - рассказывал про разницу в отношении к скотоложеству у Фрейда, Юнга и Крома.

Нашему Иванову понравилось...
А вот сидящей рядом бабушке - второму преподователю - как-то мне кажется не очень....

А ещё я пытался (успешно) доказать что человек не является разумным существом (на что мне ответили - "Ваши аргументы, Оленин, я принимаю, но мне кажется что вы слишком уж легко отказываетесь от собственного разума. Моё мелочное самолюбие факт моей предполагаемой разумности, можно сказать, тешит")

А вот попытка доказать пользу смертной казни с треском провалилась - мне сказали что я могу доказать это с любой точки зрения (коммерческой, логической и тд) кроме гуманности/моральности.

Моралисты хреновы!

Ну и начал бы с тривиального доказательства относительности морали. Уж на этом вопросе философы собаку схавали, равнозначно удовлетворительных доказательств даже не сотни - тысячи приведено было.

Практически все социальные науки (и в особенности экономика) идут на грани фола. За образчиками можно пойти в список нобелевских премий в экономике, в особенности к тем, кто получал результаты не скрывая своей приверженности методологии конвенционализма, или инструментализма, или вообще субъективизма. У них очень завуалированная и запутанная аргументация, и вывести их на чистую воду - задача крайне непростая. А ведь частенько постмодернисты-субъективисты-конценционисты проникают в науку с диверсионными целями, скрывая свою подлую ориентацию. Распознавать следы их деятельности во внеше объективных исследованиях - вообще дело кошмарной сложности.

Как это, "Жихарь, чтобы не прослыть невеждой, сплюнул на пол, растер плевок босой пяткой и, посмотрев на Беломора, спросил: "Ну и что?" ". Кого ты на чистую воду-то вывел? И, главное, не вывел ли кто потом твой вывод на такую же чистую воду, где "измы" встречаются чаще предлогов?

А ты не понимаешь важности распознавания бреда и свистежа у таких вот экономистов? Ведь ты же манагер. Ты должен их теориями руководствоваться. Они ж не все лженауку-макроэкономику дрючат, большинство лезет со своими представлениями о том, как себя должны вести предприятия.

Так я и руководствуюсь, только намного более современными. Мы ушли от темы, вопрос был, куда мне тут прицепить софистов :-)

>ты назвал астрофизику малополезной болтологией? ну-ну.... hateful_dead (*) (06.03.2006 16:05:12)

>Назвал и могу повторить это снова. Совершенно бесполезная болтология. Ну только народ уговаривать, но это маркетинг, пеар и оффтопик. Shaman007 (*) (06.03.2006 16:09:01)

С подобного заявления, кажется, "Космос" начался.

Боже вас, сохрани, всякими ругательными словами типа "диссоциируй мне диэтиламид лизергиновой кислоты" выражаться :)) Как сами вы только что произнесли объять не объятное прочее... Да, я не знаю химию вообще, и жалею об этом. Хотя, понятия не имею, для чего мне понадобится эта самая диссоциация кислоты. Но, тут, согласитесь, есть маленькое НО: диссоциация диэтиламид- бла-бла-бла кислоты это все-таки "узкая" специальность. Я же в самом деле не спрашиваю вас даты Софокла :))

> ...тем, кто учил "диалектический материализм", как правило, не приходилось еще и работать.

"Диалектический материализм" еще полбеды; раньше упор был на т.н. "исторический материализм".

Когда я кандминимум сдавал, мне два вопроса в билете попались. Первый про различия теоретического и эмпирического знания, а второй про работу Ленина "Государство и революция".

Хорошо, препы попались нормальные и элиминировали второй вопрос, как Рамсэй теоретическое знание (мы с ними по первому вопросу много говорили про эту самую рамсей-элиминацию); получил я высшую оценку...