LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О философии

 


2

1

Я смотрю, среди лоровцев есть интересующиеся философией люди. В связи с этим, хочу поинтересоваться мнением о следующих отрыжках интеллектуальной мысли. Хочу сразу предупредить, что оба отрывка принадлежат серьёзным, уважаемым в академической среде людям, не фрикам каким-нибудь.

Итак, первая цитата:

Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, — он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, т. е. теплота.

Примечание. Нагревание звучащих тел — звучащих как от удара, так и от трения друг о друга — есть проявление теплоты, возникающей согласно понятию вместе со звуком.

Прибавление. Проявляющееся в звуке в-самом-себе-бытие само материально, оно властвует над материей и приобретает, таким образом, чувственное наличное бытие через насилие над материей. Так как в-самом-себе-бытие как звучание есть лишь обусловленная индивидуальность, но еще не реальная тотальность, то его самосохранение — только одна сторона дела; другая состоит в том, что эта проникнутая в-самом-себе-бытием материальность подвержена также разрушению. С этим внутренним сотрясением тела в самом себе связано поэтому не только снятие материи в идеальном смысле, но и ее реальное снятие через теплоту. Это специфическое самообнаружение тела как того, что себя сохраняет, переходит в отрицательность самого себя. Взаимодействие его сцепления в самом себе есть вместе с тем инополагание (Anderssetzen) его сцепления, начало упразднения его застылости; а это и есть теплота. Так, звук и теплота непосредственно сродни друг другу; теплота есть завершение звука, обнаружившаяся в материальном отрицательность этого материального; звучание может действительно дойти до того, что тело лопнет или расплавится, а стекло можно даже расколоть пополам пронзительным криком. Для представления звук и теплота, конечно, разнородны; и может показаться странным столь тесное их сближение. Но когда, например, бьют в колокол, он нагревается; и это нагревание приходит к нему не извне, а полагается его собственным внутренним содроганием. Разгорячаются не только музыканты, но и инструменты.

Вторая:

Для большей наглядности иллюстрируем это на примере тех мер, которыми измеряются товарные тела как таковые, т. е. как потребительные стоимости. Голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно увидеть или почувствовать ее вес. Мы берем поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определен. Телесная форма железа, рассматриваемая сама по себе, столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом соотношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести. Количества железа служат поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, когда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определенной пропорции, имеют один и тот же вес. Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голове сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука представляет по отношению к холсту лишь стоимость.

Как может убедиться всякий неиндокринированный наблюдатель, оба текста чудовищно плохо написаны. Что может послужить причиной тому?

  1. Шизофазия — симптом психических расстройств, выражающийся в речевой разорванности — нарушении структуры речи, при которой, в отличие от речевой бессвязности (потока несвязанных слов), фразы строятся правильно[1], однако не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда[2]. Это расстройство речи отражает разорванность мышления пациентов[3]. Употребляемые при шизофазии ассоциации случайны и хаотичны.

  2. Такой стиль — художественный приём и тип повествования в литературе XX века, преимущественно модернистского направления, непосредственно воспроизводящий душевную жизнь персонажа посредством словесной регистрации разнородных проявлений психики (переживания, ассоциации, воспоминания и т. п.), которые чаще всего передаются вне всякой логической и причинно-следственной связи — по принципу звуковых, зрительных и прочих ассоциаций. Использование потока сознания часто сопровождается всевозможными нарушениями синтаксиса (используются эллипсисы, парцелляция) и даже полным отказом от пунктуации, например, в потоке сознания Молли Блум, героини романа Джеймса Джойса «Улисс» (1922 год).

  3. Да они просто издеваются/ленятся писать понятно — без комментариев.

  4. Пятидесятничество — сектанты используют глоссолалию, т.к. при попытках воспринять бессвязный бред мозг перенапрягается и переходит в особое состояние сознания, при котором пациенту можно лить в уши вообще всё, что угодно.

  5. Масоны — Гулливер, путешествуя по Лапуту, осмотрел машину, генерирующую случайные последовательности слов. Возможно, масонам удалось значительно усовершенствовать данную технологию.

Я думаю, что в случае первой цитаты имеет быть сочетания пунктов 2 и (в лёгкой степени) 1. Автор (я намеренно не упоминаю имён) пытается передать свои ощущения, но если вы всерьёз пытаетесь симулировать психа, скорее всего с вами не всё в порядке. Второй же текст — сочетание чудовищной графомании (пункт 3) и, отчасти пункт 4. Я прочитал несколько страницы этой шизы, чтобы выбрать наиболее характерный отрывок, и прямо скажу — выдержать это насилие над разумом было непросто.

★★★★★

Ответ на: комментарий от no-such-file

Ну вот, один сказал про какой-то непонятный внутренний мир, а другой уверен, что его можно изучить. Нет никакого внутреннего мира, есть просто мир, вернее картина мира, то что человек воспринимает, как летящую птицу в небе, это и есть содержимое его мира, он один, а не два. Мир, как он есть, принципиально непознаваем для субъекта. Изучая работу мозгового аппарата, к пониманию работы души не прийти, ибо очевидно, что это все эмерджентное свойство, как, например, свет не состоит из компонентов лампочки (внимание, метафора).

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

ИМХО даже на современном уровне развития вычислений можно было бы симулировать мозг человека (хотя бы не в реалтайме).

Нельзя: В человеческом мозге столько же «транзисторов», сколько в мировой ИТ-инфраструктуре - Хабр.

  • 1,25E14 синапсов в мозге
  • в каждом синапсе 1000 молекулярных переключателей
  • получается 1,25E17 молекулярных переключателей в мозге
  • с 2005 года в микропроцессорах примерно 1E8 транзисторов (с 2010 года начали делать 1E9)
  • предположим, что в мире 1E9 компьютеров
  • получается, что во всех компьютерах на Земле 1E17 транзисторов
  • 1,25E17 > 1E17, ч.т.д.

Проблема только в «неразрушающем доступе» к каждому нейрону отдельно.

То, что называется «нейронными сетями» не имеет практически никакого отношения к работе мозга. Единицей обработки информации в мозге является синапс, которых на порядки больше чем нейронов. Есть огромное количество механизмов работы синапсов, нейромедиаторов и не все они изучены. Нейрон - это просто усилитель, который генерирует сигнал при превышении определённого значения потенциала мембраны.

Сейчас так и делают.

Не совсем. Надо подключить матрицу датчиков к правильным нейронам. Что-такое уже делают, но матрица датчиков несовершенна, операция установки датчиков инвазивна и мало желающих просверлить себе череп у установить датчики, правильное место, куда надо ставить датчики, пока не нашли (оно может быть в глубине мозга, куда трудно поставить датчики).

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)

В этой теме вскрылся филиал россиянского офиса SJW:
«Виииии Маркс обозвал славянских бомжей свиньями! Никакой он не филисаф! Гад! Мразь! Оскорбил нас! А ФИЛАСАФИЯ ВАЩЕ НЕНАУКА»
Кричат ватники в лаптях из лужи на дороге изрытой столетними ямами.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Изучая работу мозгового аппарата, к пониманию работы души не прийти

Ясное дело, что не прийти, т.к. никакой души нет вообще. Но можно прийти к пониманию того, почему возникает иллюзия наличия души.

Нет никакого внутреннего мира

Его нет в том смысле, в каком есть материя. Но он есть как обобщение человеком наблюдения самого себя, т.е. как модель себя.

no-such-file ★★★★★
()

Благодаря этому треду я понял кто в подъезде ссыт!
Это не Обама! Это Маркс с Гегелем!
Уууух держитесь, поймаем вас гадов, одолеем и заживём тогда без философии.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

1,25E14 синапсов в мозге

в каждом синапсе 1000 молекулярных переключателей

Во-первых это сомнительные утверждения. Количество нейронов и связей давно подсчитано, для этого доступны разрушающие методы (берём мозг трупа, считаем поштучно). Нейронов ~86e9, причём в коре только 16e9. Связей примерно 1000 на нейрон, т.е. всего 86e12 связей. Допустим даже в каждой синаптической щели 1000 везикул с нейротрансмиттерами, чтобы симулировать каждую отдельно. Итого 86e15 «приёмо-передатчиков».

Во-вторых как бы не нужно количество транзисторов 1:1 т.к. передача происходит в мозге медленно. Суперкомпы нынче молотят сотни петафлопс, т.е. ~100e15 операций за секунду что вполне адекватно количеству элементов для обсчёта. Как я и сказал, по крайней мере не в реалтайме.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Нет никакого внутреннего мира

это у тебя нет) для строительных войск он и не нужен. достаточно простой заготовки. а иногда мы встречаем людей, у которых больше, чем просто «своя картина мира, который в принципе не познаваем» (помню, как мне одна девочка еще во времена университета выдала это клише, которое ей выдали на курсе философии за пятерки, и на этом мой интерес к ней пропал).

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

разве мне что-то угрожает?)

Очевидно да, поскольку это вызывает дискомфорт, достаточный чтобы как-то отреагировать.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Допустим даже в каждой синаптической щели 1000 везикул с нейротрансмиттерами, чтобы симулировать каждую отдельно.

На данный момент нет модели мозга, достаточно точной для симуляции. Неизвестна работа всех синаптических рецепторов и нейромедиаторов, механизм возникновения и разрушения синапсов, генетическая регуляция нервной ткани и т.д.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Его нет в том смысле, в каком есть материя. Но он есть как обобщение человеком наблюдения самого себя, т.е. как модель себя.

Деструктивная дезинтеграционная модель, этакий воображаемый пузырь вовнутрь, восприятие одно и мир один, да, есть проприоперцепция, но это просто аспект восприятия, само же восприятие мира остаётся единым, например звуки за окном то же самое, что и ощущение конечностей, всё вместе это единый поток, который обрушивается на восприятие и интерпретируется, для обретения смыслов.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

нет модели мозга, достаточно точной для симуляции

Нет, но известно уже достаточно, чтобы понять что такая симуляция в принципе возможна, каков примерный порядок необходимых ресурсов, и что этот порядок не настолько уж велик, а вполне даже достижим.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Мозг без общества сознания не порождает.

Так что симулировать нужно будет не один мозг, а сразу несколько.

Причём сознание является субъективным отражением материи. Т. е. нужно будет симулировать некий движущийся по законам мир, который симулированное общество будет отражать в своих мозгах, причём для них будет стоять задача выживания в этом меняющемся мире путём коррекции его отражения.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Так что симулировать нужно будет не один мозг, а сразу несколько.

Не обязательно, можно организовать канал связи симулируемого мозга с внешним миром и обществом.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

Пожалуй, но тогда только реалтайм пойдёт.
Ещё надо учесть что мозг тоже проходит стадии изменения от ребенка до взрослого. Взрослый мозг обучать языку бесполезно.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Так что симулировать нужно будет не один мозг, а сразу несколько

Речь про то, чтобы скопировать уже имеющийся, развитый мозг. Да и собственно суть не в том, чтобы это реально сделать, а в том, будет ли этого достаточно чтобы получить «внутренний мир», или нужно что-то кроме мозга (душа, например).

no-such-file ★★★★★
()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

скопировать уже имеющийся, развитый мозг

Ага, скопировать состояние каждого атома. Не, это фантастика.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Философия интерпретирует реальность вообще-то.

А математика её описывает. Однако как математика может описать все возможные и невозможные реальности, а не только нашу, так и философ может создать свой язык и на нём описать и интерпретировать свою реальность.

ugoday ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crypt

Смысловая нагрузка не обнаружена.

ugoday ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crypt

а иногда мы встречаем людей, у которых больше, чем просто «своя картина мира, который в принципе не познаваем»

Приведи пример, пожалуйста, тоже хочу.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В этой теме вскрылся филиал россиянского офиса SJW:

Как будто что-то плохое.

Маркс обозвал славянских бомжей свиньями

И призвал немцев их убить. Если вы считаете, что такое надо спускать на тормозах, то вы либо странненький, либо плохой, непорядочный человек.

ugoday ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Деструктивная дезинтеграционная модель

а ты, я вижу, любишь слова на «д».:) слова модель и «один мир», т.е. настоящий мир, успокаивают не так ли?) но над этим же уже даже в обычных книжках шутят. формально все вокруг состоит из неких нефизических частиц, скрепленных или отделенных полями. можно сказать из пустоты состоит твой ... кхм, единый мир. так что если так подумать, то кроме «воображаемого пузыря» у тебя и нет ничего?:) ты по сути какая-то дырка от бублика, бесцветное облачко полей, которое каким-то образом утверждает, что знает что-то о мире=) растворится это облачко в горстке других атомов, так вроде бы и не было папиного азиата.=)

восприятие мира остаётся единым

опять же ну это вот тебе так больше нравится) считать себя неким таким упрощенным роботом-мозгом с конечностями. а у других звенит в голове, сосет под ложечкой и т.д.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

мне захотелось поймать тебя на слове … но опять же в качестве подкола,

А жаль. Мне бы хотелось, чтобы вы сосредоточились на теме обсуждения: гипотетических причинах возникновения представленных шизотекстов.

Да и потом: разве не веселее подлавливать на лаже признанных авторитетов, нежели воевать с нонэймом из интернета?

ugoday ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от papin-aziat

а иногда мы встречаем людей

Приведи пример, пожалуйста, тоже хочу.

извини, друг, билет только за твой счет=)

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

А, по-моему, вы просто важно надуваете щёки, сейчас, чтобы присосаться к авторитету Гегеля с Марксом. Может я и не прав, но ведь содержательно ваш комментарий сводится к «сам дурак», а это не очень-то умно, да и не ведёт к дальнейшему повышению дискуссии.

Вот взяли бы и раскатали мою позицию с помощью истмата, диамата и диалектической логики, это было бы дело. По крайней мере, доказали, что от этих трёх есть какая-то польза. А с важным видом вещать: «Вы просто не понимаете гениальную гениальность гениального гения», может и детсадовец.

P.S. Всё это уже было описано в Великой Книге

Вечером, когда все малыши собрались дома. Незнайка снова взялся за трубу и принялся дуть в нее сколько хватало сил:

– Бу-бу-бу-у! Ду-ду-ду-у!

– Что за шум? – закричали все.

– Это не шум, – ответил Незнайка. – Это я играю.

– Перестань сейчас же! – закричал Знайка. – От твоей музыки уши болят!

– Это потому, что ты к моей музыке еще не привык. Вот привыкнешь – и уши не станут болеть.

– А я и не хочу привыкать. Очень мне нужно!

Но Незнайка не слушал его и продолжал играть:

– Бу-бу-бу! Хр-р-р! Хр-р-р! Виу! Виу!

– Да перестань ты! – набросились на него все малыши. – Уходи отсюда со своей противной трубой!

– Куда же мне уходить?

– Иди в поле да там и играй.

– Так в поле ведь некому будет слушать.

– А тебе обязательно надо, чтоб кто-нибудь слушал?

– Обязательно.

– Ну, иди на улицу, там тебя соседи услышат.

Незнайка пошел на улицу и стал играть возле соседнего дома, но соседи попросили его не шуметь под окнами. Тогда он пошел к другому дому – его и оттуда прогнали. Он пошел к третьему дому – его стали и оттуда гнать, а он решил им назло играть и играть. Соседи рассердились, выбежали из дома и погнались за ним. Насилу он убежал от них со своей трубой.

С тех пор Незнайка перестал играть на трубе.

– Моей музыки не понимают, – говорил он. – Еще не доросли до моей музыки. Вот когда дорастут – сами попросят, да поздно будет. Не стану больше играть.

ugoday ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crypt

формально все вокруг состоит из неких нефизических частиц, скрепленных или отделенных полями. можно сказать из пустоты состоит твой … кхм, единый мир.

Устройство реального мира, каким бы оно ни было, не вносит противоречия в мои утверждения.

так что если так подумать, то кроме «воображаемого пузыря» у тебя и нет ничего?:) ты по сути какая-то дырка от бублика, бесцветное облачко полей, которое каким-то образом утверждает, что знает что-то о мире=)

Ок, ты описываешь меня какой я есть, а меня интересует мир, каким я вижу его. Моя ценность, мой смысл остаётся при мне. Снова нет противоречия. Я есть потому что я есть уже, я не вывожусь из размышлений о себе.

растворится это облачко в горстке других атомов, так вроде бы и не было папиного азиата.=)

Да, но это потом во-первых, и это опять описание во-вторых. На самом деле, конца моему бытию нет, ибо идея окончания ведёт к изменению, а это противоречие, небытие такая вещь, которая не является другим бытием, например, каждый день мы умираем, когда спим, но мы не ощущаем перехода или прерывания, мы продолжаем своё бытие, когда просыпаемся, так и прекращение бытия не будет окончанием, это будет исчезновение, которое не мыслится, но если ты снова появишься, то начнёшь утверждать, что был всегда.

а у других звенит в голове, сосет под ложечкой и т.д.

По какому поводу?

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

не является другим бытием, например, каждый день мы умираем, когда спим, но мы не ощущаем перехода или прерывания, мы продолжаем своё бытие, когда просыпаемся, так и прекращение бытия не будет окончанием

уныло должно быть быть тобой:( нет, друг, когда ты будешь умирать по-настоящему, ты это ни с чем не перепутаешь.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

А, по-моему, вы просто важно надуваете щёки, сейчас, чтобы присосаться к авторитету Гегеля с Марксом. Может я и не прав, но ведь содержательно ваш комментарий сводится к «сам дурак»,

именно к этому и сводится мой комментарий. только мне не за чем прибегать к авторитету Гегеля и Маркса))) я отвечу no-such-file, это по сути будет ответ и тебе заодно.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ты поди ещё и в бога веришь, и в свободу воли?

ты меня не так понял) мне тебя жаль не потому, что после смерти некому будет проследить, чтобы ты попал на небо) мне тебя жаль, потому что цепляясь за логику и считая, что она дает тебе устойчивое основание в жизни, ты на самом деле прячешься в кукольный домик из картона.:)

ты надел себе шорки из логики на глаза. кругозор очень ограничен. то есть, допустим, я интересуюсь тем, как смотрят на жизнь люди, посвятившие себя искусству. но я не могу дискутировать с вами об этом, там понятийный аппарат другой) вы просто начнете махать руками, что мол это за белиберда. это же НЕЛОГИЧНО!

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

О философии (комментарий)

Я, кстати, предпочитаю такие вещи делать в специально предназначенных для этого местах. Люблю, когда туалет чистый, готов за это платить. Философия в этом процессе не нужна.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от yvv

хорошо, спасибо, что сказал об этом. я рад, что мы в итоге смогли избежать недоразумения.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

математика может описать все возможные и невозможные реальности, а не только нашу

Математика ограничена научным методом, а философия нет.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Математика ограничена научным методом, а философия нет.

Поэтому в философии нет критериев истины и доказать что либо не возможно в принципе. Можно только поверить. Ограничения необходимы, чтобы не нести произвольный бред.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

И призвал немцев их убить

А если эти бомжи воняют и проявляют воинственность? Вот он и говорит что эти НАЦИИ и НАРОДЫ нужно уничтожить, не людей, а нации и народы с дефективной культурой пораждающей сноуниггеров.
А биологический материал можно и не трогать, но ведь сноунигеры сами лезут на штык за яхты их очередного барина.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

чтобы не нести произвольный бред, вводятся аксиомы (принимаются на веру) и от них строятся логические рассуждения (логика и есть твои ограничения). а вот с экспериментальным методом как раз дело обстоит слабо. no-such-file имел ввиду, что аксиомы не всегда подлежат научной проверке. а по поводу бред или не бред - это уже предмет для срачей. особенно, если инструмент применять не к месту (вот второе ограничение, которое ты так просил).

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от X512

в философии нет критериев истины

Критерий истинности любого знания — это соответствие содержания этого знания объективной реальности, которое проверяется успехом/неуспехом в практической деятельности.
Философия как раз занимается вопросом правильного мышления, рассматривает какие методы мышления приводят к истинному знанию, а какие к заблуждению.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Философия как раз занимается вопросом правильного мышления, рассматривает какие методы мышления приводят к истинному знанию, а какие к заблуждению.

А не логика ли этим занимается?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

когда само понятие объективной реальности ставится под вопрос, как может это быть критерием истинности? философия в первую очередь устанавливает критерии истинности. и само понятие истины. а проверка (экспирементальный метод) - это уже опционально. методы, да, тоже определяются.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Критерий истинности любого знания — это соответствие содержания этого знания объективной реальности

Философия не работает с объективной реальностью, с ней работает наука. Философия работает исключительно с субъективной реальностью.

Философия как раз занимается вопросом правильного мышления, рассматривает какие методы мышления приводят к истинному знанию, а какие к заблуждению.

Всё это уже есть в математике, но в более строгом виде. Проверить результаты часто можно с помощью компьютера. А проверять истинность болтовни затруднительно. Вести сложные логические рассуждения на естественном языке не продуктивно и чревато ошибками. Для этого придумали язык математики.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А не логика ли этим занимается?

Логика этим занимается тоже, как часть философии. Причём сразу 2 логики — «формальная» и «диалектическая».

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А не логика ли этим занимается?

я тоже себя об этом спросил. наверное, философы оттачивают заодно и логику. в смысле какие-то конкретные логические приемы.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

когда само понятие объективной реальности ставится под вопрос

Если это всерьёз взрослым дядей ставится под вопрос в 2к20, то тут уже ничего не поможет. Тут только палкой по голове лупить, пока не дойдёт.

Bad_ptr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.