Пространства тред!

еще не придумали инструмента для изучения пространства

Dimensions (главы 7,8).

это даже в учебнике за 7 класс написано.

Переходи в 8 класс, узнаешь много нового: Boogie Maths, Boogie Magic :)

по твоему квадратное уравнение не описывает ничего из реального мира?:)

Это будет правильное описание,мы описывает видимое явление

Не, человеческие органы ваще плохенькие приборы. Магнитное поле ты видишь? А оно есть!

А в случае ТО и ОТО ты описываешь свои абстракции и теории,а не действительность.

Наоборот, описывается, даже более, предсказывалась действительность, а не «то, что мы видим».

Человек сел на стул - это очень высокоуровневая абстракция. Так можно и distance(ass, chair) = 0 написать.

В смысле - это описывает действия уже на очень высоком уровне.

Dimensions (главы 7,8).

цитату.

Не, человеческие органы ваще плохенькие приборы. Магнитное поле ты видишь? А оно есть!

Лол, Как подтвердить правильность инструмента «Математика»,ты сетуешь на его правильность,и идеальный мозг придумавший его,а как речь заходит о чем то конкретном,там глазки не видят магнитное поле,не серьезно.

Наоборот, описывается, даже более

Даже более чем действительность? А без наслоений можно? Где 2+1 не = 2

В смысле - хреновый язык может описать абстракцию на высоком уровне в одном предложении,а офигенный математический аппарат нет?

Из бытового - предсказанные поправки времени пришлось учитывать в жпс-е, например, говорят.

Офигенный матемтаический аппарато тоже может. Вот же - lim (t->n) distance(ass, chair, t) = 0 :-) Вполне простое выражение. А вот более сложные вещи уже проще описываются этим нашим математическим аппаратом.

Как подтвердить правильность инструмента «Математика»

И опыт. сын ошибок трудных... Поставить эксперимент, конечно же. В ТО с этим все вообще суперзамечательно. Ну и ты не понимаешь сути математики. Ну и давай, о чем говориться в квадратном уравнении. Или оно не имеет отображения на реальный мир, просто бессмысленная абстракция?

у тебя просто слишком узкое сознание. вот у физиков тоже узкое было, а потом они его расширили, и вселенная тоже расширилась.

ЖПС рапотает без ОТО и ТО

Хорошо, вселенная расширяется, но куда?

В себя. Как биткоин. В результате внутренних процессов в сети количество монет увеличивается. (Это аналогия, не надо спрашивать про изначально заданный лимит майнинга. Если бы его не было, сути бы это не изменило.) В результате внутренних процессов во Вселенной количество пространства увеличивается.

На начальном этапе сингулярность находилась где?

Честный ответ с точки зрения современной физики: Ахуйегознает. Этого не понять, пока не станет ясно из чего сделано пространство-время. Есть ряд спекуляций, вроде пространств высших размерностей, в которые вложена наша Вселенная и образовалась она, как и многие другие из-за столкнования бран... Но это и всё остальное - лишь математическая игра.

если я встану на край вселенной в данный момент времени, и пущу стрелу

Поставьте опыт. :) Согласно текущим представлениям (установленным фактам, без теорий и спекуляций), нет оснований считать, что у Вселенной есть граница, а её свойства отличны в разных местах. Так что любая точка может считаться и краем и центром. Стреляйте.

Так что она или тянется во все стороны до бесконечности или замкнута а-ля трёхмерный тор. В этом случае можете обстреляться. :)

Если брать спекуляции....

В многомерном случае барьером является сама мерность. Как трёхмерное существо вы не можете повернуться и стрельнуть в четвёртое (пространственное) измерение.

Если брать вариант Линде, то у Вселенной есть граница. Потенциальный барьер, отделяющий наш вакуум от другого. Наша материя не сможет пройти его. Стрела отскочит.

Но я уже намекнул что думаю о спекуляциях.

о каком зарождении идет речь если пространство было и до него ?

Если брать варианты с вложенностью, то речь пойдёт о «форматировании» пространства нашим вакуумом, нашей средой. Для нас это равноценно созданию, потому что ни с чем за пределами нашего вакуума мы взаимодействовать не можем.

В узком смысле я понимаю под пространством - " Не материальная основа, которая дает возможность чему либо существовать"

С узким смыслом идите в церковь. Ну или в секты. Наука работает только с материей, потому что ничего кроме материи мы не обнаружили. Частицы - материя. Поля - тоже материя, пусть и в иной форме. А ничего кроме этого не видно.

lim (t->n) distance(ass, chair, t) = 0

Не правильно ,из этого не следует,что: 1)Именно я сел на стул. 2)Не описываются все стулья. 3)Не описываются сами явления и их природа.

Берутся лишь переменные,которым приписываются так ненавистные вами «бытовые» понятия ,и вы жонглируете ими ,вот и все что происходит

Принципиально-работает, но вроде точности мало. http://physics.stackexchange.com/questions/1061/why-does-gps-depend-on-relati... Вот. Правда по хорошему нужно проверить хотя бы на предоставленных там данных.

https://www.youtube.com/watch?v=LEBuvAxcRP4 оставлю так же, в принципе мое представление пространства.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1000829/15/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifro...

Честный ответ с точки зрения современной физики: Ахуйегознает.

и такой же ответ на вопрос «а где находиться вселенная»

цитату.

«Топология».

P.S. ©

А расстояние между чьими ass и chair мы меряем? Очевидно, между целевыми :-)

Однако, твой пример не описывает численные параметры - как быстро сел, как менялась скорость в процессе. Попробуй так какую электронику описать, что ли.

Вообще, не копал, что за математика под капотом у GPS, а тут бы подсчёт нужен, но в теории - нам известно, как эти спутники должны двигаться, так что можно и приюзать систему уравнений из полученных от них данных, из которой (возможно) получится получать Васину скорость, не?

Мне придется использовать цифры и слова,любую букву в формуле можно заменить словом,в чем проблема?А вот любая буква предполагает за собой слово V-скорость S-растояние t-время Они не самодостаточны,все равно подразумевается слово

В начале было Слово. (С) Новый завет

Можно. Только ты получишь ту же математику, только в профиль, да ещё с длинной записью. И да - суть не только в переменных (хотя они важны), суть в операциях :-)

Тут вопрос не в этом,вполне возможно,что аспект какой либо теории будет работать в каком то конкретном примере,допустим в gps (спутники приемнике и тд) 0.1% ТО ,где то используется ,это не подтверждает правильность ТО,это говорит лишь о том,что та часть теории дает определенный результат,в каком то цикле,и это результат относительно верен ,так как GPS дает относительный результат ,с погрешностью .

Лол,операции проводятся на переменными,осмысление слов тоже операция, два листка можно складывать и образно без чисел.

Нет,пространство это пространство. Многоженство точек ты можешь разместить на пространстве и благодаря ему,но оно ими не является.

Сам придумал? Садись, два.
Интересно, как можно опечататься, превратив множество в многоженство?

Google-> BBC космос\галактика\хокинг.

Цитаты давай. С учётом того, что меридианы у тебя сходятся лишь в одной точке, не исключено, что смысла увиденного или прочитанного ты просто не понял.

По кругу? Где зародилось-пространство время?

Там.

«это не подтверждает правильность ТО» А правильность вообще невозможно подтвердить. Можно подтвердить ошибочность. В конце концов, даже если мы получим «теорию всего» - никак нельзя быть уверенным, что в какой-то момент мы таки не откроем явление, которое в неё не лезет.

Ок, опиши мне

C * U^2/2 = L * I^2/2

Да так, чтобы без математических понятий умножения \ деления, однако - чтобы давало годное представление о идеальном колебательном контуре. Ytn?

И да, «максимальная энергия в конденсаторе совпадает с таковой в катушке» - определение недостаточно конкретное :-)

Тут вопрос не в этом,вполне возможно,что аспект какой либо теории будет работать в каком то конкретном примере,допустим в gps (спутники приемнике и тд) 0.1% ТО ,где то используется ,это не подтверждает правильность ТО,это говорит лишь о том,что та часть теории дает определенный результат,в каком то цикле,и это результат относительно верен

СТО, ОТО проверенные экспериментально теории. Видишь ли, когда они были новыми, некоторые вещи были вне поля зрения науки, но из этих теорий следовало ,что должно быть так и так. провели эксперимент - все так, как теория предсказывает, причем качественно и количественно. Это и называется «теория верна», «теория работает». Если кто-то предложит теорию лучше, то все будут только рады.

Мы тут сейчас совсем запутаем человека. Один о верных теориях, другой о невозможности гарантировать её верность :-) И да, я в курсе о такой штуке, как границы применимости.

Не правильно ,из этого не следует,что: 1)Именно я сел на стул. 2)Не описываются все стулья. 3)Не описываются сами явления и их природа.

А чем так уникален процесс твоего сажания на стул? Математика оперирует абстракциями, и не просто так. Абстракции хороши тем, что их можно применять многократно к схожим ситуациям. Твое же словесное описание, с указанием личности, стула - чрезмерное и, к тому же, его нельзя применить к другому стулу и другому человеку.

Я думаю, его запутать невозможно, там кристальной чистоты убеждения)

Есть минимум 1 альтернатива - это тролль, на которого мы повелись :-)

Ну это я с оптимистичной позиции.

Твое же словесное описание, с указанием личности, стула - чрезмерное и, к тому же, его нельзя применить к другому стулу и другому человеку.

Стул обладает личностью? Понятием стул определяется множество стульев, ибо стулья являются родовыми вещами, а вот число, кстати, может быть индивидуально-определенным, например число Пи.

Ты глянь на что я отвечаю. Он хочет что бы в формуле было указанно, что именно он сел на стул.

Скорее всего тролль. Но о разговоре не жалею все равно:)

Кстати, в оригинале ведь речь шла о «человеке», а не конкретно о нём. Впрочем, в моём уравнении есть недостаток - из него не очевидно,что задница принадлежала человеку. Может там бонобо, например.

В ТО например скорость света постулируется и индивидуально определяется, в чем неправомерность его требований? Языковыми средствами можно описать любые математические абстракции, только бумаги перевести придется в разы больше.

В ТО скорость света пришла из электродинамики. Вообще СТО это группа Лоренца натянутая на пространство Минковского. И вообще там нет «скорости света», там есть постоянная. имеющая размерность скорости и ровная скорости света в вакууме. Используется как «измерительный прибор», как эталон метра в других вещах :)

Впрочем, в моём уравнении есть недостаток - из него не очевидно,что задница принадлежала человеку. Может там бонобо, например.

Ток это преимущество. Твое уравнение можно уточнять и дорабатывать, используя в разных ситуациях, можно автоматизировать процесс нахождения решения. Можно использовать для других ,схожих целей.

Зачем ты кривляться начал? Перечитай второй постулат СТО.

Но конкретную ситуацию оно описывает таки неверно (хотя это может быть и несущественно на практике), вот.

Точнее - оно описывает конкретную ситуацию, но имея только его - вывод о ней сделать нельзя. Как-то так, в общем.

Я не кривляюсь. Этот постулат пришел в СТО из электродинамики. А в формулах там не «скорость света», а то, что я написал выше. просто тот факт, что скорость света в вакууме всегда одинакова, делает ее универсальным измерительным прибором. А без такого «мерила» СТО построить было бы не просто.

Какое отношение твой бред имеет к моему утверждению, что скорость света постулируется в ТО?

Он хочет что бы в формуле было указанно, что именно он сел на стул.

Что мешает ввести в аксиоматику теории такое понятие как «стул»?

Этот постулат пришел в СТО из электродинамики.

В электродинамике разве постулируется, что скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника?

В ТО не скорость света постулируется, а существование некоторой предельной скорости передачи информации. Скорость света в вакууме равна этой предельной скорости просто потому, что фотоны не имеют массы.

Еще один, второй постулат СТО перечитай. Он принципом постоянства скорости света называется, а не принципом существования некоторой предельной скорости передачи информации.

И к тому же вопрос не о СТО, а о аксиоматике, прост поциент на свою любимую тему передернул и начал кривляться, не понимая о чем говорит.

Он может называться хоть принципом божественности света, всем похер. Кроме, конечно, тех клоунов, которые думают, что вся суть теории заключается в словесном описании на википедии))