LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Насколько оглупели люди

 , , , ,


2

1

Как сообщает Газета.ру: Пользователи Facebook спорят из-за простой математической задачи.

Не просто простой, а элементарной, с одним единственным быстровычисляемым в уме решением.

Но, в 2016 году на планете Земля «пользователи фейбука» дико спорят по этому поводу как решать и какой может быть ответ на эту задачу для 2 или 3 класса (если не путаю) среднеобразовательной школы.

Чертям-циркачам даже пришлось выпустить видео с подробным решением для полных дегенеративных идиотов с атрофировавшимися, даже точнее никогда не сформировавшимися, мозгами, которое набрало 2265 лайков и 510 репостов.

А вы говорите пони и анимэ.


Ответ на: комментарий от qulinxao

у деления как и умно равный приоритет а при равном слева на право

Если у умножения и деления равный приоритет то запись 3*5/2 можно прочитать и как
(3*5)/2 и как 3*(5/2) с одинаковым результатом вычислений.
Если нет то деления выполняются в первую очередь.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо
слева направо

Yossarian
()

уровень обсуждения данной темы заслуживает места в Science & Engineering!!!

rgB
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

Ну да, результат выходит однинаковый, но всё равно, читать можно двумя способами.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Какая вторая ступен если судя по обсуждению здесь у деления высший приоритет?

3/2*5 = 15/2 = 7.5.

Если сперва умножить, то смысл не поменяется.

skiminok1986 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

дружище, операции «деление» вообще не существует. Так называемая операция «деление» - это умножение на дробь. 3/1*5/1*1/2. Да хоть обпереставляйся, разницы нет и не будет. Так же как и не никакой операции «отнимание». Есть сложение с отрицательным числом.

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)

leave потер каменты, продолжаем сызнова

stevejobs

то есть, ты признаешься, что закончил только три класса? Тогда у меня к тебе всего один вопрос. Точнее, два.

Чему равно вот такое:
(1 + 2)/(5+4-9)

И вот такое?
(3*3-0)/(9-4-5)

user42

деление на ноль

lenin386

Получится «на ноль делить нельзя». Несу дневник, ставь мне пять.

===

Чтобы не писать стен текста, возьму их с википедии:

Исторически одна из первых ссылок на математическую невозможность присвоения значения а⁄0 содержится в критике Джорджа Беркли исчисления бесконечно малых.

В программировании попытка разделить число с плавающей точкой на ноль приведёт к +INF или −INF (Стандарт IEEE 754), однако, в зависимости от языка программирования и типа числа́ (например, целое число), которое делят на ноль, может: сгенерировать исключение, сообщение об ошибке, остановку выполняемой программы, сгенерировать положительную или отрицательную бесконечность, или привести к специальному нечисловому значению (NaN).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_на_ноль

По правилам стандартной арифметики деление на число 0 запрещено.

Другое дело — деление на бесконечно малую функцию или последовательность, все члены которой отличны от нуля. При этом, в точках, в которых значение функции-делителя равно нулю, значение функции-частного не определено. Деление ограниченных отделённых от нуля функций на бесконечно малые приводит к появлению бесконечно больших, а отношение двух бесконечно малых называется неопределённостью 0/0, которую можно преобразовать (см. раскрытие неопределённостей) с тем, чтобы получить определённый результат.

Частное от деления какого-либо числа, отличного от нуля, на нуль не существует, так как в этом случае никакое число не может удовлетворять определению частного[1].

Операции деления ненулевого числа на нуль не соответствует никакое действительное число. Однако число, отличное от нуля, можно разделить на число, как угодно близкое к нулю, и чем ближе делитель к нулю, тем больше будет частное. Поэтому, часто говорят, что результат этой операции считается «бесконечно большим» или «равным бесконечности» (положительной или отрицательной, в зависимости от знака операндов) и пишут:

a:0=±\infty, где a \neq 0

Смысл этого выражения состоит в том, что если делитель приближается к нулю, но не равен ему, а делимое остается равным a или приближается к нему, то частное неограниченно увеличивается (по модулю).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_(математика)#.D0.94.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D...

Таким образом контекст модели (стандартная арифметика или программирование, интерпретация знака 0) дает различные ответы (ERR, INF, UNC, а кто-то для удобства берет 0/0=1).

И все это является дефолтом, милый user42, т.к. это школьная программа.

Вместо этого взрослые умные с виду люди начинают делать какие-то дикие заключения по типу «делить нельзя», «обязательно будет 7» итп, совершенно не справляясь о контексте.

Я привел этот пример, чтобы более ясно проиллюстрировать аналогию, не прибегая к перемалыванию исходной задачи.

То же самое происходит и в исходной задаче.

stevejobs ★★★★☆
()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от skiminok1986

Может не стоит, а то ведь не зря говорят, не трогай то, что работает.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

(9-4-5) - это не бесконечная малая величина, это нуль. На нуль делить нельзя. При машинном делении, будет исключение, а не INF. Арифметика бесконечно больших и бесконечно малых величин немного другая. Не умничай, у тебя это всё хуже и хуже получается.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от targitaj

Так же как и не никакой операции «отнимание». Есть сложение с отрицательным числом.

А вот ут вопрос не ясный.
Если Петя число отданных Петей яблок у2, а изменение у Пети -2.
Имхо там происходит умножение на +/-1, то есть присутствует не то орт, не то вектор.
А это для арифметики слишком сложно, по этому вычитание скорее всего есть как свойство величины.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

В рамках исходното примера и этого треда подразумевается контекст обычной школьной арифметики, просто потому что никаких других условий не задано. Весь бугурт на фейсбуке как раз порождён умными с виду людьми, которые начинают додумывать лишнего.

Простая задача, простые правила, простое решение. Всё, больше ничего не нужно.

user42 ★★
()
Последнее исправление: user42 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ostin

Это вопрос механической тренировки и постоянных повторений, а не уровня интелекта

Чем же таким нужно заниматься, чтобы не суметь в наиэлементарнейшее? Тут отмаза про «давно не решал эти ваши дифуравнения, забыл немножко» не прокатит, ведь приоритет операций если дети не знают до школы, то в начальной уж точно поймут.

Bfgeshka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

без описания модели вычислений, выражения могут значить всё что угодно. Могу тебе спокойно написать функцию, которая будет парсить деление так, что там не будет никакого исключения. Например, не делить «машинно», а написать длинную арифметику, в которой 0/0 будет обрабатываться корректно. Или вообще целиком ленивые символьные преобразования, в которых 0/0 не раскрывается вообще никогда, а так и тянется как цельный символ.

stevejobs ★★★★☆
()

Как сообщает анонимный источник: Пользователи linux.org.ru спорят из-за простой математической задачи.

aplay ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Могу тебе спокойно написать функцию, которая будет парсить деление так, что там не будет никакого исключения

Напиши. Когда напишешь, тогда продолжим.

Например, не делить «машинно», а написать длинную арифметику, в которой 0/0 будет обрабатываться корректно.

0/0 не может обрабатываться корректно. Это по сути некорректное выражение. Корректное - lim x->0 (y/x). Ты не понимаешь того, о чём пытаешься умничать. У тебя каша в голове, что-то слышал, но ничего не понял.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 3)

Правильный ответ с точки зрения математики: Можно определить группы с операциями *, + и нулевым элементом для умножения (кстати его тоже можно переопределить) и получить для данного задания совершенно любой результат.

invy ★★★★★
()
Последнее исправление: invy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lenin386

f(A) = { если A=«*y/x*», такое что x=0, то A:=«*\lim_{x\to\infty} (y/x)*»; return f(A) }

живи теперь с этим xD

0/0 не может обрабатываться корректно. Это по сути некорректное выражение.

голосую чтобы добавить отсутствие фантазии в УК РФ

WN = {R or S or ...}, где R - реальные числа, S - специальные
S = {P_INF, N_INF, ZZUNC, ...}, где ZZUNC это zero-zero uncertainty

деление - такая двухместная операция / = (R1,R2) -> WN, такое что если R1==0 && R2==0, то (R1,R2) -> ZZUNC, иначе операция деления из «базовой арифметики» (что бы это ни значило :)

больше никакие операции не принимают на вход WN, т.е. например значение выражение «1+ ZZUNC» будет равно «1+ ZZUNC» (т.к. функции (R,ZZUNC)->? WN не существует). Это то, что я имел в виду под «тащить в символьном виде»

можно придумать получше - ввести понятие «символа» (раскрываемого и нераскрываемого) и достроить ленивые вычисления так, чтобы нераскрываемые последовательности с количеством листьев > 1 были только на последнем шаге вычисления. Итд итп, дальше уже сам :)

stevejobs ★★★★☆
()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

f(A) = { если A=«*y/x*», такое что x=0, то A:=«*\lim_{x\to\infty} (y/x)*»; return f(A) }

lim x->0 - это не нуль. И вот этот (lim x->0) не получится через элементарные операция сложения и вычитания. Ты слишком лихо упрощаешь арифметику бесконечно больших и малых величин в элементарные операции сложения и вычитания. Оно так не работает. Конкретно, твои x=(5+4-9) - это не (lim x->0) ни в каком приближении. Ну, так где функция, парсящая деление - то ?

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от stevejobs

Специально для жапкопрограммистов:

igor:...projects/test/java% cat Test.java 

public class Test {
        public static void main(String[] args)
        {
                int x = 5;
                int y = 0;
                int r = x/y;
                System.out.println("r = " + r);
        }
};
igor:...projects/test/java% javac Test.java
igor:...projects/test/java% java Test
Exception in thread "main" java.lang.ArithmeticException: / by zero
        at Test.main(Test.java:7)
invy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

чего тут неясного? калькулятор считает правильно.
а если 5 не в числителе, а в знаменателе, то или 1/ к ней тоже добавляйте или в скобки с 2 вносите

sehellion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от invy

ты используешь стандартное /, а я определил своё, с совершенно особенными свойствами, относящимися к стандартному / чуть более чем никак :) Условие задачи не запрещает мне это делать.

stevejobs ★★★★☆
()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

Вы не припёрли своих оппонентов, вы пришли к «Я так хочу» Сократа.
А вот я действиьельно задал вопросик, но на него почему то не обрпщают внимания.
Насколько оглупели люди (комментарий)

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Странно, я из браузера, где не залогинен всё вижу. Хотя пейсбук то ещё говно, не спорю.

Yossarian
()
Ответ на: комментарий от torvn77

На тебя внимание обратишь - ты перевозбудишься, возьмёшь топор и пойдёшь убьёшь кого-нить на улице. И кто будет виноват ?

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

Я не совсем понял вопрос, там несколько сообщений, можно его как-то переформулировать конкретней?

Насколько понимаю, первично сложение, вычитание определяется через сложение.

Допустим есть натуральные числа N (не касаемся тут вопроса, что это такое)

Тогда для каждого n in N существует единственное "-n", называющееся его дополнением

-n это чисто виртуальное понятие модели, получающееся приписываением знака "-" к символу n.

Дальше вводится понятие 0 - это такой зверь, который получается при выполнении операции «+» на числе и его дополнении, т.е. +(n, -n) -> 0. Для наших целей неважно даже, что n in N, это с тем же успехом может быть кошка или пицца.

Оно не имеет само по себе никакой физической интерпретации. Но для стимуляции воображения хорошо запоминается представлением перед собой некой числовой прямой в виде вполне физической линейки

И вот теперь мы можем определить операцию вычитание вот так:

-(b, a) -> +(b, -a)
или
b - a = b + (-a)

Т.е. все это просто синтаксический сахар над сложением, чтобы придать множеству объектов, надо которыми мы оперируем, форму кольца(универсальная алгебра (R,+,*), такая что алгебра (R, +) - абелева группа, и операция * дистрибутивна слева и справа относительно +). От «отрицательных чисел» нам нужно обратимое сложение.

Такая модель кроме «я так хочу» еще обладает и практической полезностью, достаточно точно походит на линейку или полупустой стакан. Но не совсем точно, потому что все-таки на линкейке нет всех засечек с натуральными числами, и если 0 у линейки не по центру, то не каждой засечке N будет соответствовать засечка -N (на противоположном конце в этом месте линейка обрывается)

stevejobs ★★★★☆
()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kep

Из его больной головы, полной бреда и фантазий.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kep

В википедии понаписано, по этому скажу сам:
Сократ вредным голосом спрашивал почему? и что это означает? пока человек не упирался в акиомы и определения, т.е. некий договор людей, после чего говорил что всё знание выдуманно так как не имеет оснований отличных от общественного договора.

При удачном стечннии обмтоятельств собеседник выходил из себя и начинал лупить Сократа палкой и по этому Сократа можно считать первым форумным тролем в истории человечества.

torvn77 ★★★★★
()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

ты используешь стандартное /, а я определил своё, с совершенно особенными свойствами, относящимися к стандартному / чуть более чем никак

Так вот, твой ответ, как и твоё определение, никого не интересует.

Условие задачи не запрещает мне это делать.

Запрещает. Вопрос подразумевает стандартные определения рациональных чисел и бинарных операций в кольце. Иначе, я могу определить это выражение как «3784е762345234785624785687234 693507зн шгвкегн апец46», но это не будет нести никакого смысла, как и вся твоя чушь.

tyakos ★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

я могу определить это выражение как «3784е762345234785624785687234 693507зн шгвкегн апец46»

ну вот, наконец-то правильный ответ. Один ты меня понимаешь :(

Вопрос подразумевает стандартные определения рациональных чисел и бинарных операций в кольце

я просто УВЕРЕН, что если бы все эти определения, в частности порядок операций, были указаны в условии задачи, то ВСЕ ответившие ответили бы правильно

но так как их там нет, отвечающим не оставалось ничего кроме как ответить так, как им больше нравится

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от torvn77

«На основе общественного договора» - это, по-твоему, тождественно «потому что так хочу» ? Не читай такие сложные вещи, они тебе вредят. Ты сейчас выглядишь, как Шариков, прочитавший переписку Энгельса с Каутским.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Я пытался посмотреть на число переданных яблок м точки зрения ООП.
Я считаю что раз знак числа переданных яблок меняется в зависимости от совершаемой операции, то вычитание есть самостоятельная операция.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Один ты меня понимаешь

Понять-то тебя не трудно было с самого начала.

ну вот, наконец-то правильный ответ.

Да нет, это не правильный ответ.

я просто УВЕРЕН, что если бы все эти определения, в частности порядок операций, были указаны в условии задачи, то ВСЕ ответившие ответили бы правильно

А если бы перед тем, как постить хрень на ЛОР, тебя бы заставить перечитать алфавит, и словарь русского языка. А то вдруг ты не согласен со всем этим, у тебя своё видение, и вдруг всё, что ты тут понаписал, означает на самом деле «я не принял таблетки сегодня».

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tyakos

еще вброшу

вот забавный ад на Хабре, люди запутались в словах и совершенно не могут решить задачку:

У нас есть три сундука, в каждом из которых лежит по две монетки.

В первом — две золотых.
Во втором — две серебрянных.
В третьем — одна золотая и одна серебрянная.

Мы выбираем сундук случайным образом и вслепую вытаскиваем от туда монетку. Она оказывается золотой. Какова вероятность того, что вторая монетка в этом сундуке — тоже золотая?

http://habrahabr.ru/post/128279/

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от torvn77

У деления и умножения одинаковый приоритет. Кроме того, знак деления не обладает способностью затаскивать последующие компоненты выражения под знаменатель. Садись, два.

arturpub ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.