LINUX.ORG.RU

Как ни крути, а глобальное потепление - рулез.

 , ,


4

3

На просторах интеренета попалось некоторое количество интересных вещиц:

Простая и наглядная, сугубо научная иллюстрация - https://climate.nasa.gov/climate_resources/3/graphic-warmer-earth-greener-north/

Канадцы тайно радуются глобальному потеплению: https://www.businessinsider.com/why-canada-secretly-loves-climate-change-2017-5

Холод убивает в 20 раз больше людей чем жара: https://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150520193831.htm

и т.п.

TL;DR: При дальнейшем ковырянии в гугле выяснилось, что глобальное потепление, вызванное парниковым эффектом, если таковое вообще происходит, это, на самом деле вовсе не проблема, а решение. Решение большинства проблем человечества и природы в чистом виде.

Парниковый эффект: Все эколожцы как один внезапно забывают упомянуть, что у парникового эффекта, кроме повышения средней температуры есть ещё один интересный эффект - снижение колебаний температуры не только между днём и ночью, но и между зимой и летом и даже между соседними территориями. Это резко уменьшает не только вероятность экстремальных темпаратур, приводящих к неурожаям и прочим проблемам, но и соответственно снижает вероятность появляения ураганов, торнадо и т.д. В общем и целом, погода становится стабильней и предсказуемей.

Повышение средней температуры: Да, ледники тают от этого, но это как раз очень хорошо - больше температура - меньше льда, меньше льда - больше воды, больше воды + больше температура - больше испарение, больше испарение - больше дождей, больше дождей - меньше пустынь. Пустыни и вечная мерзлота становятся пригодными для жизни. Кстати, оказалось что все пустыни на Земле сформировались как раз в наиболее холодные периоды земной истории, а когда на Земле был парниковый эффект и тёплый климат - никаких пустынь вообще не было.

Суммируя парниковый эффект и глобальное потепление им вызванное, получаем примерно следующее: Сейчас среднегодовая температура воздуха в Москве примерно +5 градусов, а сезонный размах колебаний температуры от -20 до +30. Эколожцы стращают, что если среднегодовая температура поднимется на 10 градусов, то все сразу сдохнут летом от жары в +40, гроб, гроб, кладбище. И вот тут-то надо эколожцам по ручонкам-то настучать. Ведь это может случится только в том случае, если орбита Земли станет ближе к Солнцу при сохранении текущего климата, что определённо не наш случай. Нас-то пугают парниковым эффектом. А в случае роста среднегодовой температуры из-за парникового эффекта всё будет совершенно иначе (см. про эоцен ниже) - количество энергии от Солнца не изменится, а средняя температура планеты возрастёт из-за уменьшения градиента температуры от экватора к полюсам. Кроме того, уменьшатся сезонные, и суточные колебания. В итоге получим, например, вместо колебаний -20 - +30 и средней +5, среднюю +15 и размах +5 - +25. Т.е. летом может стать даже немного прохладнее, а вот долбаной зимы уже не будет.

Тропики: «Всё сгорит, будут раскалённые пустыни.» Нет. Для тропиков вообще мало что изменится. Прямо сейчас суточные колебания температуры в тропиках около 10 градусов, а сезонные и того меньше. Потому что в тропиках парниковый эффект уже присутствует по полной программе, просто он локальный. Там где парникового эффекта в этих широтах нету, расположены, внезапно, пустыни, с суточными колебаниями темпартур аж в 50 градусов. Так что если парниковый эффект станет глобальным, то для тропиков почти ничего не изменится. А вот пустыни превратятся в тропики.

В истории Земли был такой период - эоцен, когда количество парниковых газов в атмосфере было выше текущего в разы, если не на порядки, а средняя темпаратура из-за парникового эффекта была на 10-15 градусов выше текущей. Т.е. страх и ужас всех эколожцев в реале на Земле. И, внезапно, именно во времена эоцена Земля была действительно зелёной планетой от полюса до полюса, без пустынь и ледников. Миллионы лет этого периода Земля была насыщена жизнью буквально на каждом квадрате поверхности. И всё благодаря парниковым газам и глобальному потеплению. Парниковый эффект присутствовал и в другие, столь же продолжительные эпохи. При этом, ледниковые периоды длились несравнимо меньше тёплых периодов и всегда заканчивались потеплением из-за парникового эффекта. Вымирания происходили при наступлении ледниковых периодов, а не при потеплении. Т.е. тёплый парниковый климат - это нормальное, естественное состояние климата Земли.

В общем, если человечество таки выработает достаточное количество парниковых газов и глобальное потепление таки случится, то именно в этом случае Земля действительно станет зелёной.

Почему же эколожцы так противятся глобальному потеплению? А вот тут вылезает интересная ситуация. Из-за потепления и смягчения климата огромные, мёртвые нынче территории станут пригодны для жизни, от Таймыра до Антарктиды, включая пустыни у экватора, причём не только для жизни, а для хорошей жизни, с богатым земледелием, отсутствием затрат на обогрев жилищ, добычу пресной воды и т.д. Это может кардинально изменить политический расклад в мире, да и вообще в корне решить кучу проблем, на которых сейчас наживаются транснациональные корпорации.

Для нашей страны глобальное потепление тоже сулит огромные выгоды.

Что человечество потеряет в результате? А ничего особенного. Несколько городов станут Венецией, ну может вымрут несколько видов заточенных на жизнь в экстремальных условиях. По сравнению с плюсами в виде новых огромных пригодных для жизни территорий и расширением многообразия природы - это ничтожные потери.

Итак, на самом деле эколожцы борются против того, чтобы наша планета действительно стала зелёной. Они против того, чтобы половина Земли перестала быть необитаемой. Они категорически против того, чтобы климат на Земле стал комфортным для людей и природы везде, а не только в местах проживания золотого миллиарда.

В общем, Грета стала выглядеть ещё мерзее.

ЗЫ: Эколожествующей школоте и хипстоте с горящими пердаками, притворно требующей научного пруфца в бессилии что-либо возразить:

https://advances.sciencemag.org/content/5/9/eaax1874

https://www.pnas.org/content/pnas/115/6/1174.full.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/102/42/14964.full.pdf Тут приведены не только среднегодовые темпаратуры эоцена для Европы, но и средние температуры самого холодного и самого жаркого месяца. Можно легко убедиться, что парниковый эффект приводит к резкому снижению сезонных колебаний температуры.

https://es.ucsc.edu/~jzachos/pubs/Tierney_etal_2017_NatGeosci.pdf

Насчёт «затопления». Площадь территории Антарктиды находящейся над уровнем моря в эоцене была на 25% больше нынешней.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018219304845

+ ещё масса научных исследований климата эоцена элементарно находящихся в гуглях по запросу «eocene climate». Пруфцов того, что климат станет только лучше от глобального потепления вызванного парниковым эффектом - хоть жопом ешь. Было бы желание с ними ознакомиться.

★★★★★

Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 13)

Ответ на: комментарий от vitruss

Эту перспективу рисуют почему-то исходя из глобального потепления вызванного смещением орбиты Земли (ну или увеличением мощности Солнца). А бороться предлагают почему-то с парниковыми газами. Так что аналитика выглядит как-то не очень.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

где я исказил?

если в 99.99% случаев я прав

То это уже не «каждый» и не «всегда». Потому, что 0.9999 в степени количество жителей небольшого города миллионника это около 3e-44, а 1 в той же степени == 1. А ты про целые государства.

DonkeyHot ★★★★★
()

лол недавно ведь были лесные пожары в Канаде, Австралии и Сибири. В ледниках содержится СО2, который держит тепло и увеличение температуры приведёт к ещё большему увеличению температуры.

kronos2411
()
Ответ на: комментарий от kronos2411

недавно ведь были лесные пожары в Канаде, Австралии и Сибири.

Лесные пожары вообще никак не связаны с повышением температуры. Она не настолько повысилась, чтобы что-то от неё смогло загореться. Кроме того, лесные и торфяные пожары - это совершенно нормальное явление для текущего климата. За последние х.з. сколько лет ничего особо не изменилось. «Недавно ведь были лесные пожары в …» можно говорить каждый год уже лет так 300 наверно. А с развитием спутникового мониторинга пожаров, можно обнаружить, что в этом сраном климате каждый день что-то где-то горит.

В ледниках содержится СО2, который держит тепло и увеличение температуры приведёт к ещё большему увеличению температуры.

Средней температуры всей Земли за год, да. И это отлично. Станет теплее, больше льдов растает, больше воды будет в атмосфере, больше будет выпадать в виде дождей, которые не только будут эффективно препятствовать лесным пожарам, но и уничтожат пустыни. Да и вообще климат станет более влажным. Это всё прекрасно описано в исследованиях климата эоцена.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Этим летом в Европе была местами температура +35...+40 и это по твоему нормально? Зимой и так тепло. У меня в Киеве сейчас зимой +8 и это по твоему холодно?

kronos2411
()
Ответ на: комментарий от kronos2411

Этим летом в Европе была местами температура +35…+40 и это по твоему нормально?

Ну так парникового эффекта ещё нет, вот и жарит местами, а местами дубак невменяемый.

Зимой и так тепло.

ЩИТО?

У меня в Киеве сейчас зимой +8 и это по твоему холодно?

Не все живут там, где зимой ниже +8 не бывает.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Не все живут там, где зимой ниже +8 не бывает.

Речь идет о том, что это несколько необычно даже для Киева. Вот в Риге тоже ниже нуля почти не опускалось этой зимой. Такого тут еще не бывало.

Deleted
()

снижение колебаний температуры… между зимой и летом

О, можно шины не менять. И на одежде экономия.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Значит НТП зависит от бабла гораздо больше чем от климата. И это бабло почему-то выбирает тёплые места для вливания.

То-то Чад и Зимбабве как на дрожжах растут

intel ★★
()
Ответ на: комментарий от intel

То-то Чад и Зимбабве как на дрожжах растут

Ну Таиланды-Малайзии неплохо выросли. В Китае весь НТП на югах. А вот чтобы в каком-нибудь заполярье что-то выросло я не слышал. Что до Чада с Зимбабве, то климат - не единственный фактор. Ещё ведь и население должно хотеть работать.

Stanson ★★★★★
() автор топика

Получаешь 5 звезд скора и кукухой слетаешь, например на почве глобального потепления, ЛОРОПАСНЫЙ.

кстати хз, потепление ли это виновато или нет, но зима и правда какая-то в этом году мягкая достаточно была, за-то снега теперь стало больше и чего-то неплохо так больше…

abcq ★★
()
Последнее исправление: abcq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

можно шины не менять. И на одежде экономия

А значит, ты сможешь платить еще больше налогов!

Nervous ★★★★★
()

Я обожаю Грету Тунберг

Ок, хорошо, что ты это написал. Я прочитал и отметил всё интересное. Однако, насчёт мерзее - лучше так на себя посмотри. Ты обвиняешь экологов, по сути, в том, что они делают выводы на основе не всех известных им фактов. Ок, то же самое делаешь и ты. Твоя картина фактов ничуть не более полная. А Грета - святая.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от intel

Норвегия например

Норвегия добывает нефти на душу населения примерно в 4-5 раз больше, чем Россия.

anto215 ★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Говорят, что ещё влажность повысится, уменьшив пустыни. Растаявшие ледники ведь не только уровень мирового океана поднимут, атмосфера тоже водой наполнится.

Ты в курсе что такое точка росы?

steemandlinux ★★★★★
()

Чукотские ученые пришли в выводу что потепление это хорошо, однако.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от intel

В Зимбабве, кстати, уровень жизни выше чем в большинстве африканских стран. Выше той же Украины. После гиперинфляции нулевых экономика там замечательно себя чувствует.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от intel

Финляндия и Швеция это не страны, а прокси-серверы.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от alpha

То есть если какое-то производство «рыночно» оказывается очень прибыльным за счет того что по сути берет ресурсы в долг у людей с которыми оно не связано прямыми рыночными отношениями(людей, которые живут в другом регионе, или которые будут жить тут же, но через сто лет), то задача государства смоделировать этот долг и навесить его на это производство здесь и сейчас, чтобы он учитывался в рыночном механизме при расчёте прибыльности.

Вот только ресурсов на такое опосредованное управление и моделирование понадобится куда больше чем на прямое управление. В РФ чиновников на душу населения в четыре раза больше чем в позднем СССР (а во времена наркоматов их было еще меньше чем при Бровеносце), и это еще не считая корпоративный менеджмент. При этом никаким моделированием даже близко не пахнет.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Причин начала ледниковых периодов никто точно не знает

Их вызывает Король Нохчи.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Как повышение влажности уменьшит пустыни, если выпадение осадков зависит от относительной влажности, а не абсолютной?

steemandlinux ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Речь про климат, а не про сравнение именно Зимбабве c другими странами. Тем более вы сами сказали про «африканские страны». В Чаде или ЦАР наверное значительно холоднее

intel ★★
()
Ответ на: комментарий от intel

Влияет не только климат но и география. Вспомним Сингапур который удачно расположился на перекрестке торговых путей. Или Англию которую не могли задавить испанские терции в силу ее географического положения. А обилие эстуариев рек позволяло быстро строить флот.
Зимбабве и Чад расположены в глуби континента. В современных условиях это большой минус, но зато из-за этого европейские колонизаторы не свирепствовали так как в бельгийском Конго.
PS Африка - сплошное плоскогорье. Как повлияет на нее потепление вообще сложно предсказать. Думаю скорее положительно чем отрицательно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от steemandlinux

Слетай на Тенерифе и посмотри. 80 км от Сахары.

Tigger ★★★★★
()

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM_ru.pdf См. страницу 12.

Тут у потепленцев бытует мнение, судя по-всему, обоснованное, что в случае продолжения потепления осадков будет больше только там, где их и сейчас много. А там, где их мало их станет ещё меньше. Естественно, прогнозирование на такой срок штука сложная, поэтому там «вероятно» на «вероятно». Но если это действительно так, то не так уж и хорошо всё начинает выглядеть.

В прочем в России всё по-прежнему хорошо.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Turbid

"Все ничего, но белых мишек жалко"

«Все ничего, но белых мишек жалко» - А вот я белых медведей ненавижу ещё сильнее чем бурых. Они миленьких кавайных тюленчиков убивают! Бурые часто и помногу убивают тех кто ходит в лес по грибы да по ягодицы. Причём, как правило, с исключительной жестокостью и садизмом - живьём пожирают. Поэтому, если Б.М. вымрут - буду аплодировать. А тюленчикам более тёплая вода не страшна )))

PahomUbuntu
()

В копилку

Степи в Туве местами покрываются молодым лесом, рассказывают ученые ТГУ.

«Хозяйственная деятельность в больших масштабах здесь не ведется, поэтому антропогенная нагрузка минимальна. Однако и в Туве происходят заметные изменения экосистем, в том числе подобные тем, которые отмечаются в Арктике, — объясняет Сергей Кирпотин. — Сейчас ученые все чаще говорят о том, что Арктика „зеленеет“. Подобное явление встречается и на некоторых участках степи. Хотя, согласно большинству прогнозов, аридные (сухие) территории должны становиться еще суше. Но мы видим, что степные межгорные котловины в некоторых местах начинают покрываться молодым лесом. Этот феномен привел к появлению нового термина — „позеленение“ степи (greening of the steppes)».

По словам эксперта ТГУ, причина появления растительности, нехарактерной для степной зоны, заключается в изменении режима увлажнения. Не только в Туве, но и в соседней Монголии случаются ливневые дожди, что ранее происходило крайне редко. Это может повлечь за собой другие радикальные изменения, например, «наступление» кустарников и деревьев, что приведет к смещению природных поясов и, как следствие, — ареала животных.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: В копилку от greenman

Интересно, спасибо.

Stanson ★★★★★
() автор топика
18 ноября 2021 г.

"В контексте очередного саммита о глобальном потеплении, где в очередной раз чего-то не додали климатическим алармистам, может быть полезно глянуть доклад Индура Гоклани (https://www.thegwpf.org/content/uploads/2021/02/Goklany-EmpiricalTrends.pdf), вышедший в этом году. Автор имеет ярлык подлого трамписта, мракобеса, лжеученого и отрицателя глобального потепления - о чем пишут (https://en.wikipedia.org/wiki/Indur_M._Goklany) буквально в Википедии. Однако чего нет в докладе, так это именно «отрицания глобального потепления» - речь скорее идет об «отрицании экономических и социальных эффектов, которые обычно приписывают глобальному потеплению». В этом плане Гоклани утверждает:

  • Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмом гибнет все меньше людей.

  • Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

  • Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

  • Ископаемое топливо позволило популяции людей увеличиться, при этом сильно улучшив жизнь отдельных людей (благосостояние, ожидаемая продолжительность жизни, индекс человеческого развития и т.д.)."

https://t.me/whalesgohigh/4529

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

Алармизм — плохо, но аргументы у Индура Гоклани тоже плохие.

Миша Пожарский написал пост (https://t.me/whalesgohigh/4529), где приводит аргументы Индура Гоклани о том, что все на деле хорошо и чего бухтеть об изменении климата. Я согласен с тем, что алармизм и истерия — это плохо, потому как это отвлекает от нормальной дискуссии. Я всегда говорил, что сворачивание финансирования коричневых проектов в моменте приведет к системному шоку. Я всегда говорил, что «великий отказ» — глупости, а искать надо рыночные решения, которые позволят и благосостояние увеличить, и негативные экстерналии купировать. Более инклюзивные и менее искаженные рынки позволяют рождать больше полезных идей. Идеи — двигатель экономического роста и технологического прогресса. Алармизм этому мешает, как мешают и такие аргументы, которые отклоняют нормальную дискуссию в сторону.

Что не так?

Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмов гибнет все меньше людей.

Зато стали более частыми и экономические потери от них только выросли. В США в период (https://t.me/one_big_union/3176) 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119 (оригинал в статье FT, но она под пейволом, статья FT написана согласно докладу (https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=10618) Всемирной метеорологической организации).

Конечно, можно вспомнить о пыльном котле в 30-е, но он был вызван совсем другими причинами. В первую очередь — экстенсивными методами ведения сельского хозяйства. Засуха стала лишь катализатором катастрофы. Но тенденция в последние десятилетия и правда плохая. И причина тут уже — внешние эффекты производственной деятельности в целом.

Смертность от экологических катастроф действительно падает. Связано ли это с экономическим ростом и технологическим прогрессом? Да, связано. Эффективность эвакуации и возможности оповещения значительно возросли. Но экономический ущерб тоже вырос.

Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

Во-первых, речь идет не о снижении благосостоянии человечества относительно предыдущего периода, а о потерях относительно контрфакта (и речь вообще о долгосрочной траектории). Во-вторых, утверждают (https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/10/11/Long-Term-Macroeconomic-Effects-of-Climate-Change-A-Cross-Country-Analysis-48691) не о потерях в моменте, а в долгосроке. У ряда моделей, на основе которых делаются такие утверждения действительно есть (https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/231355202.pdf) проблемы. Но критика обычно не отрицает происходящих климатических изменений и не считает бессмысленной дискуссию об оптимальной политике с учетом изменений климата — она отрицает, что подобные оценочные модели позволяют получить разумные, практические прогнозы.

Тут проблема скорее в самом контраргументе Гоклани, он просто вообще не о том, о чем идет дискуссия. Причем тут вообще благосотояние относительно предыдущего периода?

Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

Я допускаю, что просмотрел доклад невнимательно, но нормальных оценок баланса эффектов не заметил. Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива? Я их не вижу. И да, конечно, благосостояние будет положительно скоррелировано с энергопотреблением (о чем пишет автор доклада), это тривиальное наблюдение. А еще с благосостоянием в конкретной стране будет скоррелирована положительно денежная масса. Деньги печатать будем может, чтобы кристалл роста отыскать?

Да и речь-то идет не об этом совсем. Речь-то о косвенных (внешних) эффектах, то бишь экстерналиях.

В общем, я разделяю посыл, что алармизм не способствует нормальной дискуссии. Но и такие аргументы явно тоже. Они как раз из разряда #badeconomics.

https://t.me/furydrops/681

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива?

Количественно трудно оценить. Но, на мой взгляд, современной привычной нам цивилизации не было бы без бензина, авиатоплива, мазута, сжигаемого в моторах морских судов.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

Но, на мой взгляд, современной привычной нам цивилизации не было бы без бензина, авиатоплива, мазута, сжигаемого в моторах морских судов.

Ну разумеется. Только с этим никто в здравом уме и не спорит. Просто гн Гоклани опровергал неизвестно что не пойми как.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива?

Вообще-то, абсолютно всё ископаемое топливо получилось исключительно путём изъятия СО2 из естественной атмосферы Земли. Если мы реально заботимся о планете, за зелень и всё такое, то мы просто обязаны это всё вернуть в атмосферу, чтобы всё стало так, как должно быть. О чём тут вообще можно говорить в разрезе экологии?

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Harald

а что если его концентрация превысит комфортную для человека, и станет сложно дышать

В масочках же этих сраных многие как-то дышат, и другим истерично советуют, а там под 5000ppm. При том, что в эоцене (когда собственно наши предки и появились) было всего лишь 2000ppm.

Так что нет, очевидно не превысит. Если что, для стравнения, сейчас всего лишь 300-400ppm а в выдохе человека - 40000ppm.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Если мы реально заботимся о планете, за зелень и всё такое, то мы просто обязаны это всё вернуть в атмосферу, чтобы всё стало так, как должно быть.

Это если мы хотим вернуть планету к её первозданному составу атмосферы, ещё до появления жизни (ну или фотосинтетиков).

Тогда нам надо сжечь всё ископаемое топливо и все леса ещё, и другую растительность, и животных, и бактерии в толще земли, ну и себя. Короче почти всю органику.

Не знаю, как ты, а я этого не хочу.

О чём тут вообще можно говорить в разрезе экологии?

О том, чтобы поддерживать комфортный для биосферы и людей уровень CO2 и температуры на планете. Каким этот уровень должен быть, на мой взгляд, вопрос открытый. Но это не значит, что чем больше CO2, тем лучше.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

там под 5000ppm

Сурс?

сейчас всего лишь 300-400ppm

415 + 2 в год.

И да,

Results: Relative to 600 ppm, at 1,000 ppm CO2, moderate and statistically significant decrements occurred in six of nine scales of decision-making performance. At 2,500 ppm, large and statistically significant reductions occurred in seven scales of decision-making performance (raw score ratios, 0.06-0.56), but performance on the focused activity scale increased.

обезьяны со слегка переросшим мозгом слишком нежные и чувствительные ко всему этому.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Это если мы хотим вернуть планету к её первозданному составу атмосферы, ещё до появления жизни (ну или фотосинтетиков).

Нет, фотосинтез появился намного раньше ископаемых. Каменый уголь - это уже деревья. Натурально, в каменноугольном периоде вся Земля была покрыта толстым слоем пластикового мусора. Древесина - это композитный пластик, состоящий из целлюлозы и лигнина. И вышло так, что в это время не существовало бактерий способных жрать лигнин. Весь этот пластик ушёл под землю и превратился в каменный уголь. Нефть ещё современнее.

Так что именно первозданный состав атмосферы делал Землю реально зелёной.

Тогда нам надо сжечь всё ископаемое топливо и все леса ещё, и другую растительность, и животных, и бактерии в толще земли, ну и себя. Короче почти всю органику.

С какого перепугу? Это неотъемлемые части совершенно нормального круговорота углерода в природе. А вот ископаемое топливо - это углерод выкинутый из нормального круговорота. Ископаемое топливо - это ненормально для планеты. Ошибка эволюции, бактерии за растениями не успели. Каждая сожжённая тонна угля/нефти - это минимум десятки тонн зелёной массы, которая неминуемо вырастет при повышении уровня СО2 в атмосфере.

Но это не значит, что чем больше CO2, тем лучше.

Нет, не значит. Но, скажем, климат эоцена гораздо предпочтительнее для человека (который в своих жилищах поддерживает именно его, внезапно) чем нынешний климатический ад при котором половина Земли просто мертва - пустыни или вечная мерзлота. А для климата эоцена надо минимум в 5 раз больше СО2 в атмосфере, чем сейчас. Так что нам ещё сжигать и сжигать.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от x3al

Сурс?

Берёшь газоанализатор, суёшь под намордник. Смотришь циферки. Сурснее сурса я вообразить не могу.

Это, блин, как требовать сурса что в розетке примерно 220 вольт. Мультиметр взял - и померил. Делов-то.

Если накрыться одеялом с головой, то тыщ 10-20 ppm можно надышать. Дальше душно становится.

415 + 2 в год.

Да пофиг. Всё равно намного меньше чем надо.

обезьяны со слегка переросшим мозгом слишком нежные и чувствительные ко всему этому.

Нет. Абсолютно тот же самый эффект будет если, скажем, вывезти подопытных на природу из города. Это не эффект от СО2, это банальная акклиматизация. Таких говностатей про вредность СО2 вагон и маленькая тележка. И все написаны персонажами вообще ничего в научных методах не понимающими. Или делающими вид что не понимают. На такие статейки нынче гранты самосвалами отсыпают, вот и пыжатся. К науке это не имеет никакого отношения.

Обезьяна выдыхает 40000ppm. И вообще ни разу не жужжит. А тут от каких-то сраных 1000ppm ой-ой, жопа-жопа, СО2 вреден, carbon tax срочно надо.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

Нет, фотосинтез появился намного раньше ископаемых.

Да кто ж спорит. Но когда он появился вместе с ним в атмосфере появилось много кислорода. В начале даже очень много. Для возврата к первозданной атмосфере весь оставшийся кислород нужно тоже сжечь.

Так что именно первозданный состав атмосферы делал Землю реально зелёной.

Допустим под первозданным ты имел ввиду всё-таки состав атмосферы времён девона - раннего карбона, т.к. именно до появления жизни там вообще никакой зелени не было.

Непонятно, правда, почему ты считаешь эти периоды реально зелёными. Там на суше жили только редкие папоротники да мхи с лишаями. Ну т.е. по сравнению с сейчас - почти пустыня.

Каждая сожжённая тонна угля/нефти - это минимум десятки тонн зелёной массы, которая неминуемо вырастет при повышении уровня СО2 в атмосфере.

Крайне сомнительная логика.

  • Во-первых, откуда десятикратное увеличение массы на тонну угля/нефти?
  • Во-вторых, ты не учитываешь растворимость CO2 в океане и повышенное осаждение известковых пород.
  • В-третьих, увеличение растительной массы на суше повлечёт за собой сокращение массы планктона в океане, из-за его закисления, что тоже так себе альтернатива.

А для климата эоцена надо минимум в 5 раз больше СО2 в атмосфере, чем сейчас. Так что нам ещё сжигать и сжигать.

Ну я тут, емнип, уже писал, что в эоцене сильно отличались океанские течения, и перенос тепла океаном был намного более протяжённым, чем сейчас, когда экватор перекрыт континентами и больших течений почти нет.

Соответственно, как минимум одного фактора по перераспределению тепла по всей планете не будет, в сравнении с эоценом, а значит для нас сейчас оптимален другой уровень CO2.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.