LINUX.ORG.RU

Как ни крути, а глобальное потепление - рулез.

 , ,


4

3

На просторах интеренета попалось некоторое количество интересных вещиц:

Простая и наглядная, сугубо научная иллюстрация - https://climate.nasa.gov/climate_resources/3/graphic-warmer-earth-greener-north/

Канадцы тайно радуются глобальному потеплению: https://www.businessinsider.com/why-canada-secretly-loves-climate-change-2017-5

Холод убивает в 20 раз больше людей чем жара: https://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150520193831.htm

и т.п.

TL;DR: При дальнейшем ковырянии в гугле выяснилось, что глобальное потепление, вызванное парниковым эффектом, если таковое вообще происходит, это, на самом деле вовсе не проблема, а решение. Решение большинства проблем человечества и природы в чистом виде.

Парниковый эффект: Все эколожцы как один внезапно забывают упомянуть, что у парникового эффекта, кроме повышения средней температуры есть ещё один интересный эффект - снижение колебаний температуры не только между днём и ночью, но и между зимой и летом и даже между соседними территориями. Это резко уменьшает не только вероятность экстремальных темпаратур, приводящих к неурожаям и прочим проблемам, но и соответственно снижает вероятность появляения ураганов, торнадо и т.д. В общем и целом, погода становится стабильней и предсказуемей.

Повышение средней температуры: Да, ледники тают от этого, но это как раз очень хорошо - больше температура - меньше льда, меньше льда - больше воды, больше воды + больше температура - больше испарение, больше испарение - больше дождей, больше дождей - меньше пустынь. Пустыни и вечная мерзлота становятся пригодными для жизни. Кстати, оказалось что все пустыни на Земле сформировались как раз в наиболее холодные периоды земной истории, а когда на Земле был парниковый эффект и тёплый климат - никаких пустынь вообще не было.

Суммируя парниковый эффект и глобальное потепление им вызванное, получаем примерно следующее: Сейчас среднегодовая температура воздуха в Москве примерно +5 градусов, а сезонный размах колебаний температуры от -20 до +30. Эколожцы стращают, что если среднегодовая температура поднимется на 10 градусов, то все сразу сдохнут летом от жары в +40, гроб, гроб, кладбище. И вот тут-то надо эколожцам по ручонкам-то настучать. Ведь это может случится только в том случае, если орбита Земли станет ближе к Солнцу при сохранении текущего климата, что определённо не наш случай. Нас-то пугают парниковым эффектом. А в случае роста среднегодовой температуры из-за парникового эффекта всё будет совершенно иначе (см. про эоцен ниже) - количество энергии от Солнца не изменится, а средняя температура планеты возрастёт из-за уменьшения градиента температуры от экватора к полюсам. Кроме того, уменьшатся сезонные, и суточные колебания. В итоге получим, например, вместо колебаний -20 - +30 и средней +5, среднюю +15 и размах +5 - +25. Т.е. летом может стать даже немного прохладнее, а вот долбаной зимы уже не будет.

Тропики: «Всё сгорит, будут раскалённые пустыни.» Нет. Для тропиков вообще мало что изменится. Прямо сейчас суточные колебания температуры в тропиках около 10 градусов, а сезонные и того меньше. Потому что в тропиках парниковый эффект уже присутствует по полной программе, просто он локальный. Там где парникового эффекта в этих широтах нету, расположены, внезапно, пустыни, с суточными колебаниями темпартур аж в 50 градусов. Так что если парниковый эффект станет глобальным, то для тропиков почти ничего не изменится. А вот пустыни превратятся в тропики.

В истории Земли был такой период - эоцен, когда количество парниковых газов в атмосфере было выше текущего в разы, если не на порядки, а средняя темпаратура из-за парникового эффекта была на 10-15 градусов выше текущей. Т.е. страх и ужас всех эколожцев в реале на Земле. И, внезапно, именно во времена эоцена Земля была действительно зелёной планетой от полюса до полюса, без пустынь и ледников. Миллионы лет этого периода Земля была насыщена жизнью буквально на каждом квадрате поверхности. И всё благодаря парниковым газам и глобальному потеплению. Парниковый эффект присутствовал и в другие, столь же продолжительные эпохи. При этом, ледниковые периоды длились несравнимо меньше тёплых периодов и всегда заканчивались потеплением из-за парникового эффекта. Вымирания происходили при наступлении ледниковых периодов, а не при потеплении. Т.е. тёплый парниковый климат - это нормальное, естественное состояние климата Земли.

В общем, если человечество таки выработает достаточное количество парниковых газов и глобальное потепление таки случится, то именно в этом случае Земля действительно станет зелёной.

Почему же эколожцы так противятся глобальному потеплению? А вот тут вылезает интересная ситуация. Из-за потепления и смягчения климата огромные, мёртвые нынче территории станут пригодны для жизни, от Таймыра до Антарктиды, включая пустыни у экватора, причём не только для жизни, а для хорошей жизни, с богатым земледелием, отсутствием затрат на обогрев жилищ, добычу пресной воды и т.д. Это может кардинально изменить политический расклад в мире, да и вообще в корне решить кучу проблем, на которых сейчас наживаются транснациональные корпорации.

Для нашей страны глобальное потепление тоже сулит огромные выгоды.

Что человечество потеряет в результате? А ничего особенного. Несколько городов станут Венецией, ну может вымрут несколько видов заточенных на жизнь в экстремальных условиях. По сравнению с плюсами в виде новых огромных пригодных для жизни территорий и расширением многообразия природы - это ничтожные потери.

Итак, на самом деле эколожцы борются против того, чтобы наша планета действительно стала зелёной. Они против того, чтобы половина Земли перестала быть необитаемой. Они категорически против того, чтобы климат на Земле стал комфортным для людей и природы везде, а не только в местах проживания золотого миллиарда.

В общем, Грета стала выглядеть ещё мерзее.

ЗЫ: Эколожествующей школоте и хипстоте с горящими пердаками, притворно требующей научного пруфца в бессилии что-либо возразить:

https://advances.sciencemag.org/content/5/9/eaax1874

https://www.pnas.org/content/pnas/115/6/1174.full.pdf

https://www.pnas.org/content/pnas/102/42/14964.full.pdf Тут приведены не только среднегодовые темпаратуры эоцена для Европы, но и средние температуры самого холодного и самого жаркого месяца. Можно легко убедиться, что парниковый эффект приводит к резкому снижению сезонных колебаний температуры.

https://es.ucsc.edu/~jzachos/pubs/Tierney_etal_2017_NatGeosci.pdf

Насчёт «затопления». Площадь территории Антарктиды находящейся над уровнем моря в эоцене была на 25% больше нынешней.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018219304845

+ ещё масса научных исследований климата эоцена элементарно находящихся в гуглях по запросу «eocene climate». Пруфцов того, что климат станет только лучше от глобального потепления вызванного парниковым эффектом - хоть жопом ешь. Было бы желание с ними ознакомиться.

★★★★★

Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 13)

Ответ на: комментарий от Deleted

Т. е. площади лесов не сокращаются, как кричат экослужбы, а растут.

быстрее, чем их вырубает человек?
далана.
ты хочешь сказать, что человек действует медленнее дерева? :D

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

греточка - няшка.
хейт идёт от промышленных корпораций, их пиар-отделов (троллей) и просто сторонних дебилов.
что в сумме(из-за СМИ) кажется, что все агрятся на неё. на самом деле - гораздо меньше. я бы сказал .....1 %

darkenshvein ★★★★★
()
Последнее исправление: darkenshvein (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от darkenshvein

хейт идёт от промышленных корпораций, их пиар-отделов (троллей) и просто сторонних дебилов.

А ето, кагбе промышленные корпорации и получают нехилый профит от греточек. Греточки вопят про «спасём планету», обыватель няшится и бежит покупать новый автомобильчик/холодильник/компьютер/стиралку, которые аж на 0.1% «зеленее» прошлогодних. Промышленные корпорации в восторге.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Вот и я о том же. Парниковый эффект, говорите? Дайте два!

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от darkenshvein

ты хочешь сказать, что человек действует медленнее дерева?

Конечно медленнее. Ты видел как лесополосы вдоль дорог зарастают? Требуются немалые усилия чтобы их держать в рамках. Если с порослью не бороться, то через сто лет все поля сплошным лесом зарастут. Собственно уже в степной зоне много таких стихийных лесов там где в начале 20-го века ни одного дерева не было. Я вот на даче задолбался бороться с порослью. Оно растет сразу в 100 местах одновременно. Соседние брошенные участки уже в чащобу превратились, скоро медведи полезут оттуда боюсь. И это в степи.

bread
()
Последнее исправление: bread (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от record

Но тогда чайкам станет нечего жрать и они вымрут

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Готов свалить из центра Москвы в Центр Нью-Йорка.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

бежит покупать новый автомобильчик/холодильник/компьютер/стиралку, которые аж на 0.1% «зеленее» прошлогодних

Какой всё ж таки бред у тебя в голове.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

ТС на 5 пункте

Нет. ТС уже не может отрицать факт существования проблемы, но и принять его тоже не готов, поэтому пытается убедить себя в том, что это даже к лучшему. Как раз торг и есть. А Грета с 4 пункта сползла обратно на второй.

Axon ★★★★★
()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Ну это кагбе мем. Его не предполагается воспринимать на полном серьёзе.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Вот не надо за меня всякую херню додумывать.

ТС уже не может отрицать факт существования проблемы,

Эта фраза вообще не имеет никакого смысла, потому что:

  1. Далеко не факт, что вообще что-то происходит.

  2. Если происходит глобальное потепление из-за парникового эффекта, то это вовсе не проблема, а решение.

  3. В любом случае эколожцы звездят как дышат.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от t184256

Смотрю, ты даже не посмотрел, чего я просил пруфы. Пока.

Смотрю, ты в них даже не заглянул. Эколожество головного мозга? Кто бы сомневался.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alpha

Какой всё ж таки бред у тебя в голове.

Аргументы будут? Или так, отметиться забежала, чтобы никто вдруг не подумал что ты как минимум не против такой ужасной хулы на исключительно прогрессивное эколожество?

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Stanson

Какие тут могут быть аргументы.

Если бы ты попытался хоть чуточку разобраться в теме, ты бы знал что зелёные топят в том числе за использование «долгоиграющих» товаров взамен одноразовых. От мелочей наподобие моющихся кружек и ложек с вилками взамен пластиковых, или отказа от тонн никому не нужной пластиковой мишуры на Рождество, и до больших вещей, типа ремонта и перепродажи техники, велосипедов например, мебели, машин и т.п.

Но ты не умеешь разбираться в теме и пытаться хоть что-нибудь по ней почитать, ты генеришь бред и обосновываешь его ещё более бредовой конспирологией.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Если бы ты попытался хоть чуточку разобраться в теме, ты бы знал что зелёные топят в том числе за использование «долгоиграющих» товаров взамен одноразовых.

И, несомненно, надо будет непременно купить эти «зелёные» долгоиграющие товары, потому что старые уже не такие «зелёные».

От мелочей наподобие моющихся кружек и ложек с вилками взамен пластиковых,

Тут всё гораздо интереснее. Пластиковые кружки с вилками вообще не проблема, если делать их хотя бы из PE, PP или PET, потому что они горят чище чем древесина и легко перерабатываются. Но 99.99% этого пластикового дерьма делается из стиролсодержащих пластиков, которые даже сжечь не получится без выхлопа дерьма. И, внезапно, эколожцам совершенно на это насрать. Никто не хочет требовать запрета на производство посуды, упаковки, корпусов и тп. из PS/ABS или там PVC. Эколожцам это внезапно совершенно неинтересно. Да и 99% эколожцев просто не поймут чем отличается PP от PVC или там PLA от PS даже если долго и упорно объяснять разницу.

или отказа от тонн никому не нужной пластиковой мишуры на Рождество,

Её масса ничтожна даже по сравнению с массой упаковки жратвы купленной на то же самое Рождество. Причём мишура обычно сделана из безопасного для природы лавсана (PET), а вот как минимум половина упаковки жратвы - из PS или ABS.

и до больших вещей, типа ремонта и перепродажи техники, велосипедов например, мебели, машин и т.п.

Вот только старые машины они же и требуют запретить. :) А процесс хромирования детали от велосипеда вообще вызывает у них дикий ужас. Мебель, сделанная из ДСП и МДФ вообще должна быть запрещена, но эколожцам плевать, они вопят на предмет вырубки деревьев, которых надо много, чтобы сделать нормальный долговечный шкаф из нормальной древесины.

Но ты не умеешь разбираться в теме и пытаться хоть что-нибудь по ней почитать,

Вот я как раз и почитал и посчитал и разобрался. И, «внезапно», оказалось что эколожцы нагло врут, пользуясь тем, что окучиваемое население не удосужится изучить тему.

ты генеришь бред и обосновываешь его ещё более бредовой конспирологией.

Т.е. научные исследования того, какой климат будет на самом деле при парниковом эффекте - это бред, а эколожеские агитки - это святое?

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Stanson

научные исследования

NASA: градусы утекают с пресной водой, грядёт малый ледниковый период ©.

«Всё пропало!» Не видать тебе русских полей с бананами и ананасами :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Причём мишура обычно сделана из безопасного для природы лавсана (PET), а вот как минимум половина упаковки жратвы - из PS или ABS.

Я понимаю что факт наличия разных видов пластика тебя потряс и ты решил поделиться с миром этим открытием. Но вообще это не новость. На каком основании ты решил что этой темой никто не занимается - непонятно. При этом очевидно что проблема мелкого пластика не только в безопасности его горения. «Безопасный» пластик - это тоже мусор.

Точно так же по поводу упаковки, как еды так и всего остального - это предмет дебатов и гос регулирования и критерий выбора для потребителя.

Вот я как раз и почитал и посчитал и разобрался. И, «внезапно», оказалось что эколожцы нагло врут

Внезапно, мы наблюдаем абсолютно одинаковый паттерн поведения: сначала выдумывается некая группа врагов, разумеется без конкретного определения, потом наделяется неким мнением, разумеется выдуманным, поскольку у выдуманной группы без определения другого мнения быть не может и разумеется истеричным и доведенным до абсурда, поскольку «а почему нет» и «так же веселее».

Потом можно садиться на коня и отправляться на битву с ветряными мельницами. Всем ЛОРом.

А доказывать существование подобной группы, объяснять кто к ней относится и на каком основании, выяснять у этих конкретных людей действительно ли они требуют того что ты им приписываешь - это всё сложно, и некогда, ты же уже на коне.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Я понимаю что факт наличия разных видов пластика тебя потряс

Плохо понимаешь. Факт наличия разных видов пластика потрясает именно эколожцев, когда им об этом рассказывают.

При этом очевидно что проблема мелкого пластика не только в безопасности его горения. «Безопасный» пластик - это тоже мусор.

Ты не поверишь, но мусором рано или поздно становится 99.9999% вещей. Так что мусор будет всегда, потому что людям нужны вещи. Поэтому, логично думать не о том, как сократить количество мусора на ничтожную долю процента, а как сделать так, чтобы этот неизбежный мусор можно было легко утилизировать без последствий, а то и вовсе с выгодой.

это предмет дебатов и гос регулирования и критерий выбора для потребителя.

Бгг. Эколожцы взяли на себя заботу о просвещении населения на предмет мусора. Но как дело доходит до конкретики этого дела, внезапно, эколожцы как бы и не при чём. «Пусть государство с потребителями разбираются, мы только против сферического мусора в вакууме, потому что таким образом легко можно шеймить абсолютно всех, а что с этим мусором на самом деле делать нам абсолютно насрать.» :)

Внезапно, мы наблюдаем абсолютно одинаковый паттерн поведения: сначала выдумывается некая группа врагов,

Внезапно эколожцы ведут агрессивную пропаганду на массовую аудиторию зудящую из каждой дырки и лезут к людям не менее активно чем толерасты (эти два множества сильно пересекаются, но сейчас не об этом). Так что эколожцы это вовсе не выдуманная группа, это объективно существующая группа, которая в последнее время очень нехило влияет на общество во всех сферах от экономики до политики.

потом наделяется неким мнением, разумеется выдуманным

Т.е. это я выдумал «глобальное потепление» и «парниковые газы» с которыми надо непременно бороться. Адекватность аргументов просто брызжет. :)

Потом можно садиться на коня и отправляться на битву с ветряными мельницами.

Т.е. почитать исследования независимых учёных на предмет того, с чем же именно так агрессивно предлагают бороться эколожцы это битва с ветряными мельницами? Т.е. надо любой модный тренд безоговорочно и не думая поддержать? Сказали любить педиков, любим педиков. Сказали CO2 поменьше выделять, выделяем поменьше и ни в коем случае не пытаемся подумать, а нахрена вообще, и что на самом деле будет если не. Так что-ли?

А доказывать существование подобной группы

Существование подобной группы не будет отрицать ни один вменяемый человек.

Вообще забавно, конечно :) Я бы с интересом воспринял аргументы типа «а вот если считать по модели XYZ, то получается что в эоцене бушевали ужасные ураганы, поэтому парниковый эффект не такое уж благо как ты расписываешь». Это было бы научно и вообще пристойно. Но нет, почему-то у сторонников (ну или тех, кто боится что его не причислят к сторонникам) дискурса, ставшего внезапно модным, актуальным и политически правильным, ничего кроме обсирания собеседника не получается. :) Можно даже прикинуться шлангом и начисто отрицать существование экологов и утверждать что никогда никто не слышал ни про глобальное потепление, ни про парниковый эффект, ни истошных воплей про необходимость немедленного сокращения выбросов парниковых газов.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от quickquest

NASA: градусы утекают с пресной водой, грядёт малый ледниковый период ©.

Вот только если сходить по сцылке, на которую ссылается лента.вру - https://phys.org/news/2020-02-arctic-ice-ocean-currents.html то окажется что кто-то опять покусал журналистов, ибо там нет ни слова про малый ледниковый период.

Там про то, что атлантические течения замедляются, и в Европу уменьшится поступление тепла из тропиков.

В общем и целом это нормально и ожидаемо, если парниковый эффект на самом деле присутствует. Вместе с потеплением, климат становится более равномерным, градиент от экватора к полюсам уменьшается, исчезают условия для таких аномалий как Гольфстрим. В общем и целом, недостаток тепла приносимого в Европу атлантическими течениями легко скомпенсируется глобальным потеплением.

«Всё пропало!» Не видать тебе русских полей с бананами и ананасами :)

Не, ананасы никто не отменял. Это просто кто-то покусал журналистов.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

градиент от экватора к полюсам уменьшается

В принципе, не вижу в глобальном потеплении, особенно если всё будет примерно так, как в ОП, ничего плохого. Но почему уменьшится градиент, непонятно. Всё-таки кол-во поступающей солнечной энергии на единицу площади заметно разное вблизи экватора и на высоких широтах.

greenman ★★★★★
()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от greenman

среднегодовое количество солнечной энергии поглощаемой атмосферой-поверхностью превышает излучаемую в космос на широтах +-40 градусов. на широтах более высоких, чем 40 градусов дополнительная энергия поступает с океанскими и воздушными течениями. соответственно этими же течениями лишняя энергия уносится из приэкваториальных областей.

так что если ТС прав, то таки перенос энергии от экватора к полюсам воздушными-океанскими течениями с глобальным потеплением должен возрасти. стало быть обещанное бОльшее количество ураганов должно иметь место

anto215 ★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так что мусор будет всегда, потому что людям нужны вещи.

Да, удивляет Грета, путешествующая с кучей чемоданов. Никто ей не сказал, что экологичней ходить в одной и той же одежде, не стирая её. И мыться пореже. Ну а запах — это нормально, это природа же.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

с 1 и 2 могут быть какие-то проблемы

Проблем нет – есть разница цены.

Все хотят жить и плодится в комфортном климате

Да, но не ценой поднять задницу и переехать. Иначе сам знаешь, где бы все жили.

будут в наличии, и если понадобится

А я о чём? Жить станет в среднем чуть приятнее, и потолок населённости чуть поднимется. Никаких «огромных выгод».

(старый трюк): Сравни это с «массовым вымиранием». Даже если вероятность твоего сценария с миллион раз больше, матожидание говорит «они правее».

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Что-то вы переплели воедино техногенные аварии и намеренные действия по зарабатыванию, не смотря на природу. Все эти морефермы, отравляющие море. Мне Фукусима ближе. А водоплавающий мусор вижу воочию.
Будем говорить правду: все хороши. Много мусора от капиталистического потребительства, много мусора - от северокорейских браконьеров (пенопласт на верёвках).

Дай этим людям волю, они планету превратят в одну большую помойку,
эти эгоисты хотят жить с комфортом. «На наш век хватит».

Вы хотите жить на помойке? Помойки растут быстро. Если нет, что делать? Что делать, чтобы не было помойки в Мировом Океане.

record ★★★★★
()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от alpha

зелёные топят в том числе за использование «долгоиграющих» товаров взамен одноразовых

Но это же невозможно при рыночном капитализме. Только плановая экономика, только хардкор.

bread
()
Ответ на: комментарий от bread

Но это же невозможно при рыночном капитализме

Для этого существует государственное регулирование рыночной экономики. Это не плановая экономика, поскольку его задача - не планирование, а создание обратной связи.

То есть если какое-то производство «рыночно» оказывается очень прибыльным за счет того что по сути берет ресурсы в долг у людей с которыми оно не связано прямыми рыночными отношениями(людей, которые живут в другом регионе, или которые будут жить тут же, но через сто лет), то задача государства смоделировать этот долг и навесить его на это производство здесь и сейчас, чтобы он учитывался в рыночном механизме при расчёте прибыльности.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

с чем же именно так агрессивно предлагают бороться эколожцы

Начни с того чтобы назвать кто конкретно когда и где и что именно предложил. С фамилией и ссылкой на источник.

То что голоса в твоей голове что-то агрессивно предлагают и истошно вопят, а ты их успешно «выводишь на чистую воду» - это проблема не экологов.

alpha ★★★★★
()
Последнее исправление: alpha (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alpha

Как же так отрегулировать рынок, чтобы вещи длительного использования стало выгодно производить? Как ограничить потребление сохраняя свободный рынок? Это неразрешимые проблемы. Только что надеяться на сознательность граждан, что конечно смехотворная утопия. Хотя и регулируемый рынок это уже шаг вперед. Лет через 50 в Европе придут к плановому хозяйству неизбежно, а отсталые рыночные помойки будут открыв рот смотреть: живут же люди.

bread
()
Ответ на: комментарий от bread

Как же так отрегулировать рынок, чтобы вещи длительного использования стало выгодно производить? Как ограничить потребление сохраняя свободный рынок? Это неразрешимые проблемы.

Потому что ты так сказал?

Задача не в ограничении потребления самого по себе, а в регулировании цены на товары в соответствии с «отложенной» себестоимостью этих товаров, так чтобы например утилизация отходов была включена в эту себестоимость.

Для этого есть инструмент налогов и налоговых льгот, которые выдаются по различным критериям. Есть сертификации и ограничения в виде лицензий на торговлю. Есть возможность обязать компанию производителя заниматься утилизацией старой техники. Есть меры по контролю за выполнением гарантийных обязательств, чтобы гарантия на товар не была пшиком, и от неё нельзя было увильнуть пользуясь неграмотностью клиента.

Это не плановая экономика и ею не будет, потому что нельзя запланировать и предсказать, что кому и когда следует производить. Мало ли что тебе в голову придёт. Но это экономика с обратной связью, и если тебе придет в голову продавать воздух, эта обратная связь тебя с небольшим отставанием, но догонит.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Для этого есть инструмент налогов и налоговых льгот

Сработает только если всем миром(значит вряд ли сработает). Если в какой-то стране введут такое регулирование, а в какой-то не введут, то страна которая не ввела регулирование получит преимущество.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Во-первых, необязательно всем. Некоторые группы стран его в каких-то видах ввели уже давно и таким образом, что выход из под этих ограничений стоит гораздо больше чем их соблюдение (см. Brexit).

Во-вторых, именно поэтому Грета выступала в ООН, а не на лужайке перед домом. У «всего мира» есть механизмы для утрясания глобальных вопросов, различного рода соглашения и организации, хоть часть из них в последнее время и пытаются целенаправленно порушить.

В-третьих, разумеется всё не просто и не так что кто-то сказал «а давайте зарегулируем» и все такие «отличная идея, с завтрашнего дня и начнём». И гарантии успеха никто не даст. Тем не менее обратная связь кажется мне более гибким, а потому более надежным инструментом. Её можно постепенно адаптировать, развивать и учить, если есть кому.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Ну чет самое большое развитие человечество получило в Средиземноморье с идеальным климатом, а не в Ямало-Ненецком округе.

Im_not_a_robot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Turbid

Возможно часть медведей вымрет, но часть приспособится охотится с берега. Конечно жалко. Но это не первый вид, который вымрет (если вымрет).

Im_not_a_robot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

Но почему уменьшится градиент, непонятно. Всё-таки кол-во поступающей солнечной энергии на единицу площади заметно разное вблизи экватора и на высоких широтах.

Парниковый эффект же. Тепло будет гораздо меньше сваливать в космос ночью и зимой.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anto215

на широтах более высоких, чем 40 градусов дополнительная энергия поступает с океанскими и воздушными течениями. соответственно этими же течениями лишняя энергия уносится из приэкваториальных областей.

Сейчас вся эта энергия принесённая из экваториальных областей сваливает в космос ночью и зимой. Образуется большой температурный градиент между экватором и высокими широтами. Это иногда приводит к образованию сильных ветров, т.е. ураганов и торнадо.

перенос энергии от экватора к полюсам воздушными-океанскими течениями с глобальным потеплением должен возрасти. стало быть обещанное бОльшее количество ураганов должно иметь место

Градиент температур меньше - меньше и сила ветров. Перенос будет, но плавнее.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Ты всё это психотерапевту своему будешь рассказывать. За деньги.

За деньги я готов это всё рассказывать не только психотерапевтам, но и всем прочим гуманитариям, которые причмокивая кушают враньё эколожцев пытаясь выглядеть «прогрессивными».

Stanson ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Сравни это с «массовым вымиранием». Даже если вероятность твоего сценария с миллион раз больше, матожидание говорит «они правее».

Массовое вымирание случалось только при похолоданиях. Например в конце этого самого эоцена, когда резко похолодало. При потеплениях никто массово не вымирал, а наоборот все всячески развивались и эволюционировали.

Так что массовое вымирание если и грозит нам, то только если деятельность экологов по предотвращению глобального потепления увенчается успехом.

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от alpha

С фамилией и ссылкой на источник.

Бгг. «А перечисли мне всех зелёных поимённо с пруфцами!» :) :)

Радуешь. :)

Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Начни с одного. И попробуй оспорить его конкретную реальную позицию, а не воображаемый аргумент твоего воображаемого персонажа.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha

Т.е. ты утверждаешь, что нет никаких экологов, которые полагают, что

  1. глобальное потепление это плохо.
  2. парниковый эффект это плохо.
  3. это нужно предотвратить.
Stanson ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Stanson

Тепло будет гораздо меньше сваливать в космос ночью

В том числе и в тропиках. Т.е. там температура сильно вырастет, получается.

greenman ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.