LINUX.ORG.RU

Ubuntu обдумывает внедрение нового формата установочных пакетов

 


0

1

В листе рассылки разработчиков Ubuntu появилось сообщение Колина Уотсона (главного человека в Canonical по вопросам установки системы и отдельных пакетов) о том, что ведется работа над новым, упрощенном форматом прикладных пакетов, с возможностью установки приложений «в один клик». В первую очередь целевыми платформами являются мобильные версии Ubuntu, хотя новая система по планам должна функционировать также на десктопах и даже в других ОС. При этом текущий вариант установки традиционных deb-пакетов должен сущестововать параллельно, использование утилит apt или dpkg все еще останется возможным и безпроблемным.

Введение новых «клик-пакетов» («Click packages») имеет главную цель — максимально упростить сборку пакетов для Ubuntu, забыть о зависимостях, установочных скриптах и разместить каждое приложение в собственном каталоге.

Все это не просто задумки или планы: автор подготовил работающий пример низкоуровневой системы установки подобных пакетов, и вот что в ней примечательного:

  • Никаких взаимных зависимостей между пакетами.
  • Каждое приложение устанавливается в отдельный каталог.
  • Конфигурация установочного пакета пишется в простом декларативном стиле, никаких скриптов.
  • Скорость. Неоптимизированная, написанная на Python система работает приблизительно на полсекунды дольше, чем стандартный dpkg. Сборщик пакетов также написан на Python.
  • Возможность установки пакета от обычного пользовательского аккаунта.
  • Для сборки нужно написать файл-манифест, разместить его в корне каталога с бинарными файлами, после чего произвести сборку с помощью скрипта.

Отмечается, что авторы «клик-установщика» руководствовались наработками проектов Listaller or 0install. Более подробное рассмотрение предложения Колина и его коллег ожидается в ходе его доклада на Ubuntu Developer Summit, который будет проходить с 14 по 16 мая.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Aceler ()

Ответ на: комментарий от vitalif

Удобно когда ты скачиваешь пакет «компилятор GCC» а потом пакет «Qt SDK», приносишь его на флэшке куда-либо где допустим медленный интернет или его нет вовсе, и там ставишь его и всё работает на 100%.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Причем здесь это. Я бы хотел как в линуксе, раз, и все обновилось.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

я знаю, но реально оно используется в парочке красноглазых портов, в проприетарных приложениях его нет, ибо убого и криво

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

А кроме этих библиотек, другие не нужны, да их десятки, если не сотни. В общем, хватит троллить. Gtk+, кстати, тоже кросс платформенная и есть версия в том числе и под Windows. Если вы всё ещё не поняли, что я имею в виду, говоря о прочих библиотеках, тогда дело туго.

kostik87 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostik87

Все хорошо в винде со сторонними библиотеками, каждая софтина имеет свою сборку _правильных_ версий в своей директории.

в gtk кроссплатформенность чисто формальная, но это оффтоп

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от special-k

На Винде с этим проблемы? Никто не мешает Тебе если не запускать программы, позволяя им выкачивать обновления, устанавливать всё самому. Давно не обновлялся, качаешь бинарники с оф. сайтов разработчиков без необходимости искать их на наличие в репозиториях любимого дистра и устанавливаешь. Если Тебя доканывают, что прога обновляется часто, отключаешь обновления и сам позже обновляешься когда Тебе нужно до какой нужно версии. На обновления, что на Линухе, что на Винде нужно время на установку. Это одинаково для всех.

anonymous ()

Возможность установки пакета от обычного пользовательского аккаунта.

Касперский уже выслал Марку тортик. И таки да, one-click-install уже запилен и отполирован в OpenSuse. Странные они там, в Африке.

gigamax ()
Ответ на: комментарий от Reset

Не знаю, не использовал. Но знаю, что есть неплохие проги под ним.

anonymous ()

Толстые пакеты и свободное программное обеспечение - вещи плохо совместимые, именно поэтому в подавляющем большинстве Linux дистрибутивов никто не торопится отказываться от пакетов с зависимостям, ибо всякие deb и rpm тупо удобнее толстых пакетов в условиях экосистемы свободного ПО. Хотите толстых пакетов? Для вас есть венда и макось, где всё толстое и проприетарное. Для свободного ПО толстые пакеты не нужны.

Evtomax ()
Ответ на: комментарий от D_Lans

Ибо виндовый unstable юзерский (т.е. не серверный) софт в среднем стабильнее юзерского линуксового.

Стабильнее из-за того, что пользователи винды вынуждены работать с тем, что им дали их хозяева-проприетарщики. У пользователя линукс есть возможность выбирать.

Gris ()
Ответ на: комментарий от Reset

Да при чём здесь Windows, в Linux / Unix системах, библиотек десятки и сотни и у каждой библиотеки свой разработчик. Это естественно будет вызывать проблемы.

kostik87 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostik87

в Linux / Unix системах, библиотек десятки и сотни и у каждой библиотеки свой разработчик

в Windows тоже

Это естественно будет вызывать проблемы.

Чтобы не вызывало проблем предлагается сабж.

Reset ★★★★★ ()
Последнее исправление: Reset (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Глупо в эпоху почтитерабайтных винтов мучиться с установкой программ только потому, что они вынуждены юзать одни и те же версии библиотек.

Подари мне пару планок почтитерабайтной оперативной памяти.

Evtomax ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зачем мне этот ад.. в линуксе все работает и обновляется.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

предлагает сабж.

В каком смысле сабж? Сабж вообще не предлагается как замена deb.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от special-k

НЕ НУЖНО

Что за тупообновляторство? В новой версии могут внезапно появиться ненужные проблемы. Например: в Skype >5.5 выпилили поддержку отправки HTML, в Avira 2013 появились надоедливые оповещения о необходимости перезапуска после обновления БАЗ, в Firefox и Thunderbird имеют свойство после обновления дополнения отваливаться (их разработчики уже не успевают угнаться за номерами версий). Список можно расширять и расширять. Уж лучше обновлять всё вручную, предварительно почитав чэйнджлог и подумав, а надо ли оно. А ставить все версии подряд, при их выходе, вообще необязательно, можно и раз в 5 версий это, скажем, делать. И не забывай, что до сих пор не у всех безлимит (в некоторых местах люди вынуждены вообще через GPRS сидеть).

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от special-k

Никакого ада нет и за всё время работы с Виндой проблем с обновлениями не было.

в линуксе все работает и обновляется.

Удивишься, но в Винде тоже! С прямыми руками, как сказал один мой знакомый АйТишник даже Linux не поможет, а большинство заблуждений о Винде возникает именно по этой причине. Заметь, я не утверждал, что у Тебя кривые руки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

. Не говоря уже о том, что половина софта тащит в инсталлере какой-нибудь тындекс-бар, m$ bing, спутник@майл.сру и прочую дрянь.

Кстати, хорошее замечание, на тему того, что бывает, если отдавать сборку инсталятора на откуп жадным разработчикам.

Gris ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прости, хотел сказать с кривыми XD

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

Какое отношение имеет то, юзает ли разный софт одни и те же либы или каждый свою, к тому, сколько они пожирают оперативки?

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Что за тупообновляторство

В обновлениях устраняются уязвимости. Отключил - получай дыру. Что непонятного..

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от special-k

в линуксе все работает и обновляется

Ага, обновил систему, а там какой-нибудь третьегном засунули...

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от special-k

Ха, а в Линуксе по-другому?))) Ежу понятно, что каждая новая версия подразумевает и новые баги, это актуально для любого софта, что для Linux, что для Windows. Вопрос в том, что нужно пользователю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В линуксе нормальное централизованное обновление, а не ад из всплывающих окон и хождений по сайтам разработчиков, лол)

в Линуксе по-другому.

special-k ★★★ ()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

В обновлениях устраняются уязвимости.

Глупо грызть кактус лишь ради ложного ощущения безопасности. А дыры и в последних версиях быстро находят. Если тебя есть кому ломать, тебя взломают и так, а если нет, нечего сидеть и параноить.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от special-k

Что значит «централизованное»? И о каких всплывающих окнах Ты говоришь? ОС — это не веб и эдблоков там нет. Никто не заставляет Тебя ходить по сайтам разработчиков, просто позволяй проге самой качать обновления. Вот и всё!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Какое отношение имеет то, юзает ли разный софт одни и те же либы или каждый свою, к тому, сколько они пожирают оперативки?

Ну вот запущу я в системе сотню программ, юзающих одну и ту же либу, весящую 1 мегабайт. Считаем сколько сожрётся оперативки, если для каждого приложения в память будет загружена своя версия либы. А если таких либ 10?

Evtomax ()
Последнее исправление: Evtomax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Какой еще кактус.. Во-первых в рамках основного дистрибутива обновления идут только касаемо безопасности и багов - это то нужно, разве нет.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

То есть ты хочешь сказать, что приложения не подгружают её каждый раз отдельно? :D

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

просто позволяй проге самой качать обновления

А если прога сама не умеет? Или умеет только проверять и отправлять на сайт разработчика?

Gris ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что значит «централизованное»?

привеееет! в линукс дистрибутивах централизованное обновление всех программ - магия да.

ОС — это не веб

Скажи это всяким обновляторам, которые говорят ПЫЩ наша у нас обновления, хотите установить. И запускаются при старте системы.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от special-k

И это есть. Firefox 3.6 вон до прошлого апреля обновляли. Windows XP до сих пор латают, и почти ничего не ломают (а если одно конкретное обновление что-то ломает, его можно и не ставить). Я сейчас о глобальных обновлениях версий говорю.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Чорд, в линуксе централизованное обновление в венде нет. В венде что-то вообще может не обновляться, а только зиять дырой, а мне лень тратить на это время.

special-k ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

То есть ты хочешь сказать, что приложения не подгружают её каждый раз отдельно? :D

С этого момента поподробнее, пожалуйста

rmammoth ()
Ответ на: комментарий от special-k

Скажи это всяким обновляторам, которые говорят ПЫЩ наша у нас обновления, хотите установить. И запускаются при старте системы.

Осиль Starter

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Gris

Суть не в том, что умеет или не умеет прога. Если прога не подразумевает обновления, реализованное через самого разработчика, то придётся качать самому, разумеется тогда, когда нужно, с учётом того, что в большинстве софта вообще столь часто обновляться не требуется, и все обновления качаются сами или обновления выходят не часто сами по себе. В Linux с этим тоже не лучше, ибо приходится ждать наличие пакета в репозитории самого дистрибутива. Попробуй прикинь, кто быстрее получит обновление, тот кто скачает его сразу с оф. сайта как оно появится, или пока мэйнтейнер его не запилит? Ведь ему самому тоже приходится лезть на сайт разработчика и делать соответствующий пакет, без понимания того, как это будет ещё работать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Ты понимаешь, что я хочу, чтобы все проги обновлялись, но без загрузки системы и пафоса..

special-k ★★★ ()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от special-k

привеееет! в линукс дистрибутивах централизованное обновление всех программ - магия да.

Называй это, как хочешь. Не суть важно, и никакой в этом нет.

Скажи это всяким обновляторам, которые говорят ПЫЩ наша у нас обновления, хотите установить. И запускаются при старте системы.

Опять заблуждение. Я ещё раз повторяю, что ВЫБОР делает пользователь, во-первых загружать обновления или нет и во-вторых, ничто не мешает Тебе выпилить из автозагрузчика надоедливую софтину, которая вероятно уже СПРАШИВАЛА Тебя, хочешь ли Ты получать обновление автоматически и держать прогу в автозагрузке, что Ты также вероятно проморгал, когда её устанавливал.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от special-k

На десктопе централизованное обновление _пользовательского_ софта не нужно и даже вредно.

Reset ★★★★★ ()
Последнее исправление: Reset (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kostik87

Вы путаете разработчика программы и мантейнера пакета.

Ну и мейнтейнеру также, думаю, особой разницы нет, формировать единый крупный пакет или прописывать зависимости к мелким. Даже больше, последнее явно видится более трудоёмким делом.

Разработчик программы как раз и сипользует по возможности разделяемые сторонние библиотеки, что бы не дублировать код и публикует исходные коды своей программы, которая использует компоненты, написанные другими людьми.

Спасибо, кэп, но речь не об этом.

Это должны отслеживать разработчики дистрибутива и мантейнеры пакетов, которые зависят от обновляемой.

Ок, должны. А какого алгоритма им следует придерживаться?
Не выпускать новую версию шаред либы пока все 100% связанных с ней программ не заработают должным образом? Или 50%? Или другой процент? Если ждём, пока все программы не заработают, то тут подходит all-in-one тоже выигрывает, ибо позволяет выкатывать обновленную версию либы хотя бы с некоторыми программами (авторы которых уже протестили её и выпустили обнову), нежели ждать, пока всё авторы всех связанных программ изволят это сделать.

Какой автор ? Мантейнер пакета ?

Мейнтейнер кстати вообще костыльная должность. Будь линукс более целостной системой, выпущенная бы автором программа сразу бы работала на всех дистрибутивах... Эх, мечты, мечты.

Если вы не поняли, то я противник зоопарка дистрибутивов.

Два, в системе могут быть установлены две версии библиотеки, т.к. в имени файла библиотеки присутствует указание её версии.

Что-то это не всегда и не со всеми либами работает, насколько мне известно.

Это всё на совести разработчиков.

А теперь вы не путаете разрабов с мейнтейнерами? Разрабу то что: написал программу, заюзал какие-нибудь зависимости и сиди радостный. А вот попытаться воссоздать те же самые условия уже на системе пользователя, при которых программа работает, не поломав то, что там было до этого, уже задача мейнтейнера. И если он, м-тейнер, не справляются, значит нужно облегчать его задачу, пусть и ценой некой «неидеальности».

Ведь страдают всё равно в конечном счёту именно пользователи, потребности которых, как известно, есть важнее всего (в дружелюбной десктопной ОСи!)

А сами пользователи этого дистрибутива не особо стремятся писать баг репорты.

Баг репорты это вообще тема отдельного топика. Если вкратце: обвинять во всём пользователей, что они пишут мало багрепортов или репорты плохие/несвоевременные, в целом бессмысленно и недальновидно. Нужно делать упор на другие способы решения софтварных проблем.

Это всё на совести разработчиков, предложением по созданию «толстых» пакетов они по просту признают свою не достаточную компетентность и не готовность решать проблемы.

Вы так говорите, будто признать свою некомпетентность в таком сложном вопросе - крайне стыдно и оттого недопустимо.

В программировании вообще до сих пор много проблем, которые не могут фундаментально решить даже лучшие мировые специалисты, так что на данном этапе развития программирования вообще и ОСей с системами отслеживания зависимостей в частности, вполне мудрым будет признать неспособность качественно реализовать подход к хранению либ в системе контроля зависимостей и перейти на менее совершенный, но притом и менее проблемный подход all-in-one. Не прекращая при этом изысканий и исследований в этом направлении, но где-нибудь в другом месте, в другом дистре, не превращая пользователей в подопытных кроликов и не принуждая их брать на себя часть обязанностей по поддержке системы и софта. Они этого не хотят.

D_Lans ()
Ответ на: комментарий от special-k

Таким образом, ты приходишь к тому, что вся система должна быть монолитом и обновляться целиком, пожирая тонны трафика. При этом что там за софт притянулся и какие в нём фичи, тебя абсолютно не волнует, главное, что работает и типа безопасно. На то, что у всех софтин разные разработчики, и что у каждого левая пятка хочет разного, забивается болт. Если текущая версия чего-либо ну совсем не нравится - прощаешься, заменяешь на совершенно другую софтину и гордо говоришь «у нас свобода выбора».

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от BambarbiyaKirgudu

самое время писать петицию марку

Со словами благодарности?

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от special-k

я хочу, чтобы все проги обновлялись

«АААААААА, У МЕНЯ SYSTEMD 202, А УЖЕ ВЫШЕЛ 204, ЭТО ЖЕ НА ЦЕЛЫХ ДВЕ ЦИФЕРКИ БОЛЬШЕ, ЗНАЧИТ, У МЕНЯ ГОВНО МАМОНТА, ПРИШЛО ВРЕМЯ ОБНОВЛЯТЬ СИСТЕМУ!!!!!!!!!11111111111АДИНАДИНАДИН»

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

Для свободного ПО толстые пакеты не нужны.

Говори за себя. Я их уже 15 лет жду. Радует, что хоть кто-то пытается сделать линукс удобным не для разработчиков, а для пользователей.

anonymoos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

То есть ты хочешь сказать, что приложения не подгружают её каждый раз отдельно? :D

Таки расскажи нам, как каждая программа загружает отдельно одну и ту же разделяемую библиотеку? Ну пожалуйста!

rmammoth ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.