LINUX.ORG.RU

Архиватор RAR 5.50 с новым форматом RAR5 по умолчанию

 ,


1

2

Состоялся релиз архиватора RAR 5.50, представленного для Unix платформ в виде приложения с интерфейсом для работы из командной строки. Список изменений между версиями RAR 5.50 и 5.40:

  • По умолчанию используется формат RAR5, для сжатия в формате RAR4 можно использовать ключ -ma4
  • Поддержка временных атрибутов файлов с точностью до 1 наносекунды.
  • Список файлов может использовать кодировку UTF-8 (необходимо добавить букву f к ключу -sc).
  • Команды lt и vt показывают время с точностью до 1 наносекунды для формата RAR5 (для файлов, созданных в Windows, точность 100нс).
  • Если введен неправильный пароль для зашифрованного архива RAR5, приложение предложит ввести новый пароль (вместо прерывания).
  • Исправлены ошибки (проблемы при распаковке битых архивов и при отсутствии заданного владельца папки).

Также обновлён распаковщик с открытым кодом UnRAR до версии 5.5.8 (бинарные сборки не актуализированы). Лицензия UnRAR не позволяет использовать код программы в разработке архиваторов (для создания RAR-архивов).

>>> Подробности

★★★

Проверено: leave ()
Ответ на: комментарий от anc

Сфига? И кто сказал что ваши 5% помогут? Ничем не лучше проверки контрольной суммы после заливки.

С гугл драйва временами порченое качается. К счастью, я им уже не пользуюсь, но понятно уже что облака ненадежны. 5% могут помочь, а могут и нет, но это куда лучше чем вообще без информации для восстановления. Облачные сервисы если и портят файл, то мелкими участками, которые, надеюсь, эти 5% могут покрыть.

Ну и контрольные суммы без закачки обратно на комп не все облака дадут проверить.

Еще вспомнил, у 7zip 1 поврежденный файл в архиве не давал распаковать другие, RAR же достаточно беспроблемно открывает свои, если они не непрерывные.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В двух. И если есть возможность на уровне софта чуть повысить шансы на восстановление в случае чего - я ей пользуюсь. Итого: копий у меня чуть больше двух без особых затрат. И как вы понимаете, в данном случае данные важнее чем православие формата хранения.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Khnazile

Да не важно что тебе присылают - важно как посылать им. :) Ибо если не соответствует стандартам - просто вернут с пометкой «неправильное оформление» и ты долго будешь гадать - в каком месте оно неправильное...

Разумеется могут принять и в doc+zip (и скорей всего - примут), но если неохота работать - могут пофутболить на таких чисто формальных основаниях... Один так полгода переписывался - прислал в раре - написали «документ не открывается - пришлите нормальный архив», а потом полгода футболили с «неправильным оформлением». Изначально кстати причина была в том что в госе был какой-то древний рар, который не смог прочитать архив от более нового...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В футбол в гос. организациях обычно играют, когда не хотят что-то делать, и проблема там вовсе не в форматах. Когда бюрократы заинтересованы в результате, они звонят кому надо и там им все что угодно открывают, если только это не зашифровано. Нет, есть конечно некоторые стандартные бланки, которые в распечатанном виде должны до миллиметра совпадать с эталоном, но это относительно редкие случаи, и все подобные документы по электронной почте не посылают в любом случае.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я тоже не знаю, но именно в таком виде ко мне фото приходили. А еще там вечная беда со сканами документов. Есть какое-то правило, по которому если на оригинал документа ставится подпись и печать, то документ надо сканировать полностью, даже если заверена всего одна страница. И вот, в некоторых документах десятки и даже сотни страниц, которые во-первых, криво отсканированы, а во-вторых не пожаты, потому как прилагающееся к сканеру ПО, которое собирает из картинок pdf не умеет в сжатие. На выходе получаем трудно читаемый человеком файл на 200+ мегабайт.

Khnazile ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Khnazile

Во, во я в такой работал, то три отсканенных листа размером на овер 70Мб пришлют, то наоборот телефонограмму отсканенную с наименьшем разрешением (прочитать текст не реально)

аутглюк по дефолту не может во вложения больше 20 мегабайт

Там как раз и настраивали что бы он письмо автоматом на части бил, только во те кто настраивал ставил там что-то типа 1Мб, как-то мне прилетело такое счастье более 200Мб, клиент (тогда пользовал бат) акуель неспеша получать эти отдельные части (я так понял он при каждой новой патался просканить их заново и собрать в одно письмо) вобщем адски сожрал ресурсы компа ну я его и прибил нах, в отместку от него получил разрушенную почтовую базу :)

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от uin

Проприетарщина закрытая же, не понимаю кто сегодня будет держать данные в формате который завязан на одного человека

Очевидно же - все, кому пофиг на проприетарщину, т.е. абсолютное большинство пользователей. Формат RAR вообще в своё время на просторах бывшего СССР задушил почти всех конкурентов. Главного конкурента, т.е. ZIP, внезапно спасла Microsoft, встроив его поддержку в WinXP. После этого ZIP оказался форматом, который читается везде, почти в любой ОС (хотя порой и с проблемами кодировок), соответственно RAR у сколько-нибудь соображающих людей несколько потерял привлекательность.

А сабж под онтопик нужен, чтобы разгребать архивы, которые хомячьё может присылать/выкладывать, так что пусть будет. :)

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Кое-где, до сих пор arj пользуют, правда это люди в возрасте, как привыкли больше 20 лет назад его использовать так и продолжают.

Тут дело, похоже, не в возрасте. Я 20 с чем-то лет назад тоже фанател от ARJ, потом обнаружил, что HA жмёт лучше, резко перешёл на него... а ещё через какое-то время понял, что переносимость важнее 2-5 процентов сжатия, и тихонько уполз на ZIP (это ещё когда я c линуксом на практике не столкнулся).

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PtiCa

Сейчас архивчики не 100 МБ, и не 19 GB.

Ну так и начал бы с того, что у тебя какие-то специфически страшные архивчики. Для пожатия исходников и прочей текстоты tar.gz вполне годен. Ты фото/видео, что ли, жать пытаешься?

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Нет, именно в возрасте, их пытались отучить, бесполезно. Подчеркну, при этом это очень грамотные в своей области (не ИТ) спецы, т.е. теми программами которые необходимы для их работы пользуются очень успешно, и без проблем переезжают с версии на версию без особых проблем. Но вот хранение в arj и архивирование как таковое это не излечиваемый пункт.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Ой перестань. «специфически страшные архивчики» - называй так свои миллиписечные архивчики времен «640Кбайт хватит всем!». Да возьми практически любую статью\сообщение на форумах про бекап linux. И тебе сразу говорят 'tar czf backup.tar.gz /home/vasya'.

Согласно твоей позиции, как я понимаю, надо писать «если у вас размер данных больше 19GB, то это является специфическим случаем, и придумайте сами, как их архивировать. А для любых данных (только если они меньше 19GB) есть великий и лучший tar.gz».

Лажа этот tar.gz, упоминание его надо избегать! Вот целая ветка тут, а никто даже pixz не посоветовал. Люди сидят в своих уютных загончиках, одни жрут rar, другие - tar.gz. Это просто дикость, советовать в статьях такое, и совсем непонятна мотивация, тех, кто утверждает, что все так и должно быть.

PtiCa ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

С гугл драйва временами порченое качается. К счастью, я им уже не пользуюсь, но понятно уже что облака ненадежны.

Спасибо. Надо будет запомнить ваш пост для показа в кач-ве примера «любителям» «облаков».

но понятно уже что облака ненадежны

Свои «поддиванные», вполне надежны. Во всяком случае пока не подводили.

Еще вспомнил, у 7zip 1 поврежденный файл в архиве не давал распаковать другие, RAR же достаточно беспроблемно открывает свои, если они не непрерывные.

Есть такое. Только насколько часто в современном мире надо архивировать на насколько частей? «Чай» не на дискеты вроде разбиваем.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Спасибо. Надо будет запомнить ваш пост для показа в кач-ве примера «любителям» «облаков».

Лол, на заборе то же прочтешь, запомнишь?

Вообще удалось найти две подтвержденные штуки.

1) использование ccleaner совместно с google drive. Ну это лютое буратинство. https://productforums.google.com/forum/#!topic/drive/Uk0xe6a8Ti8

2) Ошибка в сторонним клиенте на OCaml (😳) под линуксы https://github.com/astrada/google-drive-ocamlfuse/issues/17

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще удалось найти две подтвержденные штуки.

Это старая «песня о главном» а точнее блокировки. В этой части мне не нравиться как себя ведет тот же ownclowd (next еще не пробовал за не надобностью, может что и починили), в противовес seafile который не пролюбливает файлы.

Но вы писали про архивы, т.е. залил, потом забрал а он битый, это интереснее.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Намного раньше чем XP.

А, так это отдельный продукт был, никак не «из коробки»

Для удобства пользователей MS выпустили KB329048, сompressed folders поддержкой в шелле для win95/98/2000. Не «из коробки», но и не отдельный продукт, а пакет update.

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Update к Windows 98 with Plus! 98, Windows Millennium Edition (Me), and Windows XP

When you use a zipped file (a file that has a .zip file name extension), files are compressed in this zipped file so that the file uses less space on a hard disk. In Windows 98 with Plus! 98, Windows Millennium Edition (Me), and Windows XP, the Compressed Folders feature allows zipped files to be treated as folders. You can use the Compressed Folders feature to create, add files to, and extract files from zipped files.

Де, есть ручной способ поставить это на Windows 95, 98 or 2000:

http://smallvoid.com/article/windows-zip-folder.html

Но это уже хак.

Ну так в 98SE что только не доставляли. Целый сервис пак пилил энтузиаст — MDCU (Maximus Decim Cumulative Update for Windows 98SE)

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от TEX

Команду можно применять в сочетании с ключом -inul, чтобы запретить вывод всех сообщений RAR и посылать на печать только данные файла.

Не осилили вывод сообщений RAR в stderr а файла в stdout? Знатно.

Censo ()

Вот никогда не понимал - зачем высказывать своё веское мнение не разбираясь в предмете? WinRAR хороший продукт. Сделан аккуратно, работает быстро. Раньше автор пилил свои фильтры для данных, но словарь был маленький (<=4МБ) и на больших объёмах это мало помогало. Но за счёт фильтров оно умело знатно жать сырое аудио, картинки и тексты. Потом Рошаль пошёл по пути 7-zip и просто увеличил размер словаря. Фильтры исчезли, а зря. Но что WinRAR всегда делал лучше 7-zip - это использование ресурсов. Он всегда умел хорошо параллелиться - сколько укажешь потоков, столько и использует, на 100%. При этом 7-zip, из-за особенностей реализации LZMA, делает это намного хуже. Разве что если LZMA2 использовать и словарь поменьше поставить. И расход памяти на один и тот же объём словаря у WinRAR меньше. И скорость сжатия существенно выше. Правда и степень сжатия ниже, но на мой взгляд WinRAR лучше сбалансирован. А FreeArc не умер, Булат его вроде пилит, может не так интенсивно. Очень интересный проект. Там фактические есть всё, что можно придумать: и фильтры, и куча алгоритмов, которые можно стыковать как угодно, и дедупликация, и всё остальное. На руборде и encode.ru вроде бывают какие-то новости.

nimdamsk ()
Ответ на: комментарий от nimdamsk

Вот никогда не понимал - зачем высказывать своё веское мнение не разбираясь в предмете? WinRAR хороший продукт.

Да кто бы спорил. Кароший он, кароший. Только вот необходимость в нем, при учете что это пропиетаршина, сильно снижает мотивацию в его использовании.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

Я вообще не понимаю их непреодолимую любовь к этому формату. Кто-нибудь может её объяснить?

Винрар - первый удобный и стабильно поддерживаемый гуёвый архиватор. Он и архивы мышкокликами лечить умеет и паролить, и чужих форматов кучу понимает, и ставится хорошо, и без ключа кряка не требует, умеет жать с нужной степенью сжатия и рубить ахивы на куски.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anc

Только вот необходимость в нем, при учете что это пропиетаршина, сильно снижает мотивацию в его использовании.

Иногда надо или пожать быстро с минимальным сжатием, или порубить архивы на куски, или ещё как нестандартно обработать данные без чтения манов и плясок в консоли с сотнями файлов, тыкнешься в установленные свободные утилиты и не найдёшь нужной функции, а тут рар в вайне стоит, который всё это умеет и результат его работы кроссплатформенный.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Иногда надо или пожать быстро с минимальным сжатием

tar

или порубить архивы на куски

Где дискеты покупаете? И btw zip тоже так умеет

а тут рар в вайне стоит

Ну вообще ниразу не костыль

результат его работы кроссплатформенный

В теории да. Но если вы это не для себя любимого делаете, а отправляете кому-то, то уж тут возникают проблемы ибо из каробки с немалой долей вероятности его не откроют. А если только для себя любимого, проще осилить другие архиваторы чем городить огород с вайном.
Так что если говорить про кроссплатформенность это уж скорее zip.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Иногда надо или пожать быстро с минимальным сжатием

tar

Минимальное<>никакое и это уже другой формат архива, а винрар один имеет переключатели на несколько степеней сжатия - очень удобно для архивов большого размера.

или порубить архивы на куски

Где дискеты покупаете?

А ты знаешь сколько весит установочный дистрибутив например пятой ГТА;) Такую балду не то что на односторонюю дивиди, не на каждую флешку впихнёшь.

И btw zip тоже так умеет

И будешь искать что умеет когда резко вдруг припрёт:))) Тем более что у зипа есть какое-то ограничение касающееся больших архивов - в толксах писали, а что за фигня, фиг вспомнишь пока на больших архивах шило из мешка не вылезет.

а тут рар в вайне стоит

Ну вообще ниразу не костыль

Проще запустить нормально написанную и собранную прогу в вайне чем трахаться с линуксовыми С/С++ аналогами, которые без обновления линукса до нужной версии фиг поставишь. Например клиент десуры нативный - и звиздец, однажды прилетело обновление и он стал требовать линковщик для плюсовых бинарей, который хрен вкорячишь пока сам не раскорячишься...

В теории да. Но если вы это не для себя любимого делаете, а отправляете кому-то, то уж тут возникают проблемы ибо из каробки с немалой долей вероятности его не откроют.

Практически стандарт, распаковщики - виндовый винрар или 7зип отлично помещаются на носитель вместе с большим архивом и потом нормально устанавливаются.

А если только для себя любимого, проще осилить другие архиваторы чем городить огород с вайном.

Это только если пишешь программу, которая что-то жмёт мелкое, тогда берёшь и смотришь что на ЯП готовое навелосипедено, то и используешь, и таки это оказывается зип или ещё что-то с чем лень разбираться. А если жмёшь то что видишь в файловом менеджере и ресурсы не резиновые, то нужен архиватор с кучей фич в _одной_ гуёвине чтобы всё сложное могла обработать.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ты знаешь сколько весит установочный дистрибутив например пятой ГТА;)

Нет. Более того, я только в теории знаю о чем эта игра.

Такую балду не то что на односторонюю дивиди, не на каждую флешку впихнёшь.

Вопрос зачем ее туда впихивать? Передать другу с 3g тарифом, ну возможно. Только вот:
1. Флэхи сейчас не самые маленькие.
2. Да и для физической передачи больших объемов ащето и внешние харды давно существуют.
Оба пункта всяк побыстрее чем: создавать архив, пилить на болванки, потом сливать с них.
Вот кстати если вспомнить историю переноса больших обьемов, носили на дискетах, позже использовали cd, флэхи, dvd но всегда был момент когда на обычном харде было проще передать, а с появлением внешних это стало в разы проще.

Практически стандарт, распаковщики - виндовый винрар или 7зип отлично помещаются на носитель вместе с большим архивом и потом нормально устанавливаются.

Эм секундочку. Вы говорили про кроссплатформенность. Вот например пересылаю я обычному юзверу os x «волшебный rar архив», и че он с ним сделает? Правильно, напишет в ответ «я не могу его открыть». Кстати такая же бойда с linux будет. Вы инструкцию будете писать по установке wine + winrar ? Или инструкцию по установке unrar на эти системы? Да юзвер офигеет и пошлет, причем будет прав.

anc ★★★★★ ()
Последнее исправление: anc (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anc

Вопрос зачем ее туда впихивать?

Информацию надо иметь возможность хранить. Сходил бы ты на компьютерные курсы (ворда-пайнта-экселя) для повышения своей квалификации, раз таких основ компьютерной грамотности не знаешь.

Только вот:
1. Флэхи сейчас не самые маленькие.

В поисковике лоровского эксперта забанили? Иначе ты не предлагал бы пихать 50 гиговые файлы на «не самые маленькие флехи». Для справки, на фат 32 файлы не могут быть больше 4 гектар, форматы карт памяти имеют ограничения по объёму, и как раз многие устройства работают с <=32 гектаровыми картами с фат 32 на борту - фигушки ты туда забросишь слишком крупные файлы. А мелочь можно за несколько раз перенести, и если во время копирования произойдёт сбой, то пострадает всего один файл разделённого архива а не единственный огромный.

2. Да и для физической передачи больших объемов ащето и внешние харды давно существуют.

Предлагаешь всем скинуться и накупить не самых дешёвых железяк, которыми потом разбрасываться как двд блинами? И всё только чтобы пользоваться недоделанными архиваторами.... Не пойдёт.

Вот кстати если вспомнить историю переноса больших обьемов, носили на дискетах, позже использовали cd, флэхи, dvd но всегда был момент когда на обычном харде было проще передать, а с появлением внешних это стало в разы проще.

Вот кто-бы такой глупый добрый передал несколько внешних винтов с информацией и улетел потом туристом на Марс чтобы эти винты возвращать не надо было? А вот нет таких, потому не рассказывай сказки про простоту таких решений. А ещё есть такая фича как отсутствие в во многих ФС линуксовых атрибутов файлов - перекинул через них линуксовые исполняемые файлы и те стали не исполняемые, ПО сломалось. Также, если быстро пожать много мелочи на несколько крупных файлов, то перекидывание на другой носитель может ускориться.

Эм секундочку. Вы говорили про кроссплатформенность. Вот например пересылаю я обычному юзверу os x «волшебный rar архив», и че он с ним сделает? Правильно, напишет в ответ «я не могу его открыть».

Неа, если пожать древним раром, а не как принято в линуксах, последней версии, то обычный юзер скорее всего открыть его сможет. Если он что-то качал в архивах из интернета, то ему это объяснили или знакомые, или поисковик, с которым ты не дружишь. А те юзвери у которых нет интернета, могут притащить виндовый архиватор и установить его в эмуляторе, кстати, это проще чем притащить на флешке рандомную линуксовую игрушку и запустить её в линуксе.

Кстати такая же бойда с linux будет. Вы инструкцию будете писать по установке wine + winrar ? Или инструкцию по установке unrar на эти системы? Да юзвер офигеет и пошлет, причем будет прав.

У нормальных юзеров проблем с распаковкой популярных архивов не было, учились быстро. Хотите непожатые файлы? Дык любой каприз за ваши бабки - идиотов надо стричь чтобы компенсировать потерю нервных клеток от общения с ними.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Вот кстати если вспомнить историю переноса больших обьемов, носили на дискетах, позже использовали cd, флэхи, dvd но всегда был момент когда на обычном харде было проще передать, а с появлением внешних это стало в разы проще

Вот пример жизни — департамент передаёт файл почтой для выполнения аутсорсинг. Файл 80MB, лимит почты одного послания 19MB. Облаками и прочим пользовать запрещено департаментом IT. Приносить DVD/HDD-usb/флэш и уносить запрещено департаментом безопасности.
Файл есть, а через 120 минут по этому файлу доставить должны готовое изделие на пост департамента безопасности, проверить и передать боссам департамента маркетинга.
Ваши действия?

UNiTE ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dogbert

Впрочем, учитывая, что линь до сих пор без дополнительных костылей не может в CP1251 в зипах — тут ещё вопрос, что хуже.

Но сейчас в zip UTF-8 официально единственная рекомендуемая кодировка (в спецификациях формата)

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Лишь бы свободная версия unrar поддерживала распаковку архивов в этом формате. А для новых есть 7zip.

А свободной версии unrar нету. А, ну точнее есть но очень старая и не умеющая даже rar4, а которая есть с rar5 проприетарная, но с открытым исходным кодом (но не Open Source). Единственная (насколько я знаю) свободная программа поддерживающая RAR это unar

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Так оно и не нужно. На работе последние годы доля .rar во входящих постоянно уменьшалась и за последний год-полтора ни одного .rar архива на нашу почту не приходило.

А что насчёт 7zip и tar.*z ?

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от denton

А что стоит использовать, если не 7z?

zip с именами файлов в UTF-8. Или tar.gz. И WinRAR и 7zip умеют распаковывать tar.gz, а на MacOS X, BSD и GNU/Linux поддержка tar.gz есть изкоробки. Почему бы его не использовать если запаковываешь?

Xenius ★★★★★ ()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Anakros

вашими вимами и емаксами нужно не только учиться полноценно пользоваться

Notepad.exe тоже нужно учиться пользоваться. Попробуй предложить сохранить в нём файл кому-то кто никогда с компьютером не работал или лишь вылазит во вконтактик — увидишь.

но и уметь их установить ещё

не нужно, они изкоробки установлены во всех адекватных ОС

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

В XP уже была нативная поддержка zip. Ну разве что за исключением многотомности и запароленных архивов.

Которая тем не менее кривая во всех версиях Windows, включая последнюю.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Так же вы голословно утверждаете что gzip имеет ограничение размера на 4Gb. Именно голословно! Что-то типа не использую - но осуждаю.

Там ограничения в заголовке — поле uncompressed size имеет длину 4 байта (32 бита).

Xenius ★★★★★ ()