>> Заняться нечем, крикуны херовы.

> Так для того сюды и ходют. Вот только когда переходят на личности, становится скучно.

Нет, не на личности (если Вы про меня). Я про общую обстановку. А отделных LORистов я как специалистов очень даже уважаю.

2atoku: да причем здесь тонкая утонченность - я видел результаты печати из гимпа и поврьте не отличить ее даже от кодаковской фотки можно только если ты дальтоник в очках со стелклами в три пальца толщиной... Да, лица узнать можно разумеется... :) Опять же - фотки подобного с позволения сказать какчества можно распечатать и из пайнтбраша древнего, но не надо говорить что это получается приемлимо, да?

По поводу разрешения - 2400х2400 это тот жесткий минимум, когда на лазернике и струйнике можно начинать пытаться говрить о какой-то возможности иметь фотокачество печати. Когда говорят что на струйнике фотокачество достигается при 1200 это не более чем маркетинговая трескотня. От этого и надо отталкиваться.
Кстати - 2 мегапикселя позволяют получить фотокачество только на отпечатке 13х9... 1 мегапиксель для печати вообще не пригоден, это для инету, для веба, для просмотра на экране и не более того.

2HellAngel: ссылочка выше была, на статистику гугля к слову...

2anonymous (*) (24.03.2004 23:08:33): да нет - мы жили при том, что предлагает нам GPL, а именно - сделал что-то, так отдай всем нахаляву и других заставь нахаляву свою работу отдавать...

To Irsi

>2atoku: да причем здесь тонкая утонченность - я видел результаты печати из гимпа и поврьте не отличить ее даже от кодаковской фотки можно только если ты дальтоник в очках со стелклами в три пальца толщиной... Да, лица узнать можно разумеется... :) Опять же - фотки подобного с позволения сказать какчества можно распечатать и из пайнтбраша древнего, но не надо говорить что это получается приемлимо, да?

Я не дальтоник с очками, но при фотопечати на специальной бумаге результат из Гимпа с моей 3 мегапиксельной камеры был ЛУЧШЕ (видно невооруженным глазом) чем из соседней Кодакодельни (обычной, рядовой американской). Они же делают печать с моей новой камеры и результат еще лучше получается. В общем, меня нынешнее мое состояние в этом вопросе устраивает как немного продвинутого любителя (в том смысле, что с портретов во весь рост ноги не отрезаю и против солнца включаю вспышку ;)).

>По поводу разрешения - 2400х2400 это тот жесткий минимум, когда на лазернике и струйнике можно начинать пытаться говрить о какой-то возможности иметь фотокачество печати. Когда говорят что на струйнике фотокачество достигается при 1200 это не более чем маркетинговая трескотня. От этого и надо отталкиваться. Кстати - 2 мегапикселя позволяют получить фотокачество только на отпечатке 13х9... 1 мегапиксель для печати вообще не пригоден, это для инету, для веба, для просмотра на экране и не более того.

Возможно, вы и правы. В цветной печати я - дилетант. И хочу оставаться им и далее, так как на все не хватит ни времени ни сил. Однако, говорить, что мой ЛазерДжет4800 (600x600) дает плохое качество изображений несправедливо. Специально сейчас внимательно изучил фотографии, распечатанные моим предшественником (он у нас на Аляске медведей повадился фотографировать). На формате Леттер. Чудо, а не фотографии. Но сделаны из фотошопа, факт. Это был тезис к тому, что меня устраивает даже лазерный принтер вполне.

Мои, кстати, распечатки детских фоток почти не уступают (надо очень сильно пыжиться, чтобы увидеть дискретность), хоть и сделаны еще 1.4 мегапиксельной фуджи и из Гимпа. Фотки с новой камеры я пока не печатал здесь.

>да нет - мы жили при том, что предлагает нам GPL, а именно - сделал что-то, так отдай всем нахаляву и других заставь нахаляву свою работу отдавать...

Будучи ярым антикоммунистом этот тезис просто ни в какие ворота не лезет. ГПЛ - не имеет к коммунизму или к тому что было в России никакого отношения. ГПЛ - это перенос научной модели работы в область программ. Не более того. На этом сайте (ЛОР) выложена великолепная статья (кстати не во всем лестная для Э.Раймонда) но исключительно грамотная и полезная. Вот вам ссылка.

http://www.linux.org.ru/books/GNU/misc/open-src-as-acad-rsrch.html

И еще смотрите работы того же автора. Они очень хороши! Без лишнего эпатажа и щенячьего восторга. Просто грамотный взгляд на вещи.

Еще для Ирси лишь одна цитата. Модераторы, прошу прощения за копирование, итак:

"Для Боба движение за открытые исходники похоже на коммунизм, и он видит, что оно направляется к тому же окончательному растворению в руках капитализма. По общему мнению, если слушать Ричарда Столлмена (Richard Stallman) достаточно долго, это зазвучит как "Imagine" Джона Леннона. Но я не вижу никакого сходства с коммунизмом. Идеология открытых исходных текстов напоминает мне университет, или более точно, давнюю традицию открытого приобретения и распространения знаний, которым западная наука обязана своими впечатляющими успехами.

Когда вы становитесь ученым, вы отказываетесь от попыток разбогатеть. Точнее говоря, вы получите приличную заработную плату, но не сможете сделать капитал на своих открытиях --- вы дарите их всем. Вы публикуете и раскрываете все. Тем не менее, журналы не заплатят за это ни единого пенса. На деле некоторые из них оплачивают затраты на издание из кармана самих авторов!"

И так далее. Смотрите текст всей этой великолепной работы!

>И прекратить учит меня коммунизму - я-то в отличае от них это время застал и хорошо его помню...

Естественно Ирси коммунистов не любит. При них такие болтливые, ленивые и абсолютно не способные сделать что-либо собственными руками люди лопатой чистили сортиры, а не работали консультантами по впариванию всякого барахла таким же недалёким личностям, волею судьбы оказавшимся на руководящих должностях. Хотя конечно были комсомольцы, но видно у Ирси и на эту должность не хватило способностей.

> Irsi: да нет - мы жили при том, что предлагает нам GPL, а именно - сделал что-то, так отдай всем нахаляву и других заставь нахаляву свою работу отдавать...

GPL -- натурально, коммерческая лицензия, ничего общего с коммунизмом. Просто в качестве оплаты принимается derivative work. Натурально, никакого сходства с коммунизмом, не хочешь использовать продукт с GPL лицензией -- никто не держит, не используй. Не можешь использовать GPL как средство наживы -- опять-таки, не используй. Никто не заставляет. BSD лицензия гораздо более коммунистическая, ты чего-то сделал, кто-то взял, и может наживаться на твоём труде легально: "это колхозное, значит моё".

2atoku

Боюсь вы напрасно стараетесь, Ирси этого не усвоить. Уровень не тот. Он различает только простые ассоциации - поделить, халява и отобрать. А уж как человек может отказаться от попыток разбогатеть Ирси не понять до скончания веков.

2Ирси

Предвкушая тот поток помоев, который вы на меня сейчас обрушите прошу ответить на один вопрос - профессионалом в какой области (кроме грибов) вы себя считаете, ок?

У некоторых наверное может возникнуть вопрос, а нафига я вообще этого Ирси трогаю. Просто фильтровать его совершенно бесполезные и никому кроме него самого не нужные комментарии меня изрядно утомляет, а блок-листа на ЛОРе нет.

> Возможно, вы и правы. В цветной печати я - дилетант. И хочу оставаться им и далее, так как на все не хватит ни времени ни сил. Однако, говорить, что мой ЛазерДжет4800 (600x600) дает плохое качество изображений несправедливо. Специально сейчас внимательно изучил фотографии, распечатанные моим предшественником (он у нас на Аляске медведей повадился фотографировать). На формате Леттер. Чудо, а не фотографии. Но сделаны из фотошопа, факт. Это был тезис к тому, что меня устраивает даже лазерный принтер вполне.

Если к этому приплюсовать следующее:

> Мои, кстати, распечатки детских фоток почти не уступают (надо очень сильно пыжиться, чтобы увидеть дискретность), хоть и сделаны еще 1.4 мегапиксельной фуджи и из Гимпа. Фотки с новой камеры я пока не печатал здесь.

То становится ясно, что вы не придирчивы к качеству того, что называете фотографиями. Ну а если так, то и запорожец машиной назвать можно. Не думаю, что имеет смысл спорить о качестве фотографий, пока не определён чётко термин "что такое качественная фотография". Вы определитесь сначала, и Irsi тоже.

2 irsi

> php, который в свою очередь живет только по причине отсутсвия достойных альтернатив...

Нет, эту фразу я таки распечатаю метровыми буквами и повешу на стену. Нечто такой силы я видел разве что у Диккенса. php -- дерьмо, живущее только потому, что ему нет альтернативы! А вот IIS, например, -- великолепная штуковина! Но вот на альтернативу дерьмовому php (кстати, php я тоже не обобряю) -- ну, не не тянет, да и только!

> MySQL - пародия на SQL DB, не вымер только по причине хавязки на него php

Блин! Не, ну, уже сказали, конечно, но повторюсь.

Ты это что нам пишете? Ты это дело пишете, а получается водевиль. (с) Стругацкие. php _не_завязан_ ни на MySQL, ни на Postgres. Там этих баз куча, да ещё и _расширяемая_ куча. Глянул вот мельком -- Ingres, Interbase, DBase, Informix, Berkley. И всё это -- отнюдь не новьё (я функции имею в виду).

С уважением -- Смоляное Чучелко

2 atoku

> Пока все журналы в которые я пишу принимают только ТеХ

Научные кие-нить, видимо. Я как-то не вижу сейчас таких журналов, где хватало бы TeX. Иллюстрация на полколонки (по ширине) -- такой геморрой... А уж первая страница TexBook -- там где текст в две колонки, а посреди ромбическая картинка, обтекаемая ими обеими -- это вообще полдня кропотливой работы...

С уважением -- Смоляное Чучелко

эхх шаман ирси.. вроде не совсем дурак, а такую лажу несет.. всю бы его энергию направить в нужное русло улицы подметать - глядиш, чище на улице сталобы.

>Научные кие-нить, видимо. Я как-то не вижу сейчас таких журналов, где хватало бы TeX. Иллюстрация на полколонки (по ширине) -- такой геморрой... А уж первая страница TexBook -- там где текст в две колонки, а посреди ромбическая картинка, обтекаемая ими обеими -- это вообще полдня кропотливой работы...

Да научные, конечно. Иллюстрация в колонку - это не проблема вообще. Но я должен быть более конкретным. Речь идет о LaTeX.

>а теперь киньте в меня камень те кто был рожден профессионалом. не поверю что тут есть люди, у которых первая (и успешная) инсталяция была стразу масштабом не меньше чем сервер предприятия :)))

Кидаю. Правда предприятие было не сильно крупное (но и не маленькое). И отстроенный линукс я __пользовал__ (не ставил / отстраивал) около полугода и просидел около двух дней... Но поставил и успешно. До сих пор стоит :)

>А уж первая страница TexBook -- там где текст в две колонки, а посреди

>ромбическая картинка, обтекаемая ими обеими -- это вообще полдня

>кропотливой работы..

Вообще-то специальный пакет под это дело есть. Написать этот пакет, это даже не пол дня, но использовать его - это пол часа в первый раз на прочтение документации.

Не хотел феймить, но не выдержал... :)
Irsi, ты еблан

To Casus

>То становится ясно, что вы не придирчивы к качеству того, что называете фотографиями. Ну а если так, то и запорожец машиной назвать можно. Не думаю, что имеет смысл спорить о качестве фотографий, пока не определён чётко термин "что такое качественная фотография". Вы определитесь сначала, и Irsi тоже.

Для меня качественная фотография - эта та, что красиво смотрится в альбоме. На память которая. Да просто, на которой не видно сетки, цвета похоже как в реале и все симпатичные. :) Все. А что еще надо то?

2Casus:
"GPL -- натурально, коммерческая лицензия, ничего общего с коммунизмом. Просто в качестве оплаты принимается derivative work."
Слушай, замечательная идея как удавить GPL на корню - если в качестве оплаты принимается <не важно что>, то ты обязан с этого заплатить налоги...;) Т.е. все GPL-программеры очень сильно задолжали своим правительствам...;)

2zim: а такие люди как ты при коммунистах лес валили... так, для справки...

2atoku: к сожалению мы врятли сможе прийти к общему мнению о качестве фоток, для этого надо сесть с пачкой отпечатков, посравнивать и потыкать в огрехи, что насколько я понимаю нам вдвоем сделать затруднительно :)
Кстати на счет дискретности - дискретность обычно маскируют рамытостью, ибо для нетренерованного взгляда это меньше в глаза бросается...
На счет GPL - это ни разу не перенос научного подхода в програмирование, GPL просто противоречит научному подходу ибо принуждает отдавать свою работу в общее пользование, т.е. противоречит патентованию. Наука же и патентование прекрасно уживаются и не противоречат друг-другу. Так что к чисто научной лицензии ближе всего BSD-like, что и не удивительно - в научным учереждении разрабатывалась, а не хиппи с маоисткими наклонностями.
"Когда вы становитесь ученым, вы отказываетесь от попыток разбогатеть." - это неправда, и это становится очевидным, достаточно внимательно изучить истории науки. Да, разбогатеть удалось немногим, но пытались это сделать очень многгие ученые, особенно прикладники. :)

> да нет - мы жили при том, что предлагает нам GPL, а именно - сделал что-то, так отдай всем нахаляву и других заставь нахаляву свою работу отдавать...

Ссылочку на GPL, где написано о том, что я ДОЛЖЕН отдать всё сделанное именно "нахаляву". Может тебе спиз.уть захотелось?

2PitStop: требование открытия кода это де факто есть закамуфлированое требование отдать нахаляву.

Gimp 2.0

Насчет разрешения.

Номер 1 - про мегапиксели. DSLR с 2 мегапикселями делает фотографию не хуже, чем цифровой фотоаппарат за 400-500 долларов с 5 мегапикселями. Это азбука цифровой фотографии. Мегапиксели - это не главное. При использовании качественного алгоритма масштабирования (например, бикубическая интерполяция, как в ГИМПе) и _хорошего_оригинала_ возможно увеличение в 2.5 раза без потери детализации. Главное - качество оптики и физический размер матрицы (ну, и правильность экспозиции при съемке). Первые DSLR за несколько штук баксов имели разрешение 1, 1.3, 1.6, 2 мегапикселя. 2. Про экспозицию. НЕЛЬЗЯ поменять экспозицию после того, как кадр сделан. Экспозиция - количество света, попавшего на приемник за время съемки кадра. Аналог понятия "доза" в радиации. Можно манипулировать с кривыми и яркостью, но экспозицию поменять уже нельзя.

3. Человеческий глаз способен различить максимум 160-180 dpi при "комфортном расстоянии просмотра" и 8 битовой точки. То есть каждая точка должна иметь 256 градаций яркости (заполнения). Лазерник в отличие от струйника имеет только одну градацию, так что для него разрешение должно быть больше. Сублимационный - тот размазывает и ближе к струйнику. Комфортное расстояние - это такое расстояние, на котором мы рассматриваем картинку как в целом так и видим отдельные детали. Я распечатывал в минилабе Fujifilm (300 дпи) фотографии, обработанные в ГИМПе. Размер отпечатка 18х24 см. исходник - 5 мегапикселов. Передача деталей такая, что даже с расстояния в несколько см артефакты не видны. То есть чем больше всматриваешься, тем больше видишь. Так что их 300 дпи это достаточно, так как больше глаз все равно не различает. На очереди, кстати, 20х30.

Irsi, любой открытой лицензии, будь-то БСД или ГПЛ, угрожают патенты!
И БСД, и ГПЛ - коммунистические лицензии!
И БСД, и ГПЛ стоят против сатанизма, который вы пропогандируете!

Идите учиться, двоечник, совсем у вас с выводами туго!

>к сожалению мы врятли сможе прийти к общему мнению о качестве фоток, для этого надо сесть с пачкой отпечатков, посравнивать и потыкать в огрехи, что насколько я понимаю нам вдвоем сделать затруднительно :) Кстати на счет дискретности - дискретность обычно маскируют рамытостью, ибо для нетренерованного взгляда это меньше в глаза бросается...

Да, согласен, что прийти к общему пониманию можно лишь посравнивая фотографии. Вообще говоря, я рад что вы поняли, что для некоторых дилетантов вроде меня - Гимп вполне может рулить и на печати. Мне же много не надо ;)

Но вот на сайте координатора ЛОРа я нашел просто исключительно классные фотографии (на мой скромный вкус - фотки хоть на конкурсы посылай). Посмотрите сами у maxcom. Давайте его спросим лично: в чем делал?

>На счет GPL - это ни разу не перенос научного подхода в програмирование, GPL просто противоречит научному подходу ибо принуждает отдавать свою работу в общее пользование, т.е. противоречит патентованию.

Категорически не согласен. Наука противоположна патентованию. Наука вообще началась серьезная, когда все стали спешить опубликовать и ОТДАТЬ свои работы, чтобы застолбить приоритет достижения. Но отдав, уже никто не требовал себе постоянных выплат за использование. Последний крупный скандал, в котором было "патентованное" понимание науки был, судя по всему, между Бернулли и Лопиталем, когда последний опубликовал книжку по анализу, в котором было правило нахождения предела вида ноль делить на ноль дифференцированием числителя и знаменателя. Это не смотря на то, что был договор все держать в тайне (Лопиталь был всегда против и вошел в историю). Правило придумал один из Бернулли, а назвали его первым правилом Лопиталя. Анекдот стал смешным, когда злой Бернулли опубликовал работу в которой доказал такое же правило для пределов типа бесконечность на бесконечность... но было поздно утверждать приоритеты: это правило вошло в историю как второе правило Лопиталя.

С тех пор ученый спешит как можно быстрее отдать то, что он сотворил. Отдать насовсем. Ибо никому не придет в голову требовать лицензионные отчисления за, скажем, использование уравнений Максвелла или Боровской модели атома. Более того, если кто захочет брать такие отчисления с модифицированной модели атома (скажем какой-нибудь аспирант Бора), то его мягко говоря пошлют и надолго подвергнут остракизму.

Так чем это отличается от GPL???? Где здесь хиппи?

Я готов согласиться, что детали такой модели есть и у Беркли. Но эта лицензия по сути отличается от научного процесса.

Мне можно возразить двояко.

1. Фирмы используют уравнения Максвелла для разработки секретных и патентованных систем сотовой связи, например. Они же требуют деньги.

Да, но они требуют деньги за технические решения, которые НЕ НАУКА. Научные достижения все публично доступны и ни один современный галилей не опасается, что его посадят за использование статей, сделанных учеными Эриксона. Значит, принцип GPL работает - научные исследования (не технические решения, которые потом продают, а именно научные) не дают возможности требовать с других денег за исследования, основанные на них.

2. Военные секреты.

Так это секреты. Их и не продают, если не шпионы ;)

----

А вообще, Ирси, вы прочтите наконец статью. Это полезнее для души, чем флейм. Статья очень дельная!

Irsi, где можно натырить OpenType юникодовских фонтов, если можешь - выложи куда-нибудь.

2BigSerpent: стоп-стоп-стоп... Никто не спорит, что некоторые фирмы, которые ставять 5мпикс оптику на фокус фри камеры с пластиковой оптикой мягко говоря страдают фигней. :) Но давайте не будем вдаваться в такие крайности и будем считать что говорим о нормально, сбалансированной технике :)

"При использовании качественного алгоритма масштабирования возможно увеличение в 2.5 раза без потери детализации." - невозможно, извините. Размывание все равно будет происходить, и я согласен - для нетренерованного взгляда это будет практически незаметно.

"Сублимационный - тот размазывает и ближе к струйнику." - сублимационный, не "размазывает", а смешивает цвета, он не использует растр и в результате на нем действительно можно говорит о фотокачестве при 300dpi... Только вот струйник - не смешиват, он как и лазарник использует растр и посему для них и 1200dpi - мало чтоб говорить о фотокачестве. Да, струйник действительно размазывает, но к смешению это никаким боком не относится, в отличае от смешения размазывание не улучшает качество цветопередачи и четкость отпечатка. :)

Gimp 2.0

Не совсем. Например, у Минолты А2 (Сони 828, Кэнон Про 1, Никон 8700) оптика _высшего_ класса. Если Вы купите, например, тушку DSLR Кэнона и захотите к ней такого же класса оптику (L) (G у Минолты, T* у Сони), какая стоит на этой 8-мегапикслельной prosumer камере и меньшего зума, объективчик обойдется в 1500 $. Но DSLR с 4 мп все равно делает более качественные фото (хоть и _незначительно_). Тут играет роль не число мегапикселов, а физический размер одного пиксела.

Про 2.5 раза - это _для_тренированного_взгляда_. Посчитайте. Самое большое разрешение у цифровых фотоаппаратов формата до медиа - 14 мегапикселов (у одного, у другого - 11). Но чаще всего 6 - у DSLR. И этими камерами делаются фотографии разворота глянцевых журналов. Это А3 в фотокачестве. Посчитайте сами, нужно ли масштабирование.

Струйный принтер регулирует размер капли - это его основное отличие от лазерника в смысле дпи. То есть при одинаковом разрешении в числах у струйника грубо говоря разрешение выше во столько раз, сколько градаций размеров капли он может сделать. Конечно, минимальный размер капли, бумага, размывание, качество чернил и т.д. Но идея понятна.

Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР - добросовестный труд в избранной им области общественно-полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины (С) Конституция СССР.

2BigSerpent: стоп-стоп-стоп, лазерник тоже регулирует размер точки, насколько я помню впервые эта технология появилась в HP LaserJet III и называлась она Ret. С тех пор практически все лазерники используют схожие технологии, окромя LED насколько я помню... Хотя может я и заблуждаюсь на счет LED-принтеров - я от них плююсь и работал с ними мало...

На счет глянцевых журналов - кто делает в них развороты с цифры? Это обычно все-таки вотчина пленочников до сих пор... Хотя не спорю - ситуация потихоньку меняется, но полиграфисты ОЧЕНЬ инерционные люди, это просто кошмар какой-то, насколько они инерционны.

>Разработчики обещают поддержку не только UNIX операционных систем, но также Microsoft Windows и MacOS X.

А маки - это разве не UNIX???

Irsi, вы так и не ответили в какой области вы считаете себя профи. А то вы производите впечетление специалиста широкого профиля, который вроде знает всё обо всём, но как доходит до сути дела, то вдруг оказывается, что за шелухой из красивых слов кроется совершенно примитивное представление о технологиях и проблемах явно прочитанное в статьях-обзорах разного рода компулент.

Ладно бы вы просто демонстрировали своё незнание, но вы же судите о вещах о которых не имеете ни малейшего представления с весьма самоуверенным видом и строите далекоидущие выводы о перспективах того или иного продукта. Временами это конечно смешно, но постоянные крики о сосании всех свободных программ а каждом втором треде просто утомляют.

2Irsi (*) (25.03.2004 12:13:16)

> На счет глянцевых журналов - кто делает
> в них развороты с цифры? Это обычно все-таки
> вотчина пленочников до сих пор.

Серёжа, покажите мне хотя бы пять глянцевых журналов с тиражом от 50 тысяч экземпляров каждый, где используется плёнка.

Вы снова брешете, притом безбожно

> ученый спешит как можно быстрее отдать то, что он сотворил.

> требуют деньги за технические решения, которые НЕ НАУКА.

Здесь, видимо, есть терминологическое взаимонепонимание. Называть ли прикладные разработки наукой, или как то иначе (технологией, etc ...).

2AP: возвращаю вам ваш же вопрос, но только прошу назвать пять глянцевых журналов, где для печати на разворот испольуются цифровики. :)

"Вы снова брешете, притом безбожно" (с) АР :)

2zim: на данный моемент я сисадмин и сетевой инженер. До этого не один год проработал в полиграфии, в роли того же сисадмина и был вынужден познакомиться с печатным процессом в деталаях. Сейчас очень много приходится сталкиваться с телефонией, как с традиционной, так и с IP. По образованию - химик, специалист по биологическиактивным соединениям, со специализациям по наркотикам и ядам, воздействующим на ЦНС. Ну соотвественно в нагрузку - войска химзащиты и спецкурсы, в том числе - по психологии. :) Неплохо знаком с генетикой...
Где я специалист? На данный момент все же я склонен называть себя сетевым инжененром, но мастерство не пропьеш...:)

Ирси наверное обычный манагер-консультант, которые обычно мало в чем разбираются кроме как втюхать клиенту какоето фуфло. Чего только стоит фраза о том что пхп заточен только под мускуль. Он наверное и гимпа то невидел в работе.

>>По образованию - химик, специалист по биологическиактивным соединениям, со специализациям по наркотикам и ядам, воздействующим на ЦНС.<<

Гыыы :)

Люди работают в седьмом :) Есть там удобные фишки, хотя с неким геммороем можно их и в пятом реализовать.

Другой момент - CS - я очень долго ползал по менюшкам, пробовал инструменты, но разницы для себя не нашел. Тогда я почитал ридмишник с новыми фичами. Лично для меня они бесполезны.

А тормозить он стал больше. Почему - загадка.

Что касается gimp2 - у меня pre4. Не хватает эффектов на слой, как в фотошопе и текстовый инструмент по прежнему не нравится (хотя лучше, чем было).
Тем не менее для многих вещей можно использовать его, а не фотошоп.

А печать отсканеного отличается от печати с цифровика?

2Irsi

CHIP, Компьютерра, Домашний Компьютер, Терабайт, Mens Fitness. Продолжить?

Я сам работал в глянцевом журнале редактором и до сих пор публикуюсь. Так что занимайтесь своим делом -- админьте на своих любимых BSD, а мы как-нибудь без Вас разберёмся.

Твой способ не сработает для всех шрифтов. Так что лучше уж в реестре одну запись поменять.

Irsi, ты видимо мало работаешь в фотошопом.

>начиная с 7й версии и под виндами эти танцы не нужны стали - все работает из коробки...

Тебе дать шрифты, для которых нужно исправить реестр? Их есть у меня. Половина компакта забита. Нормально он работает только со шрифтами с unicode.

Вообще нормальные люди пользуются горячими клавишами... Так что в принципе плевать и на меню фотошопа и на меню gimp.

Вещь в себе, да, еще со времен Frame Technologies, но насчет SGML/XML ты погорячился - это делала только специальная версия FrameMaker. В принципе, ниша FrameMaker - та же, что и Venturа - длинные структурированные документы. Для справедливости замечу - прикончили, ну и хрен с ней. Во-первых, для России была вовсе неактуальна - поддержку русского языка туда так и не встроили по причине малой востребованности, во-вторых как-то оно странно - в идеале текст надо было готовить только во FrameMaker - хреново эта штуковина с импортированными текстами работала. Ну и чтобы не было уж полным оффтопиком замечу, что линуксовая версия (бета) работала неплохо, но опять-же по причине малой востребованности так и не была выпущена (хотя лично я поигрался с бетой с удовольствием :). Ну а вообще, конечно, во FrameMaker была сделана масса технической документации - и в Sun, и в Informix (вот чего жаль, того действительно жаль - когда еще Arrowhead будет, да и будет ли?), и в других компаниях. По-моему, кстати, программы такого класса для подготовки текста под Unix до сих не появилось.

2anonymous (*) (25.03.2004 13:17:06)

Зато есть ряд других решений, на которых сидят в том числе крупные российские компании. В Jet, например, используется TEI. Я думаю свою работу обратно на DocBook понемногу переводить. Ну и LaTeX никто не отменял.

Я долго работал с четверкой. И прекрасно помню, что для проделывания любой операции над текстом за исключением смены его цвета, он должен был преобразовываться в картинку.
Возможность искажений без рендера и наложения теней (и прочего) появилась лишь в пятом (слава богу).

И как минимум поставляется вместе с операционкой. Рассказать про paint в MS windows?

Ирси, найди новость про уменьшение процента маков на декстопе и увеличение там линукса. Потом рыдай.

Как я понимаю, в NASA тоже все нищие. Передачку видел позавчера - краем камеры зацепили мониторы - на пользовательских машинах ms word, что на сервере - хз, точно не винда.

Тут везде одни нищие.

Давай признаемся - adobe photoshop можно было на винде написать такой же, как и на маке. Просто они этого не умеют.

> Я про общую обстановку.

И я про неё! :-)

Процент профессиональных фотографов не столь высок, как кажется.

> требование открытия кода это де факто есть закамуфлированое требование отдать нахаляву.

С какого перепугу? Код я открою, но где сказано, что я обязан это сделать именно "НАХАЛЯВУ" ???!

filmgimp?