Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

> Не по опенсоурс, а чистят ВСЕ статьи. И это вполне нормальное решение.

Имелось в виду «удаляют» :)

> Технический инструмент не приоритетен, не вики так не вики. Тут

команда нужна, знающая, чего хочет (а случай тут нетипичный, как

вроде бы уже выяснили), и знающая (а не представляющая), как этого

достичь. С опытом и желанием этим долго и нудно заниматься, в общем.

А /me пессимистичен ;)

Тут одна из самых веселых проблем в том что в общем и в целом тут нужен человек который понимает систему журналистики современного общества. То есть на «загнивающем западе» таких людей полно. То есть в «мировом масштабе»(С) случай как раз таки ТИПИЧНЫЙ :):):)

Только вот у нас их(таких людей) не хватает даже для обычной печатной прессы, при чем не хватает по порядкам величины ;) Отсюда это засилье желтой прессы и желтизны даже в приличных изданиях.

Найти же такого человека с соответствующем пониманием еще и FOSS /околокомпутерных дел, то есть не малолетнего необразованного мракобеса вроде тех что тусуются тут, это ближе к ненаучной фантастике.

То есть прилетит инопланетянин и сделает нам нормальный ресурс, да. Как с сельским хозяйством. :)

> Было _бы_ удобнее и просто прочитать статью на родном языке, но увы - ...

По этому давно существует тема альтернативной .ру википедии которая в отличие от той что есть будет не пороть отсебятину а максимально корректно переводить то что есть в .en. Возможно с отдельными комментами в обсуждении где тонкости перевода будут раскрыватся более полно.

Вот и анонимус сомневается. Хотя с другой стороны, вот почитает это всё кто-нибудь, плюнет и забудет про свою мечту. А мог бы стать одной из первых звезд в рунетах ;)

> Вот и анонимус сомневается. Хотя с другой стороны, вот почитает это

всё кто-нибудь, плюнет и забудет про свою мечту. А мог бы стать одной

из первых звезд в рунетах ;)

Типа не к ночи будет упомянутых :):):)?

> А всем заниматься только тем, чем хочется, не получится. Саночки

возить ведь кто-то должен. Про это и говорю, надо чтобы кто-то (в

идеале вся команда) хотела и могла делать и не совсем то, что

хочется, когда надо — и чтобы представляла себе всё это еще до

запуска проекта.

Вообще говоря есть стандартное решения этого вопроса в рамках журналистики, а именно желание делать и то что «не нравится».

в «классической» системе люди идут заниматься всем этим четко ориентируясь на репутацию. То есть нормальному «писателю статей» деньги платят не за джинсу(ложь за деньги) а за репутацию. Система построена так, что для того чтобы стать человеком обеспеченным нужно ее заработать. И не потерять, опять же допуская вранье или непрофессионализм в своих публикациях.

По этому в «классической» системе возникновение подобных проектов (назовем их вики-журналы) это дело времени. А как только люди начинают работать это осознавая, появляется мотивация делать и ту работу что «неитересна». При условии, конечно, что вклад «зачтется».

Вики проект это даже в плюс - можно ознакомится с результатами деятельности данного творца/исправителя ошибок - его репутация доступна для анализа что фактически увеличивает ее качество. Соотвественно данного человека могут брать и проекты рангом повыше, или вообще устраиватся за деньги :)

> Типа не к ночи будет упомянутых :):):)?

Тут было в хорошем смысле ;)

А как только люди начинают работать это осознавая, появляется мотивация делать и ту работу что «неитересна». При условии, конечно, что вклад «зачтется».

На здоровье, лишь бы мотивация была достаточно подкреплена практически. Но в текущих геовременных координатах сложно преставить, что кто-то будет принимать на работу журналиста, оценивая только его работу в онлайновых некоммерческих проектах типа википедии или онлайн-журналов (когда другой и нет). Может и есть где-то, утверждать не могу, но вероятность для конкретного начинающего писателя имхо существенно меньше той, которая нужна для мотивации. А на чистом энтузиазме впрягаться — надолго обычно не хватает, в любом деле же.