LINUX.ORG.RU

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

 , ,


0

0

Сегодня некий пользователь Jayjg удалил из Wikipedia статью о менеджере окон Awesome. Основной причиной удаления стало несоответствие статьи следующим требованиям:

  • Проверяемость (Verifiability), т.е. отсутствие надежных ссылок на третьи источники (в отличие, например, от xmonad и ratpoison)
  • Значимость (Notability). Единственным адекватным, по мнению редакторов, подтверждением популярности была информация о ~1000 инсталляций за 3 года по статистике Debian Popularity Contest)
  • Недостаточная аргументация в пользу сохранения статьи (WP:ILIKEIT, WP:WELLKNOWN, WP:USEFUL).

>>> Дискуссия об удалении/сохранении статьи и резолюция по ней

Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>> Почему все так не любят лор ?

Потому что там куча идиотов а подобное как известно стремится к подобному

Фиксед. Самозабанишься?

нельзя простить ущербное содержание

А ты смотри на лучшее, из того, что там есть, а не на худшее. А потом спердобейся.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так ли значим Awesome, чтобы держать про него статью в энциклопедии? Прекрасный WM, но это не означает _значимый_, Википедия — не каталог ПО. А если у вас все-таки есть _объективные_ доводы в пользу значимости Awesome, никто не мешает вам поучаствовать в дискуссии по ссылке.

Для меня незначимыми являются только программы уровня «чуть сложнее, чем Hello, World», написанные в образовательных целях или же как неудавшаяся попытка написать что-то полезное. А программу, в которую вложен существенный труд, которая входит во многие дистрибутивы Linux и используется в практических целях не одним человеком, незначимой назвать язык не повернётся.

а сами то внесли какой-нибудь существенный вклад в развитие проекта?


«Существенный», как и «значимый», понятие растяжимое. Лично я какой-то вклад вносил. Если его рассматривать отдельно, то он несущественен (одна созданная с нуля статья, два перевода с английского, ну и многочисленные правки в уже существующие статьи). Но если просуммировать вклад всех тех, кто по отдельности внёс вклад такой же, как я, то этот вклад будет, думаю, весьма существенен.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

1) Ты дудка. Читай что выше написали. Вот зачем удалять статью о Chromium, но оставлять о IE? Это я так, мб понятнее тебе будет такое сравнение.
Обрати внимание что статья о awesome оформлена лучше многих других. МНОГИХ. Лучше даже метасити(что немного странно). В вики есть хлам. Тучи его! Есть не хлам, но явно скромные статьи и о других WM в т.ч.
Почему именно Awesome, такую хорошо оформленную статью... Не понятно. Википедия это не каталог фильмов, музыки, игр, софта, железа, видов моллюсков etc. Википедия это большая БД в которой можно найти информацию о всём. Оспорь.
2) Существенный? Ну не очень. Пару десятков раз но делал фиксы в статьях. Пруфа не будет ибо аккаунт уже месяца 4 точно потерян.

tia ()
Ответ на: Re: викип*доры оборзели от anonymous

Re: викип*доры оборзели

> Хватит уже, а то мы — третья ссылка по запросу «викип*дор»

А по «викип*доры» (в кавычках) вообще единственная.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Все тут горазды обзывать модераторов Википедии плохими словами

А можно обзывать хорошими? :) Это как? Мерзкий очаровашка? Ненавистный умничка? Ублюдочный профессионал?? :)

а сами то внесли какой-нибудь существенный вклад в развитие проекта?

Что такое «существенный вклад»? Надо обязательно в течении пяти лет горбатиться не распрямляясь, чтобы иметь право высказать точку зрения? :)

Хочу обратить внимание, что качество статей английской Википедии в среднем ощутимо выше, чем русской.

Good for you

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tia

Ну это уже к модераторам педивикии а не сюда. Главное помнить что Википедия==энциклопедия. Энциклопедия!=справочник. Энциклопедия!=каталог

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

А всё-таки, какой из авторов Awesome замечен в отрицании холокоста, анти-семитизме, наездах на Даниеля Пайпса и всём таком?

Предположить, что Jayjg удалил статью по иным причинам совершенно невозможно >_<

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Пойду запилю статью о своем любимом сельском клубе

Это, кстати, любимая тема статей Jayjg.

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Фиксед. Самозабанишься?

Если уж встреваешь в личную перепалку будь любезен осилить регистрацию. Иначе ты банально трус

А ты смотри на лучшее, из того, что там есть, а не на худшее.


Проблема в том что лучших статей там нет, да, год-полтора назад были хорошие статьи но как ресурс стал популярен среди школоты и их испортили

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Тогда, боюсь, что туда проскочат псевдонаучные теории. Хотя об известных большому числу людей и активно обсуждающихся псевдонаучных высерах тоже писать можно, но с указанием на то, что к действительности этот текст никакого отношения не имеет

Так отож. Пусть проскакивают и развиваются на здоровье, с плашкой не страшно. Сам не раз читал насчет всякой «живой воды» и прочего.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от betauser

> Я за чистку, хлама с каждым днем всё больше, если бы сообщество действительно волновала судьба статьи, оформили бы нормально. Да и awesome хлам.
Марш делать уроки. Завтра в школу.

polatov ()
Ответ на: комментарий от tia

> Или в модераторы набрали бабок, которые не знают что такое linux и, уж тем более, awesome, по сему и думают «не знаю что такое и нет пруфов что кто-то ещё знает - нафиг»

Будто не так.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

>к сожалению совсем не новость то, что с википедии чистят статьи про opensource software

я очень часто именно в вики смотрю подробности о разных свободных софтинах, а ваши слова прямо как холодный душ на голову. разве так часты прецеденты удаления инфы про свободный софт из википедии ? это уже стало закономерностью, по-вашему ?

Voviandr ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Прекрасный WM, но это не означает _значимый_

Если один из топ10 известных в своей категории (не в курсе, но наверное), то значимости выше крыши.

сами то внесли какой-нибудь существенный вклад в развитие проекта?

Как минимум, мы не рубим неготовые статьи. Достаточный вклад? ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Voviandr

Тут всё просто: небольшие или не такие популярные как openoffice/gnome/kde продукты как правило не могут показать свою «значимость» википедистам, ибо про тот же несчастный awesome ни в одной газете не напечатали, что, я считаю, не удивительно.

world ()

Неправильный путь решения проблемы: устроить срач в комментах. Результат нулевой, трудозатраты — от 5 минут до 24 часов в сутки.

Правильный путь решения проблемы: найти ссылки на 2—3 публикации в обладающих хорошей репутацией источниках.

Например:

1. http://www.junauza.com/2008/08/20-most-nimble-and-simple-x-window.html

2. http://linuxfr.org/2008/09/19/24506.html

3. http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news/1751770/windows_manager_awesome_22_is...

Результат — отсутствие претензий к статье, трудозатраты — 10 минут.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Да. Видимо, здесь все проблемы из-за того что не все понимают что такое «каталог» и «энциклопедия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF...

Что из этого выходит? А то что энциклопедия это вся Википедия, а каталог - любая группа статей на одну тему. Теперь понятнее?

2Dear Admins: За что 1 пойнт скора сняли? Не понятно...

tia ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> будь любезен осилить регистрацию. Иначе ты банально трус

Ух, ты так анонимуса больше не пугай :)

Проблема в том что лучших статей там нет, да, год-полтора назад были хорошие статьи но как ресурс стал популярен среди школоты и их испортили

На многих вообще локи висят, как частичные, так и полные. Если нужна инфа, а не онанирование на прекрасную статью, хорошей инфы там более чем достаточно (а говно читать никто не заставляет).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tia

>а каталог - любая группа статей на одну тему.

Вот у меня на столе валяется справочник «Желтые страницы» с адресами/телефонами/явками всех юрлиц города. Это каталог но не энциклопедия. Знаешь почему? ;)

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Для меня незначимыми являются только программы уровня «чуть сложнее, чем Hello, World», написанные в образовательных целях

Кто сказал «minix»?

legolegs ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от legolegs

А minix по сложности сопоставима с HelloWorld? Может мне тогда тоже пару ядер операционных систем в выходные написать?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

А вот с энциклопедической точки зрения именно «Hello, word!» является значимой программой как культурный феномен

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

Это начало конца педивикии.

BSD ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я тебе про это и говорю. Это каталог ибо он предоставляет список объектов информации. Это не энциклопедия ибо:
1) Нет удобного указателя и группировки объектов(ибо это тупой список в алфавитном порядке)
2) Самое банальное - энциклопедия это информация о всём:
... приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания...

Или что ты хотел сказать?

tia ()
Ответ на: Википедия катится. от Camel

>Википедия катится сами знаете куда.

мне вот интересно, есть ли смысл завести отдельную википедию со специализацией только на софте (или только на свободном софте). с модерами и правилами размещения инфы, одобренными авторитетными людями из FOSS. возможно, всё упирается только в деньги.

Voviandr ()
Ответ на: комментарий от Ttt

И «образовательные цели» - это я имел в виду, когда её пишут с целью научиться программированию, а не, как в случае с minix, с целью научить других.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

Вместо того чтобы орать «вики не нужно» лучше бы безмозглые фанатики засучили бы рукава до самой задницы и расписали бы свой любимый менеджер со ссылками.

Если у пользователей awesome мозгов хватает только на визги, то такой менеджер не нужен.

Найдутся вменяемые адепты — статью запилят обратно.

Википедисты играют по четко прописанным правилам, и если не нашлось никого чтобы им возразить — то статья действительно не нужна.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ух, ты так анонимуса больше не пугай :)

Ты не анонимус, ты просто говно подписывающееся анонимусом

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Сам HelloWorld - да. А то, что только я напишу в процессе обучения программированию и потом сам же про это забуду, это как раз незначимо.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tia

>1) Нет удобного указателя и группировки объектов(ибо это тупой список в алфавитном порядке)

Таки есть рубрики

2) Самое банальное - энциклопедия это информация о всём:


А как эе скажем «энциклопедия холодного оружия»?

... приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания...


Как звали твою школьную учительницу по литературе? передай ей привет и скажи валить из профессии так как вдумчиво читать она детей не научила

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Вместо того чтобы орать «вики не нужно» лучше бы безмозглые фанатики засучили бы рукава до самой задницы и расписали бы свой любимый менеджер со ссылками.

Если у пользователей awesome мозгов хватает только на визги, то такой менеджер не нужен.


Ты хотя бы читал эту удалённую статью (ссылку здесь приводили)? Там, с первого взгляда, всё нормально написано.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()

Плохо когда люто самоуверенный ПТУшник может на основании критериев изложенных в сабже удалить статью про, например, теорию сурперструн только на основании того что он из книжки лишь «Благодраности» с трудом осилил. В ангажированность я верить не хочу.

A-234 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Voviandr

> мне вот интересно, есть ли смысл завести отдельную википедию со специализацией только на софте

softpedia же

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Ты не анонимус, ты просто говно подписывающееся анонимусом

Оригинально. А ты тогда говно, подписывающееся регистратом. Обмазался? ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А как эе скажем «энциклопедия холодного оружия»?

Это неправильная, негодная энциклопедия. И ваще про насилие. Человечество такое не одобряэ :)

AP ★★★★★ ()

недавно я уже натыкался на этого удалятора. статья про PunBB (хотя вероятно, она почти никому и не нужна :) )

duraki ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

>к сожалению совсем не новость то, что с википедии чистят статьи про opensource software

Там чистят все ненадежные источники.

madcore ★★★★★ ()

у каво есть права на то чтобы удалить статью о википедии в википедии?

guilder ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Таки есть рубрики
Круто. Теперь это каталог рубрик с подкаталогами.

А как эе скажем «энциклопедия холодного оружия»?

Это вся информация о холодном оружии. Вся. История, описания etc.
В твоём же справочнике(кстати «справочник» тоже интересный термин) нет информации о том сколько предприятие Васи Петровича зарабатывает в год и какой у него телефон(модель).

Как звали твою школьную учительницу по литературе? передай ей привет и скажи валить из профессии так как вдумчиво читать она детей не научила

Не понял выпада. Ты, видимо, не прочитал:
Энциклопедия приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания.
Вот перечитывай каждый раз когда вопросы возникнут, ага.

tia ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Перевертышь не катит. «анонимус» это лишь подпись в отличии от DNA_Seq который является персонажем с определенным характером, привычками и увлечениями. Твои привычки и увлечения а тем более характер характером, привычками и увлечениями анонимуса не являются

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tia

>Это вся информация о холодном оружии. Вся. История, описания etc.

Неврено. Энциклопедия холодного оружия рассматривает холодное оружие в целом как явление

В твоём же справочнике(кстати «справочник» тоже интересный термин) нет информации о том сколько предприятие Васи Петровича зарабатывает в год и какой у него телефон(модель).


Узко мыслишь, проверь правое полушарие у специалистов. Справочники рассмартивают частности сами по себе а энциклопедия - общую картину. Это как индукция и дедукция

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Твои привычки и увлечения а тем более характер характером, привычками и увлечениями анонимуса не являются

Я одного не понял: зачем ты пытаешься видеть в анонимусе личность? :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Я как раз доказываю что анонимус личностью не является поэтому в личные перепалки ему лезть нельзя =)

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Там, с первого взгляда, всё нормально написано.

На такие случаи есть отмазка http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:PRETTY#It_looks_good

Мне тоже неясно желание выпиливать чужие труды, особенно если это не статьи фанатичных сектантов или торсионщиков, а скромный добротный инженерный труд.

Считаю нужным активно участвовать в вики и внести на рассмотрение вопрос о ослаблении критериев для технических статей, особенно по опенсурсу.

Для ранимого характера опенсурса, который держится на чистом энтузиазме, применять жестокие критерии нужности с той же ожесточенностью, с которой они применяются к проплаченным статьям и статьям антинаучных фриков — это быдланство и невежество.

И лишь в силу нашей бездеятельности это быдланство и невежество вполне законно.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от den2

> В LinuxFomat? Туда пускают только по блату.

Ну полный 4.2 Правда статью могут не сразу напечатать ибо сейчас некоторый избыток их наблюдается.

А так, если очень хочется, то можно например со мной в соавторстве хорошую статью написать - будет по блату :) С тебя хорошая статья, а с меня полировка и блат.

Evgueni ★★★★★ ()

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

who cares

anton_jugatsu ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Неврено. Энциклопедия холодного оружия рассматривает холодное оружие в целом как явление

Ну покажи мне какую-нибудь узкоспециализированную энциклопедию, я там тебе покажу, что там таки написано про отдельных представителей её темы. Например, в медицинских энциклопедиях есть отдельные статьи про каждую болезнь.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Твои привычки и увлечения а тем более характер характером, привычками и увлечениями анонимуса не являются

Ох ты ж епта. Демон, откуда ты за мной смотришь?

Еще б добавил что инфа 100%, ты гарантируешь это ;)

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.