LINUX.ORG.RU

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

 , ,


0

0

Сегодня некий пользователь Jayjg удалил из Wikipedia статью о менеджере окон Awesome. Основной причиной удаления стало несоответствие статьи следующим требованиям:

  • Проверяемость (Verifiability), т.е. отсутствие надежных ссылок на третьи источники (в отличие, например, от xmonad и ratpoison)
  • Значимость (Notability). Единственным адекватным, по мнению редакторов, подтверждением популярности была информация о ~1000 инсталляций за 3 года по статистике Debian Popularity Contest)
  • Недостаточная аргументация в пользу сохранения статьи (WP:ILIKEIT, WP:WELLKNOWN, WP:USEFUL).

>>> Дискуссия об удалении/сохранении статьи и резолюция по ней

правильно делают. если каждый начнет писать статьи про свои хеловорлды и прочие поделки, 99% википедии будет из них состоять.

olegsov ()
Ответ на: комментарий от zhuravlik

>Если будет адекватная статья - не удалят, я думаю. Статьи об XMonad, Openbox, Fluxbox, DWM живы.

Ты хоть статью то оригинальную видел? Она достаточно хорошая и подробная была.

anonymous ()

>Проверяемость
Угу. То есть на каждое слово дай пруфилинк. Идеал — сплошной синий текст.

Значимость

Какая значимость?! Awesome is awesome!
Ну я надеюсь, что это не ангажированность, а просто идиотизм отдельно взятого модера.

dogbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valeg

> Теперь ЛОР из-за критики педивикии википидоры забанят

Пусть начнут с меня, б**.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Я был убежден что технари пишут для технарей именно в вики. Там куча бесценных обзорных таблиц по разным направлениям, в том числе и по софту.

Таблицы сравнения там единственное ценное. Остальное же, включая инфу типа сабжа, нагугливается более подробным и разнообразным.

/me никоим образом не поддерживает новость, если что, просто узкотехническая писанина в педивики выглядит как-то.. не на месте. А статьи типа «awesome — винрарный тайловый вм [this article needs moar ...]» — ну кому оно надо?

anonymous ()

Достали педификаторы.

Вот так и сливаются изначально неплохие проекты.

Теперь только бабло пилят.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> Вот тут я не согласен. Надо все-таки свою, с блэкджеком и шлюхами. И вместо центрального хостинга — распределенный по компьютерам.

Вон тебе лоровская вики. Вон тебе (изыдите) лурк. Вон тебе еще пачка более узких викиресурсов, типа jabberworld.info. Написанное параллельно сохраняешь себе, если фимоз администрации зашкаливает, переносишь куда-нибудь в другое место и всё. Ну так, чего не хватает? Пиши.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от valich

>Интересно получается. Wikipedia зохавала денег кучу. Наняла на эти деньги нескольких Jayjg, которые удаляют по одной статье раз в три дня.

Учи матчасть

Викимедиа никого из админов не нанимала и никто из них никогда не получал деньги

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от valich

>Энтузиастов как и таланты искать надо и воспитывать!

Ты б хоть на его юзерпейдж заглянул, он сделал для википедии безвозмездно намного больше, чем все метанирующие вместе взятые

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gary

> Ты б хоть на его юзерпейдж заглянул, он сделал для википедии безвозмездно намного больше, чем все метанирующие вместе взятые

А ты заглянул? Расскажи нам, что он там сделал, кроме написания статей о синагогах? И после *этого* он будет определять, нужны ли нам оконные менеджеры? А может, еще и удалять статьи о некошерных WM?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

кстати, в википедии хоть как-то соблюдается принцип «человек должен админить только то, в чем специалист (где писал/правил статьи)»?

или можно стать админом, написав кучу статей о синагогах, а потом резать статьи, где нисколько не разбираешься?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Идеи технократии в современном мире непопулярны.

den2 ()
Ответ на: комментарий от den2

> Идеи технократии в современном мире непопулярны.

непопулярны среди хомячков? так их никто и не спрашивает, все равно они побегут нести свои деньги в магазин, платя (через цепочку) тем, кто знает

а если википедия позволяет хомячкам решать, какие нужны технические статьи — это повод специалистам задуматься

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Твои предложения? Технократов нигде никто никогда сам не выберет (отвлечёмся от Википедии). Как по-твоему следует претворять идеи технократии в жизнь?

den2 ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

>или можно стать админом, написав кучу статей о синагогах, а потом резать статьи, где нисколько не разбираешься?

Как тогда контролировать псевдоспециалистов? :) Чтоб резать статьи не нужно в них разбираться, википедия не первоисточник. В посте новости написано, почему удалили статью — никто не привёл ссылок на нормальные источники информации по теме. Кто это делает — не важно.

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gary

После этих событий идея BigBroooooother Knol выглядит уже не такой глупой.

den2 ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> Достали педификаторы.

Вот так и сливаются изначально неплохие проекты.

Теперь только бабло пилят.



От вас я такого не ожидал. :) В детство впадаем? Статьи про еще один хелловорлд нужны только компутерным задротам. Ну и пусть у них будет своя тематическая энциклопедиям о задротства для задротов.

Хотите статьи про каждый хелллловорлд заведите software.wikipedia.org или еще где. И там творите на тему стопитсот первого WM и сотысячного текстового редактора. Так как тематический проект - там можно и правила соответствующие сделать. Типа не удалять мусор, не удалять любую чушь если на ЛОРе кричат что чушь нужна и значима. Так сказать внести ЛОР в список «источников»

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Сотни лоровских скринов арч+авесом как-бы намекают, что ты не прав.

Gleb-ax ()
Ответ на: комментарий от dmethoxy

Ну судя по странице обсуждения удаления статьи, было последовательно два предупреждения: одно про отсутствие источников, другое уже пока обсуждалось удаление статьи.

Gary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gleb-ax

>Сотни лоровских скринов арч+авесом как-бы намекают, что ты не прав.

Судя по сотне скринов с кедами, вендекапец уже наступил.

den2 ()
Ответ на: комментарий от kernel

А википуки итак для задротов, вот спрашивается нафига мне знать кто там 12 презом пиндостана был, а там целая категория такой фигни, если мне надо будет я пойду в библиотеку и найду книгу по итории.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anton_jugatsu

>тоже верно 3: А нельзя чтоль новую статью написать? o_O

В mediawiki текст статей никуда не удаляется. Если в удалённой статье возьмутся исправить какие-то недочёты (в данном случае, проставить ссылки), то её вернут в том виде, в котором удалили.

Gary ★★★★★ ()

Предлагаю удалить статью про фотожоп.
Из 17 указанных якобы источников, 5 - с сайта самого Adobe. Офсайт не считается за источник. Остаётся 12.
2 - из какого-то журнала PCWorld, о котором, конечно же, никто не слышал.
Итого 10 источников.
Ещё один источник - видео на фейсбуке. Фейсбук, ютюб - один хрен, вычёркиваем. Осталось 9.
Два материала CNN, местечкового представителя СМИ. Вычёркиваем. Осталось 7.
Один источник вообще на вебархиве. Как можно учитывать покойника? Осталось 6.
В остатке какие-то поверхностные обзоры пера неизвестных никому имяреков в блогах и на коммерческих сайтах, которые никто даже прокомментировать не удосужился. Вычёркиваем.
Итого: Программа Adobe Photoshop не снабжена ни одним весомым источником, который бы относился к третьим лицам с валидной репутацией. Критерию значимости не соответствует, подлежит удалению.
Кажется, я всё справедливо и чётко расписал.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати, а почему бы и не попробовать?

Построим свою Википедию! С блэкджеком и шлюхами! :) :) Если серьезно, то мало ли, чего там удалил из Вики один особо одарённый модератор. Другие пользователи могут в последствии допилить статью и восстановить справедливость. Давайте вместе попробуем?

AlexGret ()
Ответ на: комментарий от den2

>То есть, получается, что для анонимусов никаких ограничений не будет? Вот школота обрадуется.

А вот это минус предлагаемого valich подхода: далеко не каждый, способный устроить в комментах сами-знаете-что, способен написать хороший материал для энциклопедии.

AlexGret ()

Вы всё ещё продолжаете жертвовать деньги на новые машину, яхту, виллу для википедиков и главному мудаку Джимбо? Тогда вы идиоты!

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Журналы не катят. от Camel

Camel> Если я не ошибаюсь, в Википедии верифицируемость источника считалась важнее авторитетности.

Когда-то может так и было. Но сейчас википедики считают иначе.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> А ты заглянул? Расскажи нам, что он там сделал, кроме написания статей о синагогах? И после *этого* он будет определять, нужны ли нам оконные менеджеры? А может, еще и удалять статьи о некошерных WM?

Интересное наблюдение! Серия статей которую закоммитил наш недоброжелатель (религиозные темы) сильно кивает нам на одну малоприятную социальную группу... Ничего против религий не имею, сам бываю религиозен когда мне это нужно. Лезут они как тараканы во все щели, что обусловлено высоким уровнем социоагрессивности.
Именно поэтому считаю существование таких ресурсов как ЛОР оправданным и целесообразным. Здесь учат агрессивности нас, привыкших к толерантности.

valich ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А википуки итак для задротов, вот спрашивается нафига мне знать кто

там 12 презом пиндостана был, а там целая категория такой фигни, если

мне надо будет я пойду в библиотеку и найду книгу по итории.



Лжешь сам себе. Судя по языку и анонимному статусу ты узнал об этом методе получения информации из флеймов на всяких говнодвачах.

Википедия это не какая то неведомая х@@ня, как думают в этом треде, а классическая энциклопедия модифицированная с учетом новых технических средств.

То есть то что ты читаешь в Википедии ты мог бы прочитать в Британнике (или в БСЭ но она не издается), если бы их релизили/перепечатывали каждый день а не один раз во много лет. Вот и все.

И весь срач связан с тем что все дебилы(и еще несколько вменяемых, но любящих флеймы людей) об этом моменте совершенно не в курсе. Причем не в курсе в упор, как и о огромной части других вещей связанных с общественной деятельностью и прочих знаний своственных образованному человеку. А думают что википедия «это какая то неведомая х@@ня» где такое было как они могут прочитать «аба всем1111».

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от den2

Всегда пожалуйста. Обращайся. И не забудь, что в тексте новости это не указано, а по ссылкам тут 90% не ходят.

fractaler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Какое из начал какого из концов? Просто интересно.

Дело в том, что педивикия превращается в продажный коммерческий проект. ПРОДАЖНЫЙ ПРОЕКТ. Это означает два варианта развития пути:

1. Они отдают свою жопу на растерзание рекламщикам и получают не хилые барыши.

2. Они превращаются в анальных рабов проприетарщиков и сосут за копейки удаляя статьи об Open Source проектах.

BSD ()
Ответ на: комментарий от fractaler

А прочитать хотя бы первую страницу уже не труЪ?

den2 ()
Ответ на: комментарий от BSD

> Дело в том, что педивикия превращается в продажный коммерческий проект.

Таки нет, просто влияние агентов Моссад/MI-6/etc. Правда, неясно, за что пострадали WM.

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от polatov

В чём же глупость моя? Продвинутый пользователь (для коих и существует awesome) сможет настроить/установить его по любой статье. Будь она на Арчевики или Гентувики, или в любом другом месте.

Xandry ()
Ответ на: комментарий от Kzards

>википедисты все-таки поступают по своим правилам.

О! Это соломоново буквальное следование правилам! Каждому из родителей по пол-ребёнка. Этот мир безумен.

Attila ()
Ответ на: комментарий от Xandry

Ты дегенератина если бы не авторитет вики в свое время то я бы например и не глянул ни на dwm ни вообще разобрался бы что к чему в линуксах, ибо рядом нет спецов и помочь некому. А так сейчас в инсте удалось избавиться от банального рабства и суперкомп пашет вовсю под линью.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от BSD

>...два варианта развития пути:

1. Они отдают свою жопу на растерзание...


2. Они превращаются в анальных рабов...


А где второй путь?

Attila ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Уважаемый посетитель! Вы пришли на данный ресурс по ссылке с русской версии т. н. «свободной энциклопедии».

К сожалению, в связи с нарушениями правил использования контента PC Magazine/RE «Википедией», мы были вынуждены вывести данное предупреждение. Для продолжения сеанса работы и перехода на сайт, вам достаточно повторно кликнуть по кнопке Go (или «Переход» для русских версий популярных браузеров) или перейти в строку адреса и нажать Enter. Также рекомендуем материалы (ссылки открываются в новом окне):

Статистика: информативность русской «Википедии» в среднем в 3,1 раза хуже, чем английской (http://pcmag.ru/club/user/119/blog/271/) Википедия: Платон или истина? (http://pcmag.ru/club/user/3902/blog/255/) Википедия окукливается (http://pcmag.ru/club/group/12/blog/479/)

И сообщество в «Русская Википедия» в «Живом журнале»: http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/

Если у вас имеются вопросы и пожелания, вы можете связаться с администрацией сайта по адресу newsdesk@pcmag.ru. Мы также будем признательны, если вы сообщите нам адрес вики-страницы, с тем, чтобы мы могли запросить удаление ссылки на нас. [139]

anonymous ()

Не, ну блин, пятую страницу говно бурлит

А что мешает вместо сабжа спасать оставшиеся статьи и организовать ченить навроде энциклопедии опенсорсного софта, где беспристрастно описывать весь софт, у которого не полтора юзера и который не вечный превью первой преальфы? На русском языке есть та же лорвики. Или слабо? Срать в каменты не слабо, значит, а полезное дело сделать слабо? Ну так может лучше сразу самоудалиться лизанием розетки, а?

shimon ★★★★★ ()

Фух... Еле успел догнать обсуждение...

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

Пфф... За, что им только деньги платят?

Взяться, что ли, за статьеписание...

Секте википидоров только это и надо.

к количеству текста в местной wiki

Местная вики никому не нужна. В Lor-FAQ черте когда поломали раздел «17. Диски, приводы CD/DVD-RW и файловые системы» и всем пофиг.

А главное, что найдутся тупари, которые с пеной у рта будут доказывать, что Вики - благо.

Ага. А главным аргументом будет - «сперва добейся».

Вот, раскричались!!!! Вопрос: А кто-то его пользует этот менеджер?

Какая разница? Главное зафорсить ЛОР в гугле по слову «википидор» же.

Ну так сделайте свою википедию, с ололо и двачерами

Уже есть. Называется Луркмор. Изначально, правда, планировался как, что-то там, но теперь в нем пишут обо всем, например о любимых рок-группах.

Одному мне кажется, что лурк - пристанище пдыщавых задротов, готовых облить говном всё что угодно, лишь бы потешить своё ЧСВ?

Баттхерт детектед.

А пороверять достоверность предоставленной информации кто будет?

Как будто сейчас проверяют. Если хорошенько поискать то в вики просто склады «достоверной» торсионщины.

про одну уникальную опенсорсную программу.

Emacs?

Марш делать уроки. Завтра в школу.

Не могу не отметить, что Завтра 23 - школьники бухают.

За что 1 пойнт скора сняли?

Хватит дрочить на скор. Получай удовольствие от беседы :)

статья про PunBB

Вот говнюк - покусился на статью про единственный форум который я осилил поставить и настроить.

Шамана лучше сделайте модератором русской википедии

Лазлусение ооо таа! (Варвар из Warlords BCII)

Ты безмозглый идиот

А ты просто википидор.

Идеал — сплошной синий текст

http://lurkmore.ru/Шаблон:Ссылкота

P.S. Чую скоро новость заблокируют для анонимусов.

anonymous ()

Re: Не, ну блин, пятую страницу говно бурлит

>лизанием розетки, а?
Я лучше чего другое полижу.

Срать в каменты не слабо, значит, а полезное дело сделать слабо

Если бы была гарантия что полезное дело не выпилят, вон автор статьи из топика тоже делал ПД, тратил свое время, а какой то не имеющий отношения к теме УПРТС взял и удалил труд другого человека.

Это как если бы хирург сделал операцию, а потом пришел какой нить члест и сказал значимость операции недоказана и давай грязными руками по швам удалять работу хирурга.

Или вот скульптор, творил статую, потом пришел дворник и сказлал значимость не доказанна, и разбил ее.

Вот эта пословица меня еще ни разу не обманула:

Не сделаешь добра - не наживешь врага.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.