LINUX.ORG.RU

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

 , ,


0

0

Сегодня некий пользователь Jayjg удалил из Wikipedia статью о менеджере окон Awesome. Основной причиной удаления стало несоответствие статьи следующим требованиям:

  • Проверяемость (Verifiability), т.е. отсутствие надежных ссылок на третьи источники (в отличие, например, от xmonad и ratpoison)
  • Значимость (Notability). Единственным адекватным, по мнению редакторов, подтверждением популярности была информация о ~1000 инсталляций за 3 года по статистике Debian Popularity Contest)
  • Недостаточная аргументация в пользу сохранения статьи (WP:ILIKEIT, WP:WELLKNOWN, WP:USEFUL).

>>> Дискуссия об удалении/сохранении статьи и резолюция по ней

Вики со своими модераторами катиться в говно.

xscrew ★★ ()

к сожалению совсем не новость то, что с википедии чистят статьи про opensource software

Sylvia ★★★★★ ()

Оно может быть и не следовало бы спор с википедии выносить сюда, тем более статью, ещё может быть, вернут. Если бы не два но:

1)Случаи удаления полезных статей о чём-либо, в том числе о FOSS в последнее время явно умножились. И вообще заметна какая-то странная тенденция в википедии по поводу чисток.

2)Википедия достаточно значимый ресурс для поиска информации, к тому же, поддержанный сообществом и близкий к OpenSource.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

s/поддержанный сообществом/подержанный сообществом/

Pavval ★★★★★ ()

Зря этим мудакам бабло отстегнули. Ой, зря...

(Я про википидаров.)

jackill ★★★★★ ()

Ну и пофиг. Информации с официального сайта вполне достаточно, какой смысл дублировать её в википедии? Или есть идиоты, которые ищут там, а не в гугле?

anonymous ()

Все правильно сделали. Молодец Jayjg.

Kzards ()

википидор Jayjg такой википидор :(

ptah_alexs ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

FOSS продукты, за редким исключением, не производят шумиху в прессе, которая и считается «надежным источником». В этом смысле крайне важно существование специализированных печатных изданий, таких как Linux Format - вот напишут там статью про awesome, будет на что сослаться, и статью на вики вернут, никуда не денутся.

MadCAD ★★ ()

Википедия катится.

Википедия катится сами знаете куда.

Camel ★★★★★ ()

Ratpoison вроде тоже собирались удалять (и вроде как на какое-то время удаляли). То что википедия скатилась в сраное говно видно уже давно (то жабер клиенты, и сразу же за оконные менеджеры взялись) вообще такое ощущение что вики обьявила войну опенсорсу :(

muhas ★★★ ()

плевать на вики, анонимус не забывает..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Kzards

Посмотри в зеркало, лопнешь ведь вот-вот.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

http://www.google.com/search?q=awesome

Что ж тут поделаешь, если назвали общеупотребимым словом. Впрочем, и там и там на первой странице информация про WM есть, а если кто-то не смотрит дальше первой ссылки, то... ну я даже не знаю.

anonymous ()

Статья о слонопотамах в Wikipedia была отредактирована последний раз в 15:12, 25 января 2010 года.

shemsu ()

в топике не хватает шамана, с его все идет по плану.

stave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MadCAD

Журналы не катят.

>FOSS продукты, за редким исключением, не производят шумиху в прессе, которая и считается «надежным источником». В этом смысле крайне важно существование специализированных печатных изданий, таких как Linux Format - вот напишут там статью про awesome, будет на что сослаться, и статью на вики вернут, никуда не денутся.

Если я не ошибаюсь, в Википедии верифицируемость источника считалась важнее авторитетности. То есть возможность проверить какие-то данные немедленно (читай: пройти по ссылке) была важнее возможности взять в библиотеке Конгресса США фолиант XIV века (читай: хрен провишь). Поэтому от бумажных изданий есть толк только если у них есть сайт со статьями, от чисто онлайновых изданий толку больше. Но возможно правила изменились, и это было бы плохо.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jackill

> Зря этим <censored> бабло отстегнули. Ой, зря...

Я вообще на такое всегда отвечал «спердобейся», но сейчас чувствую, что ты прав :(

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kzards

странички эти лежат на вашем винчестере и место занимают что у вас свербит кое-где их удалить поскорее ?

Sylvia ★★★★★ ()

А, с другой стороны, если бы не этот шум, я бы и не узнал, что есть awesome, xmonad и ratpoison...

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Еще одна беда - практически все статьи о FOSS (во всяком случае на рувики) не вышли из состояния стаба. Если бы лоровских анонимусов вместо троллинга здесь направить на написание статей, то ее было бы уже непросто удалить. А стаб - да, раз грохнули, и всем пофиг.

MadCAD ★★ ()

aptitude show awesome - здесь есть вся необходимая информация

absinthe ()
Ответ на: комментарий от jackill

Ты, что ли, отстегивал с личного кармана?

По новости: новость не новость, постящего - на кол.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от e000xf000h

Кто написал НЕ Нужен в ru.wikipedia.org/wiki/Awesome? Забанить!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MadCAD

лоровские тролли могут только вопить (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4578724&cid=4578828) что сабж не нужен , потому что они его неосилили

А вообще где-то попадалась хорошая фраза про то, что если бы писалась хотя бы 1 полезная строчка (кода или документации) для opensource на 10 строк срачей на форумах, то вендекапец давно бы уже настал и даже больше

Sylvia ★★★★★ ()

Но характерно, что на статью про wmii (пока?) никто не покушается. Хотя возможно, Awesome - это пробный шар...

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Информации с официального сайта вполне достаточно, какой смысл дублировать её в википедии? Или есть идиоты, которые ищут там, а не в гугле?

Ну вот ты знаешь, что такое Awesome, знаешь где официальный сайт, а представь себе, что кто-то даже не знает, что это менеджер окон, и вообще человек может даже в линуксе не работал, но встретил это название и захотел просветиться.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Осилить эту поделку не сможет разве что безрукий. Однако при наличии wmii и xmonad эта поделка действительно бесполезна.

Kzards ()

Она наступает...

У всех обостряется шизофрения. Да, это касается и комментаторов в этой ветке.

Кто из анонимусов правил статью в русской википедии? Призанвайтесь?

passshok ()

AWESOME НЕ НУЖЕН

сабж)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Kzards

даже я (кедераст) считаю что awesome не просто нужен, но и просто хорош. А уж статья и подавно нужна. Про всякую херню статьи куда более необходимы, чем про хорошее ПО, да?

Averrin ()

какой кошмар! безобразие! только сейчас у них дошли руки это удалить!

bernd ★★★★ ()

Блин, ведь это же энциклопедия, чем больше разной информации тем лучше, кому-то может и пригодится. Им что, жестких дисков не хватает? Я понимаю бумажные ресурсы ограничены, поэтому выбирают только наиболее важное, но в данном случае правило «значимость» не очень уместно.

ALeo ()

что ЭТО делает в новостях?

melkor217 ★★★★★ ()

Нужно создавать свою ви^W энциклопедию на основе Medi^W опенсорсного, естессно, движка, посвященную опенсорсным продуктам..

d1337r ()
Ответ на: комментарий от Averrin

Про хорошее ПО статьи необходимы. Жаль только, что предмет спора к такому ПО не относится.

А если отбросить спор о нужности, то википедисты все-таки поступают по своим правилам.

Kzards ()

http://74.125.77.132/search?q=cache:QMC3CvIlt2oJ:en.wikipedia.org/wiki/Awesom...

Статья была не очень удобоваримая, надо сказать. Зачем тут описывать возможности Lua API, разве не хватит ссылки на официальный сайт? Зачем нужно приводить столько сведений о файлах конфигурации и т.д., когда опять же можно сходить на официальный сайт и посмотреть там?
Кроме того, там есть устаревшие сведения (Wicked, к примеру), которые подаются как актуальные.

Надо написать правильную статью, которую нельзя будет удалить. Краткую, но отражающую действительность. Без излишних эпитетов и подробностей, констатирующую факты.

Сравните со статьей про Xmonad - там все четко и понятно, и ее и не думают удалять.

В принципе, я понимаю, почему статью удалили. Если нет пользователей Awesome, которые привели бы ее в порядок, значит, Awesome непопулярен.

Взяться, что ли, за статьеписание...

zhuravlik ★★★★ ()
Ответ на: Журналы не катят. от Camel

> Если я не ошибаюсь, в Википедии верифицируемость источника считалась важнее авторитетности.

На самом деле я не понимаю, что мешает вместо удаления статей под предлогами недостаточной значимости или верифицируемости, просто присваивать им эти баннеры и пусть висят.

anonymous_incognito ★★★★★ ()

Нашему миру не хватает свободной энциклопедии :)

helios ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.