LINUX.ORG.RU

Статья о менеджере окон Awesome была удалена из Wikipedia

 , ,


0

0

Сегодня некий пользователь Jayjg удалил из Wikipedia статью о менеджере окон Awesome. Основной причиной удаления стало несоответствие статьи следующим требованиям:

  • Проверяемость (Verifiability), т.е. отсутствие надежных ссылок на третьи источники (в отличие, например, от xmonad и ratpoison)
  • Значимость (Notability). Единственным адекватным, по мнению редакторов, подтверждением популярности была информация о ~1000 инсталляций за 3 года по статистике Debian Popularity Contest)
  • Недостаточная аргументация в пользу сохранения статьи (WP:ILIKEIT, WP:WELLKNOWN, WP:USEFUL).

>>> Дискуссия об удалении/сохранении статьи и резолюция по ней

Ответ на: комментарий от kernel

> Вот эту фразу имхо даже не капица с фейманом говорил, хотя за давностью лет могу путать. Есть еще формулировка «ученый должен уметь объяснить начальству чем он занимается», точно не его.

Есть еще нечто типа «шарлатаном является всякий, кто не может объяснить, чем он занимается, шестилетнему ребенку». Гугл приписывает Курту Воннегуту и Эйнштейну ;)

В общем без разницы, смысл-то все равно один — уметь упростить своё объяснение так, чтобы не сильно упростился смысл.

Так как это фактически значит что ты и сам данное явление нихрена не понимаешь ;)

А как же такой специфический дар ученого, как ж*пой чуять? ;) Это не понимание, конечно, но там, где встречается, свою ценность вполне имеет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Xandry

> В чём же глупость моя? Продвинутый пользователь (для коих и существует awesome) сможет настроить/установить его по любой статье. Будь она на Арчевики или Гентувики, или в любом другом месте.

Твоя глупость в том, что ты не видишь суть возмущения. А народец возмущается не по поводу удаления статьи, а по поводу критерия отбора, по которому решают быть статье или не быть.

polatov ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Не понимаю почему мне должно быть завидно. Чем больше документации, тем лучше. Ну и предлагаю попросту не читать «хаутушки», а заменить их на нормальные книги по Unix. Пусть даже 15-ти летней давности. Толку от них явно будет больше.

Xandry ()
Ответ на: комментарий от polatov

Критерий, на мой взгляд, правильный. Никто материалом не занимается, значит, никому не нужно.

Xandry ()
Ответ на: комментарий от Xandry

> Критерий, на мой взгляд, правильный. Никто материалом не занимается, значит, никому не нужно.

В таком виде — неправильный. Тут скорее принцип «кто хочет — не может, кто может — не хочет». Но для выпиливания аргумент слабоват.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trapezoid

> Some think[19], that this was an attack against open source community.

[19] LINUX.ORG.RU

Кто тут упоролся, колитесь ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А как же такой специфический дар ученого, как ж*пой чуять? ;) Это не

понимание, конечно, но там, где встречается, свою ценность вполне

имеет.



Это другой дар ученого :) Ты же не будешь отрицать что кроме этих двух даров ученый должен уметь читать и писать? Хотя это совершенно третий дар, уже образования :):):)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Иш какие боты пошли, я было подумал что это живая особь написала, но

потом парсер сегфолтнулся.


То есть ты, бедный робюот, сломал парсер не осилив написанное человеком. Понемаю. Обратись к своему программисту - пропатчит где надо.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

> Я писал не об «общественных механизмах», а о исследованиях чего-то

типа (хабровской) кармы на устойчивость. Впрочем, там она постоянно

ломается.



Это подвид данных механизмов. И она на хабре работает как раз в «обратную сторону», как и должна. Потому что сделана таким образом.

В википедии все решается совсем по-другому.


Вообще говоря в википедии это решается классически, точнее скорее всего близко к классике, я тут не специалист. Согласно принципам организации современного западного общества, включая правоохранителей.

Например сталкивались с таким термином «integrity of judicial/legal system»? Вот очень близко к тому что мы сейчас обсуждаем. Форумные обезьяны по тупости атакуют «integrity of wikipedia knowledge system»(наверное это так должно называтся). Они реально ведут себя как больные клетки общественного организма атакующие здоровые.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

> Всё хорошо, пока так и работает, однако если в каком-нибудь BBC

напишут очередное открытие британских ученых и человек напишет это

на вики. То потом попробуй докажи, что в статье русского


«неизвестного с т.з. вики» учёного написано опровержение.



Почему то такая проблема возникает с очень определенной категорией русских ученых ;) А вот у моих знакомых докторов наук, членов редколлегий различных уважаемых зарубежных журналов, этой проблемы нет. Почему то этих русских людей никто не обижает :):):)

Тем более

что мир не черно-белый и зачастую оспорить спорное утверждение


становится невозможным. Это надо осознавать и понимать.



А еще чаще случается как в этом треде, когда «невежество спорит с несправедливостью»(С) Что то мне подсказывает что на самом деле вы именно такие дела имеете в виду, зачастую стоя на позициях невежества ;)


Тут нужно раз и навсегда дать себе отчёт, что такое википедия

является ли это «guide to the galaxy» (т.е. энциклопедией обо всём


т.е. там должна быть и история и алгебра и страноведение и софт) или


это энциклопедия о чем-нибудь лишь бы соответствовало формальным


критериям



:):):):) вот я и говорю - нихрена ведь не понимаете что такое википедия и как она работает, уж извините за прямоту :):):)

Не либо/либо :) Википедия это энциклопедия обо всём (как и классическая) т.е. там должна быть и история и алгебра и страноведение и софт, И соответствующие определенным формальным критериям. Эти критерии прекрасно определяют, что в ней есть а что нет, и завязаны на фундаментальные механизмы современной цивилизации. Как то экспертные сообщества, научное знание и тэдэ и тэпэ.

Википедия фильтрует знания(в их четком понимании) от слухов, сплетен, бреда отдельных лиц и групп. При чем википедия фильтрует их НЕ САМА :):):) а опираясь на существующую систему специализированных фильтров. Это большой реферат *подтвержденных* обществом знаний, одна большая «копипаста», если вам так будет понятно.

PS
То есть вы сейчас сказали «давайте я вас, Джим, научу что такое википедия. Это не то что вы думаете, давайте разберемся википедия это пункт 1 или пункт 2» ;) Тут собственно полтреда во главе с маклаудом этим занимаются, учат бабушку жарить яишницу ;)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Почему то такая проблема возникает с очень определенной категорией русских ученых ;) А вот у моих знакомых докторов наук, членов редколлегий различных уважаемых зарубежных журналов, этой проблемы нет. Почему то этих русских людей никто не обижает :):):)

давайте не будем меряться знакомыми :) тем более безуказательно имён. Описанная мной выше ситуация имеет место быть :)

А еще чаще случается как в этом треде, когда «невежество спорит с несправедливостью»(С) Что то мне подсказывает что на самом деле вы именно такие дела имеете в виду, зачастую стоя на позициях невежества ;)

если вам, что-то подсказывает, то скажите что именно, а фантазии можно и при себе оставить ;)

P.S.
<бред вырезан>

Я сказал, что исходя из некоторых факторов лично для меня (и как показывает практика для многих) википедия перестаёт быть релевантным источником информации. Причём год от года ситуация оказывается всё хуже, я не говорю, что она не сможет улучшиьтся, но пока на мой взгляд из-вне это именно так. Так же я сказал, чтобы я хотел в ней видеть, а и это уже дело сообщества обращать на это внимание или нет. Точнее я тут просто зря по клавишам постучал, т.к. всем пофиг они знают что они правы и другие мнения им только мешают.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Это другой дар ученого :) Ты же не будешь отрицать что кроме этих двух даров ученый должен уметь читать и писать? Хотя это совершенно третий дар, уже образования

Не буду, конечно. Пусть другой, но это ж не отменяет его нужности. И тут ученый может и затрудниться объяснить, какого фига он делает, хоть ребенку, хоть коллеге, хоть самому себе ;)

Хотя если в глобальном плане (чем занимается в общем), то тут наверное такого не должно быть.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Xandry

> Критерий, на мой взгляд, правильный. Никто материалом не занимается, значит, никому не нужно.

А теперь подскажи тот волшебный способ, по которому ты определяешь сколько людей пользуется сабжем?

polatov ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Не буду, конечно. Пусть другой, но это ж не отменяет его нужности. И

тут ученый может и затрудниться объяснить, какого фига он делает,

хоть ребенку, хоть коллеге, хоть самому себе ;)



Это как раз значит что ученый проблему не «понимает» в общепринятом смысле, а «чует жопой» :) То есть нет еще никакого научного знания и научного понимания проблемы которое и требовалось объяснить ребенку в нашей дискуссии.

PS
В этом случае обьяснять нужно постановку задачи и чего собственно мы ищем :) Что вот мол есть загадка природы и в чем она заключается :)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

> давайте не будем меряться знакомыми :) тем более безуказательно

имён. Описанная мной выше ситуация имеет место быть :)


Нет. Она не имеет места быть. А имеет место «невежество спорящее с несправедливостью»(С) И это можно утверждать просто на основании непонимания вами почему википедия устроена так а не иначе.

P.S. > <бред вырезан>


Вот я и говорю - раз вы назвали бредом то что там было написано, вы видимо просто неспособны понять некоторых вещей. По этому с вами и «вашими друзьями» и будет возникать описанная ситуация постоянно.

Я сказал, что исходя из некоторых факторов лично для меня (и как

показывает практика для многих) википедия перестаёт быть релевантным


источником информации. Причём год от года ситуация оказывается всё


хуже,



Бред. Ситуация не хуже. Она такой была всегда. Просто со временем вы накопили некий объем наблюдений который приняли за «изменение» ситуации. Собственно то же самое произошло и со «многими». Естественно для них ситуация «изменилась». Раньше им никто не говорил что они чмо, а теперь, надо же, они об этом узнали.

я не говорю, что она не сможет улучшиьтся, но пока на мой

взгляд из-вне это именно так.



Если она «улучшится» это будет большой потерей для человечества. Сейчас я могу быть уверен что материал в Википедии корректен, настолько, на сколько он может быть корректен. В случае равноправия ББС которая «отвечает за базар» и Пупкина из Усть-Удрюбинска, которому тупо нечего терять если его ложь вскроется, википедия станет прибежещем фанатов Пупкиных. И превратится в обычную свалку мусора так любимую обезьянами всех мастей.

Для того чтобы выяснить кто сказал бред в таком случае, потребуется своя сеть экспертов. А это нарушение принципа независимости экспертизы - не дело википедии думать и решать, ее дело беспристрастно отражать мнение экспертного сообщества через формальные механизмы свободной прессы.

Так же я сказал, чтобы я хотел в ней

видеть, а и это уже дело сообщества обращать на это внимание или


нет.



Вы высказали что хотели бы видеть вместо автобуса(при чем использующегося еще не только вами) пепелац с гравицапой для себя и своих друзей. Для тех кто делал автобус, при чем никого не обманывая ми не скрывая ничего, это крайняя степень неуважения к их труду.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Нет. Она не имеет места быть. А имеет место «невежество спорящее с несправедливостью»(С) И это можно утверждать просто на основании непонимания вами почему википедия устроена так а не иначе.

если вы не следите за нитью разговора, то думаю разговаритвать бесмысленно.

В общем-то общаться (заметьте общаться, а не спорить) тоже, когда мои слова перевираются, к ним добавляются суждения других людей, а ещё и с попытками приведения аналогий. Уныло с вашей стороны :(

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от den2

> На какую тему, например?

Это зависит от вас. Я обычно пишу на те темы, в которых разбираюсь. IMHO если хочется начать писать статьи, то в первый раз имеет смысл сначала написать статью и послать её в журнал, а там как повезёт (e-mail есть на сайте). Писать тексты - это своеобразное ремесло. С одной стороны оно не ахти какое сложное, с другой стороны не все им владеют, как не все владеют игрой на пианино.

Для Википедии писал (несколько десятков статей плюс правки и доработка других — всего over 500 правок), а вот для LF ещё не приходилось.

Это вообще-то очень разные вещи. Я over 500 правок сделал только для того, чтобы написать статью о Википедии в LF.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Это как раз значит что ученый проблему не «понимает» в общепринятом смысле, а «чует жопой» :) То есть нет еще никакого научного знания и научного понимания проблемы которое и требовалось объяснить ребенку в нашей дискуссии.

Но при всем этом, если не может объяснить, но действительно хорошо чует — он не шарлатан ;) Такой себе узкий случай, где правило получается неверным.

В этом случае обьяснять нужно постановку задачи и чего собственно мы ищем :) Что вот мол есть загадка природы и в чем она заключается :)

Это и имел в виду насчет глобального плана. Хотя обобщить (до своего уровня понимания) уже и шарлатан наверное сможет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> IMHO если хочется начать писать статьи, то в первый раз имеет смысл сначала написать статью и послать её в журнал, а там как повезёт (e-mail есть на сайте).

Хотите сказать, журнал будет благосклоннее к начинающему писаке, чем та же вики? Особенно при том, что в последней можно начинать писать хоть с абзацов, хоть с предложений, а в журнал надо сдать некое законченное произведение, которое без опыта будет достаточно сложно осилить нормально.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Хотите сказать, журнал будет благосклоннее к начинающему писаке, чем та же вики?

Если хорошо и по делу пишет, то в чём проблема?

Я вон «с улицы» две статьи в «Системный администратор» продал.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Да, дополнение: в Системный администратор я писал довольно давно и моё законченное произведение (про использование gnuplot) мне весьма не хило поправили (поэтому руки всё никак не дойдут чтобы вложиьт итоговую версию), чтобы быть в стиле журнала под его аудиторию. В этом смысле в Linux Format мне писать гораздо проще, так как стиль с самого начала был в нужном направлении и аудиторию этого журнала я IMHO неплохо понимаю.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Если хорошо и по делу пишет, то в чём проблема?

Вот так с нуля хорошо и по делу? И в техническом плане, и в грамматически-стилистическом? Нечастый случай, имхо.

Учиться писать «на журналах» имхо проблемнее, это имел в виду. Личного опыта нет, но сомневаюсь, что там редактор тратит время на каждого желающего, правя и объясняя как надо, этакий бесплатный мастер-класс.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Если хорошо и по делу пишет, то в чём проблема?

Вот так с нуля хорошо и по делу? И в техническом плане, и в грамматически-стилистическом? Нечастый случай, имхо.

Единственный способ научиться писать - это писать. Другого способа нет. В разных журналах, естественно, по разному, но если есть шансы доработать статью, то это с помощью редактора организуется: aka автору говорится что и где не так и он исправляет. Грамматика и орфография исправляется корректором.

Учиться писать «на журналах» имхо проблемнее, это имел в виду. Личного опыта нет, но сомневаюсь, что там редактор тратит время на каждого желающего, правя и объясняя как надо, этакий бесплатный мастер-класс.

А как иначе получить нового автора специализированному журналу? Их что на журфаках выращивают? Там обучают неспециалистов во всём, а здесь нужен прежде всего спец. Например, судя по нучпопу, там из нормальных нет никого с журналистским образованием вообще.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

> Если вы не следите за нитью разговора, то думаю разговаритвать

бесмысленно.


Конкретно обоснуйте где в приведенной вами моей цитате имело место несоответствие нити разговора.

В общем-то общаться (заметьте общаться, а не спорить) тоже, когда мои

слова перевираются, к ним добавляются суждения других людей,



Ваши слова не перевираются, а приводится мое их понимание, при чем мое их понимание в контексте моих знаний. Что бы вы могли его поправить если считаете что я ваши слова понимаю неправильно.

Например вы написали «давайте включим гравицапу и прыгнем с небоскреба». Я считаю что вы фактически сказали «Давайте убьемся об землю», так как считаю что гравицапа антинаучна и не работает. Хотя вам могло показаться что я перевал ваши слова сказав «Давайте убьемся об землю» и формально мы говорим о разном. Вы говорите о некоем красивом и безопасном полете с гравицапой :).

а ещё и с попытками приведения аналогий.


Мои аналогии не используются в качестве аргумента а проясняют как я понимаю ситуацию. Если вы понимаете ее не так - приводите свои.

Уныло с вашей стороны :(


Ваше мнение. Кстати, что интересно мем «уныло» в таком значении (вместе с «рейдом» и пр) тоже двачжаргон. Мне вот интересно, а что, действительно почти все «противники википидорства» это парни оттуда ? :):):)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Если хорошо и по делу пишет, то в чём проблема?

Я могу сказать в чем проблема. Если бы все следовали вашему совету - попиши сначала в журналы, а потом коррупть википедию, мы бы и не имели текущего конфликта.

Да, можно вносить в википедию правки и писать статьи «без опыта». Только вот и костяк википедии, так называемые «википпидоры» это как раз люди, которые ДО википедии много писали в самые разные журналы и прекрасно знакомы с системой журналистики. И правила были выработаны ими на основе этой системы.

А те кто «учился в википедии», то есть человек де-факто НЕ ВИДЕВШИЙ НИКОГДА ничего кроме википедии, ничего про это все не знает. И многие вещи кажущиеся очевидным для нормального автора, для такого «вики-онли» автора не кажутся очевидными. И тем более они не кажутся очевидными и понятными для человека который в эту самую википедию писал 2 статьи исключительно про свои любимые хеллоуворлдики. И тем более для такого кто слушал рассказы про википедию таких авторов писавших про хеллоуворлдики :)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Только вот и костяк википедии, так называемые «википпидоры» это как раз люди, которые ДО википедии много писали в самые разные журналы и прекрасно знакомы с системой журналистики.

Ох, что-то сомнительно. Я про то, что много писали. Те, кто много писали и сейчас пишет => времени на Википедию не остаётся

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Все таки если «википеди(сты)[ки]» будут продолжать упиратся в старые нормы писанины (аля бумажный журнал) ничего хорошего не выйдет.

Все попытки притащить в интернет пространство старые костыли обречены на провал, это как в космосе на весельной лодке пытатся плавать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Единственный способ научиться писать - это писать. Другого способа нет.

Обратного никто и не утверждал. Вопрос только в том, писать куда и что ;)

А как иначе получить нового автора специализированному журналу? Их что на журфаках выращивают? Там обучают неспециалистов во всём, а здесь нужен прежде всего спец.

Если в творении нового автора нужно переделывать по стилистике каждое второе предложение (а скорее абзацы целиком), и править грамматику в каждом первом — какой смысл с таким мучаться? При том, что содержательная часть там тоже совсем не обязательно того стоит. А это среди желающих скорее правило, чем исключение.

Единственное, в чем не в курсе — насколько остро стоит проблема нехватки авторов. Почему-то кажется, что предложение в любом случае превышает спрос.

Например, судя по нучпопу, там из нормальных нет никого с журналистским образованием вообще.

Для нештатного автора именно журналистское образование имхо перебор. Не в смысле что не нужно, но если нет — некритично. Умению нормально излагать мысль на бумаге не знаю, где учат ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Единственный способ научиться писать - это писать. Другого способа нет.

Обратного никто и не утверждал. Вопрос только в том, писать куда и что ;)

Что - это только от вас зависит, а про куда открываю секретный алгоритм: заходите на сайт журнала и ищите раздел или ссылку со скромным названием «Авторам» и читаете исчерпывающую инструкцию :)

Если в творении нового автора нужно переделывать по стилистике каждое второе предложение (а скорее абзацы целиком), и править грамматику в каждом первом — какой смысл с таким мучаться?

Потому что по другому правильные авторы не появятся. Это только в сказках про волшебную ОС Windows говорят, что младенец всё сразу с пелёнок понимает, а в реальности всех всему учить приходится. И ещё раз: грамматику правит корректор - это не проблема (это я ответственно заявляю, так как большинство школьников старших классов писали грамотнее меня в тех же старших классах)

При том, что содержательная часть там тоже совсем не обязательно того стоит. А это среди желающих скорее правило, чем исключение.

Безусловно есть дикие случаи, но если есть желание и есть достойная тема, то почему бы её не развить на должном уровне. Начать скажем с 10 тысяч знаков.

Для нештатного автора именно журналистское образование имхо перебор. Не в смысле что не нужно, но если нет — некритично. Умению нормально излагать мысль на бумаге не знаю, где учат ;)

Я вас уверяю, что и для штатного автора ситуация ровно такая же. Выпускники журфаков не умеют писать ни о чём хоть сколько-нибудь специализированном «by design».

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Умению нормально излагать мысль на бумаге не знаю, где учат ;)

Это дар. Он либо есть, либо его нет. Да, его можно развивать, как и умение играть на пианино.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Только вот и костяк википедии, так называемые «википпидоры» это как раз люди, которые ДО википедии много писали в самые разные журналы и прекрасно знакомы с системой журналистики.

Смелое утверждение. Имхо чересчур.

человек де-факто НЕ ВИДЕВШИЙ НИКОГДА ничего кроме википедии, ничего про это все не знает. И многие вещи кажущиеся очевидным для нормального автора, для такого «вики-онли» автора не кажутся очевидными

Попытался представить себе такого человека, не вышло. Тогда все — нормальные авторы ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Что - это только от вас зависит

Если бы ;) Про стиль и аудиторию вы сами говорили же, в это надо попасть со своими желаниями.

а про куда открываю секретный алгоритм: заходите на сайт журнала и ищите раздел или ссылку со скромным названием «Авторам» и читаете исчерпывающую инструкцию :)

Как-нибудь посмотрю ;) И везде таки присутствуют исчерпывающие инструкции?

в реальности всех всему учить приходится

В реальности человек, доросший до желания куда-то написать, уже обычно может сам немного поучиться чему надо, и не присылать полуфабрикат от которого вешаться хочется. Ну хоть через, пардон, вордовский спеллчек прогнать, что ли.

И ещё раз: грамматику правит корректор - это не проблема (это я ответственно заявляю, так как большинство школьников старших классов писали грамотнее меня в тех же старших классах)

Да в курсе я про правку, в курсе. Но в недавнюю бытность студентотой знакомые скидывали небольшие статьи для причесать по этой теме (инженеру, хе) — дык тратил время исключительно по дружбе. Не только грамматика, а и стилистика такая, что только ой. Ну не чувствует человек, как оно выглядит со стороны, и должно выглядеть, и что тут сделаешь? Можно переписать самому, но как научить его?

Выпускники журфаков не умеют писать ни о чём хоть сколько-нибудь специализированном «by design».

По-моему там и должны учить подавать некую незнакомую инфу с ходу, без долгого вникания, но и содержательно, и красиво. Если нет — это уже проблемы образования.

Это дар. Он либо есть, либо его нет. Да, его можно развивать, как и умение играть на пианино.

Полностью согласен. Но чья львиная доля труда в обучении игре? Ученика ведь. А если он толком не освоив нотную грамоту берется за Моцарта — ну кто доктор.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Если бы ;) Про стиль и аудиторию вы сами говорили же, в это надо попасть со своими желаниями.

Вы выбираете журнал под свою тему. Например, Системный администратор мне как автору подходит гораздо меньше, чем Linux Format.

Как-нибудь посмотрю ;) И везде таки присутствуют исчерпывающие инструкции?

Везде, где нужны авторы, то есть IMHO совсем везде.

В реальности человек, доросший до желания куда-то написать, уже обычно может сам немного поучиться чему надо, и не присылать полуфабрикат от которого вешаться хочется. Ну хоть через, пардон, вордовский спеллчек прогнать, что ли

Ещё раз: орфография - это не проблема. ispell со словарём Лебедева в этом смысле абсолютно все проблемы решает. Прежде всего текст должен читаться легко.

По-моему там и должны учить подавать некую незнакомую инфу с ходу, без долгого вникания, но и содержательно, и красиво.

Ну и? Получается? Если человек в предмете не разбирается, то он лажается через слово как бы он красиво не пел.

Полностью согласен. Но чья львиная доля труда в обучении игре? Ученика ведь. А если он толком не освоив нотную грамоту берется за Моцарта — ну кто доктор.

Нотная грамота - это даже не бином Ньютона. Её придумали. чтобы облегчить обучение, а не усложнить, вообще-то. Аналогично и с простой грамотой. Если вам очень хочется, то почитайте учебники по журналистике, но от написания сочинений это вас не избавит.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Конкретно обоснуйте где в приведенной вами моей цитате имело место несоответствие нити разговора.

про «ситуация имеет место быть» относилось к ситуации с цитированием, impact индексами и т.д. в научной среде. А не к википедии.

Ваши слова не перевираются, а приводится мое их понимание, при чем мое их понимание в контексте моих знаний. Что бы вы могли его поправить если считаете что я ваши слова понимаю неправильно.

я это только qnikst, а не остальные участники дискуссии. Половина аргументов идёт не против моих слов, а против того, что говорили другие, причём зачастую я с ними тоже не/не полностью солгасен.

Мои аналогии не используются в качестве аргумента а проясняют как я понимаю ситуацию. Если вы понимаете ее не так - приводите свои.

приведение аналогий нужно в исключительных ситуациях. И лучше стараться его избегать (имхо конечно же).

Ваше мнение. Кстати, что интересно мем «уныло» в таком значении (вместе с «рейдом» и пр) тоже двачжаргон. Мне вот интересно, а что, действительно почти все «противники википидорства» это парни оттуда ? :):):)

2 абзаца выше :). Но ещё раз, чтобы усвоилось: я только qnikst. Можете поискать в моих постах, чтоли про «рейд», «википидоров» и т.д., в общем-то единственный мем «уныло», это конечно серьёзно. Но в данном случае на мой взгляд было обосновано. Откуда все эти парни можете спросить у «этих парней», не ;) ?

В общем-то писать что-либо по теме уже совершенно не хочется, все равно ответ будет на избранные куски из постов вокруг.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от polatov

> А теперь подскажи тот волшебный способ, по которому ты определяешь сколько людей пользуется сабжем?

Хех. Я разве утверждал, что awesome никто не использует? Или то, что эту несчастную статью никто не читал?

Xandry ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Ещё раз: орфография - это не проблема.

Прежде всего текст должен читаться легко.

Сама по себе не проблема, проблема авторы, которые со спокойной душой кладут и на неё, и что еще хуже, на это самое «читаться легко».

Ну и? Получается? Если человек в предмете не разбирается, то он лажается через слово как бы он красиво не пел.

Политиков слышали? ;) Не разбираются, но поют обычно вполне гладко. А лажануться и спец может, местные обсуждения статей тому пример.

Если вам очень хочется, то почитайте учебники по журналистике, но от написания сочинений это вас не избавит.

В том и проблема. Не хочется некоторым читать ничего. Чукча ж писатель, грубо говоря.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Ох, что-то сомнительно. Я про то, что много писали. Те, кто много

писали и сейчас пишет => времени на Википедию не остаётся


Я про то что у всех них есть опыт работы у журналистской системе изнутри, ее понимание. А новеньких понимание на уровне «википедия это место где я могу изливать...». По этому есть два класса людей «википидоры» и «нубы», и нет практически промежуточного. В РФ это еще усугубляется тем что на западе что такое журналистика и почему она такая а не сякая объясняют в школах, а в РФ с этим не знакомы даже образованные по местным меркам люди, студенты и прочие «молодые специалисты».

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Извини но ты неумен. Иди-ка в бан.

Синдром фундаментального огораживания имени незабвенного фидораса. Как я и говорил - типичное для двачера поведение. Сначала горячее, с матюгами, попытка подавить оппонента, потом кидание отбросами и необоснованные обвинения, затем игнор. См фундаментализм и фанатизм.:) Ну пока, талиб :)

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Я вас уверяю, что и для штатного автора ситуация ровно такая же.

Выпускники журфаков не умеют писать ни о чём хоть сколько-нибудь

специализированном «by design».



Ужас который готовят у нас на журфаках вообще боюсь пригоден только для того чем занимается. :) Как мне рассказывали олдфаги с давних пор общага журфака МГУ называлась «публичным домом»(за точность цитат не ручаюсь, но смысл помню однозначно).

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Все таки если «википеди(сты)[ки]» будут продолжать упиратся в старые

нормы писанины (аля бумажный журнал) ничего хорошего не выйдет.


Они будут упираться в нормы писанины аля «электронный журнал»(не путать с быдлосайтом). И из этого выйдет много хорошего. Вот вам пример. Представьте себе что вместо статьи про вм, мы обсуждаем статью про биодобавку повышающую потенцию.

Все критерии и там и тут совпадают. То есть ссылок нет, биодобавка популярна на сайте биодобавке.ру и вконтакте, много маклаудов кричит про то что оно увеличивает потенцию, статья цитирует инструкцию к биодобавке. Что, оставлять статью? ДА ТУ ЖЕ все те кто в этой теме был ПРОТИВ удаления статьи про вм будут ЗА удаление статьи про «лженаучный гербалайф» :):):)

И подобный эффект известен каждому не-барану. И по этому в любом информационном ресурсе где вы декларируете объективность, вы должны применять некие методы которые вам дают возможность фильтровать «чудо средства» от лекарств а поделки от нужных программ. И эти методы должны быть обьективными, с наличием независимого контроля и тэдэ и тэпэ

Все попытки притащить в интернет пространство старые костыли обречены

на провал, это как в космосе на весельной лодке пытатся плавать.



Костыли :) Щас. :) Те принципы, что они применяют совершенно независимы от носителя информации. Любые технологии опираются на людей, по этому как бы вы не передали сообщение, вы все равно должны будете самостоятельно решать можете вы ему доверять или нет, то есть можете ли вы базировать на этом сообщее свое решение.

Правда, опять же, этот момент нубам вообще непонятен похоже. Чего стоят все эти «википедия дерьмо - так как туда может написать любой дурак» одновременно с «википидоры стерли мою правочку, вот ублюдки!» :):):)

PS
Так как пока все выходит так, что несмотря на то что в космосе мы сидим в ракете, писменность у нас по прежнему будет английская(русская, латиница, не суть важно).

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смелое утверждение. Имхо чересчур.

Может быть.

Попытался представить себе такого человека, не вышло. Тогда все —

нормальные авторы ;)



Я имею в виду людей которые «не видели» *изнутри* ничего кроме википедии. Изнутри а не снаружи. Вы сами пример такого человека - начали с википедии, в журналы писать у вас нежелание.

Собственно даже и начинать можно с википедии. Только вот вы должны быть в курсе, что для буржуев типично менять место работы, при чем «в значительной степени» : чередуя бизнес, госаппарат и общественные организации. Нормой является то что общество в значительной степени перемешано - а не как у нас, чиновники отдельный биологический вид :)

По этому начав с википедии надо пописать в журналы, понять кухню работы с информацией во всей современной цивилизации. Почувствовать на своей шкуре как оно работает. И ТОГДА УЖЕ выдвигать рацпредложения по поводу внутреннего устройства википедии.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Политиков слышали? ;) Не разбираются, но поют обычно вполне гладко.

Очень сильно зависит от политика. Вот человек-грызлов - это ошибка природы, а вот скажем тот же Гайдар очень внятно объяснял за что и почему (возможно поэтому и не любим).

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> В РФ это еще усугубляется тем что на западе что такое журналистика и почему она такая а не сякая объясняют в школах, а в РФ с этим не знакомы даже образованные по местным меркам люди, студенты и прочие «молодые специалисты».

На сколько я понимаю ничего такого не объясняется, просто роль сочинения там гораздо выше, чем в нашей традиционной школе. Но и у нас если к сочинениям относиться серьёзно, то обучиться можно. Ну и да: сейчас у нас мало примеров качественной журналистики показывают :( , хотя есть.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> На сколько я понимаю ничего такого не объясняется, просто роль

сочинения там гораздо выше, чем в нашей традиционной школе. Но и у

нас если к сочинениям относиться серьёзно, то обучиться можно. Ну и


да: сейчас у нас мало примеров качественной журналистики показывают


:( , хотя есть.



Школьные газеты, всякие спецлекции, лица с журналистким(возможно частично) образованием как те кто ведет что-то в колледже, понимание этого на уровне общества(и передача этого понимания подрастающему поколению). Я, например, своим студентам это все рассказываю, если вдруг дискуссия возникает на схожие темы. Грубо говоря есть некая стройная концепция которую ты можешь подчерпнуть из многих источников.

Я думаю что те кто испытывает тягу к текстописательству , начинает участвовать в той же школьной газете, общаться с людьми которые объясняют и тэдэ и тэпэ. Я же не столько про «умение писать» я про «почему пишут так а не иначе».

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> Я думаю что те кто испытывает тягу к текстописательству , начинает участвовать в той же школьной газете, общаться с людьми которые объясняют и тэдэ и тэпэ. Я же не столько про «умение писать» я про «почему пишут так а не иначе».

Воспринял, возожно это действительно эффективно. У меня такое бы в школе не прошло, так как тогда писалось очень трудно - так сказать, пришлось бы получать удовольствие через силу :)

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

> типичное для двачера поведение. Сначала горячее, с матюгами, попытка подавить оппонента, потом кидание отбросами и необоснованные обвинения, затем игнор

Вот чего-чего, а кнопочки игнор там ну никак не было.

Изнутри а не снаружи

Тогда понял. Но с википедией и изнутри проще ознакомиться, чем с журналом, имхо.

Вы сами пример такого человека - начали с википедии, в журналы писать у вас нежелание.

А что тут плохого? ;) Википедии мне есть что дать (хотя в основном это мелочи типа орфографии, оформления и обновления устаревшей инфы), хорошему журналу — очень врядли, дык и не претендую.

ТОГДА УЖЕ выдвигать рацпредложения по поводу внутреннего устройства википедии

Тогда уже не только выдвигать, а и продвигать. А мы тут действительно что.. выдвигаем ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от qnikst

> Так же я сказал, чтобы я хотел в ней видеть, а и это уже дело сообщества обращать на это внимание или нет. Точнее я тут просто зря по клавишам постучал, т.к. всем пофиг они знают что они правы и другие мнения им только мешают.

не зря

контент википедии доступен под правильной лицензией, так что принципиальная возможность сделать альтернитивный view (views) на википедию имеется, вопрос только как это правильно организовать

www_linux_org_ru ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.