Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

ооочень душевно:

3. System configuration

This exploration of browser memory usage was undertaken on a Windows Vista Home Premium system with 4.00 GB of memory installed and the 32-bit version of Windows. Visual Studio and the .NET Framework 3.5 SP1, the author's memory watching utility, and the command-line driver for the browser were used.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Ой, предвещаю... Жаль, что не в Linux сравнение.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Напишите тест на PHP если вам авторский не нравится.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Да.
Я стараюсь только флэймообразующие новости постить :)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Google Chrome 3.0 Dev, Firefox 3.5 RC, Safari 4.0 for Windows, and Opera 10b web browsers

Тоже забавно, альфы, беты и стабильные версии в куче.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Это не релизы. Это пре-релизы.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Лиса рулит.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

ну так бы логично было бы сравнивать фф3.1, сафари4, оперу9 и хром какой там он версии а хз стабильной.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Больше всего памяти занимает Google Chrome 3.0 Dev

> Меньше всего памяти занимает Firefox 3.5 RC

Кто-то забыл закрыть окно в параллельный мир? :) Или файрфокс версии 3.5 перестал все же быть тормозным и многожрущим?

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

В каждой новой версии ФФ объявляется, что он стал быстрее и экономичнее.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Он перестал быть многожрущим. А на увеличение скорости работы травы не хватило.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> В каждой новой версии ФФ объявляется, что он стал быстрее и экономичнее.

Он быстрее и экономичнее только первые пару недель :)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>В каждой новой версии ФФ объявляется, что он стал быстрее и экономичнее, чем следующий

fixed

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

У хрома, конечно, аппетиты немалые, интересно что будет, когда в Firefox'е введут те же самые песочницы... (ну и для полноты картины, хотелось бы увидеть графики IE8, но это оффтоп)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Очень хорошо. Фокс избавляется от нетскейповского кода и обзаводится новым и качественным. :)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

1 Нет, это не оффтоп IE8 тоже нужно было тестить - на висте же.


2 причем здесь linux

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Операкапец?

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> ну так бы логично было бы сравнивать фф3.1, сафари4, оперу9 и хром какой там он версии а хз стабильной.

Ни разу не логичнее.. Тут же начались бы вопли, это девятая опера была такой тормозной и жрущей.. А вот десятка..

А так - не прикопаешься ;)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Это не тест, а бред. Потребление оперативной памяти современными браузерами зависит от её количества, идеальный браузер должен под кэш израсходовать весь объём оперативной памяти. Корректный тест на экономичность надо проводить на системе с минимально возможным количеством оперативной памяти. Или, лучше, провести тесты при её различных количествах, заодно замеряя изменение производительности. Не раскрыта тема настроек браузеров.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> идеальный браузер должен под кэш израсходовать весь объём оперативной памяти

Не только захавать, но и отдать, при необходимости.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Потребление оперативной памяти современными браузерами зависит от её количества, идеальный браузер должен под кэш израсходовать весь объём оперативной памяти.

Да-да-да.. Броузер должен отожрать все и "пусть весь мир подождет..". УмнО..

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>1 Нет, это не оффтоп IE8 тоже нужно было тестить - на висте же.

По ссылке написано что пытались, но с данной методикой не прокатило :)
"IE 8.0 was omitted from the test because the author could not find a way to prevent it from opening a new window on each invocation of the command."

>2 причем здесь linux

см. в какой раздел запостили и радуйся :)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> идеальный браузер должен под кэш израсходовать весь объём оперативной памяти

так может считать только быдло, которое ничем кроме листания порносайтов не занимается

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

да, сам заметил, что фф ест меньше, чем опера. вот только трабла в том, что и работает он медленней )

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Лис рулит!
// Побежал за попкорном

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Потребление оперативной памяти современными браузерами зависит от её количества,

таки да. Толку от 2 гигов оперативки ели она не используется? Ведь как известно любое приложение можно оптимизировать по времени выполнения в ущерб количетву потребляемой памяти и наоборот

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

FF рвёт всех. Щикарно.

Баян /.а не выжил и сбежал к нам.

Новость ни о чём.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Операкапец?

Я оперой в интернет хожу, а не тесты прогоняю. Как-то так получается, что в интернете Опера у меня работает быстрее Фаерфокса. Что там у кого в тестах - мне как-то все равно.
Так что, думаю, слухи об операкопце сильно преувеличены.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

1. Где konqueror и arora?
2. Потребление памяти может различаться на различных платформах.
3. Не сказано, были ли браузеры накачаны какими-либо расширениями? Очевидно чистый фф должен жрать меньше оперы, даже в силу меньшего количества функции и элементов интерфейса.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Там судя по графику тесты гоняли на машине с количеством памяти больше полутора гигов. Естественно нормальная ОС в таких условиях даже не будет просить браузер освободить память так что тест некорректен

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> фф3.1

Крепко же вас держит... http://ru.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#.D0.92.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D...

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Фокс избавляется от нетскейповского кода и обзаводится новым и качественным. :)

скорее фокс затачивается под тесты и забивает на юзабилити

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>1. Где konqueror и arora?

конкверор считать некорреткно, он зарыт в кеды по уши и используется кучей приложений, от копыта до амарока

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Операкапец?

Если браузер захавал много памяти и не отдаёт - его всегда можно перезапустить. А вот тормоза - могила исправит.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> скорее фокс затачивается под тесты и забивает на юзабилити

И это говорят ACID3-дрочеры.. ;)Куда катится этот мир..

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> скорее фокс затачивается под тесты и забивает на юзабилити

Ок, вам виднее. При чём тут юзабилити по отношению к потребляемой памяти, вероятно, не каждому дано понять. :)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

да ну? ах, ну дык то ФФ в венде =/

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>И это говорят ACID3-дрочеры.. ;)Куда катится этот мир..

Неа, acid2 который фф прошел позже всех =)

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>При чём тут юзабилити по отношению к потребляемой памяти, вероятно, не каждому дано понять. :)

ну например в Опере есть такая фишка как корзина для табов. Естественно это увеличивает количество потребляемой памяти так как фактически табов открыто не n а n +m в корзине

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

каюсь, 3.0.11 конечно

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Shiretoko вообще замечательный браузер. Он у меня почему-то работает быстрее оперы 10 и на винде, и на линуксе. Более того, силится обогнать вебкитовые браузеры. Правда, ресурсов мягко говоря немеряно, и как это хозяйство себя будет вести на не очень производительных машинках, мне неведомо.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>В каждой новой версии ФФ объявляется, что он стал быстрее и экономичнее.

угу , и странное дело - каждую новую версию ФФ втыкает по всем статьям некто epiphany-browser. Ах да , всякие там довески и погремушки - тут да, ФФ вне конкуренции. Ака как жигуль у сельского парня - с 20-ю стопсигналами и обклееный накладками, насадками , спойлерами и прочей хренью ... :))

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

А кому эти сравнения нужны?

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>> скорее фокс затачивается под тесты и забивает на юзабилити

> И это говорят ACID3-дрочеры..

+512

Всегда было смешно наблюдать за умственными потугами операстов, размышляющих о юзабилити.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Dot Net Perls провели ...
> Dot Net

Grim, вы искусный провокатор )

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

2Гб памяти.

открыто: 5 вкладок в фаерфоксе, 40 вкладок в опере

опера занимает 12% памяти, фаерфокс 15%.

как не стыдно врать?

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> А кому эти сравнения нужны?

у кого есть десктопы с 512 и менее оперативки. Или у кого 1GB и куча еще всего помимо браузера всё время висит.

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> как не стыдно врать?

FF3.5? если нет - как не стыдно тупить?

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> открыто: 5 вкладок в фаерфоксе, 40 вкладок в опере
> опера занимает 12% памяти, фаерфокс 15%.

Сначала обеспечь одинаковое состояние вкл/откл флеш, javascript,java.
Затем закрой оба браузера, открой их стартуя с about:blank или с одинаковой страницы.
Затем открой одинаковый набор табов в обоих.
Только после этого можешь говорить что что-то намерял.

А по ссылке есть вся информация, можешь перемерять.