LINUX.ORG.RU

Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

 , ,


0

0

Dot Net Perls провели сравнительное тестирование Google Chrome 3.0 Dev, Firefox 3.5 RC, Safari 4.0 и Opera 10b чтобы определить потребление памяти при открытии 150 вэб сайтов из AlexA top.

Больше всего памяти занимает Google Chrome 3.0 Dev

Меньше всего памяти занимает Firefox 3.5 RC

При этом Firefox и Chrome лучше возвращают память операционной системе.

>>> Подробности

★★★☆

Проверено: boombick ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Эта "новость" -- не для ЛОР. Вендузятники тестируют вендозные версии браузеров, а safari вообще нет для GNU/Linux. Это же бред какой-то...

sinister666 ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Меня глючит, или на LOR используя ФуриФоксе - можно скакать по новостям при помощи Ctrl+Left и Ctrl+Right ???

EvgenijM86 ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Сначала обеспечь одинаковое состояние вкл/откл флеш, javascript,java.

флеша нетю. фаерфокс запущен только что (5 вкладок открываются автоматом от последнего сеанса). опера работает _2_недели_

так-то.

scaldov ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Это скрипты на jQuery. Это же и в Опере панель навигации позволяет сделать или встроенными шоткатами без скриптов вообще (LOR прописывает нужные URL'ы в коде).

Deleted ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Это не тест, а бред. Потребление оперативной памяти современными браузерами зависит от её количества, идеальный браузер должен под кэш израсходовать весь объём оперативной памяти. Корректный тест на экономичность надо проводить на системе с минимально возможным количеством оперативной памяти. Или, лучше, провести тесты при её различных количествах, заодно замеряя изменение производительности. Не раскрыта тема настроек браузеров.

+1

То, что фаерфокс "Активно возвращает память операционной системе" свидетельствует о неэффективности (или просто о настройках) тамошней системы кешей.

ierton ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Ах да , всякие там довески и погремушки - тут да, ФФ вне конкуренции. Ака как жигуль у сельского парня - с 20-ю стопсигналами и обклееный накладками, насадками , спойлерами и прочей хренью ... :))

Ну... Ты просто не понимаешь, деточка, что лис уже давно идёт по пути от простого браузера к полноценной платформе и существующей вокрук неё экосистеме. Что уже сейчас с помощью плагинов можно прикрутить почти любую функциональность, даже ту, что и не снилась конкурентам. И, что ещё важнее, прикрутить парой кликов, без скриптодрочерства и камлания в кругу гуру. Что, в отличие от куска офтопика, пыжившегося в своё время занять ту же нишу (до сих пор бросают в дрожь активекс-надстройки отечественных программастов) лис кросплатформенный и открытый.

А сравнение с сельским жигулём несколько неверно. Точнее было бы так - универсальное шасси, к которому в довесок, _нахаляву_, приложен огромный магазин запчастей. И не надо навешивать 20 стоп-сигналов, достаточно знать, что в любой момент 50 видов из есть на растоянии клика. И делать можно из полученной основы, хоть грузовик, хоть аппарат для ДТМ.

cache ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

ту же сафари надо тестить в мак оси

меня больше интересовало бы потребеление памяти через неделю работы

namezys ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Я оперой в интернет хожу, а не тесты прогоняю. Как-то так получается, что в интернете Опера у меня работает быстрее Фаерфокса.

Операсты тешат себя надеждой что Opera самая быстрая и маложрущая... печальное зрелище

> Что там у кого в тестах - мне как-то все равно. Так что, думаю, слухи об операкопце сильно преувеличены.


Так недалеко уйти в параллельную реальность, которая ещё и мнимая

los_nikos ★★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> 2Гб памяти.

> открыто: 5 вкладок в фаерфоксе, 40 вкладок в опере

> опера занимает 12% памяти, фаерфокс 15%.

У меня фокс занимает 15% (~300 мегабайт) при ~150 вкладках.

> как не стыдно врать?

Вот-вот.

cruxish ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Меня глючит, или на LOR используя ФуриФоксе - можно скакать по новостям при помощи Ctrl+Left и Ctrl+Right ???

можно))))

кто бы что не говорил, FF пилится нормально. н стал заметно шустрее.

programmist ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Операсты тешат себя надеждой что Opera самая быстрая и маложрущая... печальное зрелище

Да мне, в общем, без разницы, самая она, или не самая. Работает, меня устраивает. А что там кто по этому поводу думает, какое мне дело?

ist76 ★★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Ну... Ты просто не понимаешь, деточка, что лис уже давно идёт по пути >от простого браузера к полноценной платформе и существующей вокрук >неё экосистеме.

Заенька ,эм... тут такое дело, что лис уже давно идёт по пути к лесу.
B выпуске Debian Lenny предупреждают о огранниченных возможностях
поддержки безопасности ФФ и предлагают посмотреть на другие альтернативы. Звучит как приговор - да , а вы там резвитесь с плюшками , платформами ...

elipse ★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

FF не так жирен, как его малюют? Неожиданно...

imp ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> B выпуске Debian Lenny предупреждают о огранниченных возможностях поддержки безопасности ФФ и предлагают посмотреть на другие альтернативы.

Я всегда подозревал, что дебиан делают неадекваты. То им openssl не нравится, то firefox...

cruxish ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Справедливости ради, хочу заметить, что в CRUX у меня фокс не падал ни разу, потому что он здесь самый свежий и ванильный. :) И собирается с official branding, в отличие от... ;)

cruxish ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Видимо ,вы себя к адекватам причисляете ? - и не иначе Ж))

Ага. Покажите мне того, что себя причисляет к неадекватам... ;)

cruxish ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> B выпуске Debian Lenny предупреждают о огранниченных возможностях поддержки безопасности ФФ и предлагают посмотреть на другие альтернативы.

Это скорее минус дебиану, при всём моём уважении к тамошним дистростроителям, чем лису.

> Звучит как приговор - да , а вы там резвитесь с плюшками , платформами ...

> Мы просто пользуемся. Перебрали, знаете ли, всё браузеры, у которых процент распространения хоть сколько-нибудь отличим от статистической погрешности, и остановились на лисе. Потому, что удобно. И знаете, у нас даже на eeepc900 стоит 2 гига памяти, благо стоит она нынче чуть дороже навоза, а в основном боевом ноутбуке - 4. Так что пипискомерки вроде этой нам лично - до синей звезды. Ограничивать себя возможностями вебкитовых недобраузеров ради мифического прироста скорости как-то не хочется - мы и лиса неплохо готовим.

cache ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Бред , у вас проcто "упаковочный цех" и это в лучшем случае :))
Полиции качества и безопасности просто и в помине нет
- посему, нет и проблем и патчей (как бы) все тихо и спокойно как на кладбище.

elipse ★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

достали пиписьками меряться

fixxxer ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

реквестирую сравнение Firefox/Midori/Arora ;-)

sniper21 ★★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Бред , у вас проcто "упаковочный цех" и это в лучшем случае :))

Это плохо?

> Полиции качества и безопасности просто и в помине нет

Политика CRUX - ничего нестабильного не попадает в официальные репозитории.

> - посему, нет и проблем и патчей (как бы) все тихо и спокойно как на кладбище.

Проблемами должен заниматься апстрим, а не какой-то задрот, просматривающий код (openssl?) на наличие потенциальных проблем.

cruxish ★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>конкверор считать некорреткно, он зарыт в кеды по уши и используется кучей приложений, от копыта до амарока

В точности как IE в Windows. KDEшники передрали с винды всё что могли, даже костыли.

dent ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Не могу сказать, что Opera жрет мало памяти, но на слабых машинах она лучше ворочается, нежели хваленый FF. А Chromium у меня потребляет в 3-4 раза меньше памяти, чем Opera, ну а FF где-то в 1,5-2 раза больше Opera.

phasma ★☆ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Проблемами должен заниматься апстрим, а не какой-то задрот,

Как может судить о проблемах и других людях какой-то задрот из под маргинального дистра ?
Смешно же :))

> просматривающий код (openssl?) на наличие потенциальных проблем.


А пластинка с царапиной ... пните там патифон свой.


elipse ★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Интересно, откуда только у автора руки растут... :)

а примерно... на сколько там больше приходится компилить, чем в арче?

n01r ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Лол да. А теперь самое круто. ФФ так же как и Сафари, по умолчанию просто браузер. Просто оболочка в отличии от оперы. Вот если в ФФ загрузить все необходимые для работы раширения (которые еще и работают черти как). То тормозить он будет не слабо, и это факт.

Алсо, в ФФ уже есть нормальные жесты мышью, не глючащие? А ну да, стоит ли говорить что с оперой безо всяких плагинов можно (с интерфейсом) сделать почти все что душе угодно.

bosha ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Не могу сказать, что Opera жрет мало памяти, но на слабых машинах она лучше ворочается, нежели хваленый FF

Я про запуск оных на P75/32Мб уже не раз рассказывал. Запускаются Опера за минуту, FF - за 4 минуты. Новая ссылка начинает открываться в Опере через 5 секунд после клика, в Фоксе - через 15-20 секунд :)

KRoN73 ★★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>В точности как IE в Windows. KDEшники передрали с винды всё что могли, даже костыли.

Это не костыль а вполне разумное решение. Другое дело что реализовано оно в винде через ж однако в век интернета решение вполне разумное - тот же просмотр хелпов в хтмл-формате не говоря уже об отображении текста песни в аудиоплеере

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Как в фрифоксе отключить F7? В Опере легко , а как в Firefox?

kristall ★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> B выпуске Debian Lenny предупреждают о огранниченных возможностях
поддержки безопасности ФФ и предлагают посмотреть на другие альтернативы. Звучит как приговор - да...

/me вспомнил про центр обеспечения безопасности в винде: предлагает установить антивирус и настроить файрвол. Создан специально для тех, у кого своего мозга нет.

shahid ★★★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

>Мы просто пользуемся. Перебрали, знаете ли, всё браузеры, у которых >процент распространения хоть сколько-нибудь отличим от статистической >погрешности, и остановились на лисе.

Я даже и не сомневался в критериях отбора :))

> Потому, что удобно.


покойно и как все :))


>И знаете, у нас даже на eeepc900 стоит 2 гига памяти, благо стоит она >нынче чуть дороже навоза, а в основном боевом ноутбуке - 4.

занятный аргумент -" на хреновые проги есть шустрые процы ".


> Так что пипискомерки вроде этой нам лично - до синей звезды.


Звезда то звездой - но ,ФФ как основной в системе не канает
и не скоро смогу забыть его утечки памяти . Более вменяемые нативные приложения - их хоть вылизывают и сопровождают.
А от новых версий ФФ под Linux можно ожидать чего угодно.


>Ограничивать себя возможностями вебкитовых недобраузеров ради >мифического прироста скорости как-то не хочется - мы и лиса неплохо >готовим.


А ничего вы на самом деле не готовите - понты прикручиваете и все.

"вебкитовых недобраузеров" - а вроде как не красноглазик был...и туда же.
Предсказуемость программ и их создателей - это последнее время как-то больше ценю чем "классные одноразовые мопеды для крутых пацанов"


elipse ★★★ ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

бред

hdclnr ()

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

> Как может судить о проблемах и других людях какой-то задрот из под маргинального дистра ?

Большому кораблю - большое кораблекрушение. ;)

cruxish ★★★★ ()
Ответ на: Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти. от anonymous_sapiens

Re: Сравнение браузеров по потребляемой памяти.

Почему-то все забыли недавнюю новость о том, что Firefox под windows работает шустрее и потребляется меньше памяти, чем в линуксе. Так что в линуксе Firefox запросто проиграет по всем статьям в тестировании.

lizard ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.