LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

«И снова математика!» — возопили они, бросая камни и плюясь. © Me 2018

Это ты сейчас себя процитировал со ссылкой на себя?

Можно поподробнее про обстоятельства произнесения оригинала фразы?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Не хочешь пропихивать - вообще не говори.

Тогда уж лучше не говорить, чем изрекать то, что «упихуемо» под зорким взглядом!

А ты можешь говорить вообще свободно, не оглядываясь на правила и законы?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне просто интересен скажем так социальный статус математиков, если род деятельности их не наука.

Есть байка, про то как один американский чиновник (вроде, незабвенный Кеннади) приехал с визитом в американский звездный городок в котором в то время готовили программу Аппалон.

Встретил он в одном из ангаров уборщика, который мыл пол. Спросил его (уборщика): «что ты тут делаешь?» и получил ответ: «я тут отправляю человека на Луну»

Это к тому, что если математика не является наукой в полном смысле слова, то от этого занимающиеся математикой не перестают быть учеными, ибо занимаются наукой.

Математика — инструмент для науки. и часть Науки. Русский язык — это язык на котором можно написать литературу. Но сам по себе литературной ценности не имеет. Можно заменить русский на любой другой развитый язык и произведение ничуть не потеряет своих литературныъх свойств. Так и в физике, например, можно заменить одну математику другой без ущерба бля физики.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

меня как-то не привлекает то, что привлекает миллионы мух

Поддерживаю. Лучше быть сержантом, который «не в ногу», чем идти в строю, который «как один».

Ну эта мысль выдает в тебе великого мыслителя.

А если мухи на варенье сядут? То ты, лишь бы не в ногу, полетишь на говно?

А если Гитлер нападет на Русь? Пойдешь как все защищать или побежишь к Гитлеру, ну, лишь бы не в ногу, лишь бы не как все. Ты же Личность, не быдло какое солдатское.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Видимо, компилируется Visual Studio, поэтому требует рантаймы. Некоторые рантаймы сейчас требуют подтверждения подлинности Windows

Фу так делать.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Человек напрочь отрицает математическую основу в программировании

не было такого

Было, здесь >>> ("Если эту логику заменить математикой, то нужно лепить длиннющие формулы и при каждом изменении задачи их переписывать и тестировать - а оно мне надо?" — отказ от использования математики в пользу не знаю даже чего).

что логика является нормативной наукой, что значит она самостоятельно не изучает ничего и не способна к описанию никаких явлений и сущностей, являясь инструментом для нормирования и описания путей решения и контроля их действенности.

а математика в целом не попадает под это определение?

Нет, абсолютно не подпадает.
Математика является не нормативной, а позволяет выявлять структурную взаимосвязь объектов и сущностей, способствуя нахождению самых общих законов природы и генерации их математических моделей. При этом широко применяется для точной формулировки содержания объектов исследований во всех разделах науки (в том числе и естественных), и для получения новых результатов в них.

это и есть труд программиста: суметь формализовать алгоритм на данном конкретном языке логики

Абсолютно верно. Программирование есть суть создание алгоритма (математической модели последовательности действий, ведущих к получению искомого результата), а запись на каком-либо языке программирования лишь финальная формальная часть — это как запись секретарём-стенографисткой надиктовываемой речи (сама запись и знание стенографии не делает секретаршу способной продуцировать удобочитаемый и полезный текст, так же и знание синтаксиса языка(-ов) программирования не является достаточным основанием считать «знатока» программистом).

Я бы рекомендовал начать с «Structure And Interpretation of Computer Programs»

от твоих высказываний веет снобизмом — пролетарию читать тошно

Не вижу взамосвязи. В чём проявляется мой снобизм и неуважение к «пролетариату», вызывающее тошноту?

в Вашем личном восприятии реальности — она у вас чрезвычайно однобокая и узкая

оот тут ты неправ... легендарно-неузкое... Имеет известность на этом ресурсе...

На данном ресурсе я совсем недавно и не имел возможности получить опыт иного общения с Napilnik, и поэтому заключения мог делать исключительно из высказываний в данном топике.
Возможности моего неверного его восприятия мы с оппонентом коснулись в некоторой степени — тут был мой ответ на указание возможных причин от самого Napilnik'а.
Если я действительно ошибаюсь, то только рад этому, но хотел бы видеть и реальное проявление этого.

Это ты сейчас себя процитировал со ссылкой на себя? Можно поподробнее про обстоятельства произнесения оригинала фразы?

Да. Только не процитировал, а на ходу спродуцировал в качестве эмоциональной реакции на развитие в топике темы роли математики в программировании.

А ты можешь говорить вообще свободно, не оглядываясь на правила и законы?

Да. И часто от этого страдаю — значительно чаще, чем хотелось бы или вообще допустимо.

То ты, лишь бы не в ногу, полетишь на говно?

Передёргивание (точнее перегиб). Нигде не было сказано (мною, за других не отвечаю) "лишь бы не как все" — я не являюсь нигилистом или «вечным революционером».
Суть в необходимости самостоятельной оценки и осмысления, а не бездумного следования мэйнстриму и «пути большинства». Задача не в том, чтобы «идти не туда», а в том, чтобы выбирать путь осознанно и обдуманно, самостоятельно принимая решения.

А если Гитлер нападет на Русь? Пойдешь как все защищать или побежишь к Гитлеру.

Снова глобально-политические векторы социума. Ну, я 99%-асоциален. Мне одинаково противны и «Великая Германия», и «Великая Россия», и «Великая Украина» и все прочие «проводники идей и мыслей масс». Если бы и пошёл защищать, то только от угрозы своеему окружению, а вовсе не по призыву «Родина зовёт!» — на любые политические и религиозные догматические постулаты и мировоззренческие комплексы мне глубоко плевать, а зовёт Родина обычно не туда.

P.S. Получилась целая прстыня, но Вы сами забросали меня вопросами — утром глянул и решил одним разом на них ответить пока утренний кофе пью перед работой.

b4rk1n6w0lff
()

Для всех, кто не любит длинные простыне-подобные излияния:
Сообщение выше — ответ сразу на восемь (!) ночных постов-вопросов от pihter, которые были обнаружены мною сегодня утром во время традиционной чашечки кофе.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

И не только Ваше, но и доказанное научно. Теорему Райса никто не отменял.

Там научно доказано другое.

но не смогут создать новое и изначально не заложенное свойство.

Пфф. А как тебе такое доказательство: человеческий мозг — нейросеть с конечным количеством нейронов/связей. Создавать искусственные нейросети мы уже умеем, только меньшего размера в силу ограниченного (пока) технического потенциала. Технический потенциал растет и будет расти. Довольно скоро мы сможем создать нейросеть, которая не уступит человеческому мозгу. А чуть менее скоро — и нейросеть, которая человеческий мозг превзойдет.

#

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Человечество обречено быть неизменным

Чушь. Человечество всю дорогу менялось, а тут «обречено быть неизменным».

Соотношение людей с «чистой совестью и мозгом» и людей «идущих не в ногу» всегда было и останется неизменным.

Это откуда такой вывод? Сам придумал? Или есть исследование? Как посчитать? Как определить идущих не в ногу?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Человек напрочь отрицает математическую основу в программировании

не было такого

Было, здесь >>>

Боюсь, ты просто не понял его. У него стиль общения ироничный, порой на грани, а у тебя академический, на мой скромный взгляд, тоже, порой, с перебором зверинной серьезности. При этом, опять же, на мой взгляд, он тебя понимает, а ты его — нет, пытаясь с академически-точным парсером распарсить неприкрытую иронию.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Математика является не нормативной, а позволяет выявлять структурную взаимосвязь объектов и сущностей, способствуя нахождению самых общих законов природы и генерации их математических моделей. При этом широко применяется для точной формулировки содержания объектов исследований во всех разделах науки (в том числе и естественных), и для получения новых результатов в них.

Да кто с этим спорит-то? Я лишь пытаюсь сказать, что математика так же далека от реального мира как математическая модель от оригинала.

Математика сути реального мира не отражает: во-первых, математик много. И для разных случаев в реальном мире мы вынуждены применять разную математику. Во-вторых, математика (в контексте обслуживания наук) заменима на альтернативные математики, из чего следует что математика свойств реального мира не отражает.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Не вижу взамосвязи. В чём проявляется мой снобизм и неуважение к «пролетариату», вызывающее тошноту?

Про неуважение я ничего не говорил. А снобизм проявляется в самолюбовании и отношению к незнакомым де-факто тебе оппонентам в снисходительно-поучительном тоне.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

На данном ресурсе я совсем недавно

Это видно. Без подколок. Тут люди меняются

и не имел возможности получить опыт иного общения с Napilnik, и поэтому заключения мог делать исключительно из высказываний в данном топике.

с почином )

Если я действительно ошибаюсь, то только рад этому, но хотел бы видеть и реальное проявление этого.

Ну так почитай, все ж доступно. Он весьма маргинальный парень, но его можно обвинять в чем угодно, только не в узости кругозора.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

А ты можешь говорить вообще свободно, не оглядываясь на правила и законы?

Да. И часто от этого страдаю — значительно чаще, чем хотелось бы или вообще допустимо.

Пфф. Выдаешь желаемое за действительное, либо ты бомж-девственник, на слова которого всем пофиг. И начальнику ты всегда говоришь что думаешь, и его начельнику и женщинам и теще и маме и тд. ага.

// это если не принимать во внимание что некоторые вещи у нас законодательно запрещено говорить. и за это сажают, но ты, как идущий не в ногу, конечно не боишься тюрьмы, главное не в строю чтоб. (и в тюрьме ты сразу всем скажи что они там петухи, че тебе бояться, не привыкать же тебе страдать за идею свободы слова?)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

То ты, лишь бы не в ногу, полетишь на говно?

Передёргивание (точнее перегиб).

Это непрекрытое передергивание, специально гиперболизированное, чтоб показать абсурдность исходного высказывания.

«лишь бы не как все» — я не являюсь нигилистом или «вечным революционером».

оданко не стесняешься воспевать «идущих не в ногу» только лишь за «идущность не в ножность», никакя это не добродетель, а глупое подростковое бунтарство. если взрослый человек в своих действиях не желает знать и учитывать куда там все идут — то это поведение не сильно достойное взрослого человека

Суть в необходимости самостоятельной оценки и осмысления, а не бездумного следования мэйнстриму и «пути большинства».

дважды два — четыре

а в том, чтобы выбирать путь осознанно и обдуманно, самостоятельно принимая решения.

А мир устроен не так. Ты можешь сколь угодно считать себя самым умным, но выбирать себе дорогу не оглядываясь на пресловутую «толпу идущих строем» ты не сможешь. пример с systemd. Ты можешь попытаться организовать борьбу, да, но просто идти куда считаешь нужным ты не сможешь.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Ну, я 99%-асоциален

Цифры-то какие. Одежду-то, поди, носишь? на работу, вон, ходишь, сын у тебя. я и по-ассоциальнее знаю, а у тебя уже 99%

Если бы и пошёл защищать, то только от угрозы своеему окружению

ясно. это одельный спор и тут ему не место

но Вы сами забросали меня вопросами

называй меня, пожалуйста, «на ты»: я не высоколобый профессор, а обычный парень — утром надеваю по одной штанине за раз )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

ночных постов-вопросов

У нас большая страна, несмотря на тое негодование к имперским амбициям предков. Я писал не ночью )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Там научно доказано другое.

Посмотрите, пожалуйста, здесь я уже , вроде осветил суть.
Относительно развития нейросетей — слежу и впечатлён. Речь о том, что имеющие место быть современные вычислительные системы (как объект, а не как некий аппаратный механизм) не допускают создание самодостаточного ИИ. Нужны абсолютно новые методики, кардинально отличающиеся от всех существующих ныне, в основе которых лежит одна модель на основе теории алгоритмов.
То есть невозможность обусловлена не техническими причинами, а академическим — искать нужно именно новую модель реализации процесса мышления для ИИ, а не накладывать её на существующую, развивая линейно .

Чушь. Человечество всю дорогу менялось, а тут «обречено быть неизменным».
Это откуда такой вывод? Сам придумал? Или есть исследование? Как посчитать? Как определить идущих не в ногу?

Не стану спорить. Но и соглашаться не буду.
Данная область вообще нескончаемо-спорна, и любые дискуссии обычно заканчиваются тем, что «все остались при своих».

Боюсь, ты просто не понял его. У него стиль общения ироничный, порой на грани, а у тебя академический, на мой скромный взгляд, тоже, порой, с перебором зверинной серьезности.

Возможно. Даже надеюсь на это — я всегда рад наличию адекватно-грамотных оппонентов, постараюсь учесть «чрезмерную ироничность» в дальнейшем.
И да, мой стиль общения достаточно часто вызывает неприятие у некоторых людей, хоть в жизни, хоть в сети. Но я есть тот, кто есть, и изменяться под потребности слушателей мне поздновато уже (да и малейшего желания нет — это буду уже не я).

математика так же далека от реального мира как математическая модель от оригинала.

Абсолютно бесспорно.

снобизм проявляется в самолюбовании и отношению к незнакомым де-факто тебе оппонентам в снисходительно-поучительном тоне.

Смотрите выше Ваши же выводы относительно манеры общаться Napilnik, проведите корреляцию и получите ответ о моём «снобизме», а точнее его отсутствии.

оданко не стесняешься воспевать «идущих не в ногу» только лишь за «идущность не в ножность»

Нет. И не стану ни при каких условиях. равно как и уважать воспевающих «вножников».

поведение не сильно достойное взрослого человека

Степень достоинства я предпочитаю определять для себя сам, а не на основании мнения «общества».

Ты можешь попытаться организовать борьбу, да, но просто идти куда считаешь нужным ты не сможешь.

Я не склонен к организации борьбы с чем бы то ни было.
Все мои убеждения и позиционные нормы соотносятся исключительно со мной же. Я никогда не агитирую и не убеждаю кого-то перейти на мою точку зрения, а лишь констатирую её.
А идти куда считаю нужным пока получается (хотя и в значительном отрыве от социума).

Цифры-то какие. Одежду-то, поди, носишь?

Улыбнулся. Пожалуй Вы правы, перегиб с циферкой, но это упомянутое Вами ранее гиперболизирование.

ясно. это одельный спор и тут ему не место

Абсолютно верно. Да и вообще спорам на такие темы мало где место.

называй меня, пожалуйста, «на ты»: я не высоколобый профессор, а обычный парень — утром надеваю по одной штанине за раз )

Постараюсь, но однозначно обещать не могу — слишком укоренилась потребность в уважительном обращении с окружающими.

У нас большая страна, несмотря на тое негодование к имперским амбициям предков. Я писал не ночью )

Как ни удивительно, но я догадался ))
Писал ведь не для Вас тебя ))

P.S. Снова простыня вышла )
Всё, утро закончилось, пора делом заниматься, так что дальше быстрые ответы вряд ли получатся.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

Человечество всю дорогу менялось,

Кажется я всё проспал. А что конкретно поменялось за последнее время, скажем, со времён пелопонесской войны?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

по сути математическими инструментами описываются все явления, изучаемые другими разделами науки
Математика же является .... способом описать и смоделировать явления любой научной области, представить в виде чёткой математической модели, и продолжить её исследование

Молодец, что

1. дал хорошее определение вспомогательной научной дисциплины

2. хватило мужества признать свою неправоту и согласиться со мной.

Вы не совсем уловили сути проблемы в его отношении к математике

Что не так-то? Тебе портфель помочь донести до дома надо было или открытку на 8-ое марта?

Математика же является квинтэссенцией
продолжить её исследование в фундаметальном русле.

Это ещё что за религиозно-гуманитарные мантры и маркетинговые словоблудия?

Поэтому я спорил как раз с отношением к математике, как арифметически-приклодному рассчётному инструменту

При чём тут арифметика-то? Она, конечно же, важнейшая и наиприкладная (первое в следствие второго) часть математики, но математика не исчерпывается арифметикой (в ВУЗе тебе об этом расскажут).

LamerOk ★★★★★
()
Последнее исправление: LamerOk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LamerOk

Слишком много внутренних противоречий и несоответсвия аргументов выводам из них. Не стану подробно разбирать «по косточкам», но убедить Вы способны разве что персон, не отягощенных даже минимально-базовыми знаниями.

Тебе портфель помочь донести до дома
что за религиозно-гуманитарные мантры
в ВУЗе тебе об этом расскажут

Понятно.
Ваши методы доказать собственную точку зрения весьма показательны, но приводят к совершенно иным выводам — большей частью касательно не предмета обсуждения, а Вашей персоны.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Нужны абсолютно новые методики, кардинально отличающиеся от всех существующих ныне, в основе которых лежит одна модель на основе теории алгоритмов.

Да нет вовсе. Есть направление, в рамках которого пытаются создать действующую модель человеческого мозга. Уже смогли ящерицу и на подходе мышь. Человек — вопрос 15 лет. Сверхчеловек — 16-ти.

То есть невозможность обусловлена не техническими причинами, а академическим — искать нужно именно новую модель реализации процесса мышления для ИИ, а не накладывать её на существующую, развивая линейно .

То есть потенциально создать ИИ возможно? А выше ты говорил что доказана невозможность. Я и говорю — теорема не про то.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Данная область вообще нескончаемо-спорна, и любые дискуссии обычно заканчиваются тем, что «все остались при своих».

Это только у тех кто не умеет в гегелевскую диалектику.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

на самом деле, можно говорить всегда то, что думаешь. я так делаю. да, и начальникам, и родственникам, и кому угодно. если человек хочет узнать моё мнение, я ему его сообщу. и если человек честен с собой, его это не должно беспокоить.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

математика так же далека от реального мира как математическая модель от оригинала.

Абсолютно бесспорно.

А о чем тогда спор? Я не могу проводить исследования реального мира в рамках чистой математики, только прилагая математический метод к наукам, изучающим реальный мир. Что в таком случае математика — метод или наука? Глупый спор, короче.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Уже смогли ящерицу и на подходе мышь.

увы, от мозга ящерицы или мыши до сознания мыслящего человека - колоссальная разница.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Да нет вовсе. Есть направление, в рамках которого пытаются создать

Буду благодарен за ссылку на проект — действительно очень интересует, хотя и в академическом плане.

А выше ты говорил что доказана невозможность. Я и говорю — теорема не про то.

Да, говорил что «невозможно построение искусственного интелекта на базе вычислительных систем (подразумевая под вычислительной системой современную модель, лежащую в основе всех информационных систем,а не технологическую платформу)».
Так что "теорема как раз про то" (точнее — часть доказательной базы, а не единолично доказывающая).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

поведение не сильно достойное взрослого человека

Степень достоинства я предпочитаю определять для себя сам, а не на основании мнения «общества».

во-первых, я не про тебя лично говорил, а про предмет обсуждения: стоит разделять. во-вторых, заявление «я сам решу, что хорошо, а что плохо, а не общество» — выдает в тебе глубокое понимание того как общество устроено. если к тебе в дом войдет бомж и сделает сику у тебя на кухне? может быть с его точки зрения ничего плохого в этом нет? это он должен решать можно ли мочиться в чужой кухне или общество? а если тебе это не понравится, будешь ли ты иметь моральное право выразить негодование, ведь ты только что декларировал свое право решать для себя сам что достойно, а что — нет? А если у тебя такое право есть — должно ли оно быть у бомжа? А как будет функционировать общество где каждый будет для себя решать сам?

Странно, что таких вещей взрослый человек не понимает. То же самое с твоим шаганием не в ногу, это именно что подростковый нигилизм, когда кажется что ты самый умный и нет нужды в авторитетах, морали и обществе.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Человечество всю дорогу менялось,

Кажется я всё проспал. А что конкретно поменялось за последнее время, скажем, со времён пелопонесской войны?

Появилась диалектика, которая позволяет без оговорки «это смотря с какой стороны посмотреть» отвечать на подобные вопросы. А так: если с одной стороны посмотреть — ничего не изменилось, человек все то же, а если с другой — все изменилось: человечество совсем другое.

// и, да, sed новый вышел, а ты говоришь ниче не изменилось)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

военные - лишь следствие, а не причина. не будет политики и религии - они станут не нужны.

эва как, в корень зришь. а теперь еще одну итерацию: а в чем причина политики и религии?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

«определять для себя сам, а не на основании мнения «общества».» вовсе не подразумевает, что я отметаю любые нормы и устои, лишь на основании того, что не сам их сгенерировал.
Я лишь утверждаю для себя право применять их по отношению к себе или нет (именно в целом, а не в зависимости от обстоятельств).
Бездумное следование мнению большинства — в каннибальском обществе я был бы вынужден есть человечину, считая это нормой.
Нет уж. Я сам для себя определю что есть добро, а что напротив. Подчёркиваю, для себя, не приволекая других в сферу моего мировоззрения.

подростковый нигилизм

Это когда «отрицание ради отрицания». Я же трицаю лишь после тщательного анализа и отбора — любые прошедшие фильтр нормы становятся для меня такой же нормой, как и для остального социума.
Вы действительно не уловили мою позицию?

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

ты какой-то странный

в законах и их блюстителях, равно как и в каких-то общественных нормах и влияниях, конечно, есть необходимость, но это не значит, что каждый отдельно взятый человек обязан соблюдать все законы, и идти на поводу мнения окружающих

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

на самом деле, можно говорить всегда то, что думаешь

На самом деле — нельзя. Общество тебе не позволит.

да, и начальникам, и родственникам, и кому угодно

Это тебе кажется. За некоторые слова — с тобой сразу перестанут общаться. За другие — сразу ударят (не смотри что девушка). За третьи — посадят, а за четвертые — убьют. (и это при том, что ты всего лишь озвучишь всем известные вещи)

У общества, так вами любимого, есть специальные механизмы подавления. И это самое общество вам не позволит ни делать, ни, даже, говорить что вам хочется, без оглядки на общество.

Как дети малые, честное слово.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Уже смогли ящерицу и на подходе мышь.

увы, от мозга ящерицы или мыши до сознания мыслящего человека - колоссальная разница.

во-первых, разница структурная — значительная, но не непреодолимая, ничего страшного. а разница количественная — ну сравни средний (можно лучший) компьютер 1990-го и 2018-го по вычислительной мощности.

Принципиально возможно создать модель человеческого мозга внутри компьютера? Одного нейрона можно? Одного нейрона со связями? Двух? Миллиарда? Не вижу ограничений, окромя объемов вычислительных мощностей.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

ты тут подтасовываешь факты. во-первых, бомж и так не входит ни в какие социальные рамки. вот у нас как-то было дело: бомж поселился во дворе и обосрал весь двор жидким поносом. о каких «социальных нормах» тут может идти разговор? и да, я беспощадно вышвыривала бомжей из подъезда, если они туда забирались. потому что они там разведут срач и вонь. и бомжа из двора я в конце концов выгнала. да, я такой вот неправославный человек, не люблю ближнего. но все эти лицемеры вокруг просто счастливы, что я делаю эту работу за них. пока они рассуждают о добре и справедливости в вакууме. поэтому рамки твоих правил ровно там, где ты можешь сам их поддерживать. в остальном же нет никакой «справедливости». просто так удобнее думать большинству. всегда есть те, кто будет нарушать всякие логические и элементарные правила мирного сосуществования. и с ними можно бороться только физически. поэтому и нужно уметь отстаивать свою точку зрения. иначе будешь жертвой обстоятельств.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

все эти лицемеры вокруг просто счастливы, что я делаю эту работу за них

на самом деле, ты излишне категорична

есть реально йопнутые люди, которые считают правильным кормить бомжей и бездомных собак, позволять другим ездить на тебе, и т.д. по списку

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

позволять другим ездить на тебе

то есть, на себе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от pihter

нет, компьютеры тут отстают на порядки. причём на порядки с кучей нулей. нет ничего даже приблизительно равного по мощности человеческому мозгу. ну и плюс теорема, да. сознание - это не продукт вычислений по заложенному алгоритму. поэтому главная проблема с «настоящим ИИ» - это не вычислительные мощности, а принципиальная невозможность зарождения сознания в алгоритме.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

На самом деле — нельзя. Общество тебе не позволит.

На самом деле — можно. Позволяет.
Я не выступаю на митингах и не пытаюсь что-либо пропагандировать, оставляя свободу для личного использования.

За некоторые слова — с тобой сразу перестанут общаться.

Да, перестают, и часто. Но вопрос: нужно ли мне общение с тем, кто не готов выслушиать чужое мнение?

За другие — сразу ударят.

Сразу попытаются ударить. Есть разница. И да, случалось не раз. Но это приемлемая цена за право говорить что думаешь.

За третьи — посадят

Не веду агитационную или антигосударственную деятельность, под чужими флагами на митингах не скачу, а своих не поднимаю. Вообще жизнь общества и государства мне мало интересна (интересна, но лишь опосредованно, в том что касается практических житейских вопросов).

а за четвертые — убьют

Вы, простите, в каком обществе крутитесь?
И что за мысли такие можете спродуцировать, которые сподвигнут такую убийственную реакцию?

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

мозг вообще ничего не вычисляет, и мощность у него так себе

проблема с симуляцией мозга на фоннеймановском компе это что-то вроде проблемы эмуляции одной архитектуры на другой, только ещё хлеще

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Буду благодарен за ссылку на проект — действительно очень интересует, хотя и в академическом плане.

«Я сам не видел, но мне мама сказала» (с). Есть дядька, зовут Сергей Марков. Бегает по всяким научно-популярным мероприятиям и рассказывает про НС и ИИ. Он везде приблизительно одно и то же говорит, пару роликов послушай в машине по дороге на работу — он там подробно рассказывает про эти исследования. Я уж деталей не упомню, но ты при желании найдешь. Он где-то даже ссылки на исследования давал.

вычислительных систем (подразумевая под вычислительной системой современную модель, лежащую в основе всех информационных систем,а не технологическую платформу)

Ниче не понял. А что мешает на классической современной машине и современном же ЯП смоделировать нейронную сеть?

А что мешает смоделировать хоть всю эволюцию?

Тебе выше один не шибко красноречивый анон писал про рандом — ну вот тебе и зерно изобретательности. Мы так и получились из одноклеточных, а почему нельзя такое же в программе реализовать?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

А что мешает на классической современной машине и современном же ЯП смоделировать нейронную сеть?

Нейронная сеть программируема, но не самодостаточна.
Современная вычислительная модель (не зависимо от платформы и аппаратной мощности) подчиняется общим законам теории алгоритмов.
Как следствие — наличие ряда критически важных, но нереализуемых в рамках данной модели, элементов, необходимых для создания действительно самодостаточного искусственного интеллекта Я небольшой путевой указатель >>> уже давал всем желающим вникнуть в суть вопроса.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

к счастью, таких всё же меньшинство. большинство людей всё же следуют некоторым логическим соображениям и не создают проблем. и это не то, чтобы социальные нормы или мораль. просто обычный здравый смысл. при этом каждый у себя дома волен делать что ему угодно, если он не мешает другим. тут ничего нельзя навязывать. это самодостаточная система, которая сама себя уравновешивает. каждый понимает, что либо мы добровольно живём мирно, либо начнётся такой хаос, что мало не покажется.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

зовут Сергей Марков... даже ссылки на исследования давал

Спасибо, обязательно поищу — тема очень интересующая.

И да, я буду действительно безмерно рад, если будет создана новая модель вычислительной системы, позволящая обойти ограничения, накладываемые теорией алгоритмов на современную!

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

основное «хлеще» состоит в таксисе. у всех живых существ есть понятие таксиса. так вот у ИИ его нет. и отсюда нет той самой «воли», которая определяет, так или иначе, онтологическое развитие человеческого сознания. алгоритмы есть алгоритмы. и это даже не зависит от архитектуры. топология тут ни при чём. тут дело во внешней среде и реакции на неё.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

«определять для себя сам, а не на основании мнения «общества».» вовсе не подразумевает, что я отметаю любые нормы и устои, лишь на основании того, что не сам их сгенерировал.

тогда формализуй. введи классифицирующий признак. какие общественные законы ты принимаешь, а какие волен решать для себя сам.

Я лишь утверждаю для себя право применять их по отношению к себе или нет

Ну а если ты волен применять или не применять общественную мораль по отношению к себе, почему бомж не волен? Ну вот он тоже подумал, тоже определил для себя границы, например, согласился с общественно-моральной установкой что убивать и кушать других человеков нехорошо, но вот про справление естественных потребностей в чужих кухнях он решил что ему виднее, чем обществу и помочился у тебя на кухне. Должно ли общество применить к нему репперссивный аппарат и не позволить делать так больше? Или это его право самому определять приоритет общественных законов или личных?

Бездумное следование мнению большинства

я про бездумное ничего не говорил. положим, я обдумал и решил, что такой-то общественный закон для меня не писан. должно ли общество насильно меня заставить исполнять общественный закон?

Я сам для себя определю что есть добро, а что напротив

Да бога ради. Я не про то. Я про то, что общество тебя будет насильно заставлять. и ты не сможешь не на словах, а на деле, «идти не в ногу», даже если ты сильно захочешь.

Я же трицаю лишь после тщательного анализа и отбора — любые прошедшие фильтр нормы становятся для меня такой же нормой, как и для остального социума.

То есть, ты оставляешь за собой право некоторые нормы отфильтровать и для себя нормой не считать, я правильно понял?

Вы действительно не уловили мою позицию?

Боюсь что да

pihter ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.