LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от anonymous

в законах и их блюстителях, равно как и в каких-то общественных нормах и влияниях, конечно, есть необходимость, но это не значит, что каждый отдельно взятый человек обязан соблюдать все законы, и идти на поводу мнения окружающих

это именно это и значит. общество не может существовать без законов и репрессивного аппарата. ВСЕ законы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению ВСЕМИ. в этом смысл законов со времен римского права. по-другому общество существовать не может

// я понимаю, что на практике это не так, и не только я это понимаю, поэтому к законам в обязательном порядке поставляется аппарат насильственного подавления закононесоблюдания

// если какой-то закон лично тебе кажется неправильным (такое часто бывает) то и на это в обществе есть механизмы: или старайся изменить закон или не подчиняйся, но общество тебя будет силой заставлять подчиняться

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

тогда формализуй. введи классифицирующий признак. какие общественные законы ты принимаешь, а какие волен решать для себя сам.

ты хочешь формализовать то, что формализовать нельзя. это гибкая система. многофакторная и сложная. нельзя всё свести к простым правилам, и тем более каким-то дурацким «заповедям». человек - не робот с прошивкой. он развивается, он взаимодействует с окружающим миром. поэтому и нет никаких простых правил. решение в каждый конкретный момент - это результат интерполяции множества стохастических функций и малой части моральных критериев человека, основанных на его личном опыте. нельзя даже разделить поведение людей на формальные «общественные законы». это мифическая сущность. нет никаких законов. есть опыт кучи индивидов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

в этом смысл законов со времен римского права

до римского права люди жили себе и не знали никаких проблем :) и римское право ровным счётом ничего не добавило к их поведению. можно писать что угодно. но социум определяется опытом людей, а не бумажками.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

человечество совсем другое.

Всё-таки хотелось бы понять что конкретно под этим имеется в виду.

ну блин. цивилизация развивается. что считалось нормальным у древних греков, не всегда считается нормальным сегодня. Например, сегодня цивилизация признает, что женщина — тоже человек. Цивилизация порицает открытое рабовладение. Человеческие жертвопреношения.

Да много чего бесспорно изменилось в сторону прогресса. Но вопрос диалектический без сомнения.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

тогда формализуй. введи классифицирующий признак. какие общественные законы ты принимаешь, а какие волен решать для себя сам.

Не нуждается в формализации и нормировании — имею наглость анализировать всё происходящее вокруг, не принимая на веру и не допуская аксиоматичности по отношению к нормам социума.

почему бомж не волен?

Волен. А я волен реагировать согласно моему восприятию действия по отношению к себе или своему окружению.

Должно ли общество применить к нему репперссивный аппарат

Должно. Я же не отметаю все нормы бездумно.

и ты не сможешь

Могу и поступаю так.
Точек критического несовпадения норм я избегаю, чаще всего просто «выпадая» из соответствующей части жизни общества.

и для себя нормой не считать

Именно так.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

или не подчиняйся, но общество тебя будет силой заставлять подчиняться

я уже многие годы систематически нарушаю целую пачку статей УК, и всем как-то похер

а также игнорирую господствующие моральные и прочие установки, и всем так же похер, кроме отдельной категории вахтёров-невротиков, которых бомбит просто от того, что кто-то смеет делать не так как все

возможно, тебя просто в детстве запугали, что за любым шагом влево-вправо неизбежно следует атата, ну так вот - это не так

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

скажем так, всё зависит от твоего умения говорить

Ну если ты всем все выскажешь, правду-матку, да так искуссно, что выскажешь и тебя никто не поймет — то да, можно говорить кому угодно и что угодно. А если ты в присутствии начальника скажешь его начальнику, что на твой взгляд ты умнее, а они оба старые никчемные пердуны — ну вперед, скажи, будь это сто раз всем известная правда — тебя (условного тебя, понятно) терпеть никто такого красивого, умного и скромного не станет

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

должно ли общество насильно меня заставить исполнять общественный закон?

Да, в случае, если это несёт угрозу другим индивидуумам (не абстрактному социуму в целом, а именно личности).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

нет, надо высказывать так, чтобы понимали, но ты прав - высказывать надо искусно, красиво и не задевая личности

конечно, это не значит, что тебя тут же послушают и сделают по-твоему, но тебя вольно или невольно начнут уважать, а не гнобить

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

римское право ровным счётом ничего не добавило к их поведению.

Ещё как добавило — классически-совершенный аппарат принуждения и подавления.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нет. это не дело времени. таксис появился уже у самых простейших. у которых не было никакого мозга вообще. да и нервной системы тоже. а таксис уже был. он не «появился» со временем. он был основной движущей силой развития биологической жизни на планете.

проблема в том, что человек - это не только мозг. это куча сенсоров, внутренних механизмов биологической регуляции, это сложная биохимия и непосредственная связь сознания с телом.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

я имею в виду, что в таксисе нет ничего сверхъестественного, и вполне можно сделать его в ИИ

просто сейчас все работы идут в направлении узкоспециализированных ИИ, а не в направлении полного аналога человеческого разума

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

нет. не добавило. аппарат насилия и так был. просто что-то записали на бумажке. по факту, ровным счётом ничего не изменилось. более того, про это самое «римское право» знали с десяток патрициев, которые его сочиняли. остальные тащемта были неграмотны и ничего про него не слышали :) да и империя простиралась на большие расстояния и на периферии вообще ничего не знали про то, что происходит в столице. это в древние времена вообще всегда было так. многие «реформы» растягивались на сотни лет. просто потому, что географическая удалённость и медлительность передачи информации делали задачу управления очень сложной.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

это куча сенсоров, внутренних механизмов биологической регуляции, это сложная биохимия и непосредственная связь сознания с телом

всё это, в конечном счёте, те же электрохимические импульсы, вполне переложимые на язык голой математики

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ты тут подтасовываешь факты

где?

во-первых, бомж и так не входит ни в какие социальные рамки

это с твоей точки зрения не входит. а со своей входит. просто у вас рамки разные. вот товарищ застолбил свое право самому определять себе рамки, а не какому-то там обществу (он даже взял это слово в кавычки). ну, если у него есть такое право — значит и у бомжа есть, правда? (бомж в моей иллюстрации — гипербола, можете взять меня, вот, скажем, я себе определил рамки позволяющие ссать у вас по подъездам) я поставил вопрос, если ты такой умный что общественный закон тебе не писан должно ли общество силой заставлять свой закон исполнять? ты вот говоришь что бомжа выгнала, а в чем он не прав? ну у вас свои рамки дозволенного, а у него свои — разница в чем? вам можно плевать на общество а ему нет?

вопрос должно ли общество включать репрессивный аппарат — риторический. оно включает.

ты мне тут какую-то борьбу за справедливость приписала и принялась доказывать что справедливости нет и важна только сила. спасибо конечно, только я нигде с этим и не спорил.

я про другое. ответьте мне, почему ваш нонконформизм имеет право быть, а бомжовский нет? в чем разница?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

и с ними можно бороться только физически. поэтому и нужно уметь отстаивать свою точку зрения. иначе будешь жертвой обстоятельств.

и, кстати, в свете вот этого вот твоего заявления крайне странно смотрятся твои нападки на армию

то есть, необходимость обладать силой, чтоб сила не обладала тобой, ты признаешь?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

вам можно плевать на общество а ему нет?

ежу понятно, что всё дело не в том, что кто-то плюёт на общество, а в том, страдает ли от этого кто-либо

бомж задристал двор или подъезд - страдают жильцы, значит, он заслужил звиздюлей

я храню и употребляю наркотики - не страдает никто (кроме, возможно, меня самого, но с этим я сам как-нибудь разберусь), так что всё ок

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

нет. это не дело времени.

Полностью поддерживаю.
Даже у растений наличествует тропизм, но вот искусственно смоделированным системам это недоступно по причине ограниченности самой вычислительной модели, всей целиком, и никие изменённые и новаторские платформы не позволят изменить базис — теорию алгоритмов.
Изменения могут наступить лишь при условии создания категорически новой концепции вычислительно-информационных систем.
И да, квантовые компьютеры не отвечают данному требованию, если что (это ответ на возможные возражения о прорывах последних лет).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

а при чём тут армия? мне она не нужна. более того, я считаю армию ненужными дармоедами. если упразднить всяких президентов и армию, человечество только выиграет. причём очень существенно. я вообще не рассматриваю государство, как нечто нужное. я исхожу из личностного отношения и частных мнений. а государство нужно только чтобы воевать. больше ни для чего не нужно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

нет. не надо передёргивать. я говорю про таксис. это биологическое явление. физиология. а никакой не «дух». дух - это религиозная х-ня. фтопку религию.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

goto переименовали в break

Не сравнивай допу с пальцем. goto может перейти ваще куда угодно, break - только выйти из цикла, причем только такого цикла, который в данный момент реально выполняется, к тому же объявленного в той же процедуре, что и break, а не хрен его знает где. То есть 100% гарантии, что после прыжка в стеке будут лежать именно те данные, которые там и должны были лежать. Если так уж гонятся за чистотой кода, то надо и простой break с return запретить, потому что они сильно нарушают последовательность выполнения инструкций.

q0tw4 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

нет, ты говоришь именно про некий дух, который обитает только в биологических организмах, и никоим иным образом не может быть создан

это биологическое явление. физиология

ну и что? сердцебиение это тоже физиология, но искусственные сердца вполне себе работают

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

нет, компьютеры тут отстают на порядки. причём на порядки с кучей нулей.

да бога ради, принципиально это возможно или нет? пусть не в этом веке, пусть нам придется построить компьютер размером с планету, с солнечную систему, ответь, возможно или нет создать программную модель нейрона, взаимодействующих нейронов?

сознание - это не продукт вычислений по заложенному алгоритму. поэтому главная проблема с «настоящим ИИ» - это не вычислительные мощности, а принципиальная невозможность зарождения сознания в алгоритме.

А ты имеешь представление как сознание работает внутри человеческого мозга? Это ведь набор объектов с набором состояний и набор связей между ними. В чем проблема это смоделировать?

Моделировала когда-нибудь гравитационную систему? Там есть набор , скажем, планет со спутниками, и звезд. Делаем слепок текущего состояния, просчитываем силу взаимодействия каждого объекта с каждым, считаем результирующую сумму сил. Считаем ускорение, считаем скорость, добавляем к текущим координатам. — один тик прошел. обновляем снимок состояния ....

Можно так смоделировать систему взаимосвязанных объектов, закон связи моежду которыми известен? вообще не сложно.

А почему планеты мы можем вот так моделировать, а нейроны нет?

а принципиальная невозможность зарождения сознания в алгоритме.

а в алгоритме его и не будет. он будет в той модели-данных, функционирование которой простенький алгоритм и обеспечит

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Делаем слепок текущего состояния, просчитываем силу взаимодействия каждого объекта с каждым

Можно так смоделировать систему взаимосвязанных объектов, закон связи моежду которыми известен? вообще не сложно

я что-то пропустил, и задача трёх тел уже решена?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

это не дух, а биохимия. прекратите использование дурацкой поповской терминологии. таксис можно наблюдать в микроскоп. когда «дух» можно будет поглядеть в микроскоп - тогда велкам, обсудим «дух». а пока что - увы! - нет никакого духа, потому что его никто не видел.

таксис определяется сложными химическими взаимодействиями. в ИИ нет никакой биохимии. потому нет и таксиса. потому нет сознания. потому нет аналогов человеческого интеллекта.

сердцебиение это тоже физиология, но искусственные сердца вполне себе работают

это механика, а не сознание. сердце - просто двухтактный насос с двумя контурами. ничего особенного. а вот ЦНС и мозг - это намного сложнее.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

биохимия это не какая-то духовная сущность, а такой же набор определённых сигналов/событий, так что нет никаких принципиальных преград к переложению её на чистой информационный код

иначе, повторюсь, это не материальное явление, а какая-то мистическая хрень типа духа или души или божественного пука

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

а вот ЦНС и мозг - это намного сложнее

а компьютер это намного сложнее арифмометра

и што?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от pihter

-Доктор, правда, если я буду есть морковку, у меня улучшится зрение???

-Конечно! Вы когда-нибудь видели кролика в очках???...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

есть. у компьютера нет сенсоров, внутренней регуляции и онтологического развития организма. и да, у каждого человека все эти параметры уникальны. а не запрограммированы заранее. поэтому невозможно.

впрочем, хорош воду в ступе толочь. см. теорему про невозможность незапрограммированных состояний. и уже из неё следует невозможность воображаемого «человекообразного» ИИ.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Компьютер (ЭВМ) - это намного сложнее арифмометра

Я умею выполнять некоторые вычисления и на логарифмической линейке...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ты ещё скажи, что человек не «программируется», и что младенец с чистым как болванка мозгом вскакивает и бежит рисовать картины и сочинять симфонии

у компьютера нет сенсоров, внутренней регуляции и онтологического развития организма

и всё это мистическая сущность, которую нельзя воплотить на другом материальном носителе, ага

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты у мамы молодец, иди борщеца хлебни

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

На самом деле — можно. Позволяет.

Ясно. А если позволяет тебе, означает ли это что позволяет в принципе? Вон мне тут описали как бомжа выгнали со двора, стало быть, не всем позволяет?

Я не выступаю на митингах и не пытаюсь что-либо пропагандировать, оставляя свободу для личного использования.

Бомж тоже нигде не выступает и тоже оставляет свободу для личного использования. Почему ему нельзя позволять ссать по подъездам, а тебе можно (как ты там нарушаешь общественный закон, не знаю)? В чем разница?

а за четвертые — убьют

Вы, простите, в каком обществе крутитесь? И что за мысли такие можете спродуцировать, которые сподвигнут такую убийственную реакцию?

Да в том же, что и ты. Вот история, трудовик еще в школе рассказывал. Шел его товарищ по дороге, случайно чуть не попал под машину, назвал водителя козлом. Водитель вышел и молча всадил ему нож в сердце. Прямо на глазах у честного народа. Просто для него, для водителя, лучше сесть чем стерпеть «козла».

Ну вот представь, стал ты свидетелем такого, этот самый водитель поворачивается к тебе и рям с ножом спрашивает правильно ли он поступил? Че ты ему ответишь? Правду или то что нужно?

Это, понятно, гипербола. Но иллюстрация хорошая. Иногда бывают ситуации в которых ты не сможешь

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты не понимаешь принципиальную проблему: сложность биологической системы. биология - это не компьютер. в ней все работает весьма стохастически. мутации, случайные реакции, постоянное изменение всего организма, внешней среды и его реакций на эту среду. запрограммировать это невозможно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Нейронная сеть программируема, но не самодостаточна.

что это значит? я лично писал программу, обеспечивающую работу нейронной сети. набор входных, выходных, обучение.

Как мысль, идеи в голове работают?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

а, я понял, ты думаешь, что ИИ программируют так же, как ты сидишь лабаешь код на сишечке)))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

чего сказать-то хотела? что законы записанные в УК не имеют смысла, потому что законы нельзя формализовать?

бомж неправильный нонкомформист, а ты — правильный, потому что... ну вот так, че ты докапался, просишь формализовать то, что нельзя формализовать? правильно я тебя понял?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Правду или то что нужно?

правду. мне много раз угрожали ножом. и не только ножом. в 90-х я много чего повидала. но я никогда не видела смысла врать.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

до римского права люди жили себе и не знали никаких проблем :)

до римского права были и другие «правы». Общество, начиная с определенного размера, жить без закона не может: тупо все передерутся. Поэтому общество и «приглашало на княжение», потому что только так и можно спокойно жить, когда есть всем известный порядок и сила, которая этот порядок поддерживает.

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

стало быть, не всем позволяет?

Позволяет в данном случае означает, что я этим пользуюсь, а не что это каким-то образом формально «дозволено свыше» — в этом не нуждаюсь.

Почему ему нельзя позволять ссать по подъездам, а тебе можно

Видимо потому, что я определяю для себя свободу как возможность и необходимость действовать по собственному усмотрению, не привнося негативных действий по отношению к другим. Если бомж определяет свои рамки иначе — его беда, так как либо сработает репрессивная машина общества, ибо отдельный индивид, посчитавший такие действия угрозой собственному окружению (безотносительно норм общества или даже вопреки им).

Да в том же, что и ты. Вот история, трудовик еще в школе рассказывал. Шел его товарищ по дороге, случайно чуть не попал под машину, назвал водителя козлом. Водитель вышел и молча всадил ему нож в сердце. Прямо на глазах у честного народа. Просто для него, для водителя, лучше сесть чем стерпеть «козла».
Но иллюстрация хорошая.

Поучительная история, но безидейная — я не перестану называть таких персонажей как на язык навернётся или поступать иным (пусть и чисто эмоциональным) образом.
Или по-вашему «оно того не стоит, нужно молчать в тряпочку». Прям терпилизм какой-то.
Иллюстрация и впрямь хорошая.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от pihter

конечно не имеют. если бы это были законы, то их бы не нарушали. а так это просто надписи на бумаге. я тоже могу что-то написать на бумаге. но это ничего не изменит в окружающем мире.

да, кстати, поборник «законов»... ты-то сам знаешь УК наизусть? ну и вот суди теперь, имеет он какой-то смысл или нет.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

почему бомж не волен?

Волен. А я волен реагировать согласно моему восприятию действия по отношению к себе или своему окружению.

Ну, то есть, бомж, сикающий в подъезде, в своем праве, по-твоему?

А ты в праве его побить. А он, стало быть, в праве побить тебя?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

должно ли общество насильно меня заставить исполнять общественный закон?

Да, в случае, если это несёт угрозу другим индивидуумам (не абстрактному социуму в целом, а именно личности).

дурно пахнущий бомж в подъезде никому не угрожает (если он мирный)

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Общество, начиная с определенного размера, жить без закона не может: тупо все передерутся.

в корне неверное утверждение. законы появились как формальное описание неких устоявшихся в данном конкретном племени социальных стереотипов. не более. сами по себе законы никогда не влияли на людей. да и люди их не знали. и не знают. вот спроси людей на улице, знают ли они УК и прочие талмуды. если они не юристы, то стопроцентно - нет. стало быть, закон никак не влияет. потому что он просто неизвестен массам. и это даже самый главный закон. не говоря уже о куче мелких, всяких там локальных и прочее, и прочее. вся эта бумагомарательная деятельность существует отдельно от социума. но незнание УК не мешает людям как-то жить и не убивать друг друга, в основной массе.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от pihter

что считалось нормальным у древних греков, не всегда считается нормальным сегодня.

Да нет, это опять считается нормальным. По крайней мере в Европе.

цивилизация признает, что женщина — тоже человек.

Это и у греков было.

Цивилизация порицает открытое рабовладение.

Просто вместо живых орудий придумали машины. А вот эксплуатация человека человеком — живее всех живых.

Человеческие жертвопреношения.

А вот разбомбить каких-нибудь орабов во имя демократии — милое дело.

Да много чего бесспорно изменилось в сторону прогресса.

Вышел 10-ый айфон. Красные мокасины тоже вышли (но из моды). Скоро будет лето. Может ещё чего.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

Ну, то есть, бомж, сикающий в подъезде, в своем праве, по-твоему?
А ты в праве его побить. А он, стало быть, в праве побить тебя?

Иметь возможность и иметь право — суть разные понятия.
Как индивидуум он может определить для себя допустимость подобного действия, но и реакция будет соответсвующая, ибо касается не лично его, а других индивиидуумов.

дурно пахнущий бомж в подъезде никому не угрожает (если он мирный)

Под угрозой можно/нужно понимать не лишь закреплённое формально нанесение физических повреждений. Проживающие в подъезде являются общественными владельцами данного помещения и если даже одному из них подобное явление у себя под боком приносит неудобства он просто должен реагировать (независимо от формального или даже неписанного устоявшегося порядка в обществе).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Подожди, когда ты применяла силу против бомжа, который загадил всем подъезд — это правильно, а когда государство применяет силу против, скажем наркоторговцев, это плохо? смогла бы ты без государства сама справится с орг преступностью? с интервенцией?

pihter ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.