LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Это всё один if (A || B || C ...) goto ..., просто записанный многословно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А в бейсике для ускорения выполнения можно было писать в одну строку целый экран текста чтобы он был «одним оператором»;)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Как и ожидалось, ничего кроме словоблудия приведено не было — одна пустая болтовня.

Слив засчитан. Когда обмануть оппонента не получилось, ты слился. Нет у тебя не лживых аргументов, одна лажа. Лажовый из тебя очковтиратель.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А писать «Вам» с большой буквы тебя кто-то здесь просил? Я тебе не начальник или официальное лицо чтобы обращаться ко мне как к нелюдю;)

Ты (обращение на «Вы» подразумевало наличие уважения по-умолчанию, но Ты его не стоишь от слова совсем);
«как к нелюдю» — полее подходящий вариант, поэтому далее персонально к Тебе на «ты».

Слив засчитан. Когда обмануть оппонента не получилось, ты слился. Нет у тебя не лживых аргументов, одна лажа. Лажовый из тебя очковтиратель.

Если Ты (большая буква; подразумевает высокую степень неуважения) считаешь сливом отказ разгребать накиданные тобой кучи дерьма, вместо фактов и аргументов, то ОК — в таком случае я «слился».

Аргументов подлинности и истинности религии приведено не было, поскольку весь твой доказательный комплект сводится к «взагалi-по-загалям» (укр., «в общем-по-верхам»), как то:

а там - всё с этим в порядке.
Исторические факты засвидетельствованные в различных источниках и в различное время.

Никакой конкретики, всё как на проповеди.
Каких «источниках»? Что «задокументировано»?
Расступившиеся воды Красного моря?
Спуск Всевышнего на облачке в Иерусалиме?
О чём Ты бредишь?
Марш в средневековье, писарем в отдел районной Инквизиции!

А гаишнику подставишь, или отметелишь его монтировкой чтобы потом за тобой приехал омон а потом и броневичок с танками? Если иногда не подставишь, то или тебя замочат, или ты окажешься по горло в крови. А себе щёку подставлять и не просил, найдётся кому тебе виртуально в неё заехать и ото всех битой не отмахаешься, потому что конфликт почти моментально перерастёт в более крупный.

Я полвека прожил, и в конце 80-х (май 87 — июнь 89) в армии служил как раз на самом изломе (развал Союза) в многонациональной бригаде (в КСибВО, если что), где полная сборная солянка была.
И в начале 90-х помотался (Киев, Харьков, Москва, Питер, Белгород, Куйбышев, Ростов, Сызрань, Сургут, Красноярск), и в самых разных условиях и окружениях побывал (не криминал, а «серо-брокерский бизнес», что подразумевало общение с самыми разными структурами и личностями, в том числе и правоохранительными органами разных рангов и уровней).
И там, и там, и там меня уважали именно за готовность выслушать непредвзято аргументы, неоднократно я даже выступал «замирителем» конфликтов в нередких по тем временам «неприятностях|непонятностях».
Так вот, чтобы чего-то стоить и получать уважение к себе, к ровно-уважительному отношению к собеседнику-или-оппонетнту необходимо иметь стержень, который вовремя сработает и не даст прогнуться под того, кто не достоин, «быкует» или откровенно туп, лох или беспредельщик.

Так вот, к чему это я, — в те годы при личном общении проблемы возникли бы у Тебя, поскольку ты проявляешь все черты классического терпилы, к тому же весьма недалёкого. И чего-то стоить Ты можешь лишь сидя за клавиатурой и бросаясь словами.

Презираю таких личностей. Противно.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Ты (обращение на «Вы» подразумевало наличие уважения по-умолчанию, но Ты его не стоишь от слова совсем);

«Выкайте» и обращайтесь не к имени собственному с большой буквы к господам, которые замутили, просрали полимеры и смотались в Париж. От праправнуков холопов косплеящих данных господ такое обращение обращение является приглашением на участие в косплее. Спасибо - без меня.

Если Ты (большая буква; подразумевает высокую степень неуважения) считаешь сливом отказ разгребать накиданные тобой кучи дерьма, вместо фактов и аргументов, то ОК — в таком случае я «слился».

Всё что обличает твою неправоту, ты скромненько так обозвал кучей дерьма, а сам тогда кто/что?

Никакой конкретики, всё как на проповеди.
Каких «источниках»? Что «задокументировано»?
Расступившиеся воды Красного моря?
Спуск Всевышнего на облачке в Иерусалиме?
О чём Ты бредишь?
Марш в средневековье, писарем в отдел районной Инквизиции!

Уровень твоего интеллекта зафиксирован на уровне сливной канализационной трубы. Набрасывать на вентилятор научился, а теперь научись отвечать аргументированно на чужие аргументы.

И там, и там, и там меня уважали именно за готовность выслушать непредвзято аргументы, неоднократно я даже выступал «замирителем» конфликтов в нередких по тем временам «неприятностях|непонятностях».

Ловко маскировался, не товарищ Чужой! Но здесь вам не тут.

Так вот, к чему это я, — в те годы при личном общении проблемы возникли бы у Тебя, поскольку ты проявляешь все черты классического терпилы, к тому же весьма недалёкого. И чего-то стоить Ты можешь лишь сидя за клавиатурой и бросаясь словами.

Презираю таких личностей. Противно.

С волками жить по волчьи выть, но если такой волчара позорный вдали от стаи распальцовывает на тему своей крутости, то достоин лишь сожаления и смеха. Ты и в среде наркоманов и маководов постарался бы стать как все, а потом втирать, как коллеги тебя уважали, скромно умалчивая за что именно, и на этом основании тебя якобы должны уважать и те, кто с подобными тусовками не в ладах а потому им нужно быть сильным и в меру жестоким чтобы не съели.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Всё что обличает твою неправоту

Где и что обличает ?
Неправоту в чём !?
В том, что я называю неподтверждённой и необоснованной ничем любую религию? => Ну так аргументы в студию! Я об этом всю дорогу прошу! Только без общих фраз опять!
Или в том, что ОТО работает? => Так работает. Не идеально, не бесспорно, не без огрехов, но ничего лучшего наука на сегодняшний день не предложила. И я не призываю к вере без доказательств в ТЕОРИЮ (ОТО), как Ты поступаешь с религией!

Всё что обличает твою неправоту

Читай абзац выше!

научись отвечать аргументированно на чужие аргументы.

Контраргументировать ЧТО !?!?
Где хоть одно фактологическое подтверждение истинности хоть одной религии? Что я должен принять в качестве доказательства? Сказки и проповеди?

Ты и в среде наркоманов и маководов постарался бы стать как все, а потом втирать

Ты совсем дебил? Или в «гос. отделе информации и пропаганды» работаешь ? Или с мозгом совсем плохо всё, что можешь смысл любой фразы перекрутить до состояния полной противоположности?

Уровень твоего интеллекта зафиксирован на уровне сливной канализационной трубы.

Оценка человека, даже малейшие признаки интеллекта которого совсем не обнаружены, не играет никакой роли. Так что можешь вопить и брызгать слюной дальше. Аминь (или как там у Тебя в секте принято изрекать?)

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

В том, что я называю неподтверждённой и необоснованной ничем любую религию? => Ну так аргументы в студию! Я об этом всю дорогу прошу! Только без общих фраз опять!

Условия безумцу ставить прав не давали. Выше было написано, нужно было конкртно отвечать а не сливаться.

Или в том, что ОТО работает? => Так работает. Не идеально, не бесспорно, не без огрехов, но ничего лучшего наука на сегодняшний день не предложила.

Так не работает же. Местами набрутфорсенные формулы совпадают и только, а лучшего науке предложить не дают. Нормальных доказательств ОТО и рановский академик Журавлёв предложить не смог, упомянул только гадание на сбившихся гироскопах, которое стало «первым доказательством», а от тебя вообще ничего кроме мантр не услышали. Давай, поведай, чем её правильность доказывается.

Где хоть одно фактологическое подтверждение истинности хоть одной религии? Что я должен принять в качестве доказательства? Сказки и проповеди?

Про археологию что-нибудь слышал? Сын Божий - историческая личность, это подтверждают многие письменные источники. А после тоже были христианские чудеса, свидетелями которых стала куча народа в разных частях света. Это тебе не какое-то притянутое за уши «доказательство ОТО».

Ты и в среде наркоманов и маководов постарался бы стать как все, а потом втирать

Ты совсем дебил? Или в «гос. отделе информации и пропаганды» работаешь ? Или с мозгом совсем плохо всё, что можешь смысл любой фразы перекрутить до состояния полной противоположности?

Какой слог от потомственного интеллигента-чистоплюя! Любо дорого изнанку на вашей породы издали полюбоваться!

Оценка человека, даже малейшие признаки интеллекта которого совсем не обнаружены, не играет никакой роли.

Безумец типа тебя правильно оценивать чужой интеллект не может, потому что он безумец и марионетка бесовских сил с зондом контролирующим сознание и поведение. Ты сам сознался что заслужил уважение в стрёмной среде - не творя зло или не имея «пулемёта» в среде подобных зондовых марионеток это невозможно. Каждый дурак творит зло по способностям своим, а все атеисты - безумцы, так что добро пожаловать в театр зондовых марионеток!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Выше было написано, нужно было конкртно отвечать а не сливаться.

Так и скажи, что Ты банальное трепло и немочь. Привести в качестве аргументов нечего. Но такие терпилы только и могут, что языком потоки воздуха возбуждать, но не осмысленно отвечать за собственные изречения.

Так не работает же.

ОК. Все астрономические и макрокосмические рассчёты «фтопку»...
ОК. Так и стоит записать в диагноз. Тебе видимо Всевышний лично нашептал?

Сын Божий - историческая личность

Историческая личность — однозначно «ДА».
Сын Божий — однозначно «НЕТ», пока не будет ДОКАЗАНО обратное не проповедниками-идиотами вроде Тебя.
«Христианские чудеса»... Ты сам-то себя слышишь? Какие нахрен чудеса? Ты их «божественную суть» можешь подтвердить, опровергнув природную что ли?
Напильник-чудотворец, етить его налево!
Ну идиот, продукт религиозного психоза!

Какой слог от потомственного интеллигента-чистоплюя! Любо дорого изнанку на вашей породы издали полюбоваться!

Представь! :)
Только забыл добавить что-то вроде «чё, самый умный?», как у таких как Ты мелкозернистых навозных нео-интеллигентов принято.
А ты какого-такого роду племени? Видимо только с сеновала слез, да и то только чтобы навоз в хлеву перекидать?
Зря Ты сюда — тебе там в хлеву и место!

... марионетка бесовских сил ...
... не творя зло или не имея «пулемёта» ...
... дурак творит зло по способностям своим ...
... все атеисты - безумцы ...
... театр зондовых марионеток ...

Аааа, всё, настроение на максимуме!!! :D :D :D

Аминь, сестра!
Воистину!
Аллах акбар!

Помолись перед сном, чтобы не приведи Господь, не сподобиться нам, тупым безумным атеистам, и не перестать верить в сказки без доказательств!

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

идиот, продукт религиозного психоза!

Вот я бы тут поосторожнее высказывался. То, что это нарушение правил форума — ерунда. Ну снесут ветку и может отнимут несколько единиц скора. Да даже если и забанят, всегда можно повторно зарегистрироваться. Но помимо модеров тред может читать и товарищ майор, а по нынешним законам пропаганда атеизма уголовно наказуема, и прецеденты уже были. Так что я бы остановился с правдой-маткой, тем более что всё равно ничего вы друг другу не докажете.

Лучше по ссылке пройдите. Napilnik, возможно, заинтересуется фильмом, а вам я рекомендую только каменты улыбнуться. :-) И каждый, надеюсь, найдёт своё.

aureliano15 ()
Последнее исправление: aureliano15 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Ты посмотри-ка как тебя разворотило от одной только идеи созданной вселенной. От одной только мысли, что кто-то может поставить под сомнение твою нерушимую всемогущую науку, в которую ты так истово веруешь (да-да, кривляния вроде тутнетникакойверы мывышеэтого тывсегдаможешьповторитьэксперимент даянаучнуыеработызазавтракомчитаю ккккритерийпоппера ууумракобесыыы дядькананебехихихихи иволюцияотбор не пройдут). Аж маска старого интеллегента слетела. Начал про то как был авторитетом вспоминать.

Или для уас, таких сияющих интеллектов, всё надо в техническую терминологию оборачивать, типа «А Не Живём ли Мы в Компьютерной Симуляции, а если да, то Кто Её Запрограммировал?», иначе неусвоение идей, хехе?

И да, действительно, люди всерьез использующие характеристики вроде

терпилы

это противно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Вот я бы тут поосторожнее высказывался. То, что это нарушение правил форума — ерунда. Ну снесут ветку и может отнимут несколько единиц скора. Да даже если и забанят, всегда можно повторно зарегистрироваться. Но помимо модеров тред может читать и товарищ майор, а по нынешним законам пропаганда атеизма уголовно наказуема, и прецеденты уже были. Так что я бы остановился с правдой-маткой, тем более что всё равно ничего вы друг другу не докажете.

На возможный бан, также как и на реакцию «виртуального майора», я не плюю, но для меня это никогда не было, и никогда не станет основанием молчать и не говорить то, что думаю.
Но Вы правы: я действительно перегнул палку, вероятно задев чьи-то чувства, помимо Напильника. Перед остальными я готов извиниться. Но не перед убогим Напильником, который весь топик подбивал именно к такому развитию общения, переходя на личности, изначально используя подобные определения.
Все мои последние, не вполне корректные в плане формы, посты направлены исключительно Напильнику. Если Вы перечитаете, то увидите, что оскорбления с его стороны неслись изначально, в то время как я долгое время корректно пытался запросить хоть малейшие подтверждения.
Так что все мои определения относятся ИСКЮЧИТЕЛЬНО к неадеквату Напильнику.

всё равно ничего вы друг другу не докажете.

Я и не пытался ничего доказать. Науку я на пьедестал религии не возвожу, и теории для меня всегда останутся теориями.
А Напильник что либо доказать не в состоянии, ибо страдает отсутствием способности критически рассматривать факты и страдает склонностью переходить на личности в процессе дискуссии — ну так «каждый сам себе напильник», таким он и останется.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты посмотри-ка как тебя разворотило от одной только идеи созданной вселенной.От одной только мысли, что кто-то может поставить под сомнение твою нерушимую всемогущую науку, в которую ты так истово веруешь (да-да, кривляния вроде тутнетникакойверы мывышеэтого тывсегдаможешьповторитьэксперимент даянаучнуыеработызазавтракомчитаю ккккритерийпоппера ууумракобесыыы дядькананебехихихихи иволюцияотбор не пройдут). Аж маска старого интеллегента слетела. Начал про то как был авторитетом вспоминать.Или для уас, таких сияющих интеллектов, всё надо в техническую терминологию оборачивать, типа «А Не Живём ли Мы в Компьютерной Симуляции, а если да, то Кто Её Запрограммировал?», иначе неусвоение идей, хехе?

Нет. Никакой веры безоговорочной во мне нету. И любую идею, подтверждённую фактами и наблюдениями я принимаю. На веру и без доказательств — нет.
Если существование Бога будет доказано — я это приму, так же как и любое природное явление во Вселенной, если для этого будут факты и подтверждения.

И да, действительно, люди всерьез использующие характеристики вроде

терпилы

это противно.

Если Вы промотаете топик назад, и посмотрите сколько времени я сохранял корректность в отношении неадеквата Напильника с его личностными нападками и определениями, то скорее всего удивитесь, что отвечать в личностном поле я стал так поздно.
Я выше написал, и повторюсь ещё раз: Все определения и оценки относятся исключительно к весьма НЕуважаемому мною Напильнику.

Всем остальным, чьи чувства или верования я мог нехотя при этом оскорбить, я приношу свои извинения.
Но не Napilnik — в его отношении я готов подписаться под каждым сказанным словом!

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вот так и надо форматировать. Жёсткий стандарт Линукса. А не как у тебя. А что до goto, в ядре и ассемблер есть.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

У тебя с логикой облом

Нет, у тебя :)

Код написан не из под палки, и кто-то там утверждал что любой код можно написать без гото. Но без гото он просто не стал бы писаться ибо нафиг нужен садомазо из любви к садомазо если автор не садомазо.

Твои сексуальные предпочтения мне неизвестны. Не ты ли года 3 назад перевозбудился из-за сексуальной сцены с осьминогом?

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

+ И да, Napilnik, Тебе точно сюда Missa Sacris >>>

И? Музыка ничего так, слов не разобрал, мой буржуйский не настолько хорош чтобы и эти звуки перевести в буквы. А отплясывают там похоже протестанты отказавшиеся от сложностей в своей вере. Христос эту церковь не создавал, они сами откололись. Нужно молиться о их вразумлении и возвращении в лоно единой церкви а не радоваться их трудностям. Хотя над пиндосами тяжело не улыбнуться, но это тоже нельзя, по причинам, которые тебе тяжело понять.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Вот так и надо форматировать. Жёсткий стандарт Линукса.

У меня тоже - жёсткий стандарт Напильника, предназначенный для моноширинного шрифта и редактора показывающего номер колонки.

А что до goto, в ядре и ассемблер есть.

В ядре асма нужна, а в прочих прогах и гото обычно хватает. Так в чём тогда претензии?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Твои сексуальные предпочтения мне неизвестны. Не ты ли года 3 назад перевозбудился из-за сексуальной сцены с осьминогом?

Без понятия, о чём ты. Ничего такого за собой не знаю. А ты странные вещи коллекционируешь;)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В ядре асма нужна, а в прочих прогах и гото обычно хватает

Напыльник всё не замечал разницы опы с пальцем.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Главное что не ты. Ой, как раз у тебя же анальная фиксация, а не ответ по существу.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

С такой «конкретикой» ты вообще не интересен.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Но не Napilnik — в его отношении я готов подписаться под каждым сказанным словом!

А мне глубоко пофиг, мну не золотой монет чтобы все мной были довольны.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Точнее, неудобен. Все неудобные факты игнорируешь, вместо них придумываешь удобный манямирок.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А мне глубоко пофиг, мну не золотой монет чтобы все мной были довольны.

Ты даже не медяк затёртый — так, в лучшем сучае жетон на метро...

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Точнее, неудобен.

Без точной формулировки вопроса отвечать не на что.

Все неудобные факты игнорируешь, вместо них придумываешь удобный манямирок.

Какие факты? Ты только про опы говорил, а здесь не медицинский форум чтобы это обсуждать.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты же уже который пост изворачиваешься и на что-то отвечаешь, значит есть на что.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты же уже который пост изворачиваешься

Всё очень просто, юный Буратино, если логически отстаивать истину, то её подтверждения где-нибудь да имеются, и изворачиваться не надо - только копни поглубже.

и на что-то отвечаешь, значит есть на что

Дык гото рулит и приносит пользу при правильном использовании, это разумным и грамотным человекам известно - то и обсуждаем.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Скорее всё ещё проще - достаточно быть никогда не выходящим на улицу прыщильником, чтобы набивать посты про кефир на Альдебаране. Никакая истина, подтверждения, логика и вообще ничего кроме этой клавиатуры не требуется.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

:D :D :D

Ну да, Ты ж полезный инструмент — Рашпиль-чудотворец!

«Молитесь, и дано будет»«Пилите, Шура, они золотые!» Миша П., человек без паспорта © 1931

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И это всё что ты смог из своей соображалки выжать? Не зацепило, старайся ещё.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Разумеется не всё, я же знаю, что ты вернёшься за новой порцией урины.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

А всё-таки, ты ведь готов серьезно обсуждать гипотезу о симуляции и ололо-квантовые эффекты в мозгу, потому что «компьютеры это круто», а Бога и душу не готов, потому «религия это фуфуфу». Разве не так?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А всё-таки, ты ведь готов серьезно обсуждать гипотезу о симуляции и ололо-квантовые эффекты в мозгу, потому что «компьютеры это круто», а Бога и душу не готов, потому «религия это фуфуфу». Разве не так

Не будьте смешным и однобоким.
Если я отрицаю одного Бога (религию), то это не значит, что я взращиваю в сознании другого (наука) — я не поклоняюсь никаким Богам.

Я не готов серьёзно обсуждать ни одну из псевдо-теорий, высосаных из пальца — будь они продуктом любой религии, или НТВ-like-научпоповскими популяшками для домохозяек.
Пусть их на ток-шоу обсуждают — если интересно, то Вам лучше ТВ посмотреть. Я не интересуюсь и бред не обсуждаю.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Ну да, Ты ж полезный инструмент — Рашпиль-чудотворец!

Как бы там ни было, не выразитель мнения сходняка «научных» паханов - что тот постановил, то для тебя установлено и является точкой веры.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Как бы там ни было, не выразитель мнения сходняка «научных» паханов - что тот постановил, то для тебя установлено и является точкой веры.

Не пытайся впихнуть меня в своё прокрустово ложе ограниченности. Ты сам зашориваешь собственный взгляд догматическими ограничениями, не дающими заглянуть за рамки и здраво оценить картину цеиком.
Ровно таким же образом большая часть арелигиозных индивидуумов выставляет в сознании искусственные рамки на базе околонаучных (чаще даже псевдо-научных и научпоповских) теорий.
Я равно пренебрежительно отношось как к первым, так и ко вторым — мне всё-равно кто несёт бред, то ли религиозный фанатик, то ли научный. Глупость и некритичность равна с любой стороны.

Я доверяю (именно доверяю, а не верю) лишь однозначно и многократно подтверждённым фактологическим данным, но никак не провозглашённым в духе «Истинно говорю вам...» — в моём восприятии это равнозначно «Мамой клянусь!».

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Гражданин, подопытный мутант, твой алгоритм был исследован методом безболезненного вскрытия и копирования информации. Вам есть что ещё добавить?

Я доверяю (именно доверяю, а не верю) лишь однозначно и многократно подтверждённым фактологическим данным, но никак не провозглашённым в духе «Истинно говорю вам...» — в моём восприятии это равнозначно «Мамой клянусь!».

ЧТД, ни одного экземпляра «многократно подтверждённых фактологических данных привести не смог» - обычный поханус шестёркус обыкновенус.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

ЧТД, ни одного экземпляра «многократно подтверждённых фактологических данных привести не смог»

Именно это о Тебе и можно сказать.
Где Твои подтверждения Твоей веры?
Ай-яй, я ж забыл, Твоя вера ведь не подразумавает необходимости в подтверждении: "верю... нууу, патаму шо верю... усе верют, а я чё сумневаца далжон? Я вумный — я как усе! Усе не можут ошибаца! Мульёны верют — вот доказателство!"
Привет Твоему средневековью, гражданин homo trivialis.
Хотя Твоему ratio uretrus nullum несвойственно самостоятельно что-либо продуцировать — зачем, если все нужные ответы Тебе пастухи в голову запихнут и убедят, что это твои собственные «мысли».

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Вот, кстати, конкретно тут Вы ошибаетесь. Для утверждения теории нужны докзательства, а для сомнения — нет.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Правда ещё не стоит забывать, что всё можно свести к абсурду, например сомнения к шизофрении.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Вот, кстати, конкретно тут Вы ошибаетесь. Для утверждения теории нужны докзательства, а для сомнения — нет.

Абсолютно верно. Даже капли сомнения не возникает, что любая теория требует подтверждения. Именнов в этом и дело.

Неуважаемый товарищ Napilnik всячески эквуализировать, поставить на один уровень религию и науку (точнее утвердить истинность одной и никчемность второй). Ну так пусть и поступает далее логично, исходя из паритетности — предоставить доказательства истинности религиозных постулатов и историй.
Я же истинность и непогрешимость ОТО не утверждал, напротив подчёркивал, что научные теории всегда есть продукт эпохи являются результатами «приближения» в определённых наборах условий и знаний.
К примеру, евклидова геометрия верна лишь в узких рамках нулевая кривизны пространства, но абсоютно спокойно испоьзуется в условиях предела Земли и никто как-то не озабочен её общей неверностью.
Наука — мотод познания и изучения, а не предмет поклонения, в отличие от религии.

В этом и разница — Напильник настаивает на абсолютной и непогрешимой истинности веры, не доказывая этого.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правда ещё не стоит забывать, что всё можно свести к абсурду

Просто не делайте этого.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тем более, что представления об абсурде могут быть основаны на абсурдных предпосылках. Тогда само понятие абсурда становится абсурдным.
Разобраться в абсурдности истоков абсурда, а стало быть и степени абсурдности результата, сможет только человек с упомянутым диагнозом. :D

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

предоставить доказательства истинности религиозных постулатов и историй.

Этот вопрос довольно подробно разработан Тертулланов в третьем веке. Вряд ли Напильник сможет чего-то к этому добавить.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Проблемы напильника шерифа не волнуют.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ugoday

Этот вопрос довольно подробно разработан Тертулланов в третьем веке. Вряд ли Напильник сможет чего-то к этому добавить.

Вы действительно считаете, что тут хватит места и времени, да и что вообще LOR — место для настоько широкой полемики?
Более поутора тысяч лет вопросы по типу Credo quia absurdum est дискутируются, а «корова и ныне там».

Я вовсе не хотел от Напильника мыслей и аргументов уровня Тертуллиана, а лишь малейшего намёка на осознанность, а не слепую безоговорочную догматику!

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Вы действительно считаете, что тут хватит места и времени, да и что вообще LOR — место для настоько широкой полемики?

Отнюдь. Я считаю, что вопросы, подробно рассмотренные более полутора тысяч лет назад не дискутируемы. Примерно в том же смысле, в котором не стоит дискутировать по теме школьного учебника физики за 8-й класс.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

+ Прсто вся дискуссия с напильником рождена срабатыванием банального программного триггера в его мозгу: «угроза миропониманию!»
В человеческом социуме, к сожалению, большинство основных понятий завязано на подобных триггерах. Они появляются по разным причинам: это и вековые традиции, и религия, и специфичные целенаправленные воздействия (по типу формирования образа врага в обществе).
Но все они являются искусственными сущностями, ничего общего с осмыслением, анализом и, как результат, осознанным выбором, не имеющие.

Вот именно это ярко и демонстрирует Рашпиль в своих утверждениях.

b4rk1n6w0lff ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.