LINUX.ORG.RU

Вышел sed 4.5

 ,


1

3

Чуть больше чем через год после предыдущего релиза (версии 4.4) состоялся релиз GNU sed 4.5.

В новой версии:

  • sed теперь выдаёт ошибку при сравнении длинных (больше чем 2 Гб) строк вместо прежнего молчаливого игнорирования проблемы;
  • sed теперь не обрезает комментарии и закрывающие скобки после команды «y///»;
  • «sed -E --posix» теперь больше не игнорирует специальное назначение символов '+', '?' и '|';
  • «sed -i» теперь создаёт selinux контекст, основанный на контексте симлинка, а не на том файле, на который указывает симлинк (при наличии selinux); поведение «sed -i --follow-symlinks» остаётся прежним (модифицируется файл на который указывает симлинк с сохранением симлинка);
  • '\x5c' (обратная косая черта) теперь для sed'а литерал, а не спецсимвол для экранирования;
    старое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/' # идентично 's/(z)/\1/'
         z
    
    новое поведение:
         $ echo z | sed -E 's/(z)/\x5c1/'
         \1
    

>>> Скачать

★★★★★

Проверено: jollheef ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от nihilanth

Есть одна неприятность, открытое собщество недолгоживуче или мэйнтейнеров чуть больше чем один, а конторы заинтересованы в развитии, потому что получают прибыль с этого.

Парадокс в тезисе.
«Конторы» заинтересованы в прибыли, а это противоречит свободному развитию поперёк корпоративных интересов.
Отсюда и неудержимый поток апологий в защиту «контор», как «проводников интересов масс».

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

ну, мухи при этом тоже постоянно ноют, что вот, мол, обложили зондами, крадут данные, следят, суют под нос рекламу. но это их собственный выбор. плата за глупость, как я это называю. либо ты вникаешь и настраиваешь всё под себя, либо берёшь продукт жизнедеятельности всяких непонятных субъектов как есть, и тогда уже нет права жаловаться на свою судьбу. опенсорц предлагает варианты от «собери сам всю систему» до «скачай и запусти». каждый выбирает то, что ему подходит.

я тут недавно прочитала мельком нытьё какого-то пейсателя о том, что «технологии порабощают». а я вот радикально другого мнения о технологиях. вопрос в том, кто сильнее: человек или технология. если человек раб технологии, то он порабощён. если человек разбирается в технологии, то он ею управляет. так что технологии - вещь нейтральная. а вот люди разные бывают.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Целиком и полностью.
Но иногда и самому приходится поныть, ибо приходится работать и с мейнстримными поделками там, где выбор платформы зависит не от меня (или кого-либо помимо владельца). В таком случае тоже приходится сжаь зубы и, зажав нос, влазить в это пахучее месиво для работы.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

оператора гото, который их наука ниасилила.

Теория алгоритмов вполне осилила. Отрицательное отношение к GOTO — эмпирический вывод. Просто померили, сколько времени уходит на внесение изменений в программы с GOTO и без. GOTO — такое же неуважение к читателям кода, как нечитаемый почерк или жёлтый шрифт на белом фоне. Работать можно. Но неприятно.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pihter

с каких пор gpl-ному проеку нужны майкросовтские либы для компиляции? он же gcc-шкой компилируется? или где?

Видимо, компилируется Visual Studio, поэтому требует рантаймы. Некоторые рантаймы сейчас требуют подтверждения подлинности Windows. Столкнулся с этой проблемой при установке Wireshark.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

просто не обязательно его удалять и потом снова создавать.

sed действует наоборот. Читает, создаёт новый файл, удаляет старый. Если с правами проблемы, старый файл может остаться лежать с именем-хешем.

но в любом случае переписывание файла - это доступ к нему на запись. так что тут нет никакого нарушения прав доступа: они у юзера либо есть, либо их нет.

Иногда есть права на переименование, но нет на удаление.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Отсюда и неудержимый поток апологий в защиту «контор», как «проводников интересов масс».

именно. они пытаются выдать желаемое за действительное. но сова на глобус никак не натягивается.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Потому, что держится на энтузиастах, а это студенты (по возрасту) без опыта. Профессионалы все взрослые люди, обремененные семьей или другими обязятельствами.

поэтому проприетарщина и коммерция никогда не были на стороне юзера.

Пользователь использует конечные устройства, производитель пишет драйвера под них и вносит в ядро.

nihilanth
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Т.е. не подмастерья у всяких химиков-физиков, раз требуется имя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Человек не может быть порабощен технологией, он ее сам создает. ИИ еще не достигло такого развития, чтобы диктовать человеку -;)

nihilanth
()
Ответ на: комментарий от question4

ну так это не проблемы sed'а. хотя тоже нет смысла привязываться к какому-то конкретному действию, а по идее надо дать выбор пользователю: создавать файл заново или переписывать. но это вовсе не означает притягивания методов selinux в утилиту. потому что это недопустимо. если для selinux нужна модификация всех утилит, то это фигня, а не система безопасности.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Теория алгоритмов вполне осилила. Отрицательное отношение к GOTO — эмпирический вывод. Просто померили, сколько времени уходит на внесение изменений в программы с GOTO и без. GOTO — такое же неуважение к читателям кода, как нечитаемый почерк или жёлтый шрифт на белом фоне. Работать можно. Но неприятно.

Теорема Бёма—Джакопини. Доказана в 1966 году
Прошло 52 года, но количество отрицающих доказанное только возросло пропорционально росту числа «нео-программистов».

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

ИИ еще не достигло такого развития, чтобы диктовать человеку

и никогда не достигнет (ну, это моё мнение).

и да, человек создал технологии. но это учёный, или инженер. а большинство как жили себе с идеально чистым мозгом, так и живут. они вообще про технологии не думают. просто потребляют то, что им дают. как свиньям фураж насыпали в кормушку - они едят. не насыпали - не едят. ну или начинают есть друг друга, если их не кормить.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

Человек не может быть порабощен технологией, он ее сам создает. ИИ еще не достигло такого развития, чтобы диктовать человеку -;)

Распространённая ошибка оценки реальности.
Человек достаточно давно порабощён технологией. Точнее, человек (как понятие общее, а не индивидуальное — немногочисленное отклонение от общего только подтверждает правило) порабощён теми самыми конторами, апологетами которых выступают массы-потребители. И инструментом в порабошении выступают на современном этапе технологии.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от burato

будет золотой век расцвета человечества. ещё бы изничтожить политиков и религиозников - и вообще красота.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

goto - нормальный оператор. и есть много случаев, где это единственный метод читабельной реализации (например, конечные автоматы). а то, что он плохо вписывается в теорию - это мало кого волнует. по сути, это базовый элемент работы процессора с памятью. и никуда его нельзя выкинуть, что бы там ни говорили теоретики.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ты не поверишь, но я на 100500 с тобой согласен.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ИИ еще не достигло такого развития, чтобы диктовать человеку
и никогда не достигнет (ну, это моё мнение).

И не только Ваше, но и доказанное научно. Теорему Райса никто не отменял.
Любые действия алгоритмов будут лишь являться подмножеством заложенных в них изначально возможностей, поэтому «самопрограммирование» и реальное «самосовершенствование» недостижимо. Они могут выполнять действия намного быстрее и эффективнее человека, программирующего их, но не смогут создать новое и изначально не заложенное свойство.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ещё бы изничтожить политиков и религиозников

Суеверия и интриги склонны возникать на пустом месте. Даже если вычистить весь мир, нет гарантии, что этого не появится в следующем поколении.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nihilanth

ну, сейчас же вовсю раздувают хайп, типа «ааа! мы ффсе умрём, нас зохватят роботы!». причём вроде неглупые люди публично несут эту чушь. я думаю, что они преследуют чисто корыстные интересы. но массы это хавают и уже начинают бояться, что завтра их телефон восстанет против хозяина.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

ну, это свойство человеческого мозга. но с помощью образования можно довольно надёжно предотвращать т.н. «магическое мышление». в конце концов, у каждого человека могут быть абсолютно любые тараканы в голове, пока они не мешают другим и не превращаются в сектантство или фанатизм. главное - уничтожить организованные секты и всякого рода любителей делить людей на «своих» и «внешнего врага».

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от question4

Суеверия и интриги склонны возникать на пустом месте. Даже если вычистить весь мир, нет гарантии, что этого не появится в следующем поколении.

Гарантия есть — непременно возникнет. Человечество обречено быть неизменным (как и всё в природе стремится к равновесию).
Соотношение людей с «чистой совестью и мозгом» и людей «идущих не в ногу» всегда было и останется неизменным.
Утопии не возможны в реальности, хотя стремиться к их созданию необходимо (для тех самых «не как все» — массам это без надобности, им и так хорошо, о них «конторы» заботятся).

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Соотношение людей с «чистой совестью и мозгом» и людей «идущих не в ногу» всегда было и останется неизменным.

не можешь победить - возглавь! :) заметь, в СССР это соотношение не было другим. но все были «атеистами». вопрос лишь в том, какой вектор задают массам управляющие структуры. если им скажут быть атеистами - они будут атеистами. вопрос не в количестве, а в управлении.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

60-70 лет назад, но на западе было тоже самое (кроме телефонов) и никто, кроме домохозяек не возмущался. И в чем шумиха?

nihilanth
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да, с такой точки зрения Вы правы в одном — хорошо бы попасть под управления «хорошей конторы».
И контроль сохраняется снова-таки за управляющими структурами.
Естественно, если повезёт оказаться как раз в такой «схеме», то это вариант. Но вариант для того самого большинства, которое и так не осознаёт наличие этого управления и контроля.
А вот небольшой процент осознающих всё-равно останется с полным пониманием, что его «имеют».

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Я что-то проспал, или манятеории уже объяснили работу мозга? Обычный рандом кстати поливает твою макушку из дуршлага.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я что-то проспал, или манятеории уже объяснили работу мозга? Обычный рандом кстати поливает твою макушку из дуршлага.

Судя по всему, Вы проспали раздачу работающего мозга. И это действительно необъяснимо.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

На лекции завтра не проспи, няша :3

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На лекции завтра не проспи, няша :3
Переход на визг засчитан. Сможешь ли ты выдать что-то по-существу - под вопросом.

Что Вы, выдать что-либо «по-существу» — это подвластно только anonymous'ам.
Куда уж мне тягаться — даже пытаться не буду дотянуться до Ваших высот.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Ты не маневрируй, а так и скажи, что ляпаешь псевдоумные рассуждения о таких вещах, про которые представления не имеешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

так и скажи, что ляпаешь псевдоумные рассуждения

Я Вам не соперник, и даже не претендую занять Ваш пьедестал единственно-ведающего Истину.

о таких вещах, про которые представления не имеешь.

Главное, что Вы-то имеете? И поделитесь с окружающими, дабы показать всем «псевдоумность» моих изъяснений и развеять их недостоверность, безвариантно утвердив полное отсутствие у меня представления о чём бы то ни было из сказанного мною же?

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Чтоб сморозить, что теорема из одной сферы доказывает что-то из совсем другой сферы требует особого склада ума, уровня «форумный дурачок».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чтоб сморозить, что теорема из одной сферы доказывает что-то из совсем другой сферы требует особого склада ума, уровня «форумный дурачок».

Чтож, если Вы не в состояни построить цепочку рассуждений и определить взаимосвязь между различными сущностями, если они сразу с первого взгляда не очевидны, это не означает отсутствие таких связей.
Я не проводник Вам, я лишь упомянул куда можно посмотреть, чтобы увидеть ответ. А смотреть и видеть — задача смотрящего.
Если Вы не видите и считаете указанное напрвление неверным — Ваше право, я пытаься Вас переубеждать не стану.
Мне абсолютно безразлично, признаёт ли кто-то мою правоту. Мне достаточно осознания этого для себя.

уровня «форумный дурачок».

ОК. Вам же, как гению, виднее. Даже не стану оспаривать — мнение anonymous'а не более ценно, чем его имя и закреплённый статус.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Дополнение к предыдущему посту.
Хотя я и сказал, что не буду становиться «проводником», «лектором» или «просветителем», но одно я всё-таки сделаю — укажу немного подробнее где искать ответ.

Основные аргументы против возможности построения искусственного интелекта на базе вычислительных систем проистекают, как этого и следовало бы ожидать, из теории алгоритмов.

К ним относится (неполный список, но наиболее значимые пункты, в основном касающиеся существования алгоритмически не решаемых задач):

  • проблема «останова» машины «Тьюринга»;
  • теорема Райса для вычислимых функций;
  • вторая теорема Геделя (существование условий, при которых неразрешимы любые дедуктики)
  • ...желающий найти — найдёт ещё...
b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Шизик, разницы не видишь?

На этом — до свидания.
Ищите дискуссию с равными по интеллекту Вам, я Вашего небесного уровня недостоин.

b4rk1n6w0lff
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Кисо, ты же вернёшься, сам это понимаешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

большинство вполне себе осознаёт власть. более того, для него власть - это источник приказов. многие предпочитают ничего не решать в своей жизни, жить по указке откуда-то сверху. им просто биологически нужна иерархия. и это не просто так, это этология приматов. им нужен альфа-самец. и вот мы видим типичного альфа-самца. тут как раз всё логично. да, разумным людям это непонятно и неприятно. но для масс это очень даже хорошо: есть альфа-самец, он приказывает им и они подчиняются. думать не надо, решать ничего не надо, все в стаде, обоссали по периметру свою территорию, вооружились палками и поджидают «врага». это нам нужны какие-то технологии, наука, сотрудничество с иностранными компаниями и прочее. а у них мир чёрно-белый: вот царь, а вот холопы, вот «свои», а вот «внешний враг». всё просто и понятно. и сейчас страна всё больше напоминает средневековое государство с сувереном (у нас же «суверенная» демократия - вот это откуда). а мы всё больше становимся похожи на алхимиков и чернокнижников, которые своими кознями подрывают основы монархии и расшатывают скрепы.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от q0tw4

В нормальных языках для этого есть метки на циклах

Но пока мы пишем на всяком старье приходится терпеть боль.

Это ты про Си штолле? )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от q0tw4

В математике при моделировании языков программирования спокойно так есть goto, хотя его функционал наверно немного отличается от реального.

Да сто пудов должно быть. Но я не видел глазами

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

А если я goto переименую в «идти на»

Ржал )

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

что логика является

нормативной наукой, что значит она самостоятельно не изучает ничего и не способна к описанию никаких явлений и сущностей, являясь инструментом для нормирования и описания путей решения и контроля их действенности.

а математика в целом не попадает под это определение?

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Когда же ты используешь гото, ты вынужден подстраиваться под машинную логику

Я не знаю как у вас там в стране эльфов, а я всегда вынужден подстраиваться под машинную логику на чем бы не писал. На мой взгляд, это и есть труд программиста: суметь формализовать алгоритм на данном конкретном языке логики

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Я бы рекомендовал начать с «Structure And Interpretation of Computer Programs», Harold Abelson|Gerald Jay Sussman|Julie Sussman, MIT Press, Cabridge, Massachussets.

Легко находится, помнитися я даже видел в русском переводе где-то (но лучше всё-таки в оригинале).

от твоих высказываний веет снобизмом — пролетарию читать тошно

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Уже в старших классах математика отрывается от реальности и становится просто тренировкой для мозга.

Производная, синусы и логарифмы? Фу так думать

pihter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

в Вашем личном восприятии реальности — она у вас чрезвычайно однобокая и узкая

оот тут ты неправ: восприятие у него не просто не узкое — оно, не побоюсь этого слова, легендарно-неузкое. Имеет некоторую известность на этом ресурсе. Можешь спросить его про теорию относительности, например. Я без подколок в адрес Напильника: его личное дело.

pihter ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.