LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Больше «ОПК», хороших и разных!


0

3

Вроде бы здесь ещё не было, поэтому не удержался:

С учетом состоявшегося обсуждения, Минобрнауки России, во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, религиозными и иными организациями разработать и внести в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект соответствующего плана мероприятий во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 2 августа 2009 г. № Пр-2009 о решении организационных и финансовых вопросов, касающихся введения с 2012 года во всех субъектах Российской Федерации в общеобразовательных учреждениях новых предметов: основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур и основы светской этики - для изучения учащимися по их выбору или по выбору их родителей (законных представителей), имея в виду, что указанные предметы должны войти в обязательную часть образовательной программы.

Ответ на: комментарий от wm34

Оспаривали АБСОЛЮТНЫЙ ХАРАКТЕР морали и красоты. Поэтому Pinkbyte таки все правильно сказал :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от HerrWeigel

И не надо думать, что весь труд рабочих тупой и не требует наличия особого интеллекта. Бывает, что требует, и еще как.

Если на десяток рабочих один будет нормальным, то этого хватит.

Почему ты хочешь назвать его идиотом? Я бы сказал, что он был просто человеком со слабой силой воли.

Царь и «слабая сила воли» - вещи несовместимые.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

> закрытие и разрушение большевиками церквей

Таки надо было написать «православными». Речь ведь о них идет. А вообще - политика большевиков по этому вопросу была такая же недалекая, как и во времена инквизиции по отношению к науке. И последствия Гражданской войны там ни при чем были. Большевики и до этого были радикально настроеннымми атеистами.

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Царь и «слабая сила воли» - вещи несовместимые.

Согласен, но все-таки повторюсь:

Почему ты хочешь назвать его идиотом?

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от HerrWeigel

Согласен, но все-таки повторюсь:

Почему ты хочешь назвать его идиотом?

Потому что страну развалил, скот ползучий!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кстати, с точки зрения Роберта Уилсона - для семьи, школы, университета, армии, тюрьмы, работы и т.п. тоже характерна промывка мозгов. Вначале человеку даётся наставник, затем его заставляют добровольно искать одобрения у старших, а потом прививают систему распознавания свой-чужой.

Nebuchadnezzar ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

Вот. Промывка мозгов - она везде.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Да, формально развалил он. Но с психологической точки зрения (а для меня, и фактической) Николай просто поддавался на влияние окружающих => это не были его _собственные_ поступки.

HerrWeigel ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

>>Я хоть и не атеист в строгом виде, но моя мораль - строгий свод правил, не выведенный из религиозных текстов или кантовского императива.

Ну так продемонстрируйте этот строгий свод. Заодно расскажите о правилах выведения.

А то ведь атеисты молчат на этот счёт, как воды в рот набрали.

Было выдвинуто в качестве основания «золотое правило морали», но ведь это никак не «строгий свод», а простое приспособление под господствующую мораль.

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Слабовольный на троне - хуже идиота!

Я могу попросить от вас характеристику и оценку правления Нерона, Ивана Грозного, Гитлера, Сталина. Очень интересно услышать авторитетное мнениею

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну так продемонстрируйте этот строгий свод. Заодно расскажите о правилах выведения.

Это приведёт к нежелательным для меня последствиям. Поэтому воздержусь.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Про Нерона уж и не помню, чего он там творил. Иван IV правил более-менее прилично поначалу (довольно хорошо территорию расширил), потом, правда, с катушек съехал. Гитлер подавал надежды, но с СССР поспешил, иначе все было бы здорово. Сталин пытался вытащить страну из дерьма, в которое ее погрузили Николай II и социалисты.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну вот, дожили. Мораль, о которой стыдно сказать...

Это началось уже очень давно. Как часто Вы видите человека, который бы сегодня жил в соответствии, например, с честью? Даже просто упоминание этого уже вызовет ухмылки на лицах. И проблема здесь не в религии или атеистах.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Про Нерона уж и не помню, чего он там творил. Иван IV правил более-менее прилично поначалу (довольно хорошо территорию расширил), потом, правда, с катушек съехал. Гитлер подавал надежды, но с СССР поспешил, иначе все было бы здорово. Сталин пытался вытащить страну из дерьма, в которое ее погрузили Николай II и социалисты.

Тебе не кажется, что твои политические взгляды - это просто рецессия веры в «доброго царя»?

История показывает, что волевой тиран на троне ничуть не лучше слабовольного идиота. От волевых тиранов, правда, шуму больше, но вот их полезность для государства крайне сомнительна.

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Хз что ответит Эдди, но ИМХО все упомянутые были не-идиотами и сильными правителями :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Sadler

>>Это началось уже очень давно. Как часто Вы видите человека, который бы сегодня жил в соответствии, например, с честью? Даже просто упоминание этого уже вызовет ухмылки на лицах. И проблема здесь не в религии или атеистах.

проблема здесь не в религии или атеистах.

Ну вот с последним можно поспорить.

Ницше очень верно охарактеризовал такое положение дел: «Бог умер»

Именно разложение религиозной морали у основной массы населения и привело к ситуации, что упоминание о чести вызывает ухмылку.

Если нет Бога, то нет причины быть моральным.

Претворение в жизнь аморализма требует отрицания Бога.

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Волевой тиран, если не дурак, очень хорошо может продвинуть страну.

И куда же они продвигали страну?

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Ну вот с последним можно поспорить.

Спорьте-спорьте. А я буду смотреть.

Если нет Бога, то нет причины быть моральным.

Если тебя за неправильное поведение не поставят к стенке.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>>В светлое будущее же :)

Вы имеете ввиду свет в конце тоннеля?

От приближающегося поезда?

Вроде как атеизм решил, что будущего у человека нет, все просто помрут. Так о каком светлом будущем речь?

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Так о каком светлом будущем речь?

Коммунизм, например. Ну или любой другой вариант, чтобы «никто не воровал и все было зашибись».

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Вы имеете ввиду свет в конце тоннеля?

Почему только в конце? По всем тоннеле, только при приближении к концу всё ярче и ярче :)

От приближающегося поезда?

Нет.

Вроде как атеизм решил, что будущего у человека нет, все просто помрут

Это не атеизм решил, а ты решил.

все просто помрут

Как это связано с наличием/отсутствием будущего?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Светлое будущее - термин, некритически позаимствованный у религии. Он имеет смысл в случае признания бессмертия души, загробного мира и наличия Рая.

Рай - это и есть светлое будущее.

Атеисты должны правильно употреблять термины.

Т.е. у них вместо светлого будущего должно быть «тёмное ничто».

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Светлое будущее - термин, некритически позаимствованный у религии. Он имеет смысл в случае признания бессмертия души, загробного мира и наличия Рая.

Ну и бред!

Рай - это и есть светлое будущее.

Кретинизм!

Т.е. у них вместо светлого будущего должно быть «тёмное ничто».

man «светлое будущее». С идиотизмом вроде загробной жизни оно не связано (иначе до сих пор бы в говне жили).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Очень прошу, расскажи мне об этом «светлом будущем»,

Я вот выше высказал своё понимание термина.

Светлое будущее = Рай, загробная жизнь,

Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

О достойной жизни для следующего поколения людей.

Почему таким как ты надо всё разжёвывать?

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Аргументы давай!

Я их тебе уже темах в четырех выкладывал, только ты их нагло «не замечал».

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Что имеет ввиду атеист, когда говорит о светлом будущем?

Ну вот не надо только идиотом прикидываться. Ясное дело, светлое будущее - это счастливая жизнь без опасения за себя и своих близких. В общем, утопия. Но к ней понемножку можно подползать. И нужно стремиться.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ясное дело, светлое будущее - это счастливая жизнь без опасения за себя и своих близких. В общем, утопия.

«Утопия» - это книжка католического святоши по имени Т.Мор.

Утопия - это место, которого нет.

Что самое смешное,

ко всем религиям в «Утопии» отношение терпимое, и запрещён только атеизм, за приверженность которому лишали права гражданства

Тебе не кажется странным, что именно атеисты берут за образец для своего светлого будущего?

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Атеисты так толком и не обосновали смысл жизни для себя любимых.

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Не нужно нам рекурсии в этом вопросе.

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Да он, похоже, еще и выборочно ответы читает.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Да здравствует технофашизм!

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

ЧСВ же. Ну и жизнь себе надо облегчать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Так-с, я что-то не понимаю.

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Тогда почему они вдруг критикуют за то же самое религиозное понятие Рай?

Чем утопия отличается от рая?

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Конечно, есть!

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Она достижима, условия я уже много раз говорил. Научно она давно познана.

Тогда почему они вдруг критикуют за то же самое религиозное понятие Рай?

Потому что рай - это бред. Рай должен быть на земле, а не в надежде. Мечты о коммунизме более реалистичны, чем мечты о рае.

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

Потому что стремиться к развитию цивилизации - лучшее средство поднятия ЧСВ и улучшения собственной жизни, а стремление к раю - обычные бредни умалишенного.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

Через пару десятков лет ты умрёшь.

Да мне пофиг. Главное - прожить жизнь в свое удовольствие!

Мёртвому не нужны ЧСВ, лёгкая жизнь и благодарность потомков.

Зато они нужны умирающему :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от wm34

> Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Потому что такая система стабильнее, чем система, в которой потомки живут хуже предков. А дальше всё как Дарвин прописал, плохие системы просто умирают, а хорошие остаются.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Атеисты так толком и не обосновали смысл жизни для себя любимых.

Каждый обосновал для себя. У разных людей разный смысл жизни.

Почему потомки вдруг должны жить лучше, чем предки?

Почему бы и нет? Тем более, что наше «светлое будущее» и для нас тоже будет светлее.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Зато они нужны умирающему

Зачем?

В правильном технофашизме старики вообще не нужны.

Вон, Гитлер избавлялся от душевнобольных.

Со стариками и смертельно больными нужно поступать также.

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>>А дальше всё как Дарвин прописал, плохие системы просто умирают, а хорошие остаются.

А мне в школе рассказывали, что дарвиновский естественный отбор в человеческом обществе не работает...

wm34 ★
()
Ответ на: комментарий от wm34

Почему стремиться к утопии - хорошо, а стремиться в рай - плохо?

Потому, что рай дарован Богом, а утопию люди строят сами :) Т.е., от стремления к раю обществу нет профита, а от утопии - есть.

У атеистов есть идеал?

Какая-то высшая ценность?

Причём эта ценность практически недостижима и не может быть научно познана?

Это все индивидуально. У одних есть, у других - нет. Но они в идеал не верят, они к нему стремятся.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: топик перемещен в архив.