Больше «ОПК», хороших и разных!

>что 2х2=3 или 2х2=5, ты будешь отрицать, что 2х2=4? Или же ты будешь отрицать свидетельства органов чувств?
Я всю жизнь видел, как работают технические устройства и законы природы на принципе, что 2х2=4 — об этом я не телепатически узнал, а своими органами чувств. И какой-то карточный шулер ничего подобного мне внушить просто так не сможет. А вот если бы 2х2=4 — было просто абстракцией, как Бог, тогда любой мог бы высказывать свои мнения и суждения, о том что 2х2=5 или 3 или вообще ничему равняться не может... или равняется только само себе или ещё какую ересь... Однако 2х2=4 — это всем известно в целом мире, также как притяжение Земли.

>http://www.centre.smr.ru/win/pics/pic0116/p0116_1024.htm
Я вот непойму, толи просто человек большого роста, толи художник постеснялся...

А кто утверждает обратное? Как и всё идеальное, математика аксиоматична. Она просто данность. Она никак не выводится ни из каких опытов или наблюдений. Наоборот, никакой опыт или наблюдение невозможны без логики и математики. Потому как факт не есть что-то непосредственно данное. Каждый факт доходит до нас уже после обработки разумом, который отделяет существенное от второстепенного. Факт - это структурированная информация, а не информационный мусор.

Разве не ты говорил, что рациональное познание - ограничено? Непоследовательность, однако :) И уже не впервые :)

Опять же, его моральность была важна его современникам, а нам важно то, что он по себе оставил. Ты сказал «философия убога», и теперь пытаешься перевести обсуждение на личность Да Винчи

Философия, мораль и личность - это тесно связанные вещи. Этика является обязательной частью философии. мораль есть воплощение этики в реальной жизни. Философия не есть книжное, абстрактное знание. Философия это ещё и воплощение идей в жизнь. Демосфен, живуший в бочке и просящий Александра Великого отойти и не заслонять солнце, есть образец хорошего философа, которого невольно уважаешь, даже если не согласен с его взглядами.

Да, и что же после себя оставил Леонардо, кроме полудюжины картин (не все сохранились и некоторые не закончены) и многочисленных рисунков, набросков и проектов механизмов (тоже большей частью незаконченных)?

>>Разве не ты говорил, что рациональное познание - ограничено? Непоследовательность, однако :)

В чём же непоследовательность? Я не отрицаю рациональности и очень даже ценю её, но не считаю, что абсолютно всё рационально.

Наука - это царство рационального. А вот религия и искусство - здесь уже без иррационального не обойтись

>>Эйнштейн считал себя последователем светского гуманизма (другой невозможен в рамках спинозизма...

Спиноза - религиозный философ.

Каким образом ты из спинозизма выводишь светский гуманизм?

/0

У Спинозы нет сверхъестественной сущности, которая награждает за хорошие поступки и наказывает за нехорошие, как и нет сверхъестественной сущности, которая нуждается в любви, поклонении и выполнении ее воли => традиционная религиозная «мораль» к спинозизму неприменима :) А светский гуманизм везде применим.

У Спинозы нет сверхъестественной сущности, которая награждает за хорошие поступки и наказывает за нехорошие, как и нет сверхъестественной сущности, которая нуждается в любви, поклонении и выполнении ее воли => традиционная религиозная «мораль»

Пока ты не поймёшь то, что тебе говорят, и будешь догматически настаивать, что Бог - это некий могучий демон, наблюдающий за делами людей и награждающий/наказывающий его в соответствии с каким-то списком моральных требований, ты так и будешь продолжать плутать в трёх соснах своих заблуждений.

Бог - это не языческий антропоморфный божок, обитающий на облаке и имеющий под рукой свод правил, неужели это так трудно понять?

Ты вообще способен абстрактно мыслить или как?

Свидетели Иеговы - это не христиане, а язычники, занимающиеся идолопоклонством на основе слишком буквального прочтения Библии. Ты же в своих понимании стоишь именно на их уровне и твоя критика направлена на божка иеговистов, а не на христианского Бога.

Твоё понимание морали нормативно, что в корне неправильно. Ты думаешь, что где-то существует список истинных моральных норм, но это не так. Нет ни у кого свитка с набором правил истинной морали. Такой подход неверен в принципе. Бог благ не потому, что он соответствует какому-то набору моральных ценностей. Бог сам есть Благо. И все Его действия хороши. Это аксиома. Бог не нуждается в любви, поклонении и выполнении его воли. Он есть совершенное существо, а совершенное существо не испытывает никакой нужды. Если лично ты его не любишь и не поклоняешься Ему, то он не терпит от этого никакого ущерба. Это человек как существо несовершенное нуждается в Боге. Человек отравлен грехом. И греховность человека ведёт его к смерти. Нужно понимать ад именно как вечное умирание. Единственный вариант избежать смерти - это вести моральную жизнь, не взирая ни на какие жизненные трудности. Это труднейшая задача. Люди, которые смогли приблизиться к выполнению этой миссии, признаются святыми. Сама по себе правильная моральная жизнь есть благо и она не требует никакой награды. Да и какую награду можно предложить святому? Деньги, власть, наслаждения? А зачем это всё ему, если у него впереди жизнь вечная во Христе? И какое наказание может быть хуже вечной смерти, автоматически наступающей вследствие неправедной жизни? Человек, желающий награду за праведную жизнь, это нонсенс. Такого человека не стоит считать истинным христианином.

Не нужно путать традиционную языческую мораль и христианскую мораль. Вся твоя критика христианства - это критика язычества, носящего христианское обличье.

Свидетели Иеговы - это не христиане, а язычники

В сортах говна не разбираюсь ©®™.

О как!

Что ты вообще делаешь в этом треде, если не секрет?

Ты вообще способен абстрактно мыслить или как?

Способен :)

Свидетели Иеговы - это не христиане, а язычники, занимающиеся идолопоклонством на основе слишком буквального прочтения Библии.

При чем здесь они? Зачем ты их сюда приплел? (и да, они не настаивают на нетрушности светского гуманизма и уж тем более не отрицают его существования)

Твоё понимание морали нормативно, что в корне неправильно. Ты думаешь, что где-то существует список истинных моральных норм

Я так не думаю, я уже несколько тредов об обратном :) Я так понял твою т.з. на мораль.

Бог благ не потому, что он соответствует какому-то набору моральных ценностей. Бог сам есть Благо. И все Его действия хороши.

=> Бога можно наследовать => можно убивать, поддерживать войну, мучить любимого человека только потому, что ты поспорил со знакомым, что он тебя не предаст даже в ужасной ситуации...

И греховность человека ведёт его к смерти. Нужно понимать ад именно как вечное умирание.

Я, кажется, об этом в предыдущем треде вбрасывал :) Тогда какие, нафиг, вечные мучения? А еще, помнится, ты утверждал, что полностью и окончательно умереть, видите ли, сложно :) А по Библии дорога к смерти широка, а к вечной жизни - узкая и тернистая.

Единственный вариант избежать смерти - это вести моральную жизнь, не взирая ни на какие жизненные трудности. Это труднейшая задача. Люди, которые смогли приблизиться к выполнению этой миссии, признаются святыми. Сама по себе правильная моральная жизнь есть благо и она не требует никакой награды. Да и какую награду можно предложить святому? Деньги, власть, наслаждения? А зачем это всё ему, если у него впереди жизнь вечная во Христе? И какое наказание может быть хуже вечной смерти, автоматически наступающей вследствие неправедной жизни? Человек, желающий награду за праведную жизнь, это нонсенс. Такого человека не стоит считать истинным христианином.

Вечная жизнь и есть та самая награда. И кто определяет, что морально, а что - нет? Как по мне, так в последнем вопросе христианство определилось: определяет Бог. Теперь напомню: мы обсуждали мораль в контексте не христианства, а спинозизма (поэтому весь твой поток смеси бреда и капитанства не в тему, но сейчас не об этом). Бог Спинозы не является личностью => он не принимает решений => он не решает, кто морален, а кто - нет. Вечная жизнь спинозизмом не предусмотрена. Еще раз: откуда там берется твоя религиозная мораль?

Бог Спинозы не является личностью => он не принимает решений => он не решает, кто морален, а кто - нет. Вечная жизнь спинозизмом не предусмотрена. Еще раз: откуда там берется твоя религиозная мораль?

Ты глубоко неправ в понимании пантеизма и спинозизма.

Изложенная выше мной концепция морали по сути дела не является исключительно христианской и вполне совместима с воззрениями Спинозы.

Если мы немного подумаем, то станет очевидно, что практически все моральные проблемы порождены межличностными отношениями. Интересы одного человека сталкиваются с интересами второго и именно в этом месте возникают дилеммы.

Но согласно пантеизму, индивидуализм и эгоизм - это заблуждение, иллюзия. Ведь на самом деле нет действующих субъектов, личностей и т.п.

Всё есть Бог. И все люди - частицы Бога. И межличностные конфликты внутри Бога просто смешны. Это всё равно что пальцы правой и левой руки спорили между собой кто из них лучше и главнее. Именно в рамках пантеизма субстанциональное понимание Добра наиболее логично и внятно.

Слова Христа «Возлюби ближнего своего» у пантеиста вызывают восторг и полное согласие. Ведь в рамках пантеизма нет принципиальной разницы между любовью к ближнему и любовью к себе. Ты - это я, я - это ты.

Чтобы не быть голословным, приведу реальный пример из примерно того же исторического периода.

Джордано Бруно - пантеист-неоплатоник, сожжённый церковью за еретическое понимание Бога.

Джордано Бруно (Giordano Bruno, 1548-1600) - автор значительного числа произведений, философских и космологических [1]. Два его произведения - «Изгнание торжествующего зверя» (1584 [2]) и «О героическом энтузиазме» (1985 [3]) посвящены непосредственно религиозно-мистическим, этическим и эстетическим проблемам. Однако как его космология, представляющая вселенную как содружество миров, живых, разумных и наделенных достоинством представлять «высшее единство», в определенной степени этична, - так и этика онтологична: обретение человеком высшего блага есть процесс его соединения с божественным началом мира, с первоистиной, процесс его вхождения в порядок природы.

http://www.ipages.ru/index.php?ref_item_id=5681&ref_dl=1

Хм... А ведь моя догадка на счёт связи Спинозы с Дж.Бруно оказалась верна:

Спиноза читал и сочинения Джордано Бруно, в которых странно смешались оккультные идеи и передовое научное мышление, что привело к отлучению Бруно как от протестантской, так и от католической церкви (последняя и сожгла его на костре). Спиноза игнорирует поразительные по своей новизне философские взгляды (так же как и черную магию), уделяя внимание лишь убеждению Джордано в том, что Вселенная бесконечна и Бог вездесущ.

http://psylib.org.ua/books/stret01/txt10.htm

>>Вечная жизнь и есть та самая награда.

Душа бессмертна. Вечная жизнь не может быть наградой для бессмертной души.

И кто определяет, что морально, а что - нет?

Вопрос некорректен.

Кто определяет, 2х2=4 или нет?

Зачем нужен кто-то для определения моральности?

Если мы немного подумаем, то станет очевидно, что практически все моральные проблемы порождены межличностными отношениями. Интересы одного человека сталкиваются с интересами второго и именно в этом месте возникают дилеммы.

Здесь согласен.

Но согласно пантеизму, индивидуализм и эгоизм - это заблуждение, иллюзия. Ведь на самом деле нет действующих субъектов, личностей и т.п.

На самом деле индвидуализм и эгоизм программ - заблуждение, MMU не нужен, ведь с точки зрения процессора нет разных программ, есть только один поток команд :)

И еще: то, что все люди являются частью одного механизма, не отрицает индивидуализм, а наоборот: зачем нужны два похожих человека? Эгоизм тоже не отрицается: разные люди играют в механизме разные роли, и роль одних людей - управлять, а других - выполнять (иначе ничего бы не получилось, и вид homo sapiens никогда не появился бы), и управлять - более ответственная и сложная работа => если бы не эгоизм, никто бы ее не выполнял => эгоизм нужен, что и требовалось доказать :) Хотя не суть, т.к. все равно никакого замысла не было :)

Всё есть Бог. И все люди - частицы Бога. И межличностные конфликты внутри Бога просто смешны.

И, что важно и ты это проигнорировал, конфликтов не быть не могло:

ПОЛОЖЕНИЕ XXXIII

Вещи не могли быть произведены Богом никакими другим образом и ни в каком другом порядке, как в том, в каком они произведены.

Именно в рамках пантеизма субстанциональное понимание Добра наиболее логично и внятно.

Почитай приложение после части «О Боге» (оно идет сразу после того самого положения 33) - там разъяснено природу добра, зла, греха и т.д. Ты будешь удивлен :) А

Душа бессмертна. Вечная жизнь не может быть наградой для бессмертной души.

Ты не так давно говорил, что ад == смерть :)

Вопрос некорректен.

Кто определяет, 2х2=4 или нет?

Зачем нужен кто-то для определения моральности?

Пришли к изначальному вопросу, который жуем уже 4-й, если не больше, тред: зачем нужен Бог для определения моральности? Ведь для 2*2=4 он не нужен :)

И да, не забывай: течений патеизма тоже не одно, и между ними тоже есть различия, поэтому Джордано Бруно со Спинозой связан только бесконечностью Вселенной и отождествлением ее с Богом :)

На самом деле индвидуализм и эгоизм программ - заблуждение, MMU не нужен, ведь с точки зрения процессора нет разных программ, есть только один поток команд :)

Аналогия неверна. Если есть много программ, то это уже не пантеизм. Пантеизм - это одна программа.

И, что важно и ты это проигнорировал, конфликтов не быть не могло:

Не вижу пруфов.

Утверждение голословно

Почитай приложение после части «О Боге» ...там разъяснено природу добра, зла, греха и т.д.

Ненене, так не пойдёт.

Давай цитаты сюда.

Атеисты уже прославились лживостью и неаккуратностью в подборе доказательств (привед, geek!).

Если вы умудряетесь религиозного философа, неоднократного приводящего доказательства существования Бога и написавшего «Этику», считать атеистом и представителем светского гуманизма, то верить вам на слово невозможно. Вы способны и слона мышью назвать и не покраснеть.

зачем нужен Бог для определения моральности?

Отношение Бога к морали мной было озвучено неоднократно.

Бог есть Добро

Но в который раз ты задаёшь этот бессмысленный вопрос.

Какое из 3 слов в моём утверждении тебе непонятно?

Аналогия неверна. Если есть много программ, то это уже не пантеизм. Пантеизм - это одна программа.

Ты не понял. Есть компьютер, который выполняет много программ одновременно на одном процессоре :) (программы == люди, они же части Бога == компьютер).

Не вижу пруфов.

Утверждение голословно

Ты опять проигнорировал:

ПОЛОЖЕНИЕ XXXIII

Вещи не могли быть произведены Богом никакими другим образом и ни в каком другом порядке, как в том, в каком они произведены.

За пруфом этого положения к Спинозе. Данное положение в конце первой части Этики. Поищу для тебя: http://tinyurl.com/clx8fzm

Ненене, так не пойдёт.

Давай цитаты сюда.

И так как все предрассудки, которые я предполагаю показать здесь, зависят от того одного предрассудка, согласно которому люди предполагают, что все вещи в природе, подобно им самим, действуют для какой-нибудь цели, и даже утверждают, что и сам Бог направляет все к известной определенной цели (ибо они говорят, что Бог сотворил все для человека, а человека сотворил для того,чтобы он почитал его), — то я прежде рассмотрю один этот предрассудок, т.е. исследуя,во-первых, причину, почему многие свыкаются с этим предрассудком и почему все от природы так предрасположены принимать его; затем покажу его ложность и разъясню, каким образом произошли из него предрассудки о добре и зле, о заслуге и грехе, о похвале и порицании, о порядке и смешении, о красоте и безобразии и других вещах того же рода.

... дальше идет несколько страниц объяснение ложности и причин этого предрассудка. Стоит копипастить или сам почитаешь?

Идем дальше:

Отсюда они должны были составить для себя понятия, при помощи которых объясняли бы природу вещей, каковы именно: добро, зло, порядок, смешение, тепло, холод, красота, безобразие и проч.; а так как они считают себя свободными, то из этого возникли следующие понятия: похвала и порицание, грех и заслуга. Об этих последних я буду говорить ниже, когда уже скажу о человеческой природе; но первые я объясню здесь кратко. Все то, что ведет к здоровью и почитанию Бога, люди назвали добром, все же,что противоположно этому, — злом.

Теперь про порядок:

А так как те, которые не понимают природы вещей, ничего не могут утверждать о вещах, но только воображают вещи и воображение принимают за разум, то они твердо верят, что есть порядок в вещах, не зная, однако, природы вещей и своей собственной. Ибо когда вещи расположены так, что то, что представляют нам чувства, легко можно представить в воображении и, следовательно, легко потом вспомнить его, тогда говорится, что вещи расположены в хорошем порядке; если же напротив, то мы говорим, что они дурно расположены или находятся в беспорядке.

Стоит ли копипастить продолжение или сам почитаешь?

Про красоту:

если движение, которое сообщается нервам от предметов, представляемых глазами, содействует здоровью, то предметы, которыми оно возбуждается, называются красивыми, в противном же случае безобразными.

Все же советую почитать полностью, т.к. вне контекста оно смотрится не очень :) Это самое приложение - большой камень в огород многим хрюсам :)

PS. Заодно вброшу насчет нашего спора о свободе воли:

все было предопределено Богом, но не по свободе воли или неограниченному произволу, но по абсолютной природе Бога или по его бесконечному могуществу.

И еще, помнится, ты говорил, наш мир несовершенный. Вот аргументация и совершенства мира, и причины, почему ты думаешь, что он несовершенен: [quo

В самом деле, многие обычно аргументируют таким образом: «Если все вытекло из необходимости совершеннейшей природы Бога, то откуда взялось столько несовершенств в природе, каковы: порча вещей, доходящая до смрада, безобразие вещей, возбуждающее отвращение, беспорядок, зло, грех и проч.» Но, как я сейчас сказал, это легко опровергается. Ибо совершенство вещей нужно оценивать только по одной их природе и их могуществу; и не потому вещи более или менее совершенны, что они услаждают или оскорбляют чувство людей, что они полезны человеческой природе или противны ей.

Если вы умудряетесь религиозного философа, неоднократного приводящего доказательства существования Бога и написавшего «Этику», считать атеистом

Он пантеист, с этим мы уже определились вроде. К атеистам его причисляют потому, что его доказательство существования Бога (!) ничем не противоречит атеизму (!) и даже материализму (!!!).

и представителем светского гуманизма

Жду пруф того, что он имеет религиозную мораль. Пока вижу только антипруфы

то верить вам на слово невозможно.

Я и не заставляю. Мы не о моем слове, а о слове Спинозы. И ему тоже можешь не верить :)

Отношение Бога к морали мной было озвучено неоднократно.

Бог есть Добро

Но в который раз ты задаёшь этот бессмысленный вопрос.

Ты проигнорировал это:

=> Бога можно наследовать => можно убивать, поддерживать войну, мучить любимого человека только потому, что ты поспорил со знакомым, что он тебя не предаст даже в ужасной ситуации...

И да, даже если Бог таки есть Добро, то почему мораль без его привлечения невозможна?

Ты не понял. Есть компьютер, который выполняет много программ одновременно на одном процессоре :) (программы == люди, они же части Бога == компьютер).

Я прекрасно тебя понял.

И могу повторить, что твоя аналогия неверна.

Компьютер и разные программы - это много сущностей, это не пантеизм.

Вот компьютер и 1 (одна) программа - это правильная аналогия. В этом аналогии хард соответствует атрибуту протяжённости, а софт - атрибуту мышления.

Свидетели Иеговы - это не христиане, а язычники.

А если бы на Никейском соборе победила фракция Ариан, то еретиками были бы вы. И таки да - привести примеры языческих обрядов в христианстве или сам найдешь?

Ты проигнорировал это:

=> Бога можно наследовать => можно убивать, поддерживать войну, мучить любимого человека только потому, что ты поспорил со знакомым, что он тебя не предаст даже в ужасной ситуации...

И да, даже если Бог таки есть Добро, то почему мораль без его привлечения невозможна?

Наш мир несовершенен.

Он не добр.

В нем перемешано добро и зло.

Рай на земле невозможен.

И убийства, войны, преступления в этом мире существуют.

Даже Иисус не был абсолютно благ.

Добро в абсолютном смысле в мире явлено как недостижимый идеал.

Я бы сказал, что путь морального человека - это путь выбора наименьшего из зол.

>>А если бы на Никейском соборе победила фракция Ариан, то еретиками были бы вы. И таки да - привести примеры языческих обрядов в христианстве или сам найдешь?

Победи ариане на Никейском соборе, они не перестали бы быть язычниками.

Христианская концепция объективно сильнее арианской.

Я прекрасно знаю о языческих моментах в христианстве, но это ничуть не аргумент.

Гелиоцентрическая и геоцентрическая имеют много общества и наверняка можно доказывать, что гелиоцентрическая система родилась из геоцентрической.

Но ведь ты не будешь утверждать на основании их сходства, что победа гелиоцентрической системы была случайна и не имеет под собой объективных причин?

Христианская концепция объективно сильнее арианской.

А какой из ветвей христианства? Католики/ Православные/Баптисты/Ангиканская церковь/... Чем сильней?

Да, ариане наиболее близки к первохристианам. Христиане больше язычники чем они - иконы, крест и т.п. - чем тебе не идолы.

К атеистам его причисляют потому, что его доказательство существования Бога (!) ничем не противоречит атеизму (!) и даже материализму (!!!).

Давай уж определимся со значениями терминов.

Между идеалистами и материалистами разница в том, что кроме материи идеалисты признают ещё и идеальное.

Иначе говоря, всякий идеалист является материалистом, но никакой из материалистов не является идеалистом.

Материалист - это такой недоделанный идеалист ))

В связи с этим иногда случается, что идеалистов принимают за материалистов только на основании того, что они не отрицают материальный мир.

Я не возьму на себя смелость сравнивать конфессии.

Скажу только, что протестанты, имхо, слишком вульгарны и ригористичны..

По поводу пантеизма вообще и Спинозы в частности я сделаю 2 замечания.

1) Как возможен человек как личность при пантеизме?

2) Если Бог есть всё, и он совершенен и неограничен, то как объяснить наблюдаемое зло и несовершенство мира?

Ну вот... опять приходится учить христиан их вере...

Основное отличие ариан от других ветвей - неприятие ситетического догмата о троице. Который вобщем-то выведен из греческой философии. Идеи Логоса и т.п.

Отлчие протистантизма и производных (англиканская и т.п) от католицизма - спасение не церковью, а личной верой. Внутри там тоже каие-то мелкие различия. Например, баптисты не крестят младенцев и т.п.

Православие и католицизм различаются тем из кого от отца или сына дух истекает. В общем, война остроконечников с тупоконечниками.

Кого это ты учишь их вере?

Решил похвастаться тут кругозором?

А что же не рассказал тогда о непризнании православием светской власти папы, об отличии в литургии и причастии, о непорочности Богоматери?

И из филиокве следует разное толкование Троицы, мистическое в православии и рационалистическое в католицизме.

В общем, не вышло у тя попонтоваться )

Фига се, 6 страниц уже наболтали…

Про то, как наших гарантов буддисты в богов назначили и как РПЦ этому возмутилась — уже обсуждали? :)

Прокляли они друг-друга именно из-за того какая часть бога пускает газы испускает духа святого.

А то что не признают власть папы, это уже следствие. Отличия в литургике, догмат о непорочности Марии появились гораздо позже раскола.

Если бы в храм на рязанщине зашел сирийский вереующий, и начал вести себя в соответсвии со своими обычиями - кричать, свистеть, улюлюкать при выносе даров, его бы по статье засадили. А ведь тоже православный.

Про то, как наших гарантов буддисты в богов назначили и как РПЦ этому возмутилась — уже обсуждали? :)

Пруф давай

По мнению РПЦ, добавление в римской церки филиокве к символу веры (т.е. исхожение Св. Духа и из Сына) нарушает гармонию Троицы, искажает её мистический смысл слишком рационалистическим толкованием.

Вообще римо-католичество слишком большое значение придаёт конкретно-чувственным и интеллектуальным моментам (красивые статуи в костёлах, светская власть Папы, самогипноз с целью вызвать появление стигматов и т.п.), а протестантизм пошёл по этому ложному пути ещё дальше. Именно это еретическое воззрение дало толчок для светского утопизма, который желал построить рай на земле (коммунизм, фашизм).

Православие считает, что духовность не есть смесь сентиментальности и интеллектуальности, дух не есть разум или чувство.

В этом православие имеет точки соприкосновения с восточными религиями , такими как буддизм или даосизм, которые содержат в себе антиинтеллектуальные моменты.

http://www.newsland.ru/news/detail/id/404093/

Буддисты не лишены чувства юмора.

ЗЫ Годный вброс

Да какая разница от кого дух исходит если Исус и его папа одно целое. Какая разница как реститься 2-мя или 3-мя пальцами. А крови из-за обоих разночтений пролилось весьма и весьма...

Иисус Яхвевич вообще большой был гуманист. Правда заменил отечественую войну на гражданскую - а так всепрощение и братская любовь.

Да и мочили своизх -же за опортунизм еретичество все христиане. В точном соответсвии с библией.

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Мф 10. 35-36

>>Иисус Яхвевич вообще большой был гуманист. Правда заменил отечественую войну на гражданскую - а так всепрощение и братская любовь

Если быть в точным в терминологии, то христианство - это не гуманизм.

Для гуманизма высшая ценность - это земной человек.

Для Христианства высшая ценность Бог и Душа.

Ну и нак кой тогда это христианство надо? Абстрактые идеи бог и душа - во главу угла ставятся.

Бог в библии как триггер работает - либо всех замочить либо никого... А выборочно замесить грешников, оставив праведников всемогущий не осил... Да и склерозом на фоне маразма наслаждается этот ваш Яхве.

Тогда уж буддизм лучше - там все-таки о человеке пекутся - избавить от страданий себя любимого.

>>Ну и нак кой тогда это христианство надо? Абстрактые идеи бог и душа - во главу угла ставятся.

Ни черта ты не понимаешь в религии, хоть семинарист.

Бог и душа - это ни разу не абстрактные идеи, а самая что ни на есть реальность.

Тогда уж буддизм лучше - там все-таки о человеке пекутся - избавить от страданий себя любимого.

В буддизме пекутся о том, чтобы избавить человека от ложных воззрений. Представление о себе как о «себе любимом» также является ложным.

Наш мир несовершенен.

Мы про пантеизм вроде. А любой пантеизм говорит, что мир таки совершенен :)

Он не добр.

В нем перемешано добро и зло.

Это не делает его несовершенным, с т.з. пантеизма :) Я уже приводил пруф :)

Рай на земле невозможен.

Как приду домой, откопаю пруф противного в Библии :)

И убийства, войны, преступления в этом мире существуют.

Даже Иисус не был абсолютно благ.

Добро в абсолютном смысле в мире явлено как недостижимый идеал.

Получаем парадокс: благой Бог == Бог-Отец == Абсолютное Добро - убивал, воевал и жестоко наказывал, а неблагой Иисус не убивал, не воевал, не воровал и проповедовал гумастические идеи :D

Добро в абсолютном смысле в мире явлено как недостижимый идеал.

Абсолютного Добра, получается, не достиг даже Бог :D

Победи ариане на Никейском соборе, они не перестали бы быть язычниками.

Христианская концепция объективно сильнее арианской.

Чем?

PS. Кстати, спасибо, что напомнил. За гелиоцентрическую модель последователи Абсолютного Добра сжигали на костре :)

Между идеалистами и материалистами разница в том, что кроме материи идеалисты признают ещё и идеальное.

Материя - чем не идеальна?

В связи с этим иногда случается, что идеалистов принимают за материалистов только на основании того, что они не отрицают материальный мир.

На основании того, что они не отрицают возможность отсутствия нематериального :)

Я не возьму на себя смелость сравнивать конфессии.

Скажу только, что протестанты, имхо, слишком вульгарны и ригористичны..

Взаимоисключающие параграфы :)

2) Если Бог есть всё, и он совершенен и неограничен, то как объяснить наблюдаемое зло и несовершенство мира?

Ты опять проигнорировал 99% моего поста и не прочитал цитату из Этики:

В самом деле, многие обычно аргументируют таким образом: «Если все вытекло из необходимости совершеннейшей природы Бога, то откуда взялось столько несовершенств в природе, каковы: порча вещей, доходящая до смрада, безобразие вещей, возбуждающее отвращение, беспорядок, зло, грех и проч.» Но, как я сейчас сказал, это легко опровергается. Ибо совершенство вещей нужно оценивать только по одной их природе и их могуществу; и не потому вещи более или менее совершенны, что они услаждают или оскорбляют чувство людей, что они полезны человеческой природе или противны ей.

Либо сознательно делаешь вид, что не заметил. Только напомню, изначально мы говорили не об этом, а о гуманизме и спинозизме :)

1) Как возможен человек как личность при пантеизме?

А зачем нужен человек, не являющийся личностью? Два одинаковых человека бесполезны.

Про ариан мы уже холиварили в предыдущем треде.

Это моё личное мнение.

Можете не соглашаться

А что же не рассказал тогда о непризнании православием светской власти папы, об отличии в литургии и причастии, о непорочности Богоматери?

??? Отличиям в обрядах ты придаешь больше разницы, чем отличиям в вере??? о_О

Все обряды христианства языческие, поэтому если так - ты язычник.

В общем, не вышло у тя попонтоваться )

У тебя тоже :)

По мнению РПЦ, добавление в римской церки филиокве к символу веры (т.е. исхожение Св. Духа и из Сына) нарушает гармонию Троицы, искажает её мистический смысл слишком рационалистическим толкованием.

Помнится, кое-кто говорил, что рациональное познание объективнее :)

Именно это еретическое воззрение дало толчок для светского утопизма, который желал построить рай на земле (коммунизм, фашизм).

И что в постройке рая на земле плохо? Люди не сидят без дела, а делают полезное дело, пытаясь улучшить жизнь других. Что они делают не так? Не сидят и не ждут второго пришествия?

В этом православие имеет точки соприкосновения с восточными религиями , такими как буддизм или даосизм, которые содержат в себе антиинтеллектуальные моменты.

Вот как раз в восточных религиях, в отличии от православия, не умаляется важность интеллектуальных моментов.