Вегетарианство

да всё намного проще чем кажется. Душа в данном случае понимается как живое существо. Чтоб было понятней многоуровненость текста и имеющих значений, дам выдержку из вики, показывающую богатство смыслов:

1. Человек.

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою

— Быт.2:7(сродни Пет.3:20; Рим.13:1; Деян.2:41)

2. Живое существо.

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной

— Быт.1:20(сродни Быт.1:24)

3. Жизнь.

Сберегший душу (жизнь) свою потеряет ее; а потерявший душу (жизнь) свою ради Меня сбережет ее

— Мф.10:39(сродни Лев.17:11; Мф.2:20; 16:25; Ин.13:37; 15:13)

4. Внутренний мир человека.

У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее

— Деян.4:32(сродни Пс.102:1)

5. Одна из трёх сущностей человека.

Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа.

— 1Фес.5:23

6. Дух (жизненная сила) тяготеет к Богу, а душа (человек) — к вещественным началам:

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.

— Евр.4:12

7. Бессмертный дух человека. Душа, в качестве духа, мыслится и без тела:

Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.

— 2Кор.12:2(сродни:2Пет.1:14)

Могу поспорить что в сравнении с значениями слова «сердце» - душа плетётся где-то позади.

Зависимость от мяса не может быть чем то хорошим хотя бы потому что повышенное употребление продуктов животного происхождения, в частности мяса, вредит здоровью. А при зависимости велика вероятность, что это будет именно так.

Что же касается мифичности. Недавно слушал программу по радио вегетарианстве. Проводили опрос «Могли бы вы отказаться от мяса?» Подавляющее большинство сказало, что нет.

> Ошибка. Не всякое убийство есть насилие - раз. Не всякое насилие есть убийство - два. По умолчанию принимает ложный предикат, ну ладно.

Я полагался на Википедию, а она говорит, что «Уби́йство — насильственное лишение жизни[1].»

А зачем отказываться от мяса?

P.S. видимо wm34 понимает душу как дух, вечный и бессмертный, которым животные не обладают. Этот момент можно опустить, так как в библии вышеназванное понятие часто выражается одним словом: душа.

Свою позицию я уже изложил выше, лень повторяться. Тем более, что в данном случае, причины не особо то важны, заранее предполагается, что причина есть. То есть вопрос можно перефразировать так «если бы вы хотели бы смогли отказаться?».

Я думаю что мясная диета способствует увеличению агрессивности в поведения человека

Я полагался на Википедию, а она говорит, что «Уби́йство — насильственное лишение жизни[1].»

Все не так легко) Эвтаназия - это не убийство, жертвоприношение - не убийство, легальная смертная казнь - не убийство. Нелегальная - убийство. Нелегальное лишение жизни - убийство. А если перестать ограничиваться легальностью/нелегальностью? А если подразумевать еще относительность морали при этом то смешаются в кучу люди и кони. Что понятно и очевидно, это что насилие - как понятие, не подразумевает убийство. А вот убийство быть может как насильственным так и нет. А ты смешал эти понятия, а потом логично и последовательно сделал вывод. Вот и софистика.

А верно ли утверждение, что только у травоядных животных нижняя челюсть может двигаться в горизонтальной плоскости?

> легальная смертная казнь - не убийство

Почему? Разве, приговорённые к ней, добровольно на неё идут?

А ты смешал эти понятия, а потом логично и последовательно сделал вывод. Вот и софистика.

Ага. То есть, если бы я не обобщал, а указал какое конкретно убийство (убийство животного с целью получения пищи) является насилием, то софистики бы не было?

> Свою позицию я уже изложил выше, лень повторяться.

Дайте ссылку на изложение позиции.

То есть вопрос можно перефразировать так «если бы вы хотели бы смогли отказаться?».

Имхо, вопрос в мотивации.

При весомой мотивации сможет отказаться от мяса практически каждый.

Но мотивов таких нет.

Давайте представим ситуацию, что появилась некая неизлечимая смертельная болезнь, которой бы заражались путём поедания мяса. Думаю, в этом случае вегетарианцами бы очень скоро стало всё человечество.

А зачем отказываться от мяса?

Из этических соображений (некоторые странные люди не хотят участвовать в убийстве), из соображений пользы для здоровья (см. различные релевантные исследования про положительный эффект вегетарианства на здоровье и вред мяса; для современного ожиревшего «цивилизованного» человека это очень актуально), из религиозных соображений (индуисты и т.д.), из «зеленых» соображений (см. Environmental impact of meat production в вики). Кроме того, есть люди, которым просто не нравится мясо.

> Дайте ссылку на изложение позиции.

Лень. Я уже половину не помню из того чего писал.

Имхо, вопрос в мотивации.

Разумеется.

При весомой мотивации сможет отказаться от мяса практически каждый.

Скорее при _очень весомой_ мотивации. Потому что смертельная болезнь это очень весомо, весомей вряд ли можно придумать.

Но мотивов таких нет.

Для тебя нет. А я отказался потому что не хочу поддерживать насилие и для экологии это плохо. Для меня это мотив весомый.

Аргументы не убедили

Почему? Разве, приговорённые к ней, добровольно на неё идут?

смысл наказание и его этической трактовки найдёшь сам. А так же вывод который последует из того, что даже насильственная смерть может быть не убийством. Но это долгая болтовня, и мне что-то не хочется) Тем более скоро уходить.

Ага. То есть, если бы я не обобщал, а указал какое конкретно убийство (убийство животного с целью получения пищи) является насилием, то софистики бы не было?

ну, в общем да. Тебя это удивляет?) Я же сказал сразу что поддерживаю. Есть хороший фрагмент:

Постоянно насыщаемая кровью, вся земля — это всего лишь огромный алтарь, на котором должно приноситься в жертву, беспрестанно и бесконечно, все, что живет...

Войны, жертвы спортивной охоты, страдание животных под ножом мясника, узаконенное и вечное мучение животных скрытых под скромным словом «вивисекция», в конце концов логический, природный закон сохранения, закон аутофагии, и другие говорят о том что смерть и насилие - это данное, это логично, это естественно. И любое возражение будет лишь софистикой :)

> А верно ли утверждение, что только у травоядных животных нижняя челюсть может двигаться в горизонтальной плоскости?

У всеядных может.

p.s. Ещё чуть-чуть и тема превысит эту (linux.org.ru) по степени «обсуждаемости»!

Спасибо. То есть, в принятой в христианстве трактовке в данном случае имеется ввиду не Богатый Внутренний Мир, а именно сама жизнь.

Зависимость от мяса не может быть чем то хорошим хотя бы потому что повышенное употребление продуктов животного происхождения, в частности мяса, вредит здоровью.

Да? А как живут люди в тундре? Как жили неандертальцы?

Что же касается мифичности. Недавно слушал программу по радио вегетарианстве. Проводили опрос «Могли бы вы отказаться от мяса?» Подавляющее большинство сказало, что нет.

Потому, что не нашли бы ему замену или же потому, что не хотят отказываться. Я бы тоже ответил «нет», хотя со мной вряд ли бы что-то случилось, если бы вынужденно пришлось бы таки отказться.

Хотя нет, именно наличие Богатого Внутреннего Мира эксперименты с «говорящими обезьянами» вроде как подтверждают. Поэтому христианство и wm34, скорее, имеют ввиду таки бессмертный дух.

Мы об этом вон уже 20 страниц говорим. По доводам вегетерианской части форума:

1. Не вкусно

2. Вредно

3. Это насилие над животными

Первые 2 аргумента - наглое 4.2, а третий - сугубо личный вопрос.

конечно. Не стоит относиться к этому критически. Мы сами часто употребляем: «душу загубил», «спасите наши души», «жить душа в душу», «души не чаял», где в одном имеется в виду тело (жизнь), в другом жизнь в значении бытие, в третьем коммуникация, ну и так далее. Нам свойственно так выражаться, и требовать от писания однозначности, или недоверять из за того что смыслов может быть много - не верно)

Пруфов этого вроде как нет.

Мы уже недавно разводили религиосрач, но после превышения 2000 сообщений в теме главные кормилцы отвалились. Тема заглохла. С этой так же будет.

третий - сугубо личный вопрос

По третьему вопросу тоже легко переубеждаются, т.к. животных никто перед смертью не мучит.

maxcom, ? franchukroman хочет 2к гет?:)

Ага, это эпитеты вроде «срань господня» =)

Ну, ожидаемо.

Можно разве что раздуть флейм о роли насилия в нашей жизни...

или «жри что дают» :D

franchukroman> 1. Не вкусно
franchukroman> 2. Вредно
franchukroman> 3. Это насилие над животными

Eddy_Em> По третьему вопросу тоже легко переубеждаются, т.к. животных никто перед смертью не мучит.

Ничего, вас тоже вылечат =)

Я смотрю, здесь фанатики-однозвездочники. Так что, продержимся подольше.

> Да?

Только не говори, что впервые слышишь.

А как живут люди в тундре? Как жили неандертальцы?

Не знаю. Но судя по тому что, средняя продолжительность жизни неандертальца 22,9 лет, а средняя продолжительность жизни в Норильске на 10 лет меньше, чем в общем по России, равняться на них не стоит.

Потому, что не нашли бы ему замену

Если они независимы, то зачем им замена?

или же потому, что не хотят отказываться

Ну, знаешь, я тоже могу сказать что я не хочу отказываться от компьютеров. И даже если это так, это не отменяет того, что я не могу отказаться от них.

Я бы тоже ответил «нет», хотя со мной вряд ли бы что-то случилось, если бы вынужденно пришлось бы таки отказться.

Речь о добровольном отказе.

backbone - сторонник вегетарианства, как я понимаю?

Основной лейтмотив вегов вроде тот, что всякая жизнь священна, в том числе и животных?

А есть ли какая более глубокая идеология, кроме отсылки к спорной истине, что «насилие - это плохо»?

Рассказывай больше. Тебе съёмки скрытой камерой с животноводческих ферм привести?

Зависимость от мяса не может быть чем то хорошим хотя бы потому что повышенное употребление продуктов животного происхождения, в частности мяса, вредит здоровью.

Ну так не мясо же вредит, а излишество. Если растительную пищу употреблять в чрезмерных количествах, то вреда будет не меньше.

Что же касается мифичности. Недавно слушал программу по радио вегетарианстве. Проводили опрос «Могли бы вы отказаться от мяса?» Подавляющее большинство сказало, что нет.

Полный ответ звучит так: «Нет, а зачем?»

Все не так легко) Эвтаназия - это не убийство, жертвоприношение - не убийство, легальная смертная казнь - не убийство.

И кто это вам такую чушь сказал?

А верно ли утверждение, что только у травоядных животных нижняя челюсть может двигаться в горизонтальной плоскости?

Человек - не единственное всеядное животное на планете.

судя по тому что, средняя продолжительность жизни неандертальца 22,9 лет

У них были проблемы с метательными орудиями, да и бегали они хуже. Казалось бы, стань они вегетарианцами, и проблем больше нет :)

см. различные релевантные исследования про положительный эффект вегетарианства на здоровье и вред мяса

Не советуйте другим фигню.

> Ну так не мясо же вредит, а излишество. Если растительную пищу употреблять в чрезмерных количествах, то вреда будет не меньше.

А разве говорю, что зависимость от чрезмерных количеств именно растительной пищи чем то лучше? Просто такая встречается гораздо реже. Не каждый фанат какой-нибудь брокколи и готов есть её килограммами.

Не станешь же спорить, что ислам имеет христианские корни? А Eddy_Em назвал их младенцеедами :)

Если не знаете, пишите зачем?

В грехах Земля погрязла, Таурат был отменен Всевышнем, был бы жив пророк Муса, то ему ничего не оставалось бы кроме, как подчиниться Священному Корану.

Просто такая встречается гораздо реже.

Правильно. Мясо же вкуснее, а вегетарианцев мало. :-)

А как живут люди в тундре? Как жили неандертальцы?

Недолго.

Даже не-вегетерианцы легко нагуглят пруф, почему это ложь :)

Сказка — ложь, да в ней намек.

У всеядных может.

У нас практически не может => еще один аргумент в пользу нашей мясоедной природы.

Тема заглохла.

А все потому, что wm34, как истинный христианин, не интересуется техническими вопросами и не ходит в тех. разделы :(

т.к. животных никто перед смертью не мучит.

Согласен. Но для поклонников далеко не всех религий и видов мировоззрения это аргумент.

Нет, интересно, возможно ли еще продолжение недавнего религиозного срача, который закончился тем, что тему движок закрыл на звезду и наш главный кормилец не смог постить сообщения. Мы попытались немного пообсуждать другие темы и просто нерешенные в том сраче вопросы, но этого хватило только на 2 или 4 (уже не помню, смотреть лень) страницы.

Вопрос еще в том, является ли скотоводство насилием.

Да плевать мне. Лишь бы мясо вкусным было.

А вообще, нормальный фермер не будет животных мучить, т.к. ему же это в убыток обернется, т.к. животинка худой будет - меньше мяса, меньше прибыли.