Смысл существования - в созидании.

>речь скорее о религиозности в том смысле что это некое мировоззрение в котором есть место Высшему Разуму

Есть мнение, что наличие в мировоззрении Высшего Разума эквивалентно (с т.з. развития предпоследнего) отказу от поиска ответов на некоторые вопросы (типа находящиеся в Его компетенции). Иначе он был бы не высшим, а эквивалентным. Какой смысл в не-поиске ответов?

>Ну вобщем есть "слепая вера" а есть "доверие к тем или иным источникам и фактам"

Некоторые источники, которым я доверяю (:пока не очень, глаза вылечу -- посомневаюсь:) утверждают, что доверия недостаточно для удержания в "разумном" мировоззрении "Высшего разума".

> Есть мнение, что наличие в мировоззрении Высшего Разума эквивалентно (с т.з. развития предпоследнего) отказу от поиска ответов на некоторые вопросы (типа находящиеся в Его компетенции). Иначе он был бы не высшим, а эквивалентным. Какой смысл в не-поиске ответов?

Тут проблема имхо в том что ты берёшь за основу слишком простую модель - есть человек и есть высший разум. И всё. Если же мы вводим "лишние" промежуточные сущности, то пазл складывается :) Предположим есть иерархия сущностей, и иерархия эта уходит в бесконечность, мы находимся на самой низкой ступени разумных существ и канешно же не можем охватить весь глобальный замысел, точно так же как его не могут охватить и те кто стоят чуть выше нас и даже их "начальники", которых в религиях принято называть богами, хотя даже эти боги, несмотря на то что они "ведут" всю нашу расу не есть самые продвинутые и выше них имеются ещё более высокие. Единственное что мы в состоянии понять это то что: 1) существует некий замысел; 2) один из смыслов его существования есть духовная эволюция всей иерархии. А понимание этих двух пунктов на нашем уровне уже вполне достаточно.

>ты берёшь за основу слишком простую модель - есть человек и есть высший разум ... иерархия эта уходит в бесконечность

Если "общая идея иерархии" есть, мы заметим, что этот ряд сходится, и (если сходимость абсолютная) обозвав для простоты рассуждений сумму части ряда, начиная с уровня несколько выше нашего Σбог, сведём задачу к предыдущей, ибо он и окажется вполне определённой абстракцией "высшего разума". А вот если ряд сходится условно, всё становится _намнооого_ интереснее:)

>1) существует некий замысел; 2) один из смыслов его существования есть духовная эволюция всей иерархии

Это не противоречит моим наблюдениям. Мы "зарываем" ответ на дно иерархии бесконечной глубины, и потом, по причине очевидной невозможности вычислить смысл столь глубокий, постулируем его как "духовная эволюция", что бы это ни значило. А соответствует ли придуманное нами(с _нашего_ уровня) определение "духовной эволюции" _общей_ идее принципиально непознаваемой (глубока же) нами иерархии? Или же оно только мешает ряду сходиться?

Смысла существования нет.
// Всегда ваш, А. Шопенгауэр.

> Мы "зарываем" ответ на дно иерархии бесконечной глубины, и потом, по причине очевидной невозможности вычислить смысл столь глубокий, постулируем его как "духовная эволюция", что бы это ни значило. А соответствует ли придуманное нами(с _нашего_ уровня) определение "духовной эволюции" _общей_ идее принципиально непознаваемой (глубока же) нами иерархии?

Эволюция это всего лишь промежуточное звено, точнее способ достижения глобальной цели, той цели которую мы хитро вынесли в бесконечность, и даже не можем уверенно сказать есть ли она :) Но на нашем уровне эволюция есть промежуточная цель и это уже немало.

> Смысла существования нет. // Всегда ваш, А. Шопенгауэр.

Читал когда-то "Мир как воля и представление", не особо впечатлило :)

А меня вот это очень даже впечатлило: http://lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/s_zhizn.txt

>цели которую мы хитро вынесли в бесконечность

Осталось сформулировать. Зачем? Какой смысл вы находите в вынесении "общего" ответа за пределы видимости?

Аналогия: "середина" большого изотропного болота. Что делать? Объявить (без видимых оснований) какое-то направление праведным и идти всё время туда? На первых порах результат не отличим от одного из "разумных" вариантов. Но можно здорово попасть.

> Осталось сформулировать. Зачем?

Просто из всего выплывает что он таки должен где-то быть. И вынесение его за пределы видимости (точнее поиски его за пределами, мы же ничего не делаем а просто пытаемся понять то что уже есть) это вполне разумное действие. А введение понятия иерархии делает всю теорию более логичной увязывая конечное и бесконечное.

> А меня вот это очень даже впечатлило: http://lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/s_zhizn.txt

Ок, почитаю, тем более что оно небольшое :)

> А меня вот это очень даже впечатлило: http://lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/s_zhizn.txt

Прочитал. Если честно ничего нового для себя не нашёл. То что с позиций атеизма смысла в жизни нет я это знал давным давно и даже не от Шопенгауэра а как-то сам смутно дошёл. И кстати в этом топике я утверждал этот постулат в своём первом посте.

> То что с позиций атеизма смысла в жизни нет я это знал давным давно

А мне кажется есть.

А почему ты думаешь что нет?

>из всего выплывает что он таки должен где-то быть

Какая-то фигня у вас с шопенгаврами выплывает :)

> А мне кажется есть.

Какой?

Не, ну я с Шопенгауэром какбы не в одном "лагере" и потому попрошу нас в одну кучку не скидывать :))) И вообще я всегда открыт для идей, если где-то находится что-то более стОящее чем то что у меня есть на текущий момент, то я завсегда готов рассмотреть :)

Быть, развиваться?

> Быть, развиваться?

Зачем?

Потому, что таково твоё свойство. Потому, что ты этого хочешь и тебе этого надо. Не дяде богу, или кому-то ещё, тебе лично.

Зачем мне (допустим я атеист) нужно какое-то развитие если лет через 40 (для меня это ооочень оптимистичная цифра) от меня ничего не останется? А через 3-4 поколения (это тоже очень оптимистично) мои потомки вообще забудут про меня. Даже если бы я оставил после себя нечто грандиозно-гениальное и меня бы помнили тыщу лет, то мне то от этого что? :)

Потому что ты этого хочешь здесь и сейчас.

Ты-же не отказываешься от еды или секса на том основании что скоро всё одно помрёшь, чего уж там трепыхаться-то?

http://www.diary.ru/~skazitel/p50538251.htm

> Потому что ты этого хочешь здесь и сейчас.

Я думаю ты относишься к той первой категории в моей классификации которая ещё просто не осознала всю глубину вопроса, вопроса над которым уже не одно тысячелетие бьются лучшие умы человечества. Тогда лучше забей и расслабься, тебе это пока не нужно.

Ты лучше мне объясни, такому тёмному, почему с позиций атеизма смысла в жизни нет?

> http://www.diary.ru/~skazitel/p50538251.htm

Да, это как раз та 3-я группа которая так склонна к суициду :)

> Ты лучше мне объясни, такому тёмному, почему с позиций атеизма смысла в жизни нет?

Почитай того же Шопенгауэра, которого тут уже не раз всуе поминали.

Что мне твой шопенгауэр, мне эти слова ты сказал а теперь за другого прячешься.

> Что мне твой шопенгауэр, мне эти слова ты сказал а теперь за другого прячешься.

Я не прячусь а отсылаю к первоисточникам :) Не хочешь первоисточников, попытайся сам найти ответ и в конце концов ты скорее всего поймёшь что задача о смысле жизни в рамках атеистического мировоззрения не решается никак. Ну если не считать решением отмазку типа "живу чтобы жить и всё тут". Этот ответ приравнивается к апсолютной бессмысленности такой жизни.

> Я не прячусь а отсылаю к первоисточникам :)

Ну ты там выше сам сказал, что сам, без всяких шопенгауэров всё понял. Вот я к тебе и обращаюсь. А шопенгауэр что, написал многабукоф, и даже наводящий вопрос ему на задашь, спрятался уже.

> если не считать решением отмазку

А что, не нравятся тебе простые истины, любишь сложные?

>всегда открыт для идей, если где-то находится что-то более стОящее чем то что у меня есть на текущий момент

Поздно! Если допустить, что с логикой у тебя всё в порядке (:в противном случае самая класная идея -- изучить её:), у тебя, _уже_ есть _лишняя_ идея (:из которой ты вывел отсутствие атеистического смысла и наличие "религиозного":). Т.е. лучшее, что я могу предложить -- найти её и выбросить.

> у тебя, _уже_ есть _лишняя_ идея

Я даже не буду убеждать тебя в том что ты ошибаешься делая такие громогласные и безапелляционные заявки. :)

>Зачем мне (допустим я атеист) нужно какое-то развитие если лет через 40 ... от меня ничего не останется

Ты внесёшь свой вклад в эволюцию мемов, происходящую в наших мозгах. В виде тупого контейнера, или продуктивного "мутатора" -- на сколько мозгов хватит. Тебе от того -- "чувство выполненного долга" (:есть такой мем в нашей культуре:). Что характерно -- ты сделаешь это и без "атеистичности" -- только в этом случае передашь потомкам паразита:)

Более "приземлённый" вариант, про выбор из 2х ничтожностей, приводился ранее. Заметь, это всё осознанный выбор, т.ч. ни один из 4х вариантов твоей классификации не подходит.

>Я даже не буду убеждать тебя в том что ты ошибаешься делая такие громогласные и безапелляционные заявки.

Зря. Пока я знаю 2 способа получить "странные" выводы -- ошибка в рассуждениях и другой набор аксиом. Ты скрываешь от общества третий?

Смысл существования - в нахождении своего смысла существования и последующей его реализации.

Если твой смысл - созидание, то сабж :)

> Пока я знаю 2 способа получить "странные" выводы

Твоя (да и не только твоя а подавляющего большинства обывателей) проблема в том что ты слишком торопишься получить выводы. У меня например на сегодняшний день никаких 100%-ых выводов нет, есть промежуточные, которые я условно принимаю за верные пока не наткнусь на противоречия. А противоречий этих пока нет. :)

> Ты внесёшь свой вклад в эволюцию мемов, происходящую в наших мозгах. В виде тупого контейнера, или продуктивного "мутатора" -- на сколько мозгов хватит.

Я так понял что у тебя уже попёр тупой флейм а-ля гек. Удачи :)

>проблема в том что ты слишком торопишься получить выводы

Не угадал. Мои "выводы" тоже далеки от увековечивания в камне. Просто мне очень нужна та самая "лишняя" аксиома, которая приводит "вас" к "вашим" выводам. Иначе вас трудно понять, и приходится "классифицировать" примерно как это сделал ты выше по тексту. А такой подход меня не устраивает по причинам, не упомянутым из соображений не упомянутых по тем же соображениям :)

>попёр тупой флейм а-ля гек

Ты просил возможный смысл жизни атеиста? Это был пример такового -- эволюция т.н. "культуры". Ничем не хуже "духовной эволюции", но без "высших разумов".

> Просто мне очень нужна та самая "лишняя" аксиома, которая приводит "вас" к "вашим" выводам. Иначе вас трудно понять

Говоря проще, ты хочешь знать почему в моём мировоззрении имеется место ТНБ? Ок, так как тема ушла далеко вниз и в неё наверно мало кто заглядывает, то только тебе и по большому секрету расскажу, хотя я практически уверен что тебе это не нужно и мнения твоего не изменит :) Развёрнутого ответа тебе не будет, ибо это уже объём для неслабой книги а не для форума. На сегодняшний день мы имеем наличие огромного количества разнообразных фактов которые никак не вписываются современные знания о мире, они им не противоречат а скорее показывают что знания эти очень скудные и далеки от полноты. Например разные пророки, объяснить это без привлечения Хроник Акаши практически нельзя. Потом это мистический опыт многих людей, ну типа выходы из тела, обмен мыслями/чувствами на расстоянии, и т.д. и т.п. Канешно можно просто махнуть рукой и сказать "да они все поголовно врут", но я думаю что это слишком не разумно. У кого-то я читал приблизительно такую мысль - если один человек говорит о каком-то "неестественном" факте то на него можно просто не обращать внимание, когда это десятки, то наверное стОит слегка прислушаться, но когда это сотни и тысячи то игнорировать их уже просто глупо. Ну и напоследок, это наличие людей, чей авторитет не вызывает сомнений (я имею ввиду хотя бы Е.И./Н.К. Рерихи). И другой вопрос - почему я всё это привязываю к религиям и эзотерике? да потому что в них всё это поясняется причём вполне связано и логично, а поэтому я имею полное право принять их точку зрения хотя бы как версию.

> Это был пример такового -- эволюция т.н. "культуры"

Ещё раз - зачем _тебе_ эволюция этой самой культуры если очень скоро тебя не будет и ты никогда уже не увидишь её результатов? :)

>Ещё раз - зачем _тебе_ эволюция этой самой культуры

Это имеет отношение к тому, что такое есть "я". Т.е. что именно в "нас" сейчас друг с другом спорит? Очевидно, это не руки/ноги/пальцы и т.п. -- без них спор возможен. Более спорно, но всё же похоже, что это и не мозг сам по себе -- наверняка лёгкое вмешательство туда легко может привести к отсутствию всякого желания спорить, при том, что практически весь он останется на месте. Обнаруживаем, что спорит структура. Что-то типа чистой абстракции - графа связей между твоими нейронами пытается пере(убедить|делать) мою, и наоборот. Если вспомнить, как/кем эти структуры строились, получим, что "я" есть что-то типа т.н. "культуры", "мемов", "знаний" и т.п.(возможно в неканонических определениях -- я не спешу с формулировками:). Оно вполне способно размножаться "делением", т.ч. теоретически бессмертно (в идеальных условиях).

Ты же задаёшь вопрос "что от тебя телу, в котором часть тебя нынче пребывает". Очевидно же -- я обустраиваю его генам комфортные для жизни/размножения условия.

>я практически уверен что тебе это не нужно и мнения твоего не изменит

Видишь, ты всё-таки злоупотребляешь покладистостью логики:). Мнение таки вряд ли изменит (у меня есть объяснения попроще), но _И_ мне оно _нужно_ (:для другого, ввиду вышеизложенного можно считать, что для "врага надо знать в лицо":).

Т.ч. спасибо :) А можно ещё один вопрос? Почему "авторитет не вызывает сомнений" относится только к некоторым авторитетам? Типа почему авторитет Рериха бессомнительней авторитета какого-нибудь столь же известного атеиста?

> Если вспомнить, как/кем эти структуры строились, получим, что "я" есть что-то типа т.н. "культуры", "мемов", "знаний" и т.п.(возможно в неканонических определениях -- я не спешу с формулировками:). Оно вполне способно размножаться "делением", т.ч. теоретически бессмертно (в идеальных условиях).

Копирование личностных характеристик и информации никак не означает копирование самой личности.

> Почему "авторитет не вызывает сомнений" относится только к некоторым авторитетам?

Ну поинтересуйся их жизнью, почитай их труды.

> Типа почему авторитет Рериха бессомнительней авторитета какого-нибудь столь же известного атеиста?

Умный атеист прекрасно понимает что доказать отсутствие/наличие ТНБ в принципе нельзя и потому даже не берётся этого делать, он может только построить своё мировоззрение ограничившись исключительно проверяемыми фактами. Поэтому мне нет никакого смысла подвергать его взгляды сомнению, они есть подмножество моих. А та часть моих взглядов которая выходит за рамки проверяемых фактов никак не противоречит "атеистической" части.

> для "врага надо знать в лицо"

"Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе великий учитель"(С) не моё.

>Копирование личностных характеристик и информации никак не означает копирование самой личности.

И это хорошо. "Я" время от времени меняюсь, становясь в некотором смысле "другой личностью". "Я" не боюсь развития, но живу им. Некоторые из частей "меня" будут сознательно "забыты" в этом теле. Иногда избавиться от хлама другим способом трудно, т.ч. это даже хорошо. Главное "передать" полезные мемы. Но

>Никто тебе не друг, никто тебе не враг

к сожалению, некоторые части "меня" испытывает сильную конкуренцию со стороны несовместимых с ними паразитов. Приходится бороться за место под сол^Wсводами черепа.