LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★

Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> ты попутал что-то. Я делаю вывод, что бошка становится мокрой не после того, как её "куда-то" сунуть, а после того, как её засунуть в _ведро_ с _водой_.

Это ты попутал. Я с самого начала утверждал, что логические правила действителны толко в тех случаях, в которых проверены. Ты же предлагал проверять их на практике и использовать затем в других ситуациях.

> есть. Это не аргумент

Тогда приводи аргумент в ползу того, что _всё_ без исключения познано наукой.

> это была не наука, а религия. Если помнишь, там церковники рулили.

Ну и что? Поэтому я и утверждаю что у тебя тоже религия. Ибо заведомо отрицаеш всё, что в эту религию не укладывается.

> Так что можешь больше не тыкать мне метеоритами.

Почему вдрух? Ситуация полностью аналогична с твоей. Ты ведь тоже считаеш реальность не такой какова она есть, а таковой, какой ты её выдумал, а кто не согласен с твоими выдумками - либо дурак либо норкоман либо врёт.

> они и не были колдовством с момента открытия э/м волн.

Ну может и телепатия перестанет с момента открытия чего нибудь? Ты же фактически отрицаеш что такое открытие может быть сделано. Хм, и ты ещё можеш ссылаться на науку?

> отсутствие посторонних влияний в опытах на ускорителях. Все результаты опытов с очень высокой точностью укладываются в стандартную модель. Существование неизвестных частиц-переносчиков было бы зафиксировано по отклонению траекторий элементарных частиц от расчетных.

Нда? Расскажи мне про опыты на ускорителях, в которых проявлялись бы гравитоны например. Или гравитация по-твоему тоже миф?

> потому что информация - это абстракция, придуманная человеком :)

Ну тогда с чего ты решил что без носителя? Или ты изобрёл такое место, где вообще ничего нету, что может быть носителем, даже самого пространства?

> слабенькие у тебя сомнения какие-то. Выдающие _полное_ незнание состояния современной науки

Будут доказательства этому утверждению, или у тебя опять приступ религиозного бреда?

> с метеоритами ты уже послан, увы :)

Я не только уже вернулся, но даже никуда и не уходил. Так что отвечай.

> с попытками доказать "по аналогии" ты тоже послан :)

А я ничего не пытаюсь доказать, тем более по аналогии. Итак, давай предложим и послушаем что он скажет?

> почему всех мракобесов так тянет в прошлое?

Хм, незнаю. Кому про это знать как не тебе?

> Мозжечок скрипит и стонет от необходимости учить много сложных букв?

Видимо да. Иначе бы ты наверное хоть что-нибудь да выучил. Хотя может быть просто не пытался?

> есть. Читай - http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=21

хех, подобных опусов я могу и сам понаписать сколько угодно. Они доказывают только то, что знания автора не позволяют ему понять, что такое телепатия и как её использовать, и ничего больше. К факту (не)существования её самой это не имеет отношения вообще никакого.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> потому что наблюдения свидетельствуют о том, что не каша.

Откуда ты знаеш что твои наблюдения соответствуют действительности?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> В настоящее время установлено, что

Это тут к чему?

> ты на вопрос-таки ответь - кто учит животных притягиваться к земле? Кто учит их получать ожоги (да-да, реакция на температуру - не исключительная прерогатива людей). Кто учит животных коров умирать от разряда тока на бойне?

Откель мне знать? Может сами себя учат. Может получают телепатические сигналы от неважно откуда, а может это тебе только кажется что оне притягиваются и обжигаются. Ты не знаеш как оно на самом деле и я не знаю. У тебя одно мнение, у кого-то другое. Доказательств что именно твоё правильное у тебя нету.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> хватит бредить уже, а?

И тебе того же желаю.

> КОРОВЬИХ ЛЕПЕШЁК НА КРЫШАХ ДОМОВ И КРОНАХ ДЕРЕВЬЕВ НЕ НАШЛИ

Откуда знаеш что летающие коровы оставляют лепёшки, не убирают их за собой, что лепёшки от летающих коров такие же как от ползающих, что коровы не летают именно на такой высоте что лепёшки сгорают ещё в верхних слоях атмосферы, что коровам не свойственно летать исключительно над просторами океана, что... ???

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от OxiD

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Ни гони, я в мультике видел..
Так то был склис а не корова. Условия меняем, передергиваем?:)

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Откуда знаеш что летающие коровы оставляют лепёшки, не убирают их за собой, что лепёшки от летающих коров такие же как от ползающих, что коровы не летают именно на такой высоте что лепёшки сгорают ещё в верхних слоях атмосферы, что коровам не свойственно летать исключительно над просторами океана, что... ???

O_O

Incred ()

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Я знаю что надо сделать и я уверую во всех этих телепатов с их летающими коровами, убирающими за собой лепешки. На гараже у меня крыша протекает, хотел технониколем покрыть. Может вы мне посимороните? Как давнему посетителю ЛОРа. Денег и времени не охота тратить а тут вот с утречка завтра пойду и узрею крышу крытую в два слоя технониколем с посыпкой. А если бо^Hагодел подключится может и плитами покроете вместо обычной стяжки. Ну что вам стоит не корысти ради, а голографической сущности для.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Это ты попутал. Я с самого начала утверждал, что логические правила действителны толко в тех случаях, в которых проверены. Ты же предлагал проверять их на практике и использовать затем в других ситуациях.

вода безвредна для человека. Результат будет такой же с любой жидкостью, безвредной для человека. Пук в лужу засчитан, поздравляю

>Тогда приводи аргумент в ползу того, что _всё_ без исключения познано наукой.

то, что считалось "чудесами" - познано. Ы?

>Ну и что? Поэтому я и утверждаю что у тебя тоже религия. Ибо заведомо отрицаеш всё, что в эту религию не укладывается.

ты разницу между "не укладывается" и "противоречит" не ощущаешь?

>Почему вдрух? Ситуация полностью аналогична с твоей. Ты ведь тоже считаеш реальность не такой какова она есть, а таковой, какой ты её выдумал, а кто не согласен с твоими выдумками - либо дурак либо норкоман либо врёт.

я выдумал? а Эйнштейн тоже выдумал? Гизбург, Алферов - тоже выдумали реальность, сопадающую с моей?

>Ну может и телепатия перестанет с момента открытия чего нибудь? Ты же фактически отрицаеш что такое открытие может быть сделано. Хм, и ты ещё можеш ссылаться на науку?

это гипотетическое "разумное что-нибудь", сознательно избегающее обнаружения? Не смеши меня.

>Нда? Расскажи мне про опыты на ускорителях, в которых проявлялись бы гравитоны например. Или гравитация по-твоему тоже миф?

гравитация - это очень слабое взаимодействие. Настолько слабое, что возмущения гравитационного поля до сих пор не могут зарегистрировать.

кстати, гравитон - гипотетическая частица. Почему ты попрекаешь науку тем, что она не нашла гипотетическую частицу - непонятно :)

>Ну тогда с чего ты решил что без носителя? Или ты изобрёл такое место, где вообще ничего нету, что может быть носителем, даже самого пространства?

это не я изобрел. Это астральщики изобрели.

>Будут доказательства этому утверждению, или у тебя опять приступ религиозного бреда?

Киайгородский все расписал достаточно простым языком, так что даже ты способен понять, если напряжешься.

>хех, подобных опусов я могу и сам понаписать сколько угодно. Они доказывают только то, что знания автора не позволяют ему понять, что такое телепатия и как её использовать, и ничего больше.

ну напиши. Хотя можешь даже не писать, а просто указать на нестыковки в рассуждениях автора. Хотя то, что ты не удосужился его прочитать - я уже понял

>К факту (не)существования её самой это не имеет отношения вообще никакого.

имеет самое непосредственное. В существующей реальности телепатия - это миф.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Откель мне знать? Может сами себя учат. Может получают телепатические сигналы от неважно откуда, а может это тебе только кажется что оне притягиваются и обжигаются.

а им тоже кажется?

>Доказательств что именно твоё правильное у тебя нету.

моё мнение короче. Бритвочку не забываем. Или тебе математический эквивалент бритвочки подсказать? Математику ты тоже будешь упрекать в нелогичности? ;)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Откуда знаеш что летающие коровы оставляют лепёшки, не убирают их за собой, что лепёшки от летающих коров такие же как от ползающих, что коровы не летают именно на такой высоте что лепёшки сгорают ещё в верхних слоях атмосферы, что коровам не свойственно летать исключительно над просторами океана, что... ???

слишком много "что". Эти вот "измышлизмы" и придумывание "специальных условий" для "доказательства" того, что предположение о существовании летающих коров имеет право быть - это обычная болтология и мракобесие. Какое знание можно добыть, если мыслить таким образом?

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> КОРОВЬИХ ЛЕПЕШЁК НА КРЫШАХ ДОМОВ И КРОНАХ ДЕРЕВЬЕВ НЕ НАШЛИ

Откуда знаеш что летающие коровы оставляют лепёшки, не убирают их за собой, что лепёшки от летающих коров такие же как от ползающих, что коровы не летают именно на такой высоте что лепёшки сгорают ещё в верхних слоях атмосферы, что коровам не свойственно летать исключительно над просторами океана, что... ???

+5-E555555555555

ЗАЧОТКА! ЗАЧОТКА! ДАЙТЕ МНЕ ЗАЧОТКУ!

anonymous ()

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Надо бы топик переименовать --- "Скандалистам ЛОРА"!

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> вода безвредна для человека. Результат будет такой же с любой жидкостью, безвредной для человека.

Смотря в каких количествах, каком виде и как употреблять. И что?

> Пук в лужу засчитан, поздравляю

Самого себя поздравляеш? Хм.

> то, что считалось "чудесами" - познано. Ы?

То, что считалось _всеми_ чюдесами или какие-то отделные случаи?

> ты разницу между "не укладывается" и "противоречит" не ощущаешь?

Весьма смутно. Значит, по существу вопроса ничего сказать не можеш?

> я выдумал? а Эйнштейн тоже выдумал? Гизбург, Алферов - тоже выдумали реальность, сопадающую с моей?

"Ты ещё бабушку приплети!" (С) самзнаешчей. Они её изследовали. Если бы они, как ты, утверждали, что ничего, кроме того что оне знают, не бывает и быть не может, фих бы кто их вспомнил.

> это гипотетическое "разумное что-нибудь", сознательно избегающее обнаружения?

Насчёт разумного я ничего не утверждал вообще-то.

> Не смеши меня.

Значит, по существу аргументов у тебя нету?

> гравитация - это очень слабое взаимодействие.

Тем не менее в "обыденной жизни" мы его замечаем и используем намного чаще сильного или электрослабого?

> Настолько слабое, что возмущения гравитационного поля до сих пор не могут зарегистрировать.

Т.е. как минимум один вид взаимодействия, причём такой который от сотворения мира мозолит всем глаза, не могут мерить ускорителем? И зачем вообще ты после этого приплёл ускоритель?

> кстати, гравитон - гипотетическая частица. Почему ты попрекаешь науку тем, что она не нашла гипотетическую частицу - непонятно :)

Я не попрекаю. Я утверждаю, в противовес тебе, что есть не только непознанное наукой, но и такое, за познание которого наука пока даже не знает с какого боку подойти.

> это не я изобрел. Это астральщики изобрели.

Они где-то утверждают что информация может передаваться без носителя?

> Киайгородский все расписал достаточно простым языком, так что даже ты способен понять, если напряжешься.

Хм, укажи конкретно где, ибо я искал но ничего про себя не нашед :(

> ну напиши.

Неохота

> Хотя можешь даже не писать, а просто указать на нестыковки в рассуждениях автора.

Я уже. Автор подобен аборигену из джунглей, пытающемуся объяснить соплеменникам, что радио не возможно.

> Хотя то, что ты не удосужился его прочитать - я уже понял

Я подобного бреда поначитался уже, поэтому хватило бегло просмотреть.

> имеет самое непосредственное. В существующей реальности телепатия - это миф.

Миф - это человеческое представление, тоже своего рода абстракция. Если ты считаеш телепатию мифом, то можеш только утверждать что это миф в человечьих представлениях о реальности, а не в самой реальности.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> а им тоже кажется?

Поинтересуйся у их самих, у меня никогда небыло желания или необходимости с ними общаться.

> моё мнение короче. Бритвочку не забываем. Или тебе математический эквивалент бритвочки подсказать? Математику ты тоже будешь упрекать в нелогичности? ;)

Внимание, вопрос! Который ты благополучно замял в предыдущем обсуждении. Может ли принцип вообще, и упомянутая тобой бритвочка в частности, служить _доказательством_?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

а знаете ли вы знаете что ... коровы обычные предпочитают высоты до 87 км, поразительно, но факт, что максимальная высота которую когда либо достигла корова в прыжке - 150км во время испытания самой мощной ядерной бомбы на Новой Земле, где она успешно использывала мощные конвекционные потоки разогнавшись до 4,3 Мах и достигнула данную высоту всего за пару минут! Примечательно, что коровьи лепежки испускаемые в данный момент, обычно, либо превращяются в лед, либо сгорают в атмосфере при падении с высот более 60 км. Падения лепещек часто путают с метеорами. Будте осторожны лепешки не сгоревшие в атмосфере имеют кинетическую энергию до 46КИЛОДЖОУЛЕЙ!!! т.е. способны пробить под углом 90 гр. сталь толщиной в 10 см!!!

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Автор подобен аборигену из джунглей, пытающемуся объяснить соплеменникам, что радио не возможно.

Говно аналогия.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Смотря в каких количествах, каком виде и как употреблять. И что?

макание. головой. в ведро. безвредно. если не задерживаться. Доступно?

>То, что считалось _всеми_ чюдесами или какие-то отделные случаи?

всеми. Можешь попробовать назвать документально зафиксированное и подтвержденное чудо

>Насчёт разумного я ничего не утверждал вообще-то.

ну а как неразумное нечто может сознательно избегать обнаружения приборами?

>Весьма смутно. Значит, по существу вопроса ничего сказать не можеш?

попробуй осознать между "не может объяснить" и "объясняет, почему не"

>Тем не менее в "обыденной жизни" мы его замечаем и используем намного чаще сильного или электрослабого?

мы "замечаем" сумму полей. А не колебания. Разницы не видишь?

>Т.е. как минимум один вид взаимодействия, причём такой который от сотворения мира мозолит всем глаза, не могут мерить ускорителем? И зачем вообще ты после этого приплёл ускоритель?

ускоритель не для измерения. Гравитация на элементарные частицы влияет (про эквивалентность инертной и гравитационной масс слышал что-нибудь? А про замедление времени у частиц, двигающихся с высокими скоростями?)

>Они где-то утверждают что информация может передаваться без носителя?

ДА. Они утверждают, что астрал - это энергоинформационное нечто. Без носителя. Поэтому, мол, не обнаруживается приборами.

>Хм, укажи конкретно где, ибо я искал но ничего про себя не нашед :(

про тебя не там пишут, а в учебниках по психиатрии в разделе "олигофрения"

>уже. Автор подобен аборигену из джунглей, пытающемуся объяснить соплеменникам, что радио не возможно.

аргументируй.

>Я подобного бреда поначитался уже, поэтому хватило бегло просмотреть.

как всегда, аргументов нету, да? Ну что же, очередной пук засчитан

>Миф - это человеческое представление, тоже своего рода абстракция. Если ты считаеш телепатию мифом, то можеш только утверждать что это миф в человечьих представлениях о реальности, а не в самой реальности.

а так и есть. Поскольку реальность - это исключительно наши представления о ней. А ведь мы ещё считаем, что наши представления как минимум структурно схожи с самой реальностью, не так ли? ;)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Внимание, вопрос! Который ты благополучно замял в предыдущем обсуждении. Может ли принцип вообще, и упомянутая тобой бритвочка в частности, служить _доказательством_?

ну мы же пользуемся логикой в доказательствах?

"даже если модели не эквивалентны в точности, та из них, которая порождена наикратчайшим сообщением, является наиболее корректной."

бритвочка не является доказательством, бритвочка всего лишь позволяет выбрать из двух теорий самую простую.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Откуда знаеш что летающие коровы оставляют лепёшки, не убирают их за собой, что лепёшки от летающих коров такие же как от ползающих, что коровы не летают именно на такой высоте что лепёшки сгорают ещё в верхних слоях атмосферы, что коровам не свойственно летать исключительно над просторами океана, что... ???

А теперь сядь и посчитай, какая мощность требуется для подьёма коровы в воздух и какую мощность способна развивать мускулатура. Правда можно принять, что корова внутри наполнена метаном, который как извеснто легче воздуха, н опять же, объём, до которого раздуется корова потребует увеличения площади шкуры, что приведёт к увеличенгию массы и т. д.

Так что из-за отсутствия развитой теории антигравитации твоя гипотеза признаётся ошибочной.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Правда можно принять, что корова внутри наполнена метаном,

Она его сжыгает, и летить вверьх на реактивной тяге. Не снимая памперсов.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Не, коровы таки летают. Иначе откуда взялся рассказ про корову и самолет?

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от Lumi

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Почему в отношении Бруно церковь до сих пор не признала своей ошибки? Уж не потому ли, что его жгли не за научные взгляды?

Коперник центром Вселенной считал Солнце. Бруно чисто логически догадался о том, что центра у Вселенной не существует. Кроме того, он утверждал, что раз звёзды - далёкие слонца, то у планет, кружащих вокруг них должны имется обитатели. Проще говоря, он утверждал что иноплянетяне существуют.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Ну например, во времена нацистской Японии в целях медицинского эксперимента морозили людей. Точно не скажу, однако по моему результатами этих экспериментов пользуются доктора. Могу ошибаться.

-- o`kante

А ещё на них испытывали биологическое оружие. Более того, одному из этих "исследователей" дали нобеля.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Она его сжыгает, и летить вверьх на реактивной тяге. Не снимая памперсов.

памперсы асбестовые, да? Это же вредно для здоровья :-\

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> макание. головой. в ведро. безвредно. если не задерживаться. Доступно?

макание. головой. в ведро. с водой. чистой. комнатной температуры. безвредно. если не задерживаться. И только. Других следствий из этой практики нету. Полученные выводы нельзя применять к другой ситуации. Доступно?

> всеми. Можешь попробовать назвать документально зафиксированное и подтвержденное чудо

А не зафиксированное документально?

> ну а как неразумное нечто может сознательно избегать обнаружения приборами?

Как радиоволна может сознательно избегать обнаружения приборами, доступными аборигенам из джунглей?

> попробуй осознать между "не может объяснить" и "объясняет, почему не"

1 - недостаток информации или недостаточная её интерпретированность. 2 - лженаучное, по сути религиозное утверждение, фактически означающее "я не хочу чтобы оно было ибо оно изменит мои представления о реальности, чего я боюсь"

> мы "замечаем" сумму полей. А не колебания. Разницы не видишь?

не увиливай. Теории гравитации нету, несмотря на то что это самая первая сила, с которой столкнулось человечество.

> ускоритель не для измерения. Гравитация на элементарные частицы влияет (про эквивалентность инертной и гравитационной масс слышал что-нибудь? А про замедление времени у частиц, двигающихся с высокими скоростями?)

Не увиливай. Предьяви эксперимент на ускорителе, который явил бы гравитоны.

> ДА. Они утверждают, что астрал - это энергоинформационное нечто. Без носителя. Поэтому, мол, не обнаруживается приборами.

Если оно нечто - оно _не_ ничто.

> про тебя не там пишут, а в учебниках по психиатрии в разделе "олигофрения"

Я знаю что других аргументов от тебя не дождёсся :P

> аргументируй.

Я уже неоднократно. Автор не умеет телепатии, не знает её теории и не может её использовать. Он перебирает то, что ему извесно, в попытках отождествить с неизвесным ему. Он делает вывод что раз оно не входит в круг его понятий, значит оно не бывает. Также неведающий радиотехники и электродинамики абориген станет утверждать что радио не бывает.

> как всегда, аргументов нету, да? Ну что же, очередной пук засчитан

Как всегда, своих аргументов неимеем а чужих игнорируем? нюню

> А ведь мы ещё считаем, что наши представления как минимум структурно схожи с самой реальностью, не так ли? ;)

Почему оне должны? Ранее молнии и другие явления не считались сверхестественными, ибо таково было представление о них? Разве это представление не поменялось? Разве не может поменяться представление о другом?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> ну мы же пользуемся логикой в доказательствах?

Разве принцип - логика?

> бритвочка не является доказательством, бритвочка всего лишь позволяет выбрать из двух теорий самую простую.

Вот именно. Она не гарантирует того, что наиболее простая является наиболее правильной.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> потому что они не летают?

Откуда тебе это извесно? Ты слышал голоса и лицезрел видения, и оне сказали тебе об этом?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Она его сжыгает, и летить вверьх на реактивной тяге. Не снимая памперсов.

Вот только один вопрос - как поджигать? У известных живых организмов нет органов, способных получить огонь. А "спрос" имеется - например у жуков-бомбардиров.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Разве принцип - логика?

правило для оценки теорий, если угодно

>Она не гарантирует того, что наиболее простая является наиболее правильной.

гарантирует. Если две теории _объясняют_ явление - то гарантирует. Если более простая - не объясняет, то очевидно, что более простая неправильная.

Критерий истины тут один - практика

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Так что из-за отсутствия развитой теории антигравитации твоя гипотеза признаётся ошибочной.

ггг! А до отсутствия развитой теории генетики бабы не могли беременеть и рожать детей, отчего род людской благополучно передох сразу по выходу из сада эдемского, а мы друг другу лиш мерещимся... Выдыхай, бобер, matrix has you! Abyss glazing at you as well!

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Она его сжыгает, и летить вверьх на реактивной тяге. Не снимая памперсов.

Она ево сжыгает в жертву Патрику и Патрик возносит ея воздуцехъ!

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Вот именно. Она не гарантирует того, что наиболее простая является наиболее правильной.

Теория - это лишь инструмент для расчётов. Более простой алгоритм считается более надёжным, но ведь так не всегда ;)

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> гарантирует. Если две теории _объясняют_ явление - то гарантирует. Если более простая - не объясняет, то очевидно, что более простая неправильная.

Есть две теории. Одна простая, другая замысловатая. Они дают одинаковый результат для извесных, но разный для неподдающихся (временно) проверке по например техническим причинам. Фактически, ты утверждаеш что более простая является правильной, независимо от того что покажет последующее выяснение неизвесных пока фактов.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>ггг! А до отсутствия развитой теории генетики бабы не могли беременеть и рожать детей

Не путай причину и следствие. Если бы обнаружили хоть одну летающую корову то пересмотрели бы как минимум, законы аэродинамики. Ведь классическая физика не могла объяснить в конце 19 века лишь один факт - скорость света от приближающегося и удаляющегося предмена была одинаковой. Как это повлияло на развитие физики, надеюсь ты понимаешь.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>макание. головой. в ведро. с водой. чистой. комнатной температуры. безвредно. если не задерживаться. И только. Других следствий из этой практики нету. Полученные выводы нельзя применять к другой ситуации. Доступно?

обобщение вода->"безвредная для человека жидкость" ты сделать не в состоянии?

>А не зафиксированное документально?

если нельзя зафиксировать - где предмет исследования?

>Как радиоволна может сознательно избегать обнаружения приборами, доступными аборигенам из джунглей?

ты знаешь, из приборов для регистрации э/м волн у аборигенов есть только глаза. Любопытно послушать как луч света будет избегать обнаружения аборигенами

>не увиливай. Теории гравитации нету, несмотря на то что это самая первая сила, с которой столкнулось человечество.

здрастье. А ОТО у нас где?

>Не увиливай. Предьяви эксперимент на ускорителе, который явил бы гравитоны.

таких энергий на ускорителях ещё не достигли.

>Если оно нечто - оно _не_ ничто.

если оно нечто - то оно материально. Что противоречит утверждениям эзотериков. Так что низачот

>Автор не умеет телепатии, не знает её теории и не может её использовать.

с этого места поподробнее. Где теорию телепатии почитать можно?

>Он перебирает то, что ему извесно, в попытках отождествить с неизвесным ему.

отождествляет? отождествляет. Подтверждают эксперименты его предположения? подтверждают. Что не так?

>Также неведающий радиотехники и электродинамики абориген станет утверждать что радио не бывает.

и что? Сравнивать не знающих вообще нихера аборигенов с людьми, знающими огромную часть закономерностей природы - это не является мошенничеством?

>Почему оне должны? Ранее молнии и другие явления не считались сверхестественными, ибо таково было представление о них?

представления о молниях НИКАК не влияло на сами молнии.

>Разве это представление не поменялось? Разве не может поменяться представление о другом?

поменялось. С мракобесного на научное. А вот одно научное представление на другое не меняется. Увы, да?

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>А до отсутствия развитой теории генетики бабы не могли беременеть и рожать детей, отчего род людской благополучно передох сразу по выходу из сада эдемского, а мы друг другу лиш мерещимся...

рожали же. Ты путаешь наблюдаемое явление с вымышленным.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Теория - это лишь инструмент для расчётов. Более простой алгоритм считается более надёжным, но ведь так не всегда ;)

Всё правильно. Никто не препятствует применению более простых поелику это возможно или предпочтительно. Гик же утверждает что простые являются верными на вечные времена и всё, что им противоречит, не имеет место быть. В чём я с ним и не согласен.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Есть две теории. Одна простая, другая замысловатая. Они дают одинаковый результат для извесных, но разный для неподдающихся (временно) проверке по например техническим причинам. Фактически, ты утверждаеш что более простая является правильной, независимо от того что покажет последующее выяснение неизвесных пока фактов.

именно так. Потому что вероятность появления новых фактов равна вероятности _непоявления_ новых фактов. И чем больше описывает теория - том ниже вероятность появления новых фактов.

О чём и речь - сначала докажите существование телепатии, а потом уже будем думать что это.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Если бы обнаружили хоть одну летающую корову

То, что её до сих пор не обнаружили, не является исчерпывающим доказательством её несуществования. Можно ли доказать несуществование чего-либо? Гик пытается.

bugmaker ★★★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.