LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★

Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Вы(ты и Гик) по моему вообше не знакомы с общественными дисциплинами, читая ваши высказывания и реплики, такой дилетант как я выглядит по сравнению с вами выдержанным и эрудироанным человеком.

>гыгыгы. За что себя люблю - за красоту и скромность ;)

Учитиля то какие :-)

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Надеюсь за прошедшие пару суток ты прочитал рекомендуемые мною статьи, и теперь не будешь попадать в неловкое положение, используя термины и понятия не приминимые к доброй половине населения Земли.

>не успел. Тем не менее я заметил, что ты по-видимому используешь собственные определения (та же мистика), отличные от общепринятых.

Послушай, без прочтения этих работ(в основном речь идет о введении) наш разговор сильно затрудняется. я не могу говорить на эту тему лучше специалиста. Ты же ведь не хочешь превратить разговор в бесполезный флейм ?

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от GladAlex

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Не трать на гика время: судя по цитатам он и так неплохо разбирается в эзотерике и может, при желании, найти что почитать и разобраться. Его цитата "Я и Отец - одно" меня вообще сразила, если бы он ещё понимал её смысл :-\ Это такой тип энергетического вампиризма: ему нужно либо самоутвердиться, зачастую путём оскорблений, либо просто исказить, оболгать информацию от Бога - бес попросту.

Мне кажется он не совсем понимает, что с некоторыми вещами лучше не шутить.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>По марксистской теории отражения, интернет и компьютер для инвалида стали бы тем, что отразилось в его сознании

>для этого надо, чтобы в сознании инвалида не было бы _обучателей_ и вообще, чтобы интернет был подключен прямо в мозг

спорное утверждение, в любом случае есть вариант минимизировать его влияние на развитие психики

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Ты в курсе, что такое Апостольская церковь, и почему авторитетны именно эти церкви ?

я в курсе, что католическая и православная церковь сильно расходятся в понимании христианства. Хотя богоедство присутствует в обоих церквях.

>Гик прочитай его работы "От Руси к России" , и тогда уже не будешь столь категоричен.

знаешь, почему технари не любят гуманитариев? Потому что гуманитарии любят ссылаться на авторитетов в качестве аргументов. При этом они забывают, что таких авторитетов можно найти для подтверждения _любой_ точки зрения.

hint: есть мнения, что Гумилёв немножко...ээ..фантазировал, так скажем.

>А если тебе само слово духовность непонятно - то учитывая, что ты гуглем умеешь пользоваться, я должен предположить что ты просто юродствуешь в данный момент.

непонятно, да. Я понимаю, что такое "сила духа" (напр. "сильный духом человек"), я понимаю, что понимают под "духом" мистики. Но я _не_ понимаю, что такое "духовность". Сомневаюсь, что это что-то хорошее, раз уж этим словом любят козырять последователи человеконенавистнической секты.

>Ничто ни вечно под луной, согласно Гумилеву даже этносы умирают, значит умирает и вся инфраструктура годударстрва. А если ты думаешь, что марксизм не был религией, для напримера прочти точку зрения на сайте

марксизм не был религией. Предлагаю не путать религию и идеологию (что впрочем тоже относится скорее не к трудам Маркса, а к коммунистам)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Мне кажется он не совсем понимает, что с некоторыми вещами лучше не шутить.

не уподобляйся мусульманам, впавшим в истерику из-за карикатуры. Свободу слова у нас вроде никто не отменял. Да и угрозы физической расправы на меня не действуют :)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>спорное утверждение, в любом случае есть вариант минимизировать его влияние на развитие психики

влияние всё равно будет. Минимизированное - оно все равно есть.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Гик прочитай его работы "От Руси к России" , и тогда уже не будешь столь категоричен.

>знаешь, почему технари не любят гуманитариев? Потому что гуманитарии любят ссылаться на авторитетов в качестве аргументов. При этом они забывают, что таких авторитетов можно найти для подтверждения _любой_ точки зрения.

Я читал эти глупости на скептик.ру. Гумилев технарь среди гуманитариев, и к тому же довольно много писал про евреев. Этого достаточно, что бы иметь врагов больше чем друзей.

>непонятно, да. Я понимаю, что такое "сила духа" (напр. "сильный духом человек"), я понимаю, что понимают под "духом" мистики. Но я _не_ понимаю, что такое "духовность". Сомневаюсь, что это что-то хорошее, раз уж этим словом любят козырять последователи человеконенавистнической секты.

Я уже тебе рекомендовал поинтересоваться историей своей страны, в которой огромный промежуток времени обозначен как "Святая Русь".

Итак, предложеные для прочтения ссылки ты игнорируешь. известного ученного, работа которого просто применение второго начала термодинамики к человеческому обществу, ты называешь фантазерам. Странная позиция для человека любящего научный подход. Статью, в которой довольно убедительно объяснено, что марксизм это религия, не читаешь.

Одним словом, налицо явное противоречие в позиции (отношение к Гумилеву), вызванное навязчивым стремлением "опустить" религию. Наблюдение за разворачиванием комплекса Герострата неинтересно.

Я специально дал тебе время, больше суток, что бы ты прочтя новые материалы мог дать обдуманый интелектуальный ответ. Я не собираюсь так тратить свое время, извини.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Мне кажется он не совсем понимает, что с некоторыми вещами лучше не шутить.

>не уподобляйся мусульманам, впавшим в истерику из-за карикатуры. Свободу слова у нас вроде никто не отменял. Да и угрозы физической расправы на меня не действуют :)

Ты говоришь плакатным языком. Где же твоя хваленная скромность, рождающая обаяние ?

argin ★★★★★ ()

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Итак если сделать маленькое подведение итого о религии. Исключительное влияние религии на формирование русских по мнению Гумилева я приводил. О исключительном влиянии религии на формирование индусов по мнению Радхакришнана, автора двухтомника "Индийская философия" я раньше на ЛОР-е говорил. О том, что даосизм на психологию китайцев имеет большее влияние чем конфицианство по мнению ведущих синологов можно прочитать у Торчинова. Конфуцианство по мнению очень многих специалистов тоже религия, хотя не все с этим согласны. Американцы тоже очень религиозны.

Гейзенберг и Шредингер были религиозны, что доказывает, что религиозность не мешает продуктивному занятию наукой.

А если ты прочитаешь статью Шредингера "Мое мировозрение", то ты даже не поймешь, как такой человек мог заниматься физикой, был убежден в реальности многочисленных рождений у каждого человека.

Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным. Так же видно, что религиозность не убивает способность к рациональному познанию мира.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Итак если сделать маленькое подведение итого о религии. Исключительное влияние религии на формирование русских по мнению Гумилева я приводил.

язычество повлияло не меньше. Может ты не в курсе, но многие "православные" праздники корнями уходят именно в язычество.

>Американцы тоже очень религиозны.

они религиозны так же как гамбургер. "Потомучта все так делают"

>Гейзенберг и Шредингер были религиозны, что доказывает, что религиозность не мешает продуктивному занятию наукой.

не мешает ровно до тех пор, пока не возникает конфликт между убеждениями и объективной реальностью. Кто-то до этого конфликта доходит, кто-то нет.

>Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным.

ага. Если выключить мозг и забыть о том, что мораль есть у животных. Или у животных тоже есть религия? Алиллуйя! =)

мне кажется ты упорно путаешь понятия "культурные ценности" и "моральные ценности". Давай уж определимся - что ты понимаешь под моральными ценностями - тогда можно будет продолжить

>Так же видно, что религиозность не убивает способность к рациональному познанию мира.

вот только рациональное познание мира убивает религию. И небо, оказывается - вовсе не хрустальный свод, и земля не плоская, и солнце не вращается вокруг...

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Гейзенберг и Шредингер были религиозны, что доказывает, что религиозность не мешает продуктивному занятию наукой.

>не мешает ровно до тех пор, пока не возникает конфликт между убеждениями и объективной реальностью. Кто-то до этого конфликта доходит, кто-то нет.

Шредингер сначала написал работу "Мое мировоззрение", а потом через несколько месяцев квантовую механику. И читая его мировоззрение не ощущаешь ни какого конфликта с наукой. Не видно даже самой возможности конфликта

>>Так же видно, что религиозность не убивает способность к рациональному познанию мира.

>вот только рациональное познание мира убивает религию. И небо, оказывается - вовсе не хрустальный свод, и земля не плоская, и солнце не вращается вокруг...

А ты почитай Шредингера и посмотри как умные люди решают такие проблемы, и спокойно и безконфликто сочетают религиозное мировоззрение и нучный подход, и еще создают великую науку. И вообще они не в курсе, что по точке зрения некоторы у них есть конфликт.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Кто стал бы строить установки для лова нейтрино до того как оное потребовалось теоретически?

Как раз сначала была построена установка, на которой увидели, что энергия-импульс куда-то утекають. Потом придумали нейтрино, и только потом стали искать его "не по утекшему импульсу".

Так шта сначала был экспериментальный факт, а потом летающая невидимая корова.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Ты говоришь плакатным языком.

>а в своём глазу, значит, не видим, да? ;)

Все мы грешники.

Но примеры в студию :-)

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Поздравляю! Ты обнаружил большую глупость и невежественность нежели гик, чем безусловно заслужил приз зрительских симпатий в виде этой ссылки:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE

Там есть история открытия, нда.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным.

>ага. Если выключить мозг и забыть о том, что мораль есть у животных. Или у животных тоже есть религия? Алиллуйя! =)

>мне кажется ты упорно путаешь понятия "культурные ценности" и "моральные ценности". Давай уж определимся - что ты понимаешь под моральными ценностями - тогда можно будет продолжить

Вообще то если уж я ссылался на Гумилева, то речь идет о стереотипах поведения, над которыми нарастает все остальное. Позволю себе маленькую цитату сам знаешь кого :

"...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как РЕЛИГИОЗНЫЕ, так и атеистические."

О том, что самая известная атеистическая система - диамат при практическом применении к обществу давшая религию я уже говорил. Так что последняя фраза цитаты о атеистических ценностях скорее подстраховка исходя из недостаточной определенности термина "религия".

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Итак если сделать маленькое подведение итого о религии. Исключительное влияние религии на формирование русских по мнению Гумилева я приводил.

>язычество повлияло не меньше. Может ты не в курсе, но многие "православные" праздники корнями уходят именно в язычество.

Опять таки, этносы редко возникают с чистого листа, они всегда возникают из другово этноса. Т.е уже есть стереотип поведения, который меняется, преобразовывается. При этом на стереотип поведения влияет три фактора, их я уже упоминал.

А язычество вроде тоже религия. А я про религию и говорил.

Эта тема связана с множеством сложных вещей и не позволяет обращаться с ней только исходя из логики и широкой эрудии. Необходимы КОНКРЕТНЫЕ знания, а это все лежит за пределами нашей области компетенции, и увы все они созданны людьми с дефективным гуманитарным мировозрением (я считаю дефективным само гуманитарное мировоззрение) и это еще больше затрудняет понимание явлений в гуманитарных областях.

Но попытка игнорировать существующие мягко говоря не идеальные подходы оборачивается еще большей глупостью. Очевидный пример - Фоменко.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>А язычество вроде тоже религия. А я про религию и говорил.

в том, что религия влияет на _культуру_ никто и не спорит. Видимо у нас непонимание из-за того, что ты культурные ценности мнишь ценностями моральными, а это не так.

освобожусь - можем обсудить этот вопрос подробнее ;)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Например понятие о электропроводности веществ. Новое неожиданное свойство стали наблюдать и исследовать только после открытия электрических явлений. Нейтрино стали искать только когда сильно понадобилось. Радиоволны обнаружены практически случайно. Сверхпроводимость и сверхтекучесть - это своего рода "летающие коровы", которые летают в определённых ситуациях по своим внутренним причинам, т.е. требования о невмешательстве внешних сил в сам процесс по сути выполняются для них.

Все примеры - введение новых понятий для новых явлений. Вспоминая твоего-же дикаря - ему ты это вещи никак не объяснишь. Точно так-же и летающую корову он не увидет. В противном случае - выход за рамки определения.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>освобожусь - можем обсудить этот вопрос подробнее ;)

будет интересно.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Кто станет сбрасывать коров с самолёта, чтобы проверить нет ли среди них летающих, если описывающей это явление теории пока нет?

Так мало того, что теории такой нет - развитие теории, позволившее полёт коров "без прочих условий", невозможно - только с выходом "за рамки определений", ибо будет противоречить современной теории "на её поле".

> Посему, не исключено появление модели, которая откроет свойство летучести у коров.

См. выше. Не в "стандартных условиях", в рамках которых дейсьвует современная теория. Выход за рамки условий - выход за рамки определений.

> А суслик - есть! Хотя ты его не наблюдаеш и результаты ранее проведённых наблюдений осталисть прежними.

Тогда этот "суслик" - "божья коровка", т.е. к нормальной корове не имеющий никакого отношения. Или у нейтрино есть наблюдаемый без приборов аналог?

> Если будеш знать что при определённых условиях корова самопроизвольно летает без приложения к ней внешних сил, зачем это должно сразу изменить её поведение при других? Как изменилось поведение ласточек после того, как узнали что оне не хибернатятся на зиму в дуплах деревьев, как полагал Аристотель?

Это будет не корова, либо это будут "ненаблюдаемые условия". С ласкточками пример некорректный - тогда область знаний мало покрывала "наблюдаемое пространство", сейчас значительно его перекрывает. Т.е. подовляющее большинство из наблюдаемого (повторюсь - без приборов) объяснено. Летающих коров не замечено. Я уже говорил: если для наблюдения полёта коров нужен будет "глаз" в другое измерение - в наблюдаемом мире ничего не изменится и корова не полетит. А использование понятия "корова" для сущности в другом измерении будет ошибкой. Вернее - однонаправленной экстраполяцией.

> А вот получить лазерный луч не от рубина а скажем от гика, помещённого в ту же установку и снабжённого таким же источником энергии, ИМХО вряд ли получится.

Не понял что это доказывает :)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Это ведь зависит только от понятий о "стандартности" условий? Значения неизвесного тебе фактора, который позволяет коровам летать, ты оговорить заранее не сможеш просто потому что тебе этот фактор не известен.

Почему не зависит? Ты же не будешь утверждать, что для получения лазера достаточно одного рубина?

Ненаблюдение условия, позволяющего полёт коровы, более того - полнота описания современной теорией видимого мира, практически не оставляющего такой возможности, может допустить полёт коровы только при выходе за рамки "стандартных условий", т.е. зарамки определений. Даже если человек научится "силой ума" или чего-то там "парить" корову - это всё равно будет приложением силы.

Ещё раз: корова не может летать в рамках действия существующей теории, которая очень полно описывает наблюдаемый мир. С выходом за рамки теории мы выйдем за рамки наблюдаемого мира (как с параллельными прямыми). Знание, что корова летает при нестандартных условиях не сделает её летающей без оных. Корова - устоявшееся определение в рамках видимого мира. Поведение коровы за границами наблюдения никак не скажется на её "видимом" поведении. Ну не даёт тебе _совершенно ничего_ знание о пересекаемости параллельных прямых в неэвклидовой геометрии при работе с оными в рамках эвклидовой!

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным.

Ровно на столько, на сколько верно, что "раз большинство населения в местности X во времена Y употребляло в пищу Z и поголовно умерло - они умеррли именно из-за Z". Влияло - да. Лежит в основе - нет.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Все примеры - введение новых понятий для новых явлений. Вспоминая твоего-же дикаря - ему ты это вещи никак не объяснишь.

Да, и эти понятия никак не затрагивают старых наблюдений. Точно также можно введением нового понятия увидеть или добиться того, что раньше считалось невозможным или не существующим.

> Точно так-же и летающую корову он не увидет. В противном случае - выход за рамки определения.

Увидит, почему? Дикарь даже не догадывается что прикосновение к проволоке может быть смертельным, он легко сможет увидеть. Будет пытаться объяснить привычными ему вещами, ядом например. За рамки определений - возможно, только как учесть в определениях неизвесные вещи?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Так мало того, что теории такой нет - развитие теории, позволившее полёт коров "без прочих условий", невозможно - только с выходом "за рамки определений", ибо будет противоречить современной теории "на её поле".

Зачем противоречить? Не будет противоречить, а расширит существующие представления. Именно поэтому таких опытов и не ставят, потому что в любом случае всё не перепробуеш. Но ведь это не снимает вопроса о правильности и полноте существующих теорий?

> См. выше. Не в "стандартных условиях", в рамках которых дейсьвует современная теория. Выход за рамки условий - выход за рамки определений.

Какие условия считать "стандартными"? Как в них отразить существование неизвесных пока воздействий и закономерностей?

> Тогда этот "суслик" - "божья коровка", т.е. к нормальной корове не имеющий никакого отношения. Или у нейтрино есть наблюдаемый без приборов аналог?

Откуда такой вывод? В том то и дело, что нету такого аналога нейтрино, поэтому чтобы увидеть надо было предварительно построить довольно сложную модель, иначе никто и смотреть не стал бы. Точно так же и с коровами - появится модель, в рамках которой они летают в определённых ситуациях, будут искать средства наблюдения тогда.

> Это будет не корова, либо это будут "ненаблюдаемые условия".

Откуда такой вывод? Может ли вещество плотнее воды плавать на её поверхности, без приложения постороних сил?

> С ласкточками пример некорректный - тогда область знаний мало покрывала "наблюдаемое пространство", сейчас значительно его перекрывает. Т.е. подовляющее большинство из наблюдаемого (повторюсь - без приборов) объяснено. Летающих коров не замечено.

"значительно" - это по сравнению с недавним состоянием, всего лиш сотни и десятки сотен лет, не более того. Представь, насколько это "значительно" увеличится ещё через лет 200-300, учитывая что темпы совершения открытий значительно ускорились. Тот же самый дикарь точно так же уверен что он знает всё про всё.

> Я уже говорил: если для наблюдения полёта коров нужен будет "глаз" в другое измерение - в наблюдаемом мире ничего не изменится и корова не полетит.

Ну так не упоминай больше "другого измерения" тогда, оно тут причём? Я бы вроде такого не затрагивал. Пока неочевидно что не существует условий и закономерностей, которые не позволяют _в_этом_, и, как тебе должно быть извесно, доказать их несуществование весьма и весьма затруднительно.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Почему не зависит? Ты же не будешь утверждать, что для получения лазера достаточно одного рубина?

Не буду утверждать что достаточно. Буду утверждать что _для_человека_ не ведающего о принципе действия лазера, условия, в которых луч происходит из рубина, будут настолько же "стандартными", как и любые другие.

> Ненаблюдение условия, ..., более того - полнота описания современной теорией видимого мира, практически не оставляющего такой возможности, может допустить ... только при выходе за рамки "стандартных условий", т.е. зарамки определений.

Попробуй поподставлять взамен ... любое другое, что ты считаеш вполне возможным и неоднократо видел воочию, и убедись что для большинства явлений вполне можно подыскать такое время/уровень развития, для которых практически любое извесное явление считалось невозможным или необъяснимым.

> Даже если человек научится "силой ума" или чего-то там "парить" корову - это всё равно будет приложением силы.

А вот это весьма запутанный вопрос, ибо всё равно мы не знаем что такое "сила".

> Ещё раз: корова не может летать в рамках действия существующей теории, которая очень полно описывает наблюдаемый мир.

Ещё раз: насколько бы ни была плотна теория, в ней всегда будет находиться прореха, позволяющая коровам летать.

> С выходом за рамки теории мы выйдем за рамки наблюдаемого мира

Вопрос ведь не в том, что корова (не)может летать в рамках нашей теории, а в том, летает ли она в реальности. А модель _не_ объясняет реальность полно и всесторонне, и никогда не будет. Оттого наука и вбирает реальность в модель, а не утверждает "реальность именно такова как мы постановили", что и пытаются утверждать гик, как и любые другие религиозные фонатеги любой религии.

> Ну не даёт тебе _совершенно ничего_ знание о пересекаемости параллельных прямых в неэвклидовой геометрии при работе с оными в рамках эвклидовой!

Потому что прямые в геометрии - это абстракция. Их попросту не бывает, поэтому оне могут (не)делать всё, что им вздумается. А вот в реальном мире - пересекутся оне или нет? Ты уверен что метрика вселенной евклидова? Когда-то считалось именно так.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным.

> Ровно на столько, на сколько верно, что "раз большинство населения в местности X во времена Y употребляло в пищу Z и поголовно умерло - они умеррли именно из-за Z". Влияло - да. Лежит в основе - нет.

Религия порождена людьми, она не является внешней по отношению к человечеству силой. (Не)влияние религии на цивилизацию поэтому весьма странный вопрос. Влияет ли человек сам на себя?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> Итак утвержднение о том, что религия лежит в основе морали и ценностей всех сохранившихся цивилизаций можно считать доказанным.

>Ровно на столько, на сколько верно, что "раз большинство населения в местности X во времена Y употребляло в пищу Z и поголовно умерло - они умеррли именно из-за Z". Влияло - да. Лежит в основе - нет.

Во первых, когда спорят о каком то явлении, придерживаются какой то теории, иначе просто получается соревнование в остроумии.

В качестве теории я взял гумилевскую теорию этногенеза, по моему она технарям приемлима по умолчанию. Как выглядит дело с его точки зрения, я уже приводил цитату :

только три фактора влияют на этнический стереотип поведения, значит только три фактора его и формируют. Один из этих факторов религия.

Если же тебе,или кому то другому не подходит эта теория, я просто привел мнения авторитетных людей о Индии и Китае. В оценке степени воздействия религии на культуры и этносы этих стран они не расходяться с точкой зрения Гумилева.

Все, кто закрывают глаза на степень влияния религи на общество, просто закрывают глаза на фундаметальный фактор жизни.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Да, и эти понятия никак не затрагивают старых наблюдений. Точно также можно введением нового понятия увидеть или добиться того, что раньше считалось невозможным или не существующим.

А это коснётся старых понятий?

> За рамки определений - возможно, только как учесть в определениях неизвесные вещи?

Определения учитывают _только_ известные "вещи" ("правильные опрделения") :)

Ну ладно, давай по полочкам:

Корова - животное... с массой и объёмом... мышечной силой... внутренностями... :) Грубо если.

Полёт в воздушном пространстве - 3-х видов: за счёт реактивной тяги, за счёт плотности ниже плотности воздуха, за счёт "подъёмной силы крыла" (вертолёт в том числе). Птицы - что-то среднее между воздушным шаром (плотность намного меньше, чем у остальных животных) и вертолётом :)

У коровы нет физических возможностей ни для одного из указанных видов полётов (и не будет).

Опять же, имеет смысл обсуждать только управляемый полет (почему - ещё не сформулировал :)

По поводу открытий - большинство из них идёт в "невидимой" области. Даже ОТО в большей степени (если не полностью - надо анализировать) касается "невидимой" области (телескоп - уже аппарат). Много ли из видимого осталось неразгаданным? Сколько есть, причем мне неизвестно (может у кого есть факты?) о наличии таковых, повторяемых экспериментов в "видомой" области, не объяснимых с т.з. современной науки? _Принципиально_ необъяснимых.

Новый вид полёта? Преодоление гравитации каким-то путём... Возможно конечно, но...

Я что хочу сказать: без появления _новых факторов_, причём не наблюдения, т.е. без открытия новых видов взаимодействия или что-то в этом роде, корова не полетит. И сейчас она не летает (отбросим зависимость исследуемого от исследователя). Проволка под напряжением - это не "проволка", это "проволка под напряжением" - это другое определение, т.к. добавились определённые факторы. _Добавились_.

Так и с коровой. Текущее состояние теории, полнота наблюдаемых явлений и анализа всего этого не оставляет возможности корове полететь. Без открытия (добавления) новых факторов.

Т.е. пусть мы открываем "управление гравитацией", причём без приборов, и даже можем этому обучать животных. А они - своих потомков. Да, корова полетит (замечу - добавится ещё один вид полёта). Но это не изменит того, что до часа "Ч" коровы не летали. Т.е. сейчас они не летают - опять же "по определению" коровы, 3-мерного пространства, полёта, воздуха (с плотностью и т.д.), гравитации и т.п. Нет лазейки, позволяющей корове полететь. Может ли "лазейка" появится? В каком виде? В виде "нового вида взаимодействия" (нового в смысле напряжения для проволки) - да. Но это потребует введения новых определений (или изменения существующих - худший вариант). Т.е. проще допустить, что у коровы есть разум, а приведения существуют и летают, чем то, что коровы летают, а мы этого не видим.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Какие условия считать "стандартными"? Как в них отразить существование неизвесных пока воздействий и закономерностей?

Наблюдаемые без приборов (в частности коров и полёта). И открытие новых взаимодейсвий и закономернойстей не изменит результатов экспериментов без приложения оных.

> Пока неочевидно что не существует условий и закономерностей, которые не позволяют _в_этом_, и, как тебе должно быть извесно, доказать их несуществование весьма и весьма затруднительно.

Я и неберусь доказывать несуществование таких факторов. Я лишь утверждаю, что эти факторы а) не дейсвуют всё время (я не вижу полёта коров), б) соответсвенно будут добавлением к "стандартным условиям", т.е. не изменят результатов экспериментов без их "активации".

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Не буду утверждать что достаточно. Буду утверждать что _для_человека_ не ведающего о принципе действия лазера, условия, в которых луч происходит из рубина, будут настолько же "стандартными", как и любые другие.

Нет, они будут "нестандартными", ибо неведающий человек этого никак не добъётся от рубина в собственных руках.

> Попробуй поподставлять взамен ... любое другое, что ты считаеш вполне возможным и неоднократо видел воочию, и убедись что для большинства явлений вполне можно подыскать такое время/уровень развития, для которых практически любое извесное явление считалось невозможным или необъяснимым.

Я уже писал - могу допустить наличие разума у коровы даже выше нашего :) Могу допустить существование привидений и даже снежного человека. Т.е. тех объектов или явлений, которые либо сложно наблюдать (йети), либо _невозможно_ наблюдать (разум у коровы - можно только доказать по результатам экспериментов). Можно допустить, что кроме белки-летяги ещё несколько диких животных умеют планировать. Но что коровы умеют летать... :)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Религия порождена людьми, она не является внешней по отношению к человечеству силой. (Не)влияние религии на цивилизацию поэтому весьма странный вопрос. Влияет ли человек сам на себя?

Хмм, это если не допускать существования высших сил :) А то может оказаться и превнесённой сущностью :)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Во первых, когда спорят о каком то явлении, придерживаются какой то теории, иначе просто получается соревнование в остроумии.

Иногда достаточно придерживаться принципа или правила, а не целой теории.

> В качестве теории я взял гумилевскую теорию этногенеза, по моему она технарям приемлима по умолчанию.

Критерий всеобщности?..

> Если же тебе,или кому то другому не подходит эта теория, я просто привел мнения авторитетных людей о Индии и Китае.

Они должны что-то изменить?

> В оценке степени воздействия религии на культуры и этносы этих стран они не расходяться с точкой зрения Гумилева.

> Все, кто закрывают глаза на степень влияния религи на общество, просто закрывают глаза на фундаметальный фактор жизни.

Это если отрывать религию от самого общества. По мне - так это скорее продукт общества, чем внешний фактор. По аналогии (которая есть ложь) - важно не то, какую одежду стал делать человек и из чего, а то ,что он _стал делать одежду_. Важны сами моральные принципы и культурные ценности (в том числе и их история), а не сопутствующие их становлению факторы. Я не вижу вообще противопоставления в истории культуры и религии: и то и другое - области общественной деятельности, тесно переплетённые и взаимосвязанные. Но говорить что одно стало _источником_ и _основным формирующим фактором_ для другого - это слишком. По той простой причине, что история - не "естественная наука": мы не можем поставить эксперимент чтобы что-то доказать. Посему большинство утверждений - лишь предположения (если конечно речь не идёт о вере). А там, где нельзя поставить эксперимент и все данные имеют вероятностный характер, говорить что что-то доказано... по меньшей мере недальновидно. Даже в физике наука лишь строит модели, которые описывают реальность с определённой степенью "приближения". А вы пытаетесь что-то доказать в области, где вообще невозможно ставить глобальные эксперименты, любой результат вероятностый и не может быть истолкован однозначно. Вас просто не понимают (как торсионщиков и прочих, кто не в силах описать условия эксперимента для наглядного подтверждения своих высказываний).

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> А это коснётся старых понятий?

Практически никак. Как повлияла электродинамика на механику? Или неевклидовы геометрии на евклидовы?

> Определения учитывают _только_ известные "вещи" ("правильные опрделения") :)

Дык в том-то и вся фишка что определение - это формализация наших представлений. Поскольку наши представления как минимум не полны, а как максимум - не верны, любое определение точно таково же.

> Ну ладно, давай по полочкам:

Ладно.

> Полёт в воздушном пространстве - 3-х видов:

Ты знаеш про 3 вида. Ты не можеш знать или тем более доказать что их не больше.

> По поводу открытий - большинство из них идёт в "невидимой" области.

Да неужели? Сравни даты открытия электричества->законов Ома и Киргофа->анормальной проводимости->развития электроники. А сейчас только-только намечается только-только самое начало аналогичного развития для квантовой механики.

> Много ли из видимого осталось неразгаданным? Сколько есть, причем мне неизвестно (может у кого есть факты?) о наличии таковых, повторяемых экспериментов в "видомой" области, не объяснимых с т.з. современной науки? _Принципиально_ необъяснимых.

Объяснённое - совсем не значит правильно объяснённое и доступное для использования на практике. Так дикарь может объяснить, почему корова дохнет от электроразрядника, ничего не зная об электричестве и не привлекая его для объяснения. И, уверенный в своей правоте, даже _не_ _сможет_ проверить правильность своего объяснения. И тем более не сможет получать и использовать электроэнергию.

> Я что хочу сказать: без появления _новых факторов_, причём не наблюдения, т.е. без открытия новых видов взаимодействия или что-то в этом роде, корова не полетит.

Почему так? Вдруг она _уже_ летает, но без открытия новых факторов мы об этом не знаем и не можем наблюдать или трактуем наблюдаемое неверно?

> Проволка под напряжением - это не "проволка", это "проволка под напряжением" - это другое определение, т.к. добавились определённые факторы. _Добавились_.

Да, добавились. Но не имея представления об этих факторах ты не можеш даже заранее сказать, существуют ли оне вообще, а тем более предсказать когда и как они будут влиять.

> Так и с коровой. Текущее состояние теории, полнота наблюдаемых явлений и анализа всего этого не оставляет возможности корове полететь. Без открытия (добавления) новых факторов.

Так и с коровой. Она не станет спрашивать, летать ли ей или нет. Просто ты, не зная о новых факторах, не знаеш когда, где и в каком виде она летает.

> Нет лазейки, позволяющей корове полететь.

"Нет способа подохнуть от простого прикосновения к проволоке" говорит дикарь.

> Т.е. проще допустить, что у коровы есть разум, а приведения существуют и летают, чем то, что коровы летают, а мы этого не видим.

Вот именно, тут всё дело в _простоте_ представления. Если разум сидит в клетке знакомых представлений, ему проще игнорировать не соотвествующее этим представлениям, чем менять их. Когда-то было _проще_ представить привидение чем телевизор. Сейчас - наоборот. Все великие открытия начинают применяться только тогда, когда разум будет подготовлен чтобы их принять. До этого их либо игнорят либо их частные проявления используют для развлечений, не делая попытки построить закономерности и применить обобщения на практике.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Наблюдаемые без приборов (в частности коров и полёта). И открытие новых взаимодейсвий и закономернойстей не изменит результатов экспериментов без приложения оных.

Наблюдаемые где? Тут? Там? В середине июля в полнолуние на определённом месте определённой горы в Аппалачах? Откуда ты знаеш это эти наблюдения - равнозначны? Почему ты считаеш что эти наблюдения не отличаются коренным образом из-за неизвесных тебе воздействий? Ты делал _все_ возможные наблюдения явления для _всех_ доступных случаев? Не всех, которые в твоих представлениях (не)равнозначны, а вообще всех? Не делал? Знаеш кого-нибудь, кто делал? Нет? Хм, я так и знал.

> Я и неберусь доказывать несуществование таких факторов. Я лишь утверждаю, что эти факторы а) не дейсвуют всё время (я не вижу полёта коров), б) соответсвенно будут добавлением к "стандартным условиям", т.е. не изменят результатов экспериментов без их "активации".

Ну дык я почти согласен со всем этим. Для б) может быть существенный пересмотр существующих представлений, наподобие как в теории теплорода например.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Нет, они будут "нестандартными", ибо неведающий человек этого никак не добъётся от рубина в собственных руках.

Тогда ты ИМХО впадаеш в фарисейство, т.к. получается что "стандартные условия - такие, в каких получаются объяснимые существующей теорией результаты". И, следовательно, _все_ результаты наблюдений в "стандартных" условиях можно объяснить существующей теорией, независимо от её полноты и правильности.

> разум у коровы - можно только доказать по результатам экспериментов

Если он отличается от нашего - не докажеш

> Но что коровы умеют летать... :)

А почему нет? Пока что никакого ограничения этому ты не привёл. За исключением того, что фактически сводится к "этого не наблюдалось ранее, следовательно не может наблюдаться в будущем". Что по меньшей мере несурьёзно.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Хмм, это если не допускать существования высших сил :) А то может оказаться и превнесённой сущностью :)

Религия порождена _только_ людьми, независимо от того, влияли ли высшие силы на людей или нет. На религию оне точно не влияли. Так что, по сути религия - это характеристика состояния человеческого общества а не сила, влияющая на него. Независимо от причин её породивших.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Дык в том-то и вся фишка что определение - это формализация наших представлений. Поскольку наши представления как минимум не полны, а как максимум - не верны, любое определение точно таково же.

Так определения именно для того и нужны, чтобы конкретизировать ("бетонировать" если хочешь) понятия в определённых границах. Выход за рамки этих границ - выход за рамки определений.

> Ты знаеш про 3 вида. Ты не можеш знать или тем более доказать что их не больше.

Я не наблюдаю больше. Это не значит, что их нет. Это значит, что их надо "искуственно вызывать" (как джина :)) - всё равно как подключать напряжение к проволке. В стандартных (сейчас) условиях - их нет.

> Да, добавились. Но не имея представления об этих факторах ты не можеш даже заранее сказать, существуют ли оне вообще, а тем более предсказать когда и как они будут влиять.

Не могу сказать, что существуют. Могу сказать, что в "стандартных" условиях - не действуют. Ибо не наблюдаются.

> Она не станет спрашивать, летать ли ей или нет. Просто ты, не зная о новых факторах, не знаеш когда, где и в каком виде она летает.

Так не летает же! Это не нейтрино, который мы раньше не видели. Это не проволка под напряжением, которой раньше тоже не было (не было источника напряжения). Это корова, которая рядом с нами наблюдается тысячелетиями и всё никак не полетит.

> "Нет способа подохнуть от простого прикосновения к проволоке" говорит дикарь...

... при условии, что к проволке ничего не подключено. Но пока ещё "генератор полётов коров" не подвезли.

> Вот именно, тут всё дело в _простоте_ представления...

Не, ты тут имхо "переобщил" :) Я спорю только с коровьим полётом, а не со "сном разума" вообще :)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Наблюдаемые где? Тут? Там? В середине июля в полнолуние на определённом месте определённой горы в Аппалачах? Откуда ты знаеш это эти наблюдения - равнозначны? Почему ты считаеш что эти наблюдения не отличаются коренным образом из-за неизвесных тебе воздействий? Ты делал _все_ возможные наблюдения явления для _всех_ доступных случаев? Не всех, которые в твоих представлениях (не)равнозначны, а вообще всех?

Все не нужны - ибо это невозможно. Нужны "стандартно-наблюдаемые". Как северное сияние - оно было всегда, только объясняли по разному. Но оно _было_. Как с "самозарождением жизни" - вроде как наблюдали, но объяснить не могли. Но _наблюдали_. А на рубин сколько не пялься - без установки лазера не будет. И _не было_. Так и с проволкой - сколько не колдуй - пока генератор не подключишь - дикаря не убъёт. Так и с коровой - пока не появится фактор Х - корова не полетит. Есть ли этот фактор на земле? Не знаю. Но на подавляющей части территории в подавляющее время он не работает. Т.е. это даже не северное сияние - это полёт йети на им-же сделанном Боинге-747. Т.е. аномалия. Может ли это стать "стандартным условием"? Очень сомневаюсь - если "аномалия" не проявилась за столь мизерный для природы срок как несколько тысячелетий, то врядли она станет "повсеместной" завтра.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Тогда ты ИМХО впадаеш в фарисейство, т.к. получается что "стандартные условия - такие, в каких получаются объяснимые существующей теорией результаты".

Нет, ты пытаешься распространить мои утверждения за рамками их применения. Я говорю лишь только то, что современная теория вполне адекватно описывает видимые явления, и уже фиг знает сколько времени не регистрирвались видимые (регулярные) явления, принципиально не вписывающиеся в современную теорию. _Принципиально_. Т.е. даже призраки не попададют в эту категорию, ибо о них ничего не известно и они вполне могут теории не перечить. И микромир вкупе с космосом сюда не попадают - их так просто не понаблюдаешь. Но о коровах и полётах известно _столько_, что "лёгким расширением теории" здесь не обойтись. Опять-же, речь не о том, чтобы найти способ получить лазер из рубина. Речь о том, что мы тысячелетиями отказываемся видеть северное сияние. Абсурд.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Религия порождена _только_ людьми, независимо от того, влияли ли высшие силы на людей или нет. На религию оне точно не влияли.

Доказательства есть? :))) Ладно, можешь не отвечать :)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Так определения именно для того и нужны, чтобы конкретизировать ("бетонировать" если хочешь) понятия в определённых границах. Выход за рамки этих границ - выход за рамки определений.

Это понятно, нужно ведь хоть на что-то опираться. Только следует помнить что опора эта _всегда_ ненадёжна, и ты зачастую даже не можеш знать насколько.

> Я не наблюдаю больше. Это не значит, что их нет. Это значит, что их надо "искуственно вызывать" (как джина :)) - всё равно как подключать напряжение к проволке. В стандартных (сейчас) условиях - их нет.

Дык правильно. Напряжение может появиться в проволоке и естественным путём, при помощи молнии например. Но это редко и непредсказуемо. Когда не знаеш о свойствах явления - непредсказуемо ещё больше. Когда научишся "искуственно вызывать" - сможеш лицезреть летающих коров когда тебе вздумается. А пока будеш щитать что их не бывает, а если кто увидит, скажеш - опкурилсё :/

> Не могу сказать, что существуют. Могу сказать, что в "стандартных" условиях - не действуют. Ибо не наблюдаются.

Ещё раз, ты провёл _все_ возможные наблюдения чтобы так утверждать? Или поправишся на "не наблюдаются в крайне немногих описанных ситуациях, а в остальных - нейзвесно"?

> Так не летает же!

Откуда знаеш?

> Это не нейтрино, который мы раньше не видели. Это не проволка под напряжением, которой раньше тоже не было (не было источника напряжения). Это корова, которая рядом с нами наблюдается тысячелетиями и всё никак не полетит.

Источники напряжения были. Ещё в древнем египте были все необходимые материалы для производства гальванических элементов, не говоря уж о природных источниках и трибоэлектричестве. И, вспомни про Аристотеля и его мух, которые вообще у каждого перед носом в больших количествах.

> ... при условии, что к проволке ничего не подключено. Но пока ещё "генератор полётов коров" не подвезли.

Для дикаря нету разницы, подключена она или не. Для тебя нету разницы, подвезли ли оный генератор и коров к нему в комплект, ты не знаеш как его включить, даже не предполагаеш как он может выглядеть.

> Не, ты тут имхо "переобщил" :) Я спорю только с коровьим полётом, а не со "сном разума" вообще :)

Почему? Ты сможеш лехко собрать источник тока из подручных материалов, потому что имееш представление о нём. Не имел бы - долго бы чесал репу и не смог бы догадаться что из этого барахла можно вообще собрать что-то с неизвесными тебе свойствами.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Все не нужны - ибо это невозможно. Нужны "стандартно-наблюдаемые"

Чтобы утверждать что-либо наверняка, нужны все абсолютно. Но невозможно, согласен.

> ... Но оно _было_. ... И _не было_. ...

Ты знаеш сколько в % поверхности суши реально исследовано?

> Так и с коровой - пока не появится фактор Х - корова не полетит. ... Но на подавляющей части территории в подавляющее время он не работает.

Знаеш ссылку про брюкву?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Нет, ты пытаешься распространить мои утверждения за рамками их применения.

Я не пытаюсь, я нарочно это делаю. Чтобы показать что у этих утверждений есть рамки, за которыми оне не действуют.

> Я говорю лишь только то, что современная теория вполне адекватно описывает видимые явления, и уже фиг знает сколько времени не регистрирвались видимые (регулярные) явления, принципиально не вписывающиеся в современную теорию.

А я говорю что современная теория описывает только те явления, которые описывает. Всякие "в моём подвале раздаётся странный стук" она объясняет, но насколько достоверно - непонятно. Многое вообще малонаблюдаемо, ибо некому или население достаточно пофигистически настороено к этим явлениям по разным причинам. Многие поверхности суши и подавляющая часть океана неисследованы вообще.

> Т.е. даже призраки не попададют в эту категорию, ибо о них ничего не известно и они вполне могут теории не перечить.

Равно как и прочая нечисть. Которая может вселяться в коров, вынуждая их летать :P

> Опять-же, речь не о том, чтобы найти способ получить лазер из рубина. Речь о том, что мы тысячелетиями отказываемся видеть северное сияние. Абсурд.

А почему не лазер из рубина? Вещ не очень-то замысловатая. Или те же батарейки. Сколько десятков лет их используют? А надо всего-то... Вот может и так, лёгким движением руки можно создать условия, в которых коровы летают. И которые естественным путём появляются ну скажем в 100-1000 раз реже чем грозовое электричество ниспадает на землю и вредит людям. Откуда знаеш, что не? А ведь грозовое электричество начали исследовать только-только недавно, небось и трёхсот лет не прошло, а если прошло то ненамного больше.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Доказательства есть? :)))

Нету, как обычно. Но религиозные явления мы рассматриваем в сугубо социальном аспекте. Если и были влияния иных сил, то на отдельных людей а не на социум. Потому что социум - это абстракция, а она может быть чиста настолько, насколько нам угодно. Посему я и утверждаю так.

> Ладно, можешь не отвечать :)

Почему? Интересный вопрос обсудить.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> Во первых, когда спорят о каком то явлении, придерживаются какой то теории, иначе просто получается соревнование в остроумии.

>Иногда достаточно придерживаться принципа или правила, а не целой теории.

Только когда предмет примерно одинаково понятен участникам дискуссии

>> В качестве теории я взял гумилевскую теорию этногенеза, по моему она технарям приемлима по умолчанию.

>Критерий всеобщности?..

Я же говорил, по моему он подходит технарям. причина по которой он подходит по моему мнению технарям методика построения этой теории.

>> Если же тебе,или кому то другому не подходит эта теория, я просто привел мнения авторитетных людей о Индии и Китае.

>Они должны что-то изменить?

Эти люди хорошо знают предметную область

>> Все, кто закрывают глаза на степень влияния религи на общество, просто закрывают глаза на фундаметальный фактор жизни.

>Это если отрывать религию от самого общества. По мне - так это скорее продукт общества, чем внешний фактор.

Далеко не всегда. Для большей части обществ как раз наоборот. Например поляки не имели отношения ни Христу, ни к установлению христианской догматики - для них христианство внешний фактор.

Мусульманство создал один человек, и именно его учение сформировало арабов. Христианство создал Христос, буддизма создал Будда. Даосизм или индуизм не создавали отдельные люди, но таких обществ, создавших крупные религии тоже не много, большая часть как раз пользуется тем, что берут у других.

И в любом случае, религия один из трех факторов формирования стереотипа поведения.

Т.е несмотря на сложную картину, можно сказать, что твой тезис не выдерживает критики.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>А вы пытаетесь что-то доказать в области, где вообще невозможно ставить глобальные эксперименты, любой результат вероятностый и не может быть истолкован однозначно. Вас просто не понимают (как торсионщиков и прочих, кто не в силах описать условия эксперимента для наглядного подтверждения своих высказываний).

На самом деле, я давно вышел из возраста, когда мнение окружающих для меня имело какое либо значение.

Просто я вижу, что технари(я сам тоже технарь) считают, что из факта методической отсталости гуманитарных сфер вытекает то, что гуманитарии обязательно несут чушь, и не зная предметной области можно говорить все, что душе угодно.

Методическое несовершенство компенсируется тесной связью с жизнью. Упоминаемый Радхакришнан считал, что философские постулаты в Индии проверялись самой жизнью. Индусам не было проблем создать теории по дрессировке слонов таким же способом, как они создавали свои 6 школ индийской философии.

В гуманитарных областях то же есть связь с практикой, она в другой форме, чем это принято в естественнонаучных дисциплинах, и именно это я пытаюсь объяснить. Чтобы был понятен способ этой связи, я приводил мнение Гумилева о влиянии религии на этническое поведение. А смыслом самого этноса с его точки зрения есть ВОСПРОИЗВОДСТВО ЖИЗНИ.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>В гуманитарных областях то же есть связь с практикой, она в другой форме, чем это принято в естественнонаучных дисциплинах, и именно это я пытаюсь объяснить. Чтобы был понятен способ этой связи, я приводил мнение Гумилева о влиянии религии на этническое поведение. А смыслом самого этноса с его точки зрения есть ВОСПРОИЗВОДСТВО ЖИЗНИ.

Что бы было совсем ясно, скажу, что глупая или неудачная гуманитарная теория, или удачная для одного общества, но примененная не к тому человеческому обществу, сразу может привести к деградации этого общества например.

argin ★★★★★ ()

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Ответственно заявляю, что коровы могут летать!
Тем самым фактором X, необходимым для их полёта может являться, например, мощный торнадо. Возражения есть?

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.