LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★

Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Давай для разнообразия обоснуй однозначную и неизбежную связь последнего утверждения с библией. Т.е грубо говоря обоснуй, что из Библии обязательно вытекает канибализм

Ветер дует потому что деревья качаются?

Из Библии канибализм не вытекает, он в неё втекает, так как основополагающий христианский догмат, от которого вся пляска -- канибализм.

Lumi ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Гик, существует целая догматика, что бы правильно понимать содержание христианства.

Чтобы понять один догмат, надо его подпереть другим догматом. А почему я обязан понимать одну догматику именно так как её трактует другая догматика? Вроде бы молящие здесь сами заныли про плюрализм, никто их за язык не тянул.

PS: Столько миссионеров было распято и съедена только лишь потому, что они не успели донести ментальные костыли до электората... ;)

PSS: А был ли мальчик?

Lumi ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Я плохо знаю догматику христианства, к стыду своему, признаюсь сразу.

Почему слова гика можно трактовать как приспичит, а библию строго однозначно? Где хвалёная толерантность и плюрализм? Одни двойные стандарты!

Давайте лучше примем за факт божественность гика, создадим институт толкования во главе с папой, построим систему догматов, построим несколько крематориев для трактующих альтернативно. ;)

Lumi ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>.я пойду пацтол полежу

Все, родной. Теперь geekом будут причащаться все труъ лоровцы. Ныне, присно, и во веки веков. Пи^Wаминь.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от rezuq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Для тех кому интересны формулы: Сайт физика магии

а никто и не сомневался, что мракобесы начнут притягивать за уши "модное" явление квантовой запутанности :)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>а никто и не сомневался, что мракобесы начнут притягивать за уши "модное" явление квантовой запутанности :)

так же как и никто не сомневался в том, что они это явление поймут неправильно

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Не трать на гика время: судя по цитатам он и так неплохо разбирается в эзотерике и может, при желании, найти что почитать и разобраться. Его цитата "Я и Отец - одно" меня вообще сразила, если бы он ещё понимал её смысл :-\ Это такой тип энергетического вампиризма: ему нужно либо самоутвердиться, зачастую путём оскорблений, либо просто исказить, оболгать информацию от Бога - бес попросту.

>"Такие люди ничего не ищут, они не ориентированы на здоровье или созидательность. Основная задача таких людей, нахамить, раскачать нервную систему и внедрить туда какую-нибудь идею, которая перекрыла бы вам канал к Божественному. Никто там (на форумах) не хочет развиваться. Все хотят самоутверждаться, чтобы скрыть от себя свою правду". - это из одной книги, приводившейся тут в самом начале.

GladAlex ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от GladAlex

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>если бы он ещё понимал её смысл

смысл поймет любой, кто умеет читать

>ему нужно либо самоутвердиться, зачастую путём оскорблений

враньё.

>оболгать информацию от Бога - бес попросту.

Бога нету. Так о какой информации ты говоришь?

>"это из одной книги, приводившейся тут в самом начале."

бугага. Стандартная защита мракобесов. Лучше бы что-нибудь новенькое придумали, чесслово

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> хм, почему интересно? Вдруг оне только и делают что летают когда на них никто не смотрит? Как только все отвернутся, они застёгивают свои памперсы, включают антирадар и маскировку против визуального наблюдения, и - вперёд!

Ну, мне известен только один пример, когда "наблюдение" непосредственно и всегда влияет на наблюдаемый объект. Неопределённость коров - это что-то новенькое. :) Ещё раз - без введения дополнительных условий наблюдения (ранее неизвестных или неприменявшихся) за коровами мы не увидим их полёта. А любой шаг в сторону - выход за рамки определений.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> > Уже есть "расширение ОТО", которое говорит, что "посмотрев особым способом" мы обнаружим (эксперементально и воспроизводимо) летающих коров? На сколько я знаю - нет.

> Ну, нету так нету. Я не утверждал что оно есь. Я утверждал что его существование не исключено.

Появление неэвклидовой геометрии не изменило утверждение, что в эвклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются. Появление дополнительных факторов наблюдения, при которых коровы станут летать, не изменит наблюдаемого их поведения без учёта этих новых факторов.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от Lumi

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> Во что народ верил при совке?

>В то, что у нас секса нет.

Нее. В это народ стал верить только при демократии.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Повторяю - современная научная методология это прежде всего способ снизить вероятность ошибок и минимизировать из последствия. Как допустим, презумция невиновности в юриспруденции.

Повторяю, современная научная методология не есмь истина в последней инстанции. Тем более что отдельные личности ей только прикрываются, противореча на самом деле её духу и букве.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от DNA_Seq

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> На существующие теории будут наложены патчи.

Товарищ, неужели так трудно прочитать и запомнить 18 страниц этого треда и около десятка - про моск? Попробуй пропатчить Ньютонову механику до электродинамики :)

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> ты опять передергиваешь.

нет, ты.

> На одной чаше весов - мнение, что "может", а на другой - мнение, что "не может".

Хм, видиш как быстро ты отвернулся от наукопоклонства, как только оно стало тебе не выгодно? Принцип, в высшей степени научный, да-да :), _допускает_ существование этого. А может-неможет, это к бабушкам на скамейку.

> дополнительная субстанция в придачу к самому в-ву.

Потрудишся обосновать?

> давай, расскажи мне о виртуальных частицах, рождаемых вакуумом в _биологии_. С примерчиком :)

Вот даже как :D А ты уже вывел формулу мышы в терминах квантовой механики?

> это виртуальные _частицы_. Не ничто

А что тогда по-твоему ничто? :D

> давай, расскажи мне - какое знание может существовать в отсутствие нечто, способного это знание понять

Да вот так вот. Как может существовать книга, которую никто не читает?

> словоблудие.

+1. Да, именно это и находится по твоей ссылке.

> Ты утверждаешь, что он понимает телепатию неправильно,

Да, ибо телепатия на тех принципах, которые он предположил, не работает.

> из чего я делаю вывод, что ты знаешь, как понимать правильно

Весьма странный вывод. Как ты его получил?

> ах, ты тоже не знаешь, что такое колесо.

Я ещё дофига всево не знаю

> А с чего тогда ты делаешь вывод, что знаешь, что конкретное нечто - _не_ колесо? :)

Оттого что не катится :P

> цитатку не затруднит? Потому как "возможность существования летающих коров (астрала,телепатии)" - не факт

Лень искать, да и бесполезно ИМХО. Если захотиш - сам сыщеш. Наиболее примечательный факт, который ты отрицаеш - это то, что будут совершены открытия, которые изменят наше представление об окружающем.

> говно аналогия :)

Ну и что? Твой религиозный фонотизм - худшее говно, однако ничего, обсуждаем же.

> Придумай получше

Ты хотябы с этой что-нибудь сделай.

> я тебе уже писал про чистую энергию, чистую информацию, чистое знание. Перечитай

Перечитал. И что? Как оне противоречат?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> опять словоблудие? =)

Само собой, я от тебя другого и не ждал. И всё равно каждый очередной твой перл повергает меня в ужос.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Это не русский. К самому существованию претензий нет.

Вроде все буквы русские... Ну да ладно, лиш бы понятно было

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Ну, мне известен только один пример, когда "наблюдение" непосредственно и всегда влияет на наблюдаемый объект.

Чёто я такое припоминаю про бессмысленность существования единственного. Однако лень цытату искать.

> Ещё раз - без введения дополнительных условий наблюдения (ранее неизвестных или неприменявшихся) за коровами мы не увидим их полёта.

Ну так мы их и не видим.

> А любой шаг в сторону - выход за рамки определений.

За рамки _существующих_ определений. Кто знает, что мы увидим как только наши представления об окружающем поменяются? Ты не знаеш и я. Примеров в прошлом - масса, когда явление замечали только после того, как начинали его искать специально.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Появление неэвклидовой геометрии не изменило утверждение, что в эвклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются.

Да, но эвклидова/не очень геометрии - абстракции и не более. Как может _модель_ влиять на другую _модель_?

> Появление дополнительных факторов наблюдения, при которых коровы станут летать, не изменит наблюдаемого их поведения без учёта этих новых факторов.

Чё вдрух? Много ли повлияло на Ньютонову механику электродинамика, термодинамика, квантовая механика? Много ли изменил в твоём поведении тот факт, что ты узнал что тебя пронизывают нейтрино в большом количестве? Много ли изменилось в поведении проволоки, когда узнали что через неё можно пускать ток? Много ли изменилось в поведении рубина, когда узнали что из него можно извлекать лазерный луч?

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Чё вдрух? Много ли повлияло на Ньютонову механику электродинамика, термодинамика, квантовая механика?

Он об этом и говорит.

anonymous ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Он об этом и говорит.

Нда, действительно. Вчера я был сонный и случайно поскипал частицу "не" в его посте. Тогда тем более непонятно в чём возражения.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Хм, видиш как быстро ты отвернулся от наукопоклонства, как только оно стало тебе не выгодно? Принцип, в высшей степени научный, да-да :), _допускает_ существование этого. А может-неможет, это к бабушкам на скамейку.

так ты бабушка? Раз уж утверждаешь, что "может существовать" - это факт? Так и запишем

>Потрудишся обосновать?

что именно? Что теплород - лишняя сущность?

>Вот даже как :D А ты уже вывел формулу мышы в терминах квантовой механики?

теоретически эту формулу вывести можно. Практически - от этого в _биологии_ виртуальных частиц не появится

>А что тогда по-твоему ничто? :D

Ничто - это отсутствие чего-бы то ни было

>Да вот так вот. Как может существовать книга, которую никто не читает?

не тупи. Книгу кто-то написал.

>Да, ибо телепатия на тех принципах, которые он предположил, не работает.

у тебя есть другие варианты? Если нет - то молчи в тряпочку, аргумент "я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно" не катит

кроме того, у исследованных "телепатов" телепатия тоже не работает. Понимаешь, да? Если нет - приведу пример. Из тысяч сброшенных с самолёта коров ни одна не полетела. Все разбились. Увы и ах

>Весьма странный вывод. Как ты его получил?

ты утверждаешь, что знаешь, как неправильно. Как ты установил факт неправильности?

>Я ещё дофига всево не знаю

угу. Я заметил

>Оттого что не катится :P

значит оно не может катиться в принципе.

>Лень искать, да и бесполезно ИМХО. Если захотиш - сам сыщеш. Наиболее примечательный факт, который ты отрицаеш - это то, что будут совершены открытия, которые изменят наше представление об окружающем.

опять врешь и тупишь. Во-первых, то, что "будут совершены" - не факт. Во-вторых - где я с этим предположением спорил?

>Перечитал. И что? Как оне противоречат?

для тупых: "Информация" без носителя не существует. В простейшей геометрической системе с двумя телами есть информация о взаимном расположении тел. Убери одно из тел - эта информация _исчезнет_. Что будет наблюдать наблюдатель, если он в системе один?

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от anonymous

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Собственный пуп^Wастрал?

а если и наблюдателя убрать - кто что будет наблюдать? :)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Ну так мы их и не видим.

А есть шанс, что потом увидим?

> За рамки _существующих_ определений. Кто знает, что мы увидим как только наши представления об окружающем поменяются? Ты не знаеш и я. Примеров в прошлом - масса, когда явление замечали только после того, как начинали его искать специально.

"Замечали" не значит "только тогда увидели". Могли просто не придавать значения или трактовать подругому. Или приводи примеры.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Чё вдрух?

Дык так получается. Знание/незнание "внутренностей" явлений не изменяет наблюдаемое, лишь только наше представление о нём.

> Много ли повлияло на Ньютонову механику электродинамика, термодинамика, квантовая механика?

А должно было? И это опять же, как ты сказал, - модели. А не явления.

> Много ли изменил в твоём поведении тот факт, что ты узнал что тебя пронизывают нейтрино в большом количестве?

Я не стал это чувствовать. Точно так-же не увижу и летающих коров.

> Много ли изменилось в поведении проволоки, когда узнали что через неё можно пускать ток?

Если не пропускать ток, то не изменилось. Т.е. знание о поведении при иных условиях не влияет на поведение без оных.

> Много ли изменилось в поведении рубина, когда узнали что из него можно извлекать лазерный луч?

Угу - рубин в лазерной установке испускает лазерный луч. Так и корова летает в самолёте или вертолёте. А без оных... Ну получи от рубина лазерный луч без установки и источника энергии.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Тогда тем более непонятно в чём возражения.

Возражения в том, что при обнаружении услвоий, при которых корова начинает летать (самолёт например), корова не станет летать без оных. И без разницы - это условия существования самой коровы (самолёт) или условие наблюдения ("визор в 4-е измерение") - в стандартных условиях корова не полетит.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от GladAlex

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Про космонавтов спрашивали? Получите:

фейк. Я тебе могу такую бумажку сделать с подписями Путина и всего кабинета минстров за 15 минут

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Не сомневаюсь. Не проси тогда больше доказательств, пойди тогда напрямую к этим людям и спроси, если ты ещё не совсем потерян для Любви и Жизни. Свою реальность ты уже построил: всё можешь исковеркать, испохабить. Это время прошло, теперь дрогое Человека-Бога, Человека-Со-Творца. Скоро все почувствуют, что такое Любовь и Жизнь настоящая!

GladAlex ★★★★★ ()

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

Человек!
Ты - мир. Ты - вечность.
Силы в тебе безмерные.
Возможности твои безграничны.
Ты - воплощение Создателя.
В тебе - Его воля.
Его предназначением ты преобразуешь мир.
В тебе - Его любовь,
Люби все живое, как Он, создавший тебя.
Не ожесточай сердце свое.
Размышляй о добром,
Делай добро.
Добро вернется долголетием.
Любовь подарит бессмертие,
Вера и надежда - мудрость.
С верою и любовью
Воспрянут твои неведомые силы,
И ты обретешь то, о чем мечтаешь.
Бессмертие - это лицо жизни.
Так же как жизнь - это
След Вечности.
Твори, чтобы жить в Вечности
Живи, чтобы Вечность сотворить.

GladAlex ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> так ты бабушка? Раз уж утверждаешь, что "может существовать" - это факт? Так и запишем

Нед, это ты. Ибо безосновательно утверждаеш что небывает. Я не делаю никаких безосновательных утверждений, ибо наука допускает существование, равно как и несуществование. Иных данных нет и утверждения посему делать бессмысленно.

> что именно? Что теплород - лишняя сущность?

Да, что она более лишняя сущность чем предположение об определённом и замысловатом строении вещества, не подтверждённое к тому времени другими сведениями.

> теоретически эту формулу вывести можно.

Да неужели? Как ты себе это представляеш?

> Практически - от этого в _биологии_ виртуальных частиц не появится

Равно как и любых других. Дык зачем требуеш?

> Ничто - это отсутствие чего-бы то ни было

Отсутствие чего-нибудь по твоему существует?

> не тупи.

Спасибо что напомнил мне чтобы я не делал этого, но я и так не собирался брать с тебя пример.

> Книгу кто-то написал.

А откудова ты знаеш что вселенную никто не создал?

> у тебя есть другие варианты?

нету, откудова?

> Если нет - то молчи в тряпочку, аргумент "я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно" не катит

Почему интересно? Что неправильно - это всем видно. Дык какой смысл явление с неизвесной природой пытаться определять через извесные, заведомо зная что извесные такого явления не допускают, и потом на основании собственных домыслов делать какие-нибудь заключения?

> кроме того, у исследованных "телепатов" телепатия тоже не работает. Понимаешь, да?

ты совсем глуп и не можеш запомнить то, о чём мы беседовали совсем недавно? Ладно, начнём с начала. Кто тебе сказал что владеющий телепатией позволит себя обследовать и тем более раскроет свои возможности?

> Если нет - приведу пример. Из тысяч сброшенных с самолёта коров ни одна не полетела. Все разбились. Увы и ах

Откуда ты знаеш что летучая корова согласится дать себя поймать?

> ты утверждаешь, что знаешь, как неправильно. Как ты установил факт неправильности?

От того что оно не работает.

> угу. Я заметил

рад за тебя, очень. Это с тобой крайне редко бывает.

> значит оно не может катиться в принципе.

Т.е. по твоему круглого колеса, которое катится, не может быть в принципе потому что квадратное колесо не катится?

> опять врешь и тупишь.

Вовсе нет, с этим ты один прекрасно справляешся и я не оказывал и впредь не собираюсь оказывать тебе в этом поддержки.

> Во-первых, то, что "будут совершены" - не факт.

обоснуеш или это очередная порция религиозного бреда?

> Во-вторых - где я с этим предположением спорил?

Да ты постоянно, например в вопросах о телепатии

> для тупых:

хм, надеюсь ты хшё усвоил материал твоего сёдняшнего занятия. Щяс проверим.

> "Информация" без носителя не существует.

Откудова знаеш? Кто утверждает чё существует?

> В простейшей геометрической системе с двумя телами есть информация о взаимном расположении тел. Убери одно из тел - эта информация _исчезнет_.

Это правильно. Почти. В простейшей геометрической системе с определёнными законами остантся сведения о бесконечном числе траекторий, по которым может двигаться другое помещённое внутрь тело с определёнными граничными условиями.

> Что будет наблюдать наблюдатель, если он в системе один?

ну наверное законы он не сумеет исследовать и упомянутых траекторий не построит, хотя оне есть. Вывод - он сумеет собрать меньше информации чем в системе содержится.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> А есть шанс, что потом увидим?

Несомненно, ибо куда им деваться?

> "Замечали" не значит "только тогда увидели". Могли просто не придавать значения или трактовать подругому. Или приводи примеры.

Например понятие о электропроводности веществ. Новое неожиданное свойство стали наблюдать и исследовать только после открытия электрических явлений. Нейтрино стали искать только когда сильно понадобилось. Радиоволны обнаружены практически случайно. Сверхпроводимость и сверхтекучесть - это своего рода "летающие коровы", которые летают в определённых ситуациях по своим внутренним причинам, т.е. требования о невмешательстве внешних сил в сам процесс по сути выполняются для них.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от GladAlex

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Не сомневаюсь.

если у тебя не хватает мозгов зайти на сайт ассоциации и посмотреть - кто есть ху - то тебе даже патологоанатом не поможет

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от bugmaker

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Нед, это ты. Ибо безосновательно утверждаеш что небывает.

значит бывает, да? ;) Ты опять решил пургу погонять?

>Да, что она более лишняя сущность чем предположение об определённом и замысловатом строении вещества, не подтверждённое к тому времени другими сведениями.

о каком "замысловатом" строении? Откуда слово "атом" пошло - знаешь?

>Да неужели? Как ты себе это представляеш?

с трудом =)

>Равно как и любых других. Дык зачем требуеш?

я требую? Очнись, напряги склероз и вспомни, что это _ты_ утверждал, что информация может быть без носителя, потому что с точки зрения вакуум - ничто, и приплёл туда "виртуальные частицы"

>Отсутствие чего-нибудь по твоему существует?

только как абстракция в сознании. Как и "чистая информация", существование которой ты тут утверждаешь

>А откудова ты знаеш что вселенную никто не создал?

хотя бы потому, что есть теории без всяких "создателей". Причем эти теории адекватно объясняют наблюдения. А если предположить существование "создателя" - то это рождает больше вопросов, чем разрешает, да и попросту ненаучно.

>От того что оно не работает.

оно работает. Только вот объясняется эффект "телепатии" без всяких торсионных полей и астралов.

>Т.е. по твоему круглого колеса, которое катится, не может быть в принципе потому что квадратное колесо не катится?

нет, по-моему утверждать, что нечто квадратное может катацо, потому что имеет "тонкую неощущаемую" сферическую оболочку - глупо. Особенно, если это нечто квадратное действительно не катается :)

>обоснуеш или это очередная порция религиозного бреда?

смотри определение - что такое "факт". Ты опять забыл, что это такое?

>Да ты постоянно, например в вопросах о телепатии

"телепатия" - не является предположением, что "будут совершены открытия, которые изменят наше представления [skipped]"

так что ты опять врёшь и передёргиваешь.

>ну наверное законы он не сумеет исследовать и упомянутых траекторий не построит, хотя оне есть. Вывод - он сумеет собрать меньше информации чем в системе содержится.

откуда оне есть, если наблюдатель даже границы системы не сможет установить? Для него система будет - это он сам. Всё. А теперь убери и наблюдателя - получишь систему "ничто". Какую информацию из этой системы можно извлечь?

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Дык так получается. Знание/незнание "внутренностей" явлений не изменяет наблюдаемое, лишь только наше представление о нём.

Зато позволяет создавать условия чтобы наблюдать наблюдаемое и праильно интерпретировать результат наблюдения. Кто стал бы строить установки для лова нейтрино до того как оное потребовалось теоретически? Кто станет сбрасывать коров с самолёта, чтобы проверить нет ли среди них летающих, если описывающей это явление теории пока нет?

> А должно было? И это опять же, как ты сказал, - модели. А не явления.

Дык я и говорю, не должно. Я предлагал уже одному из учаснегов пропатчить классическую механику до электродинамики, дык он до сих пор патч пишет. Новая модель открывает новые свойства у хорошё всем знакомых явлений. Посему, не исключено появление модели, которая откроет свойство летучести у коров.

> Я не стал это чувствовать. Точно так-же не увижу и летающих коров.

Вот именно. А суслик - есть! Хотя ты его не наблюдаеш и результаты ранее проведённых наблюдений осталисть прежними.

> Если не пропускать ток, то не изменилось. Т.е. знание о поведении при иных условиях не влияет на поведение без оных.

Ну вот. Если будеш знать что при определённых условиях корова самопроизвольно летает без приложения к ней внешних сил, зачем это должно сразу изменить её поведение при других? Как изменилось поведение ласточек после того, как узнали что оне не хибернатятся на зиму в дуплах деревьев, как полагал Аристотель?

> Угу - рубин в лазерной установке испускает лазерный луч. Так и корова летает в самолёте или вертолёте. А без оных... Ну получи от рубина лазерный луч без установки и источника энергии.

Корова летает если к ней приложена внешняя сила, вертолётная или самолётная, или от того древнего грека который тельца на горбу таскал, не важно - это давно понятно. при таком раскладе что угодно полетит. А вот получить лазерный луч не от рубина а скажем от гика, помещённого в ту же установку и снабжённого таким же источником энергии, ИМХО вряд ли получится.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от yyk

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> Возражения в том, что при обнаружении услвоий, при которых корова начинает летать (самолёт например), корова не станет летать без оных. И без разницы - это условия существования самой коровы (самолёт) или условие наблюдения ("визор в 4-е измерение") - в стандартных условиях корова не полетит.

Откуда это извесно? Как неизвесное свойство коровы "летать" влияет на извесное свойство коровы "пастись"? Насчёт условий - мы уже договаривались что это не приложение внешней силы, как самолёт, вертолёт или взрыв, и не условия свободного падения. Ну ещё можно исключить плавание в более плотной атмосфере. В остальном, почему бы и не создать условий? Для полёта птиц тоже необходимы условия, атмосфера например. Ты же не станеш утверждать из-за этого что птицы не летают, во всяком случае некоторые? Это ведь зависит только от понятий о "стандартности" условий? Значения неизвесного тебе фактора, который позволяет коровам летать, ты оговорить заранее не сможеш просто потому что тебе этот фактор не известен.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от Lumi

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Из Библии канибализм не вытекает, он в неё втекает, так как основополагающий христианский догмат, от которого вся пляска -- канибализм.

Довольно трудно было понять мысль, извини ниасилил. Может еще раз попроще и поподробнее ?

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от Lumi

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>> Гик, существует целая догматика, что бы правильно понимать содержание христианства.

>Чтобы понять один догмат, надо его подпереть другим догматом. А почему я обязан понимать одну догматику именно так как её трактует другая догматика? Вроде бы молящие здесь сами заныли про плюрализм, никто их за язык не тянул.

>PS: Столько миссионеров было распято и съедена только лишь потому, что они не успели донести ментальные костыли до электората... ;)

Понимаешь, для верующих только церковь имеет право толковать религию применяя установленную процедуру. Ты можешь не соглашаться с такой трактовкой, но таковы правила. Для вас не очевидна фундаментальная роль релгии в формировании общества. Для простоты скажу, что Гумилев считал влияние христианства на формирование русского общества фундаментальным.

Ссылаюсь на Гумилева только потому, что его общественные взгляды мне понятны. Однако за исключением ЛОР-а я не встречал людей высказывающихся о российской культуре, которые отрицали бы роль православия в формировании духовности России.

Именно из-за фундаметнального влияния религии на духовность общества,в этой области очень усложненная процедура изменения догматики и альтернативность мышления неприемлима.

Вы(ты и Гик) по моему вообше не знакомы с общественными дисциплинами, читая ваши высказывания и реплики, такой дилетант как я выглядит по сравнению с вами выдержанным и эрудироанным человеком.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Потому психотехнику даосов не получиться трактовать иначе как просто духовный опыт.

>а можно трактовать как абырвалк. Что такое "духовный опыт" никто так и не может сказать :)

Это просто не имеет никакого отношения к предмету. Я дал тебе ссылку, проясняющую, как с точки зрения професионального синолога выглядит основа китайского мировозрения.

Мистика как понятие вообще применима только к христиански-мусульманским-иудейским культурам, т.е к Индии, Китаю, Японии, и вообше ко всей Азии это понятие не относиться.

Потому, из фразы, которую ты сказал "мистический духовный опыт", остается только духовный опыт, либо тебе придется поменять фразу так, что бы она оказалась применима к Азиатскому контексту

Надеюсь за прошедшие пару суток ты прочитал рекомендуемые мною статьи, и теперь не будешь попадать в неловкое положение, используя термины и понятия не приминимые к доброй половине населения Земли.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Понимаешь, для верующих только церковь имеет право толковать религию применяя установленную процедуру.

ты упустил одну маленькую деталь - этих "церквей" - хоть жопой ешь. И каждая считает себя правильнее других

>Для вас не очевидна фундаментальная роль релгии в формировании общества. Для простоты скажу, что Гумилев считал влияние христианства на формирование русского общества фундаментальным.

влияние было, да. Но не факт, что без этого конкретного влияния русское общество стало бы хуже.

> Однако за исключением ЛОР-а я не встречал людей высказывающихся о российской культуре, которые отрицали бы роль православия в формировании духовности России.

Что такое духовность? Откуда эта привычка оперировать совершенно пустыми словами?

Если ты не в курсе, то народ в России всегда не любил попов. Пушкина напомнить? Или как "православный" народ грабил церкви в 1917 году?

>Вы(ты и Гик) по моему вообше не знакомы с общественными дисциплинами, читая ваши высказывания и реплики, такой дилетант как я выглядит по сравнению с вами выдержанным и эрудироанным человеком.

гыгыгы. За что себя люблю - за красоту и скромность ;)

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

> значит бывает, да? ;)

Может и бывает, а может и нет. Откуда мне знать? Я не делю никаких заявлений по этому поводу.

> Ты опять решил пургу погонять?

Нет, это исключительно твоя прерогатива

> о каком "замысловатом" строении? Откуда слово "атом" пошло - знаешь?

аха, знаю. Тем не менее, прошу обосновать. Ещё раз напомню, что макромодели, в которой составляющие ведут себя подобно молекулам - подвижны и не рассыпаются, а не сложены как кирпичи, построить нельзя. Т.е. понадобится ещё и предположение об особых, исключительных свойствах молекул.

> с трудом =)

Вот и я думаю, что грыжа выскочит такую модель строить.

> я требую? Очнись, напряги склероз и вспомни, что это _ты_ утверждал, что информация может быть без носителя, потому что с точки зрения вакуум - ничто, и приплёл туда "виртуальные частицы"

Да неужели? Где я утверждал что без носителя? И для полноты картины, обоснуй почему это предположение не может быть правильным.

> только как абстракция в сознании. Как и "чистая информация", существование которой ты тут утверждаешь

ну раз оно существует, значит может быть носителем информации. Тогда чё тебе не так?

> хотя бы потому, что есть теории без всяких "создателей". Причем эти теории адекватно объясняют наблюдения. А если предположить существование "создателя" - то это рождает больше вопросов, чем разрешает, да и попросту ненаучно.

Ну и что? Это только позоляет полагать что она _возможно_ не была создана но никоим образом ничего не доказывает.

> оно работает. Только вот объясняется эффект "телепатии" без всяких торсионных полей и астралов.

Оно работает для "телепатии", но _не_ работает для телепатии.

> нет, по-моему утверждать, что нечто квадратное может катацо, потому что имеет "тонкую неощущаемую" сферическую оболочку - глупо. Особенно, если это нечто квадратное действительно не катается :)

Согласен. Но каким образом это относится к существованию действительно круглого?

> смотри определение - что такое "факт". Ты опять забыл, что это такое?

Нет, вовсе нет. Но ведь ты не можеш обосновать, почему это не факт. ИМХО факт, самый настоящий и во всём соответствует определению.

> "телепатия" - не является предположением, что "будут совершены открытия, которые изменят наше представления [skipped]"

Именно является. Ибо на основе существующих она не возможна.

> так что ты опять врёшь и передёргиваешь.

Почему опять? Я пока ни разу. Это был ты.

> откуда оне есть, если наблюдатель даже границы системы не сможет установить? Для него система будет - это он сам. Всё. А теперь убери и наблюдателя - получишь систему "ничто". Какую информацию из этой системы можно извлечь?

Не сможет. Будет. Всё. Не получу. Пока никакую. Но если приволочь в эту систему дополнительное оборудование, можно будет найти отличия от другой системы, в которой ничего нету, но законы другие. Предварительно их установив приволакиванием дополнительной аппаратуры и объектов и туда. Т.е. принципиально эта система отличается от другой, значит в ней есть информация. А можем ли мы туда чёнть приволочь - это вопрос наших возможностей а не свойств системы.

bugmaker ★★★★☆ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>что за исследования, не поделишься, я не знаком с ними

>грубо говоря - все "религиозные" и "мистические" переживания могут быть вызваны в лабораторных условиях. Гроф вроде как основатель трансперсональной психологии и изобретатель "хлотропного дыхания".

А, ну так статья про религию Торчинова основана именно на этих исследованиях, я просто не запомнил фамилию иследователя.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от argin

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Это просто не имеет никакого отношения к предмету. Я дал тебе ссылку, проясняющую, как с точки зрения професионального синолога выглядит основа китайского мировозрения.

если не имеет отношения к предмету - то к чему вообще?

>Мистика как понятие вообще применима только к христиански-мусульманским-иудейским культурам, т.е к Индии, Китаю, Японии, и вообше ко всей Азии это понятие не относиться.

В исламе как минимум тоже есть мистика (Суфизм). Молитвы вообще - это _мистические_ _ритуальные_ обряды. Почему мистические - надо объяснять?

"Мистика - сверхестественные явления и духовная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхестественными силами. Если целью мистической практики является непосредственная связь (единение) с Богом и божественными силами, то тогда говорят о религиозной мистике. Оккультизм, гадание и тому подобное относят к нерелигиозной мистике."

>Потому, из фразы, которую ты сказал "мистический духовный опыт", остается только духовный опыт, либо тебе придется поменять фразу так, что бы она оказалась применима к Азиатскому контексту

см. выше.

>Надеюсь за прошедшие пару суток ты прочитал рекомендуемые мною статьи, и теперь не будешь попадать в неловкое положение, используя термины и понятия не приминимые к доброй половине населения Земли.

не успел. Тем не менее я заметил, что ты по-видимому используешь собственные определения (та же мистика), отличные от общепринятых.

geek ★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Но Гейзенберг относиться к тем людям, которые сами создали методологию физики.

>и? Раз создал, значит имеет право нарушать?

Нет конечно, но создатель нового физического понимания причинности и новой физической методологии, несравнимо лучше всех остальных знает, что в нее можно довалять, а что нельзя.

Он может ошибаться, но вот одного точно нельзя делать, нельзя не пытаться понят, почему он так сказал.

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от Lumi

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>Почему слова гика можно трактовать как приспичит, а библию строго однозначно? Где хвалёная толерантность и плюрализм? Одни двойные стандарты!

Об этом я уже сказал в придыдущем своем посте

>Давайте лучше примем за факт божественность гика, создадим институт толкования во главе с папой, построим систему догматов, построим несколько крематориев для трактующих альтернативно. ;)

Боян. Это уже сделал Маркс (в смысле сконструировал новую религию).

http://vizantarm.am/page.php?15

Можешь не читать всю статью, но там есть "1.2 В поисках религии"

Возможно будешь удивлен

argin ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Материалистам ЛОР-а ;) от geek

Re: Материалистам ЛОР-а ;)

>>Понимаешь, для верующих только церковь имеет право толковать религию применяя установленную процедуру.

>ты упустил одну маленькую деталь - этих "церквей" - хоть жопой ешь. И каждая считает себя правильнее других

Ты в курсе, что такое Апостольская церковь, и почему авторитетны именно эти церкви ?

>>Для вас не очевидна фундаментальная роль релгии в формировании общества. Для простоты скажу, что Гумилев считал влияние христианства на формирование русского общества фундаментальным.

>влияние было, да. Но не факт, что без этого конкретного влияния русское общество стало бы хуже.

Гик прочитай его работы "От Руси к России" , и тогда уже не будешь столь категоричен.

>> Однако за исключением ЛОР-а я не встречал людей высказывающихся о российской культуре, которые отрицали бы роль православия в формировании духовности России.

>Что такое духовность? Откуда эта привычка оперировать совершенно пустыми словами?

см выше, на мнение кого я опирался. А если тебе само слово духовность непонятно - то учитывая, что ты гуглем умеешь пользоваться, я должен предположить что ты просто юродствуешь в данный момент. Есть целый период русской истории, который назывался "Святая Русь"

>Если ты не в курсе, то народ в России всегда не любил попов. Пушкина напомнить? Или как "православный" народ грабил церкви в 1917 году?

Ничто ни вечно под луной, согласно Гумилеву даже этносы умирают, значит умирает и вся инфраструктура годударстрва. А если ты думаешь, что марксизм не был религией, для напримера прочти точку зрения на сайте

http://vizantarm.am/page.php?15

argin ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.