Мне не хорошо

>> О, философы подтянулись с отвлеченными утверждениями :) Я имел ввиду более конкретное применение свободы, когда человек может делать и добро и то, что именуется злом, как противоположность добра. Эти понятия конечно имеют смысл только при вере в Бога, который есть абсолютное добро.

> Таким образом, добро - всё то, что служит в интересах бога, а зло - всё, что наносит ему вред? Давай на конкретном примере. Я захожу в подъезд и вижу, как мужчина в тёмном плаще держит в правой руке пистолет, нацеленный на стоящую у лифту женщину. У меня есть основания полагать, что он сейчас выстрелит. Остановить я его могу, только сильно ударив его и нанеся ему физические увечья. Я не знаю ни его, ни её. Я не знаю предыстории. Я знаю лишь, что у меня есть шанс предотвратить возможное убийство. Но я даже не знаю, кто из них бОльший преступник. И тем более не знаю - от какого из возможных деяний (нанести мужчине увечья, пройти мимо, помочь мужчине сделать контрольный выстрел и т.п.) богу станет лучше. Что мне делать?

Добро - все то, что служит для счастливого существования человека, а точнее его жизни и общении с Богом. А свободная воля человека, направленное на то, что ему же потом выльется в несчастье или что-то другое отрицательное для него же - это зло.
Естественно помочь женщине, если конечно у нее в свою очередь нет пушки. А то, какие последствия это повлечет, вообще точно никто кроме Бога и не может сказать. И поэтому сильно заморачиваться на тему последствий не стоит. Это у БГ в одной песне есть хорошая фраза: "делай, что должен и будь, что будет".

>Собственно, а почему Вы так боитесь признать, что человек - это животное?

Потому что это ложь.

>Мне, например, импонирует в животных почти полное отсутствие бессмысленной жестокости, которое так характерно для людей и прирученных ими домашних животных.

Вы не видели как кошка играется с мышкой? Или как касатка играется с тюленем?

>Лев не станет устраивать бессмысленную бойню среди зебр, которыми кормится.

Волк, попав в стойло с овцами, не спокоиться, пока всех не перережет.

>Он поймает и съест ровно столько, сколько ему надо.

Он физически не может поймать больше. Если он ловит больше, через некоторое время станет больше львов.

>А вот человек - это свихнувшаяся обезьяна, которая громит всё, что попадётся ему на пути, очень часто - даже без цели, а просто так.

Так поступают только те кто сознательно или бессозннательно отказываются от разума, т.е. они как раз и превращаются в обезьян.

>Теперь мне придётся жить со знанием, что я - не человек...

Живи, если не тошно. Если надоест, можешь отказаться от разума и жить как животное.

> абсолютные и объективные "добро" и "зло". И в этом смысле действительно только у верующих есть такая благодать, мне кажется;)

Думаю не так. Нормальный человек не обидит слабого. И независимо от мировоззрения. Можно назвать это инстинктом, можно - понятием о добре, то есть термин "добро", как мы здесь наблюдаем, тоже неопределен.

Возможно очевидно, что телогические "добро" и "зло" стоят ногами на живущих в человеческой душе, но теолог скажет что это именно вырастает из той "искры божией" данной и так далее, а атеист скажет что это системный элемент, и так мы увидим что не надо ломать копья и это просто терминологический вопрос, и незачем нести религию в школу, потому-что и без нее все знают что такое добро и зло.

Сразу видны недостатки этого, например, та же "социальная мораль", которая выливается в лицемерие, т.е. когда не делается плохое на виду, но когда никто не видит, человек может такого натворить. Проявляется и в тех же чатах, когда человек чувствует безнаказанность, и начинает хамить и материться, зная что никто его не остановит. В таких случаях чаще всего рассуждают от противного: "а почему бы мне этого не сделать". Не находится причин и нет сил/поддержки от Бога.

> Всем.

Вы дурак или всё же понимаете, что так не бывает?

> Появиться раздельное образование (христиане отельно, мусульмане отдельно, атеисты отдельно, что в свою очередь усилит недовольство и напряжённость).

С какого перепугу появится раздельное образование, если в рамках обязательной программы будет только история и остальные черты религий? Вы что дурачком-то прикидываетесь? Вся Западная Европа живёт со светским обязательным образованием (о христианстве и прочих рассказывают, но мало и по существу), и только в России Вы выдумали проблемы космического масштаба и космической же глупости.

> Напряжённость в отношених уменьшиться.

Серьёзно? С какой стати?

> Все основные, в том числе и некоторые основы философии, в том в котором могут воспринять подростки, на профессиональном.

Вы написали бред и не поняли? Или специально? Что такое "профессиональный уровень обязательности", не расшифруете? Что такое "все основные", перечислите. Подростки могут воспринять почти в любом объёме, просто с какого-то объёма начнут страдать прочие предметы. Итак: сколько лет, с какого класса, сколько часов в неделю?

Добро - все то, что служит для счастливого существования человека,

>что такое счастливое существование человека? откуда ты что-то знаешь про счастье других людей? голоса из атрала подсказывают? или самым умным прикидываешься?

>а точнее его жизни и общении с Богом.

>добро служит для общения с богом? и только?

>А свободная воля человека, направленное на то, что ему же потом выльется в несчастье или что-то другое отрицательное для него же - это зло.

то есть если я пожертвую своей жизнью для спасения любимой девушки - это зло? я в загробную жизнь не верю

>Естественно помочь женщине, если конечно у нее в свою очередь нет пушки. А то, какие последствия это повлечет, вообще точно никто кроме Бога и не может сказать.

а кто такой Бог?

>И поэтому сильно заморачиваться на тему последствий не стоит. Это у БГ в одной песне есть хорошая фраза: "делай, что должен и будь, что будет".

да по моему верующие вообще не заморачиваются. делают что велят и все.

Как выше разворачивал, фактически я утверждаю, что понятие добра и зла - это не то что подпрограмма, но системообразющее архитектурное явление. Проявляющееся на уровне деления днк в виде не знаю чего, на уровне физиологии в виде инстинктов, на уровне сознания в виде понятия о добре и зле. Может быть даже источник можно найти вообще в свойствах материи, но это уже далеко и спекуляция.

А насчет нормального древнего римлянина - добро относится к тому, частью чего ты являешься, люди - часть человечества и даже - часть вселенной, как пели Иванушки, а римлянин и раб - были совсем не одно и то-же, не были частью одного целого (в понимании друг друга).

>Живи, если не тошно. Если надоест, можешь отказаться от разума и жить как животное.

это спроецировав его в астрал что-ли?

>Нормальный человек не обидит слабого.

нормльный - это перпендикуляный чему?

> А как же права человека и презупция невиновности (ведь всё это чётко прописано в Конституции).

Невнимательно читаете: "Вас" (с большой буквы) - это уважительная (представьте себе) форма второго числа единственного числа, а "вас" (с маленькой) - второе лицо, множественное число. Теперь перечитайте ещё раз, что я там написал. Я писал про христианскую церковь, с её большим опытом совершения преступлений против человечества. Где Вы у неё невиновность нашли?

>Она - результат эволюции. Появлялась она очень долго, миллионами лет. И далеко не сразу человек вообще начал ей пользоваться. И далеко не всегда использует её сейчас.

Ну так расскажите, где её ниша, почему люди со "свободой" могут скрещиваться с людьми без "свободы". В каком органе она сосредоточена, можно ли её выделить из организма?

>Например, христианская религия пытается эту свободу отнять и заменить тупым "служением" богу и его наместникам.

Что, ещё один, неосиливший курс философии в ВУЗе?

>Разрушать не всегда вредно. Иногда это приносит пользу прогрессу.

...Мы старый мир разрушим до основанья, а потом мы наш, мы лучший мир построим...

А о нигилистах Вы ничего не слышали?

> Сразу видны недостатки этого, например, та же "социальная мораль", которая выливается в лицемерие, т.е. когда не делается плохое на виду, но когда никто не видит, человек может такого натворить. Проявляется и в тех же чатах, когда человек чувствует безнаказанность, и начинает хамить и материться, зная что никто его не остановит. В таких случаях чаще всего рассуждают от противного: "а почему бы мне этого не сделать". Не находится причин и нет сил/поддержки от Бога.

Я и говорю, религия - это протез, для тех кто сам плохо чувствует добро и зло в своей душе и кого нужно запугать.

+1

> Добро - все то, что служит для счастливого существования человека

Какого именно? Люди живут не в пробирках, они взаимодействуют. Счастье для одного часто означает несчастье для другого.

> а точнее его жизни и общении с Богом. А свободная воля человека, направленное на то, что ему же потом выльется в несчастье или что-то другое отрицательное для него же - это зло.

С чего Вы взяли, что кому-то что-то выльется? Многие диктаторы доживали счастливыми до глубокой старости. Итак, они действовали богоугодно?

> Естественно помочь женщине, если конечно у нее в свою очередь нет пушки.

У меня нет времени проверять это. Я вижу её испуганное лицо. Может, она перед этим расстреляла всю семью этого несчастного мужика, как мне узнать? Нет времени!

> А то, какие последствия это повлечет, вообще точно никто кроме Бога и не может сказать. И поэтому сильно заморачиваться на тему последствий не стоит.

Короче, философ. Мне-то что делать? Мужик уже прицелился, сейчас бабахнет. Ctrl+Z я не нажму.

> Это у БГ в одной песне есть хорошая фраза: "делай, что должен и будь, что будет".

Короче, расслабиться и попытаться получить удовольствие?

>Возьмите количественно по основным признакам физиологии, биохимии, генетки и пр. и пр. Да между нами и шимпанзе практически нет разницы!

С такой точки зрения между нами и зоо планктоном тоже мало разницы.

>Пора уже вылечиться от детской болезни разума - гомоцентризма.

От гомоцентризма мы сможем избавиться только если встретим другой разум, отличный от нашего.

>> Собственно, а почему Вы так боитесь признать, что человек - это животное?

> Потому что это ложь.

Доказательства?

(ну и снобизм у Вас. Кровь, кстати, когда на анализы сдавали - не смотрели, не голубая часом?)

> Вы не видели как кошка играется с мышкой? Или как касатка играется с тюленем?

Видел. Это тренировка. Есть такое необходимое занятие. Оттачивает, знаете ли, реакцию и прочие необходимые хищнику качества. Никакого ехидства при этом, кстати, не заметно. Они это делают вполне серьёзно.

> Волк, попав в стойло с овцами, не спокоиться, пока всех не перережет.

Вы уверены? Такое случается, но ОЧЕНЬ редко. Обычно - если у овец начинается особо сильная паника. Обычно всё заканчивается одной утащенной овцой. Иначе люди бы уже давно вывели вообще всех волков в округе, а не терпели бы их.

> Он физически не может поймать больше.

Да бросьте. Ловят-то львицы, самец только жрёт. Львицы могут поймать много больше, чем он сожрёт, но не делают этого.

> Если он ловит больше, через некоторое время станет больше львов.

Да. Логичное поведение. А вот поведение человека часто никакой логике не поддаётся. Особенно тех, кто почуял власть. Гебешное или ментовское дерьмо, к примеру.

> Так поступают только те кто сознательно или бессозннательно отказываются от разума, т.е. они как раз и превращаются в обезьян.

Да что Вы говорите. Зачастую они в другой обстановке - совершенно нормальные люди. Любят жену и детей, помогают родственникам. А потом отдают приказ замочить кого-нибудь. Это как, отказ от разума на 5 минут по cron'у?

> Это моя точка зрения которую я и высказываю, но она не мешает мне понять оппонента.

Она может помешать оппоненту понять Вас. Потому что он не оперирует Вашими понятиями добра и зла - он же не верующий. И Вы провоцируете непонимание в дискуссии отсылкой на понятия в Вашей личной семантике.

> Можно, но тогда получается что у каждого своя правда

И что? Какое имеет отношение правда к свободе? Вы ж говорили про свободу - так и оставайтесь в рамках этой темы, не сужая ее рамками выбора между правильным ("правдой", "добром") и неправильным ("злом"), ибо эти рамки нельзя определить достаточно четко в беседе между верующим и неверующим.

>> Теперь мне придётся жить со знанием, что я - не человек...

> Живи, если не тошно. Если надоест, можешь отказаться от разума и жить как животное.

Сколько патетики! Итак, всех, кто стряхнул с себя липкую паутину религии, Вы уже приписали к недочеловекам? А может, у них ещё какие-нибудь анатомические признаки есть, а? Черепа обмерять не пытались, нет? Ваши коллеги (манипуляторы человеческим сознанием) в этом преуспели одни время. Плохо кончили, правда.

> Может быть даже источник можно найти вообще в свойствах материи, но это уже далеко и спекуляция.

Дык это и есть самый жгучий вопрос для материализма - на каком уровне организации материи появляется это самое добро?

> а римлянин и раб - были совсем не одно и то-же, не были частью одного целого (в понимании друг друга).

О чем и речь. Понятия о добре и зле (и границах применимости) получают исторический характер. Что резко убивает мысль об их абсолютности...

> С такой точки зрения между нами и зоо планктоном тоже мало разницы.

Если сделать еще один шаг назад - да. Химически мы практически тождественны. Да и по сути, акромя Аденина-Гуанина-Цитозина-Тимина все остальное несущественно;)

> От гомоцентризма мы сможем избавиться только если встретим другой разум, отличный от нашего.

А зачем? Насколько я понимаю современную научную методологию, доказывать надо уникальность. По умолчанию принимается общность. У меня нет никаких естественнонаучных оснований считать человеческий разум уникальным во Вселенной. У Вас есть?

> Ну так расскажите, где её ниша, почему люди со "свободой" могут скрещиваться с людьми без "свободы". В каком органе она сосредоточена, можно ли её выделить из организма?

А я думал, это Вы нам расскажете. Это ведь Вы выделяете человека из животных, не я. По мне, человек - животное, который развил в себе много великих способностей и использует их жутко бездарно на собственную погибель. Трагическая ошибка эволюции, так сказать.

> ...Мы старый мир разрушим до основанья, а потом мы наш, мы лучший мир построим...

Да я в курсе, как вы Римскую империю разрушили и Европу больше 10 веков в дерьме (причём буквально) держали, не надо мне рассказывать.

>Таким образом, добро - всё то, что служит в интересах бога, а зло - всё, что наносит ему вред?

Вы несколько ошибаетесь. В теистской философии, обычно, Бог - и есть добро, а отсутсвие Бога - есть зло.

>Что мне делать?

Надо просчитать вероятность того кто является преступником, оценить свои возможности, обезопасить себя съёмкой видеокамерой и тремя свидетелями, и только после этого произвести какое-либо действие :)

> С такой точки зрения между нами и зоо планктоном тоже мало разницы.

Дык животные - и те, и другие. Только к разным типам относимся.

> на каком уровне организации материи появляется это самое добро?

Вопрос хороший, но здесь и сейчас нам, наверно, достаточно определится хотя-бы с более менее грубым приближением, для чисто практических целей.

> Понятия о добре и зле (и границах применимости) получают исторический характер.

Не совсем. Собственно, границы - это границы точки зрения. То есть римлянин не воспринимал себя "частью вселенной" (по крайней мере - наш, с плеткой, вот Аврелий, скажем - может и получше иного из сегодняшних), и это - вопрос его восприятия. Открой Марку Крысобою глаза - и он станет добрым человеком.

>так мы увидим что не надо ломать копья и это просто терминологический вопрос, и незачем нести религию в школу, потому-что и без нее все знают что такое добро и зло.

Вся проблема в том, что начиная с детского сада детей учат "Что такое хорошо и что такое плохо", а дети (с рождения) не понимают разницы, у них только зачатки и возможность понять что такое хорошо и что такое плохо. А вот если детям вдолбят в голову что инакомыслие плохо, то понять человека с другими ценностями ему будет очень тяжело, именно по этому надо преподавать религию в школе.

> Вы несколько ошибаетесь. В теистской философии, обычно, Бог - и есть добро, а отсутсвие Бога - есть зло.

Т.е. избыточные понятия, тождественные друг другу? Ну и бардак развели. Ладно. Есть алгоритм различения добра и зла? Как я могу определить, доброе то или иное явление или нет?

> Надо просчитать вероятность того кто является преступником, оценить свои возможности, обезопасить себя съёмкой видеокамерой и тремя свидетелями, и только после этого произвести какое-либо действие :)

Вот я и говорил, что занимаетесь вы в основном словоблудием. Когда критерии такие жидкие, адепты учения рано или поздно начинают использовать слабости оного в своих интересах. Что закономерно и произошло с христианами. Аминь, так сказать.

> А вот если детям вдолбят в голову что инакомыслие плохо, то понять человека с другими ценностями ему будет очень тяжело, именно по этому надо преподавать религию в школе.

Абалдеть! А то, что религия всегда была первейшим источником нетерпимости (ок, третьим после расы и нации/языка) - это фигня?

> Вся проблема в том, что начиная с детского сада детей учат "Что такое хорошо и что такое плохо", а дети (с рождения) не понимают разницы, у них только зачатки и возможность понять что такое хорошо и что такое плохо. А вот если детям вдолбят в голову что инакомыслие плохо, то понять человека с другими ценностями ему будет очень тяжело, именно по этому надо преподавать религию в школе.

Надо преподавать ЭЛЕМЕНТЫ религии - то, что в ней позитивного. Ребёнку нах не сдалась информация о том, в какой день боженька сотворил твердь или зыбь. А вот "не делай другому то, что ты не хотел бы сам потерпеть от другого" - неплохо бы. Только это ведь и при Советах вдалбливали, без религии.

>> Древний вопрос. Человеку дана свобода, иначе бы он был тупым ботом. >> Мощная способность, позволяющая как творить, так и разрушать, пока человек не поймет, что разрушение это плохо во всех его проявлениях, так и будет наступать на те же грабли.

> дядя, у тебя больной мозг? кому плохо? тьме людей хорошо от разрушения, остальные даже не задумываются над этим.

мальчик, а кому хорошо от тех же войн или взорванных домов, кроме той кучки, которая на этом наживается?

> вот что лично ты сотворил, свободный наш? вот перечисль для начала, а потом уже вякай о свободе.

зачем, это что-то докажет? вообще не в тему.

>зачем, это что-то докажет? вообще не в тему

докажет что свободу модно использовать в добро.

>> дядя, у тебя больной мозг? кому плохо? тьме людей хорошо от разрушения, остальные даже не задумываются над этим.

>мальчик, а кому хорошо от тех же войн или взорванных домов, кроме той кучки, которая на этом наживается?

дядя, расскажи кто на этом наживается? и как это меняет мир?

>Вся проблема в том, что начиная с детского сада детей учат "Что такое хорошо и что такое плохо", а дети (с рождения) не понимают разницы, у них только зачатки и возможность понять что такое хорошо и что такое плохо. А вот если детям вдолбят в голову что инакомыслие плохо, то понять человека с другими ценностями ему будет очень тяжело, именно по этому надо преподавать религию в школе.

а ты хочешь заменить все на ходящее строем стадо? и считаешь что в таком стаде будет лучше? будет только хуже - что доказывают костры инквизиции, двукратное превосходство в средневековой европе мужчин над женщинами и кошмарное чило сумасшедших. потому что ты лишь предлагаешь ввести социальный инструмент.

причем (правда ты в силу своей огранниченности этого не понимаешь) очень левый.

>> Почитай философию/богословие и... Маркса. Практика не может объяснить потребность человека в религии. И известная фраза, выдранная из контекста: "религия - опиум для народа", там объясняется, что религия необходима народу, каждому человеку, и это обусловлено внутренне, человек так устроен.

> христианство - религия основанная на стремлении в рай. чисто эгоистическая позиция. не даром творчество часто связывается с сатаной. а истинный христианин он только о Боге думает - какое тут творчество? шаг вево, шаг вправо - расстрел.

Мда, где вы такое услышали? Православие стремится к взаимной любви и уважению, только не надо приводить примеры того, что люди делают с именем Бога на устах или под видом религиозных деятелей.
Творчество творчеству рознь. Истинный христианин думает о себе и о людях которые рядом с ним.

>>> Почитай философию/богословие и... Маркса. Практика не может объяснить потребность человека в религии. И известная фраза, выдранная из контекста: "религия - опиум для народа", там объясняется, что религия необходима народу, каждому человеку, и это обусловлено внутренне, человек так устроен.

>> христианство - религия основанная на стремлении в рай. чисто эгоистическая позиция. не даром творчество часто связывается с сатаной. а истинный христианин он только о Боге думает - какое тут творчество? шаг вево, шаг вправо - расстрел.

>Мда, где вы такое услышали? Православие стремится к взаимной любви и уважению, только не надо приводить примеры того, что люди делают с именем Бога на устах или под видом религиозных деятелей. Творчество творчеству рознь. Истинный христианин думает о себе и о людях которые рядом с ним.

меня интересует почему за христианством приходит такая социальная структура кк Церковь? бесконтрольная и агрессивная?

и навязывающая людям жесткие догмы?

>> О, философы подтянулись с отвлеченными утверждениями :) Я имел ввиду более конкретное применение свободы, когда человек может делать и добро и то, что именуется злом, как противоположность добра. Эти понятия конечно имеют смысл только при вере в Бога, который есть абсолютное добро.

> ты расскажи что такое бог, а то для тебя это похоже - отвлеченное рассуждение.

Для меня - нет. Прочитай в интернете объяснение на любом православном сайте.

какие сайты? у меня сейчас Евангилие между клавиатурой и монитором лежит. где там написано?

> Вся проблема в том, что начиная с детского сада детей учат "Что такое хорошо и что такое плохо", а дети (с рождения) не понимают разницы, у них только зачатки и возможность понять что такое хорошо и что такое плохо. А вот если детям вдолбят в голову что инакомыслие плохо, то понять человека с другими ценностями ему будет очень тяжело, именно по этому надо преподавать религию в школе.

Видимо ты хотел сказать что-то хорошее, но получилось нечто страшное.

Ребенку нужно вдолбить что бог - христос, и тогда ему будет очень тяжело понимать того, кто называет бога аллахом или буддой.

>христианство - религия основанная на стремлении в рай. чисто эгоистическая позиция.

А Вы хотели бы помучиться? БДСМ Ваше кредо? Или Вы сторонник метода Томми?

>а истинный христианин он только о Боге думает - какое тут творчество?

Значит иконы рисовали нехристиане?

>наследие биполярного религиозного мира, однако.

Вы хотите оставить всё как есть, или у Вас есть какой-то план, как это можно исправить?

>вы не понимаете, что у детей неустоявшаяся психика?

Дайте конкретные возрастные рамки. Курс философии от 11 класса отделяет два-три года.

>в Евангелии нет 10 заповедей (для справки ниасилившим).

Таки там так и сказано: десять заповедей не для вас? (Наоборот, Иисус говорил, что он пришёл "не нарушить заповедь, а исполнить её" )

>я учился в православной школе, я знаю поповщину и прочее - их религия тоже основана на страхе.

И на основе этого опыта Вы сделали вывод что учить религии нельзя категорически?

>страхе перед богом

Раз Вы учились, то должны сходу ответить где нет страха по определению, в каких заповедях (подсказываю двух) заключается вся христианская мораль.

>а во-вторых я не собирался говорить как надо учить.

Зачем тогда вступали в полемику, если у Вас позиция основана на личных качествах и чувствах, а аргументов и внятной позиции по вопросу преподавания религии Вы привести не можете?

>Зачем тогда вступали в полемику, если у Вас позиция основана на личных качествах и чувствах, а аргументов и внятной позиции по вопросу преподавания религии Вы привести не можете?

аргумент один и с самого начала - идеальных людей нет. на место христианства приходит организация - Церковь.

Учить же религии без глубины безсмысленно - это ничего не даст.

Таки вы хотите обработанное население или просто никому не нужное формальное увеличение нагрузки в школах?

Параллельно я спросил вас о вашем (христианском) смысле жизни.

>жди дальше, я такого не говорил.

Я жду этого не от Вас, а от того кто говорил (заметьте это отдельное предложение сказанное на счёт того, что тут много кто чего говорил без ссылок на источники информации).

> А я утверждаю, что у верующего они вырождаются во что-то, удобное одному человеку или группе людей, теряется абсолютный смысл, мерило.
> Что-то не так?

И каким же образом?
А какое мерило у неверующих?

>И каким же образом? >А какое мерило у неверующих?

то есть верующий - это неверующий + мерило?

>> Сразу видны недостатки этого, например, та же "социальная мораль", которая выливается в лицемерие, т.е. когда не делается плохое на виду, но когда никто не видит, человек может такого натворить. Проявляется и в тех же чатах, когда человек чувствует безнаказанность, и начинает хамить и материться, зная что никто его не остановит. В таких случаях чаще всего рассуждают от противного: "а почему бы мне этого не сделать". Не находится причин и нет сил/поддержки от Бога.

> Я и говорю, религия - это протез, для тех кто сам плохо чувствует добро и зло в своей душе и кого нужно запугать.

Это уже паранойя, да никому не нужно тебя запугивать. Духовного совершенствования невозможно достигнуть самому, только своими собственными силами.

> А какое мерило у неверующих?

Совесть

А у верующих совести нет, и поэтому они нуждаются в протезе под кодовым названием "страх божий"

> да никому не нужно тебя запугивать.

Хорошо. Пусть не запугивать. Называй свой протез какими хочешь словами.

>> То есть в одном случае нужно искать виновных чиновников (а не США), а в другом судить всю Церковь сразу (а не виновных чиновников)? Кроме того, за никоновские реформы нужно заодно судить и государство (потому как они действовали вместе).

>Я лично против осуждения сына за преступления отца. Но тогда мне непонятно, почему мы осуждаем нынешних фашистов, когда они ещё ничего не успели сделать?

Я не понял что Вы хотите этим сказать.

>А с каких пор Папа == христиане? Очевидно, коммунисты == Генсек КПСС?

Во превых Христане стали так себя называть ещё в апостольские времена, неужели у апосотлов кто-то был папой? Люди поддерживающие коммунистические идеи и Генсек КПСС - разные люди.

>Справитесь поковыряться? Прямо с первых результатов и начинайте.

Прочитал первую страницу, есть ссылки в которых упоминается приказ Сталина, одна орфографическая ссылка. Только две ссылки можно как-то отнести к объявленной теме: одна про ход первой мировой войны (где опять же нет разъяснений, что значил лозунг "Ни шагу назад" и нет свидетельств о создании заград отрядов), вторая про генерала Плеве, и его устный приказ, в котором опять же нет намёка на заград отряды.

Так что низачёт!

>Ага. Я сначала собираю факты, а потом уже делаю выводы. А Вы, похоже, наоборот.

Вот я и жду фактов:

>> Как назывался такой приказ в армиях Наполеона, Антанты, Русской Армии, армии третьего рейха и США?

>"это я вас подорвал, не обижайтесь, я не со зла. Вот и приказ, кстати". Вы это так себе представляете?

А вот Сталин вышел и сказал Кто пойдёт назад, того убъёт заград отрят, кто побывал в плену - враг народа. Вот и приказ кстати.

>> Добро - все то, что служит для счастливого существования человека
> Какого именно? Люди живут не в пробирках, они взаимодействуют. Счастье для одного часто означает несчастье для другого.

Счастье для всех, но такое в этой жизни не реализуемо по понятным причинам. Но облегчить жизнь и помогать своим близким это не мешает.

>> а точнее его жизни и общении с Богом. А свободная воля человека, направленное на то, что ему же потом выльется в несчастье или что-то другое отрицательное для него же - это зло.

> С чего Вы взяли, что кому-то что-то выльется? Многие диктаторы доживали счастливыми до глубокой старости. Итак, они действовали богоугодно?

Я имел ввиду не заслуженное наказание, а то, что человек сам себе делает хуже такими поступками, может, он и сам этого не понимает. Где он будет после смерти, с Богом или нет, вот что он выбирает по жизни своими же поступками и делами.

>> Естественно помочь женщине, если конечно у нее в свою очередь нет пушки.

> У меня нет времени проверять это. Я вижу её испуганное лицо. Может, она перед этим расстреляла всю семью этого несчастного мужика, как мне узнать? Нет времени!

>> А то, какие последствия это повлечет, вообще точно никто кроме Бога и не может сказать. И поэтому сильно заморачиваться на тему последствий не стоит.

> Короче, философ. Мне-то что делать? Мужик уже прицелился, сейчас бабахнет. Ctrl+Z я не нажму.

Я уже сказал: помочь женщине

>> Это у БГ в одной песне есть хорошая фраза: "делай, что должен и будь, что будет".

> Короче, расслабиться и попытаться получить удовольствие?

Все перевернул наоборот. Нет, "делай. что должен" значит приложить все усилия, а дальше уже все равно ты повлиять не сможешь, например, если ты не успеешь добежать и треснуть ему по чайнику, то он все-таки женщину застрелит.

>почему ты все время сбиваешься то на социальную, то на психологическую роль христианства?

Потому что они взаимосвязаны.

>почему все время лавируешь с идеальной на реальную?

А почему Вы постоянно сравниваете РПЦ и Религию как социо-культурное явление?

>почему над христианами вырастает церковь? верующие в Христа предрасположены к подчинению?

<сказал про себя>Вроде в специальной школе учился а такие вопросы задаёт...</сказал про себя>

Это естественная форма общежития и ведения хозяйственной деятельности. Кроме всего прочего, так заповедовал Христос.

>кому выгодна такая позиция верующих?

Самим верующим.

>>кому выгодна такая позиция верующих?

>Самим верующим.

то есть ты поддерживаешь ее только потому что не видишь лучших альтернатив?

>Что такое "учить религии"?

Постов пятьдесят назад я уже объяснял что это значит wieker'у.

>А вот 10 заповедей можете рассказать. И даже дискуссию устроить среди учеников - пусть своё отношение выскажут.

На конец-то началось аргументированное обсуждение.

>Это тема отдельного разговора, к религии прямого отношения не имеющего. Ключевые фразы: "нефти у нас много", "нам не до вас", "шоб вы передохли все, учи их ещё", "ё-маё, как же Самого на третий срок протолкнуть-то?" и т.д.

Так вот люди утверждали что именно по этим причинам государству выгодно, чтобы в школе преподавалась религия.

>Пусть идут, но только факультативно. В обязательной программе могу приветствовать только историю и основные черты религий.

То есть Вы согласны что религию (хотя бы так это описали Вы) преподавать надо.